Conocéis la historia del S80?

Un submarino con sobrepeso

Spain just spent $680 million on a submarine that can’t swim

Podéis ver la historia de este submarino en wikipedia

Un país sin tradición ni experiencia completa en diseño de algo tan complejo como un submarino intenta hacer un submarino superavanzado en su clase y comete errores gordos. Lo impensable.

El tono del qz.com ese me dan ganas de cortarle los huevos.

Y Navantia pidiendo pedidos, a la desesperada, en el mercado internacional... pues menuda publicidad

Ancalagon escribió:Un país sin tradición ni experiencia completa en diseño de algo tan complejo como un submarino intenta hacer un submarino superavanzado en su clase y comete errores gordos. Lo impensable.

España tiene cierta tradición en submarinos, la mayoría de proyectos rechazados, pero los tiene. En la propia wikipedia los tienes escritos en los antecedentes.

Pero eso no deja de ser un error, y un error de ingeniería. No hablamos de dos placas mal soldadas, es algo que sucedió en el diseño.

Una vez solucionados - si lo hace, la empresa tendrá salida con esos submarinos al igual que hace con el resto de buques que construye.

También los USa han metido la gamba http://noticias.lainformacion.com/mundo ... XTkonl2n2/

LordSpain escribió:Una vez solucionados - si lo hace, la empresa tendrá salida con esos submarinos al igual que hace con el resto de buques que construye.

También los USa han metido la gamba http://noticias.lainformacion.com/mundo ... XTkonl2n2/

Y Alemania ahora mismito:
http://internacional.elpais.com/interna ... 06588.html
Cancelado. 560+ millones de euros, a la papelera. Olé.

No se perdió el dinero, cambió de manos !!

Ancalagon escribió:Un país sin tradición ni experiencia completa en diseño de algo tan complejo como un submarino intenta hacer un submarino superavanzado en su clase y comete errores gordos. Lo impensable.

El tono del qz.com ese me dan ganas de cortarle los huevos.

Por un millón de euros por respuesta: Proyectos de ingeniería militar avanzados que no hayan sufrido errores. Un, dos, tres, responda otra vez.

Es complicado, pero es un error bastante grave porque implica algo tan simple como el volumen y el peso especifico de las piezas y estructuras. Eso lo hace cualquier programa informático.

Pero ojo, que no será el primer ni el ultimo, ni aquí ni en EEUU. ¿O debemos olvidar como la NASA la cago en el primer lanzamiento a Marte porque dos empresas de distinto país trabajan en unidades distintas?

Sopita escribió:

Ancalagon escribió:Un país sin tradición ni experiencia completa en diseño de algo tan complejo como un submarino intenta hacer un submarino superavanzado en su clase y comete errores gordos. Lo impensable.

El tono del qz.com ese me dan ganas de cortarle los huevos.

Por un millón de euros por respuesta: Proyectos de ingeniería militar avanzados que no hayan sufrido errores. Un, dos, tres, responda otra vez.

Bueno, podrías quitar lo de "militar" y el premio quedaría desierto igualmente. Cagarla en ingeniería es la forma común de aprender.

Hablamos de un error de un 3%, que puede ser mucho o poco, pero que si lo sumas a "submarino" y "mucho peso" pues parece que han diseñado un barco con agujeros o algo peor. Si el error fuese de un 3% en la potencia que desarrollan los motores o algo así, menos dado al chiste fácil, el error sería el mismo, pero la repercusión de la noticia infinitamente menor...

Un 3% del peso significa rediseñar todo el sistema, ya sea alargar el submarino o reducir el espacio interior.

En cambio si fuera la potencia solo habría que rediseñar el espacio interno de la sala de motores adecuadamente, en cambio el rediseño del sistema de inmersión es algo que ocupa un mayor tamaño interior para evacuar el agua.

No me refiero tanto al detalle del fallo (que me es tan cercano como los extraterrestres) como al tratamiento y enfoque de la noticia. Por lo que he leído por ahí, es un problema técnico que evidentemente hay que solucionar porque comprometía no se que de la reserva de flotabilidad , pero por lo visto solucionable como tal fallo técnico o de diseño.
Pero cuando uno lee la misma noticia en según que medios, parece que la del ecce homo de Borja hubiese diseñado un submarino.
Un fallo de diseño que se detecta a tiempo puede ser más tiempo y dinero a invertir en un proyecto, pero nada más. Un fallo no detectado es el realmente caro, y si no que se lo pregunten a los de aquella misión de la NASA en la que desde tierra se mandaban medidas en el sistema anglosajón mientras que la nave rumbo a marte las trataba como metrico-decimales (o algo así )... hasta que se estampó allí, claro...

En los proyectos de ingeniería son normales los fallos y más en proyectos tan complejos como un submarino en el que hay varios equipos que hacen varias cosas, para eso existen las mil revisiones y pruebas, de todas las maneras me podéis decir un barco precursor de clase que saldría a la primera y sin problemas.

El tema de nave que se estrello en Marte, es tan fácil como que la empresa privada en USA trabaja con el sistema imperial americano (libras, pies pulgadas...) y la NASA por cuestión de política trabaja en el sistema métrico y al parecer a nadie se le ocurrió mirar ese pequeño detalle.

Adelscott escribió:No me refiero tanto al detalle del fallo (que me es tan cercano como los extraterrestres) como al tratamiento y enfoque de la noticia. Por lo que he leído por ahí, es un problema técnico que evidentemente hay que solucionar porque comprometía no se que de la reserva de flotabilidad , pero por lo visto solucionable como tal fallo técnico o de diseño.
Pero cuando uno lee la misma noticia en según que medios, parece que la del ecce homo de Borja hubiese diseñado un submarino.

Ya sabes, periodismo de rigor, comprometido e informativo.

Whizar escribió:En los proyectos de ingeniería son normales los fallos y más en proyectos tan complejos como un submarino en el que hay varios equipos que hacen varias cosas, para eso existen las mil revisiones y pruebas, de todas las maneras me podéis decir un barco precursor de clase que saldría a la primera y sin problemas.

El tema de nave que se estrello en Marte, es tan fácil como que la empresa privada en USA trabaja con el sistema imperial americano (libras, pies pulgadas...) y la NASA por cuestión de política trabaja en el sistema métrico y al parecer a nadie se le ocurrió mirar ese pequeño detalle.

No solo lo hicieron con medidas distintas sino que luego lo montaron mal sin que nadie se preguntara nada. Muy IKEA todo.