Hola.

Como expliqué en un anterior post, he estado jugando todos los escenarios y campañas de “Brother against Brother” contra la AI. Estoy finalizando la última campaña, en la que voy de Confederado en la batalla de Bull Run. Os cuento mis experiencias, algunas de las cuales son bastante raras y sorprendentes.

1) El bando Confederado normalmente recibe más bajas que el bando de la Unión. Da igual las armas que tengan las unidades, las distancias, o si han movido o no. En aparente igualdad de oportunidades, normalmente el confederado recibe el doble o más bastantes bajas que su oponente. No he encontrado un motivo o explicación para esta desproporción.

2) Jugando los escenarios cortos o largos, raramente me ha sucedido que un ejército fracasara una activación. Fallar una activación hace que todo lo que ese ejército haya movido ese turno, no se lleve a cabo; tampoco se ejecutan los cambios de órdenes del turno. Pues bien, en Bull Run el Ejército del Shenandoah me ha fallado una de cada 5 ó 6 activaciones. Esto es muy frustrante en un escenario donde los sudistas están muy repartidos y tienen que correr como gamos para reunirse y poder hacer un poco de resistencia. Además, es anti-histórico, porque fue precisamente la oportuna y decisiva llegada de esta fuerza la que salvó el día para la Confederación, ¡y bien que corrieron esos muchachos! De no ser por ellos, si la Confederación hubiera resultado derrotada en este primer y vital encuentro, probablemente no hubiera habido Guerra Civil. Para más INRI, su comandante, el general J. E. Johnston, tiene buenas cualidades en el juego. No lo entiendo.

3)En este spoiler pongo el truco para ganar de sudista:
En fin, que parece que este juego lo ha diseñado un Panza-Azul, que diría mi amigo Hospitalario64. Pero un panza-azul que no se ha esforzado mucho al programar la AI. Jugando dos personas, ¡pobre del que vaya de confederado!

Saludos

Efectivamente Carlos, como ya te comenté, me resultó muy frustante en no recuerdo qué batalla, formar una linea de tres regimientos y una batería de artillería a distancia de un hexágono de un regimiento yankee, y ver que cada andanada de los mios, incluida la artillería, producia una baja en los panzas azules, y cuando el maldito regimiento yankee disparaba, nunca bajaba de cinco bajas las mias.....y para más inri, algún regimiento mío tenía el icono de tiradores de élite.....a ver si como comentaron que iban a sacar más escenarios, arreglan un poco todo esto.

Hola, Hospitalario64.

Sí, he comprobado que sucede exactamente lo que me anticipaste por teléfono. Los sudistas tienen siempre más bajas, a veces muchas más, y no entiendo porqué. Hay casos sangrantes. He visto intercambios de disparos de baterías supuestamente iguales donde casi siempre el Sur sufre más que su oponente. Y no es una caso aislado, es la norma en un 85 o 90% de los casos.

Igual pasa en el intercambio de disparos de infantería. Como las unidades están armadas con distintos mosquetes que tienen distintos alcances, podría darse un caso en el que una unidad cuyas armas fueran peores estuvieran a tiro de una enemiga sin que ella pueda hacerle nada. Pero es que hasta esto está desproporcionado. Si un hexágono son 75 yardas (68,58 metros), dos son 137m, que es el alcance mínimo de cualquier unidad de infantería. Estoy convencido que pocos enfrentamientos se hacían desde tan lejos, aún teniendo mejores armas. Es esta época, normalmente se fusilaban unos a otros a menor distancia, por lo que hacer distinciones de mosquetes me parece un poco absurdo. En combate de infantería yo minimizaría las bajas a más de 2 hexágonos como algo muy residual, y no como está ahora, que colocando una unidad con mayor alcance fuera del alcance de una enemiga, poco a poco la desangras sin que ella pueda hacer nada, salvo irse o aproximarse. Si se va, pierde la posición, y si se acerca, recibe la del tigre, porque por haber movido dispara menos y recibe el doble... ¡No digamos si es Confederada!

También la programación de la AI necesita unas horas de perfeccionamiento.

Estos otros detalles, además de los comentados al inicio de este post, podrían mejorar futuras ampliaciones de este juego:

1) El color azul de los ríos en el mini-mapa es muy oscuro y no se distinguen bien. Y los ríos son aquí muy importantes. Convendría ponerles un tono más claro.

2) Es absurdo que una unidad en bosque pueda dispararte y tu a ella no. Podrá tener modificadores defensivos, pero si dispara se hace visible y se convierte en objetivo. He visto casos en lo que esto no ocurre.

3) Los colores que distinguen las unidades pertenecientes a unas y otras brigadas son a veces confusos, porque usan colores y tonalidades muy similares. Conviene distinguirlos mejor.

Por lo demás no está mal el juego. Si corrigiesen estas cosas, probablemente me compraría una ampliación.

Con esto cierro este juego y vuelvo a Alea Jacta Est, a ver cómo se me da esta vez.

Saludos

Por lo demás no está mal el juego. Si corrigiesen estas cosas, probablemente me compraría una ampliación

.Pero hay ampliación?

Hola.

Npsergio escribió esto:

Una buena noticia. Parece q la serie está en standby, pero no abandonada, y van a sacar como mod (igual ya está, no he mirado en detalle) 2nd Manassas (creo que había algún escenario limitado por el mapa, pero los desarrolladores van a sacar un mapa apropiado). Y para invierno un segundo juego (con batallas más conocidas para aumentar interés).

Nunca hay que perder la esperanza.

Por cierto, una pregunta ¿existe un intercambio de información entre este Foro y las empresas creadoras de juegos? Dicho de otra manera, cuando los foristas analizamos los juego y proponemos ideas, mejoras y sugerencias ¿Hay alguien encargado de comunicarlas a los creadores o a sus empresas? ¿Sirve para algo exponerlo, aparte de informar a otros posibles jugadores?

Gracias y saludos