En una de las partidas que estoy jugando me ha surgido una duda: ¿afecta la distancia al blanco a la "letalidad" de una perforación del blindaje?. Es decir, a igualdad del resto de factores (tipo de cañón y munición, mismo blindaje, etc...) ¿conforme más lejos esté el blanco se reduce la probabilidad de destruirlo si se consigue perforar el blindaje?

Cuanto más lejos menor será la inercia del explosivo y por tanto más probabilidades tendrá el tanque que reciba el impacto de aguantar la penetración. No sé si esto es lo que quieres saber exactamente, pero la distancia afecta a la letalidad de la penetración. Cuanto más lejos, menos posibilidades tienes de destruir el tanque enemigo y al revés, cuanto más cerca más opciones.

Los tanques alemanes tenía un cañón más largo lo que les daba mayor grado de letalidad a distancias mayores que los tanques americanos o rusos. Por eso los tanques alemanes eran tan temidos y por eso los aliados tenían que optar por tácticas de "cuerpo a cuerpo" con los blindados alemanes.

En este juego la distancia, el blindaje y el tamaño del cañón son factores a tener en cuenta y que determinan la capacidad de destrucción o resistencia de un blindado. También afecta si el impacto se produce en un lateral, en el frontal o en la parte trasera.

El hecho de estar en hull-down mostrando mucho chasis o no, no es tan relevante ya que a efectos de cálculo mostrar mucho o mostrar poco de un tanque asomado es un valor probabilístico que se encuentra entre 0 y 1. Si estás en hull-down puede ser que el ordenador lo tenga en cuenta (valor 1) o que no (valor 0), independientemente de si muestras mucho el morro o no, o de si muestras mucho el chasis o no.

Estar en hull-down es importante básicamente no a efectos de mostrar mucho o poco chasis, ya que el CM sólo valora esto en 0 o 1, sino en el hecho de que das angulación al blindaje, haciendo que el tanque sea más difícil de penetrar.

Haplo_Patryn escribió:Cuanto más lejos menor será la inercia del explosivo y por tanto más probabilidades tendrá el tanque que reciba el impacto de aguantar la penetración. No sé si esto es lo que quieres saber exactamente, pero la distancia afecta a la letalidad de la penetración. Cuanto más lejos, menos posibilidades tienes de destruir el tanque enemigo y al revés, cuanto más cerca más opciones.

Sí, era eso precisamente, muchas gracias Haplo

Haplo_Patryn escribió:Cuanto más lejos menor será la inercia del explosivo y por tanto más probabilidades tendrá el tanque que reciba el impacto de aguantar la penetración. No sé si esto es lo que quieres saber exactamente, pero la distancia afecta a la letalidad de la penetración. Cuanto más lejos, menos posibilidades tienes de destruir el tanque enemigo y al revés, cuanto más cerca más opciones.

Los tanques alemanes tenía un cañón más largo lo que les daba mayor grado de letalidad a distancias mayores que los tanques americanos o rusos. Por eso los tanques alemanes eran tan temidos y por eso los aliados tenían que optar por tácticas de "cuerpo a cuerpo" con los blindados alemanes.

En este juego la distancia, el blindaje y el tamaño del cañón son factores a tener en cuenta y que determinan la capacidad de destrucción o resistencia de un blindado. También afecta si el impacto se produce en un lateral, en el frontal o en la parte trasera.

El hecho de estar en hull-down mostrando mucho chasis o no, no es tan relevante ya que a efectos de cálculo mostrar mucho o mostrar poco de un tanque asomado es un valor probabilístico que se encuentra entre 0 y 1. Si estás en hull-down puede ser que el ordenador lo tenga en cuenta (valor 1) o que no (valor 0), independientemente de si muestras mucho el morro o no, o de si muestras mucho el chasis o no.

Estar en hull-down es importante básicamente no a efectos de mostrar mucho o poco chasis, ya que el CM sólo valora esto en 0 o 1, sino en el hecho de que das angulación al blindaje, haciendo que el tanque sea más difícil de penetrar.

Y despues de jugar CMBO hasta el cansancio, CMBB un poco y bastante de CMAK me vengo a enterar... joder.

Yo no estoy seguro de que sea como dice Haplo. Está claro que la distancia afecta a la capacidad de penetración de la munición (amén de otros factores), dado que se pierde energía cinética, salvo en el caso de la munición HC. Pero lo que aquí se plantea es si, una vez penetrado el vehículo, la pérdida de energía cinética durante el recorrido afecta al daño que se produce en el interior del tanque. Ese daño, obviamente, no depende de la velocidad (y por tanto de la distancia recorrida) del proyectil en el momento del impacto, sino de la cantidad de explosivo que contiene. Y los proyectiles rusos, generalmente más grandes que los alemanes, contenían mucho más.

La conclusión es que estadísticamente, a igual número de impactos conseguidos el tanque alemán consigue más penetraciones que el ruso; pero también debería ocurrir que, a igual número de penetraciones, debería haber más KO o muerte de tripulaciones a beneficio del ruso que del alemán. Dicho de otra forma: los impactos del ruso son menos letales, pero no las penetraciones, en teoría al menos.

No he hecho pruebas ni se si CM tiene en cuenta estos factores, pero me da a mí que sí.

Un saludo.

La duda en sí me ha surgido porque, en una partida que estoy jugando con Pytor, unos t34 apuntando a unos stugs a algo más de 1000 metros tenían un probabilidad de muerte baja o muy baja. Esto me sorprendió porque, aún a esa distancia, el 76mm de los t34 debería tener fácil perforar el blindaje de los stugs.
Después, durante el turno, de las cuatro o cinco veces que alcanzaron a los stugs, todas resultaron en "armor penetration", pero sólo una en "knocked out".
En el manual dice que, efectivamente, CM sí tiene en cuenta la carga explosiva del proyectil para calcular los daños de una perforación. También menciona el blindaje del objetivo, la mayor o menor facilidad de framentación de éste, y "la cantidad de blindaje arrojada al interior del vehículo". ¿Será que la pérdida de energía cinética provoca que esta cantidad se reduzca?
.... arrrgg, esto me supera que soy de letras...

Sorel:

Tal y como dices, tus T34 me estan pegando duro, me temo que las tablas estiman penetraciones a 0 grados de inclinación y mis Stugs estan en una colina en hulldown con lo que el grado de inclinación de la coraza es muy superior y ya es bastante con que hayas logrado darme cerita........

Aprovecho desde aqui para despotricar sobre los Stugs y la optica alemana, mis stugs subidos en una colina, en hull down ven a mas de 1100 mts a un grupo de T34 que corren como posesos, supuestamente con mejor optica y estando en hull down los T34 que ademas disparan moviendose lo van a pasar mal.......

Resultado: los T34 consiguen 5 Hits (al menos) y los Stugs 0!!!!!!. Una muestra más de lo falsa que es la propaganda alemana sobre la imbatibilidad de los Panzers . No me extraña que esten construyendo Tigers a toda mecha

Un saludo a todos los CMleros en este mi primer mensaje.
Pytor

Pytor escribió: Sorel:

Tal y como dices, tus T34 me estan pegando duro, me temo que las tablas estiman penetraciones a 0 grados de inclinación y mis Stugs estan en una colina en hulldown con lo que el grado de inclinación de la coraza es muy superior y ya es bastante con que hayas logrado darme cerita........

Tienes razón, la mayor inclinación del blindaje al estar más altos que mis T34 podría explicar por si mismo por qué la probabilidad de "kill" aparecía tan baja. Pero ninguno de los disparos ha rebotado, todos han conseguido perforar el blindaje, aunque sólo al cuarto o quinto acierto han noqueado al stug.

Me parece que la solucion puede ser la siguiente:

¿En que fecha estabais jugando?
Si es a finales del 42 es posible que Sorel este jugando con StuG IIIF early, con 50mm de blindaje frontal. El problema es que los T34 de Pytor los han identificado como StuG IIIF late, con 80mm de blindaje frontal, por lo que le salia tan baja posibilidad de conseguir una penetracion.

Evidentemente, al disparar y acertar, el proyectil del T34 perfora tranquilamente al StuG IIIF early, todo lo contrario de lo que sucederia si el objetivo fuera el StuG IIIF late, un oponente muy serio para los T34.

Asi que, a tener cuidado con las identificaciones, sobre todo en algunas fechas que dan pie a equivocaciones


Saludos.

El Nota escribió:Me parece que la solucion puede ser la siguiente:

¿En que fecha estabais jugando?
Si es a finales del 42 es posible que Sorel este jugando con StuG IIIF early, con 50mm de blindaje frontal. El problema es que los T34 de Pytor los han identificado como StuG IIIF late, con 80mm de blindaje frontal, por lo que le salia tan baja posibilidad de conseguir una penetracion.

Saludos.

Mis t34 los tenían identificados simplemente como "cañones de asalto", y, consultando la pantalla de características de la unidad, aparecían con un blindaje frontal de 50mm.
De todas formas, como decía antes, los disparos sí que perforaron en el blindaje, la cuestión surge porque hicieron falta cinco perforaciones para un "knock out".

por lo k me entere de uno de battlefront tienen en cuenta si un tanke era mas proclive a absorber una penetracion. En un ejemplo k me ponia un sherman podia abserber mejor los impactos ( yo ya los he visto aguantar impactos de 88mm y no ponerse ni colorados )

Igual es lo k pasa con esos stugs...