Buenas!!!
Otra vez preguntaros vuestras preferencias, los mapas os gustan:

-Pequeño (small) 800X800
-Mediano (medium) 1200X1200
-Grande (large) 1520X1520
-Enorme (Huge) 2000X2000

Gracias de antemano.
Un saludo.

Orccro, te has repetido en la votación con el mapa pequeño. Por si acaso yo prefiero los de tamaño medio para adelante. Los pequeños son a veces claustrofóbicos y no dejan mucho margen para la táctica.

Un saludo

Si tengo q votar elijo medianos y grandes, los pekeños como dice haplo son claustrofobicos y muy predecibles aunke algunos son muy wenox x su intensidad y los enorme suelen estar muy bien pero x mi poca veterania hace q me cuesten un poko, aparte de q solo se pueden jugar contra la IA xq como juegues x mail los arxivos okuparan.......buff o mas.



TA lego!!!!!!!!!

Yo también votaría por los medianos, si tuviera la posibilidad

Los pequeños dan poco margen de maniobra, cuesta buscar rutas de aproximación y no puedes desarrollar tu estrategia como es debido.

Y en los grandes me pierdo. A no ser que tengas un número enorme de tropas, te puedes pasar 20 turnos hasta que encuentras al enemigo, y eso puede no ser divertido ...

medianos, tambien. Los grandes me pierdo y los pequeños se me hacen muy cortos. Los Medianos me parecen perfectos.

Saludos

hasta ahora jugaba en medianos pero he descubierto k con los grandes las batallas se ven como mas reales la accion se situa principalmente en una zona concreta pero tienes margen para intentar flankeos o incuso emboscadas ,en los enormes como el de Eichembaum el realismo es acojonante pero de momento solo puedo jugar contra la IA y tomandomelo con calma... con un PIII 550,512M los tiempos de espera entre respuestas son lentisimos y encima para moverme por el mapa ,voy lento asi k de momento ,como maximo Grande y eso si hasta PUeblo ,los escenarios de ciudades me van lentisimos tambien

Buenas,,
Yo fiel a mi tradición, grandes, contra más mejor y preferible con terreno acidentado, tienes más margén de maniobra y emboscadas.

saludos

Yo he votado por lo mapas enormes... No es que necesariamente sean los que más me gustan, pero en general prefiero que en los mapas sobre terreno a no que falte... la verdad es que odio los mapas en los que el borde juega un papel relevante, pues la idea de borde del mapa es totalmente irrealista (aunque como Lannes me dijo una vez puede representar un límite impuesto por tus superiores, la mayoría de las veces que ocurre no parece que sea la intención del diseñador, o por lo menos no pone nada de ello en el briefing )

Un saludo.

A mi también me gustan medianos, de momento. Con los pequeños lo veo todo muy saturado, en plan Braveheart, y con los grandes me pierdo un poquillo (pero solo un poco, eeeeh!!!! )

Yo votado por los grandes. Más que nada por el hecho de evitar los combates carro vs. carro a quemarropa.
De todas maneras, y en mi opinión, todo depende de las armas en juego.
Un mapa enorme en el que se enfrente un batallón de infantería contra otro me parece redundante.

Saludos,
Tábano

Me van todos pero he votado tamaño medio. Mapa medio y Bon + apoyo para mi, el tamaño por defecto, por decirlo de alguna manera. Un saludo.

Grande o enorme. No hace mucho jugué con Iosef una partida llamada Tarnopol en un escenario grande y con muchos juguetes y fue fantástica. Con modificaciones sobre la marcha del plan inicial, intentos de avance frustrados, flanqueos, emboscadas, etc.

Valía la pena mandarnos correos de 2 o 3 megas por cada turno.

Y no te olvides Gude de los Tiger anfibios
Fue una partida memorable 12 Tigers contra una burrada de Isu 85, T34-85, su-122, Panthers capturados (6 creo) y con un poco de infanteria de apoyo por cada lado, luchando por unos puentecitos en medio de un terreno con bosque, ondulacines y un inmenso rio que partia en diagonal este inmenso escenario de mas de 45 turnos. Una gozada y al final un digno empate entre dos fuerzas agotadas tras una lucha sin cuartel.