¡Qué buen hilo este!
¡Y qué ganas de escribir! ¡¡Y qué poco tiempo libre tengo!!
Me alegra saber que foreros de por aquí como
motorhead estiman al Cine como algo más que mero entretenimiento
Yo también he hecho cortometrajes (tres, y me lo pasé bomba, sobre todo en los rodajes; otra cosa eran las sesiones en montaje: por aquel entonces usábamos cámaras de 16 y 35 mm., y el montaje era analógico... ¡qué coñazo! Aunque descubrí que es aquí donde se crea el "lenguaje del Cine", donde "se construyen las frases con las imágenes sueltas"... En fin... ¡¡con lo cómodo que es ahora montar con el Adobe Premier!!
) durante la carrera de Bellas Artes en la Metropolitan de Manchester. Me especialicé en pintura, pero casi todos mis trabajos y tesis estaban relacionados con el Cine, el movimiento, el tiempo y el montaje cinematográfico (algo tan sesudo y aburrido que no pienso exponer aquí, porque el personal terminaría durmiéndose...).
Y me gustan muchas películas que se hacen hoy día,
es obvio que hay muy buenas películas recientes, pero cada vez veo más clásicos... Y no me suelen defraudar, la verdad. Por ejemplo: en el Cine clásico hecho en EE.UU., habían verdaderos artistas de fotografía, música, decorados, etc. Y muchos directores se preocupaban por hacer taquilla, sí, pero no era el objetivo primordial (como lo es hoy día).
Las películas eran más artesanas y tienen más encanto. Se usaba el lenguaje cinematográfico puro y duro (por ejemplo: uso de encuadres determinados y con una finalidad clara, uso del color en los vestuarios para dar significado a una situación determinada, uso de la fotografía para dar más o menos dramatismo a una secuencia o incluso crear efectos especiales junto con la banda sonora, y un largo etcétera, etc., etc.).
¡Y no hablemos ya de los
guiones! Es muy difícil (dificilísimo) encontrar un buen guión en el Cine actual de hoy. Sin embargo, es raro que un buen clásico (por ejemplo, cualquier película de
Joseph L. Mankiewicz) tenga un mal guión.
Bueno, cambiando de tema, la gran mayoría de la gente va al cine o ve Cine a pasarlo bien y entretenerse. Es completamente legítimo, lógico y normal. Hay películas, como por ejemplo las del maestro
Ingmar Bergman, que requieren incluso un esfuerzo por parte del espectador para disfrutar plenamente de ellas.
Esto no quiere decir nada y pasa en todos los ámbitos del Arte. Hay pinturas de
Keith Haring y hay pinturas de
Rembrandt.
Hay videojuegos como el "Tetris" y hay otros como el "War in the Pacific: Admiral´s Edition".
Variedad, gustos, colores... Unas personas disfrutan con una cosa, y otras con otras...
Ahora bien: pienso que te equivocas,
xtraviz, cuando afirmas que "
la esencia primera del cine es el entretenimiento". Afirmar esto es arriesgado, muy simplista y no es en absoluto cierto. Como todo Arte que se precie de serlo, la esencia del Cine es
comunicar. Tú haces una película, pero si la muestras no sirve para nada. Cuando escribes, esculpes, haces una fotografía, etc. lo que está tratando el realizador es comunicarse con los demás. Puedes comunicar y provocar risa, llanto, miedo, suspense, aburrimiento, indiferencia, escalofríos, y un sin fin de estímulos tanto primarios como intelectuales. Y todos son legítimos y plausibles.
Creo que
el Cine es una de las Artes más efectivas (sino la que más) a la hora de comunicar cualquier cosa.
Y repito, afortunadamente el Cine es una arte muy popular y accesible. Esto le da muchísima vida.
¡Viva el Cine!
P.D.: Por lo bien que lo has hecho, un regalito para
Haplo_Patryn Es una imagen hecha con pixels (con sólo 16 colores) por una tal
Kira Catgirl: