Cine Bélico

[Jagdflieger]

Vista la expectación de las guerras finlandesas en el cine ahí va otro tema. La realidad histórica y las pelis bélicas.

Ejemplo: Saving private ryan o como no hacer una pelicula de guerra.
Más allá de ambientar el film en el día D, el director omite cualquier alusión a la intervención británica, canadiense o francesa en el desembarco. Por otro lado numerosas secuencias contienen demasiadas “coincidencias” con otras obras, entre las que se pueden detectar el plano a contraluz de la bandera estadounidense similar al usado por Stone en JFK, el uso de cámara en mano para la secuencia del desembarco que remite a la toma de la ciudad vietnamita de Full metal jacket de Kubrick, el episodio del francotirador que también guarda semejanzas con el film de Kubrick; por otro lado el realismo de las escenas bélicas –tan publicitado- no es nada si se tiene presente películas como Tuntematon sotilas (Laine, 1954) Cross of Iron (Peckinpah, 1978), Talvisotta (Parikka, 1980) o Stalingrad (Vilsmaier, 1992). También se aprecian numerosos errores de ambientación y rigor histórico (los tanques Tigre que aparecen llevan insignias del I Cuerpo Acorazado SS al igual que el blindado destruido en las inmediaciones de Ramelle que pertenece a la 2ª División Panzer SS, unidades que no estaban en las inmediaciones de Ramelle para el día propuesto por el director: 13 de junio) y errores técnicos, tales como el fallo de continuidad en la batalla de Ramelle cuando el soldado Lyle (paracaidista de la 82 División aerotransportada estadounidense) muere dos veces, una sobre el tanque Tigre por efecto del fuego enemigo (es el soldado que es decapitado por el efecto del 20mm) y más tarde aparece huyendo herido hacia el puente y es rematado por un enemigo.

[Leta]

Eh!, que te oímos bien! No hace falta que grites! Baja la "letra"!

Bueno, como más que nada haces incapié en "Salvar al Soldado Ryan" haré algunos comentarios al respecto primero. Creo que exageras un poco al descalificarla con los argumentos que das. Decir que contiene demasiadas coincidencias con otras obras por el uso de la steadycam o que la escena del francotirador se parece a la película de kubrick ... pues no se que decirte, pero es que me parece lógico que escenas rodadas con técnicas parecidas se parezcan. Pero es que también me parece normal. Entonces, las escenas de francotiradores de "Anzio", "Uno Rojo División de Choque", "Enemigo a las puertas" o "Casco de Acero" se deberían considerar plagios, ¿no?

Y a mi si que me parecen bastante realistas las escenas de batallas que se han filmado. Al menos bastante más realistas que las de otras muchas películas. Lo que no quita para que los ejemplos que has puesto también contengan escenas de batallas tremendamente realistas ... pero es que tampoco nadie lo ha negado Simplemente SPR es otra película más con escenas bélicas muy conseguidas.

En cuanto a lo de que no se ve a los ingleses o canadienses .. bueno, yo lo disculpo, ya que es la historia de una unidad americanan, en una playa de desembarco americano y con la misión de ir a buscar a un soldado americano. Si hubieran salido unidades británicas yo me hubiera mosqueado ya que en la práctica no se mezclaron unidades de diferentes nacionalidades en las batallas inmediatamente posteriores al Día D, al menos que yo sepa. Y para ver como actuaron esas unidades, ahí tenemos "El Día más Largo".

Con lo de los fallos de asesoramiento histórico o de continuidad, ahí no tengo nada que decir. Pero anda que no hay que hilar fino para darse cuenta

De todas formas, hay por ahí películas absolutamente horrorosas en cuanto a fidelidad histórica o asesoramiento histórico en cuanto a material, uniformes, insignias, etc. que en eso le ganan de largo a SPR. Y si no, ahí están "Tobruk", "La Batalla de las Ardenas", "Patton" y tantas otras, con más M-60 haciendo de Tigres que todos los que se usaron en Vietnam juntos ...

[El Nota]

Lo que escribes es una reseña de opinion o la tuya propia imagino que mas bien lo primero.

Bueno, es evidente que cualquier pelicula belica va a tener errores de ambientacion, como los que se mencionan por ejemplo. Pero no creo que estos errores desvirtuen, lo que en mi opinion, es una excelente pelicula.

La primera regla que cumple Spielberg para que sea una buena pelicula belica, es precisamente el antibelicismo presente en toda la cinta. Creo que a nadie se le escapa la idea de la estupidez (desde un punto de vista militar, por supuesto) de la mision encomendada a capitan Miller.
Aqui no se la puede pillar.

Se dice que el realismo de la pelicula ya esta explorado en otros films.. no se... mira que he visto casi todas las peliculas que se mencionan y ninguna de ellas me ha parecido tan real como Salvar al soldado Ryan

Con lo del soldado que ha muerto dos veces me he quedad de piedra
ni siquiera me he dado cuenta. Pero creo que no es un fallo que descalifique la pelicula. Seguro que si nos ponemos a buscar encontramos fallos en Talvisotta, La cruz de hierro o Stalingrado.

Y lo de que salgan solo los americanos es normal. Al fin y al cabo es el desembarco en "Omaha" y van en busca de un soldado americano ¿no?


Saludos.

[Jagdflieger]

mil disculpas por lo de la letra... fallo técnico

cada uno aprecia algo en una peli por eso es bueno intercambar datos.
y desde luego las que pones al final son un claro ejemplo de como no hacer cine... se te olvida Objetivo Birmania. ¿No te has dado cuenta del sonido de fondo? Una "jauría" de monos con un grito in crescendo (algo así como u uu uuuu aaa aaaaa AAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!) que es continuo en toda la peli y que se escucha incluso cuando están esa pelada colina del final esperando los refuerzos. Ah esas viejas pelis! y Errol Flynn nunca pegó un tiro en la guerra.

Venga saludos y seguimos detectando buenas y pesimas pelis

[Jagdflieger]

Para El Nota

Es parte de un articulo publicado (cuidadín con los derechos de autor ) pero a lo que vamos. Es que hay bueníiiiiiiiisimas pelis antibélicas que pasan desapercibidas porque detrás no llevan un apellido. Vamos que llega Spielberg (o quien sea) y todo el mundo ale... a ponerlo en un pedestal. Pero si el nombre es por ejemplo Keith Gordon, y la peli A midnight clear del año 1992 (antes de la susodicha Ryan) sobre 5 infantes americanos olvidados en las Ardenas que se "enfrentan" a una sección alemana comandada por un viejo sargento y 6 chiquillos que tan solo quieren rendirse, y en la que solo hay una secuencia con tiros (sin tanta casquería) y que te hacen más daño que los 20 minutos iniciales de Ryan y que te hacen llorar y decir "no es justo", "la guerra es una mierda" y demás... pues no pasa nada, porque Gordon es menos comercial que Spielberg (o quien sea, no vayais a pensar mal) y esa peli o la ves a las 3 de la mañana en la 2 o la compras en dvd a bajo precio porque nadie se la lleva y te llevas la sorpresa de tu vida.

O, por poner otro ejemplo, la peli When trumpets fade... claro como es de TV pues no es cine (eso lo discutimos en otro foro ) pero el mensaje es igual de claro.

Además, regla número 1: una peli no habla tanto de un momento histórico como de su momento actual... y bueno... si todos aceptamos como infumables los noticieros de Geobbels... SPR es propaganda gringa... eso de salvar a un tipo... ejemmmm... el papel de salvadores del mundo y demás... la era Clinton.... recordando q es gerundio. pero no es el caso para ahora.

Por cierto: Vilsmaier copia una secuencia de una vieja peli alemana de los 50. ¿Qieres saber más?

Vamos que una cosa es ser taquillero y otra muy diferente contar historias de verdad. será deformacción profesional, pero me quedo con lo segundo.

PD: checa lo de winter war le recomendaba a un colega una trilogía, y aora mismo le voy a mandar lista de otras pelis imprescindibles. Nos vemos y cuando vengas por méxico avisa que hecho de menos la terreta y podriamos "platicar" al calor de unos tequilas.

[konankikin]

A mi personalmente la peliculas y series estrellas USA, como Salvar al soldado Ryan y Hermanos de Sangre no me llamaron especialmente la atención salvo algunas escenas que si me gustaron.
Pero en general si bien me entretenieron no me convencieron.
Quizas la peli sobre aquel peloton perdido en las ardenas e incluso Saints and Soldiers o por quien callan las tropetas me gustaron mas.
En HdS parecia que solo ellos vencieron a Hitler, y el final en Salvar al soldado Ryan, con el capitan muriendo en el puente despues de haber detenido el ataque suena a rambo con mal final.
Lo que si os puedo comentar es que si me gustó el ataque de la patrulla al monticulo donde estaban parapetados unos Alemanes con ametralladoras.

Un saludo.

Y hablando de las pelis Finlandesas o Suecas, estoy seguro que en Rusia se han hecho un monton de ellas a parte de Zvezda, o en Polonia, Yugoeslavia, etc. Lo que se trata es de conocer los titulos y buscarlas.

[Jagdflieger]

Bitka na Neretvi (Bulojic, 1969) en español la batalla del rio nertva, con Yul Brinner y Orson Welles... bastante flojita pero bueno...

Uzicka Republika (Mitrovic, 1974) en croata e inglés. Peliculón. Va en serio.

Y hace años vi una... lo recuerdo bien... era verano... agosto... calor pastoso... y la dichosa peli... los ustaza y los chetnicks masacrando civiles... fue vomitivo de lo real pero el título no lo recuerdo... quede trastornado.

[Australopiteco]

No entiendo ciertas críticas como lo de la planificación y los planos resultantes: el plano medio también se ha usado en todas la películas anteriores y no vamos a pedir que no se utilice más para poder ser más originales. Que se omita la intevención de otras nacionalidades... tan sólo recordar que es una película y no un documental.

A modo de ejemplo, lo mejor que he visto ha sido Black Hawk Down: película en la que se omite la participación de la 10ª división de montaña en la batalla, se utiliza la cámara en mano "a saco" y los mismos personajes relizan un cúmulo de acciones que en la práctica fueron llevadas a cabo por varios soldados distintos o bien no se llevaron a cabo jamás. ¿Por qué? porque es una dramatización y porque la batalla real duró más de 18 horas, un lapso de tiempo que nadie está dispuesto a pasar dentro de una sala de proyección.

Las omisiones y/o libertades históricas sólo son criticables en un documental porque esa es la diferencia: el cine pretende entretener por enciam de todo, mientras que el documental pretende informar.

[Jagdflieger]

el cine pretende entretener por enciam de todo, mientras que el documental pretende informar.

Las PELICULAS entretienen el CINE hace reflexionar. Las PELICULAS son productos comerciales, el CINE es un producto artístico. Las PELICULAS no hacen pensar, el CINE SI. Y ya lo discutimos de manera privada

por lo demás... lo cierto es que los gringos saben hacer peliculas bélicas, mientras que el resto del mundo hace CINE bélico (que es muy diferente)

Saludos

[Guderian]

lo cierto es que los gringos saben hacer peliculas bélicas, mientras que el resto del mundo hace CINE bélico

esto es una generalización bastante común, y de paso una mentira que de tanto ser repetida parece que se convierte en verdad. Lo cierto es que los estadounidenses (inciso: eso de gringos suena un poquito ofensivo, no sé que tal sentaria a mas de uno en este foro que empezaramos a usar términos como sudacas, etc. desde luego yo no los voy a emplear) hacen TODO tipo de cine, desde el espectáculo basurero que tanto nos gusta y relaja a veces (¿a quién no le gusta la pelirroja de Starship Troopers?) porque les sobra la pasta, hasta cine experimental o de culto o de minorías , que luego copian los europeos pretenciosos y lo hacen suyo (Amenabar no miro a nadie).
Sin embargo el proceso inverso no se da, si no pensad en las ridículas pelis de acción francesas, bochornosas.

Senderos de Gloria, El Día más largo, la Cruz de Hierro, Patton, son extraordinarias películas bélicas, por citar las primeras que se me ocurren, y no están hechas en Albacete.

Yo me carcajeo de tanto director plumífero que insulta y desprecia a la industria de Hollywood y luego pierde su aceitoso culo corriendo a los Oscar a recibir un premio, y vendería a su madre por tener la oportunidad de dirigir con pasta y recursos y no sólo con ideas manidas y cartón piedra.

[Scrat]

Las PELICULAS entretienen el CINE hace reflexionar. Las PELICULAS son productos comerciales, el CINE es un producto artístico. Las PELICULAS no hacen pensar, el CINE SI. Y ya lo discutimos de manera privada

por lo demás... lo cierto es que los gringos saben hacer peliculas bélicas, mientras que el resto del mundo hace CINE bélico (que es muy diferente)
Saludos

Yo tampoco estoy de acuerdo con esta opinión. Tan cine es el que entretiene como el que hace reflexionar y muchas pelis de guerra americanas, además de entretener, hacen reflexionar. Pelis tales como "Destino Tokio" y otras rodadas en plena guerra (como una de Humprey Bogart que lucha en el desierto y de cuyo nombre no me acuerdo) tienen un mensaje que trasciende el mero entretenimiento, un mensaje de patriotismo y de explicar el por qué de su lucha. Y no digamos algunas del Vietnam, con mensajes bastante distintos, lógicamente.

A mí me gustan mucho las pelis americanas. Además de hacer negocio muchas tienen una gran calidad, p.ej. las de Woody Allen.

[AQUILIFER]

El cine y la películas son un mágnifico medio de entretenimiento (y propaganda), y un decepcionante medio de conocimiento, sobre todo cuando se quiere tratar cualquier tema con un mínimo de profundidad, "el cine" se muestra en general deficiente.

De Películas bélicas, las hay más o menos emocionantes y algunas (las menos) realmente intentan dar una visión general de lo acaecido, p.e. (El dia más largo, Tora ToraTora, Un puente lejano (la mejor desde mi punto de vista).

Lo que pasa es que yo diferenciaria lo que es cine bélico histórico del cine bélico puramente de acción o aventuras (ya sean inventadas o basadas en hechos más o menos reales) p.e. Salvad al soldado Ryan, La Cruz de Hierro, Enemigo a las puertas...

[Jagdflieger]

Yo tampoco estoy de acuerdo con esta opinión. Tan cine es el que entretiene como el que hace reflexionar y muchas pelis de guerra americanas, además de entretener, hacen reflexionar. Pelis tales como "Destino Tokio" y otras rodadas en plena guerra (como una de Humprey Bogart que lucha en el desierto y de cuyo nombre no me acuerdo) tienen un mensaje que trasciende el mero entretenimiento, un mensaje de patriotismo y de explicar el por qué de su lucha. Y no digamos algunas del Vietnam, con mensajes bastante distintos, lógicamente.

A mí me gustan mucho las pelis americanas. Además de hacer negocio muchas tienen una gran calidad, p.ej. las de Woody Allen.

empezare a la inversa: Woody Allen no está en el sistema Hollywood como muchos piensan, es un director considerado de "arte y ensayo" en USA (lo de gingos lo siento, pero viviendo en méxico eso de gringo no es peyorativo, es simplemente la forma cariñosa de hablar del vecino).
Cine, y eso en cualquier diccionario mas o menos decente se puede ver, es un arte. Película (o film) es un producto. El problema es que se usan mal las palabritas. (haced el ejercicio de emplear las palabras Pintura y Lienzo... se entiende enseguida)
En cuanto al valor de las pelis... alguien lo decía: pelis historicas bélicas, que si que enseñan mogollón si están bien hechas y muestran detalles (ved pelis francesas, alemanas, inglesas, belgas, etc....) y se aprende mucho con ellas y ya os lo demostraré otro días. Y luego las bélicas... que suelen ser patrioteras y demás. A ver: ¿qué diferencia esas pelis que
se mencionaban de Humprey Bogart -y cuidadin con Bogart q es de mis favoritos- de las que se hacían bajo el mandato de Goebbels? Es lo mismo. Ni mejor ni peor. Simplemente lo mismo.
en fin

creo q hay q ver mucho cine para poder hablar con propiedad del tema... y sobre todo del "otro" cine. En cuanto a Amenabar... coincido. Sus pelis coindicen "sospechosamente" con clásicos británicos, franceses, etc de los años 30... pero claro... ¿quién se acuerda de esas pelis? venga seguimos dandole duro al tema, mis saludos.

[magomar]

de verdad te parece SPR pura propaganda?
una cosa es que una peli de cierta preponderancia a unos u otros valores, y otra que se haga con un objetivo propagandístico, porque sino no me parece apropiado hablar de propaganda.
A mi SPR me parece una película que persigue emocionar, con un trasfondo antibélico. Respecto a los valores, dices que lo de ir a salvar a un soldado te parece una representación de la idea de los yanquis como salvadores del mundo. Bien, sin negar que estoy como muchos otros harto de ese papel de salvadores que se atribuyen en muchas manifestaciones culturales, en esta peli eso no está tan claro, pues la misión se convierte en un absurdo que pone en peligro a más soldados, y es duramente cuestionada. Al final, el valor que se pone por encima es el compañerismo entre los soldados. Puestos a discutir sobre los valores que parecen destacar sobre los demás en esta película es el compañerismo, no? a mi personalmente eso me recuerda a otra película, Black Hawk Down. Por qué? pues por que esta película intenta compensar la visión negativa sobre los soldados yanquis mediante el recurso a la idea del compañerismo como valor supremo. Quizás es una forma de disimular la propaganda pro-americana, no lo se, pensé en ello sin llegar a conclusión alguna... Si bien es cierto que esta peli comete algunos excesos, lo cierto es que disfruté viéndola, me tuvo en tensión toda la película, la acción resulta tan vívida....

En conclusión, suscribo los argumentos dados aquí a favor de SPR, no creo que SPR sea un buen ejemplo de como no rodar una película bélica, aunque si un buen reclamo para animar los foros y para introducir elementos de reflexión.

[magomar]

Por cierto, creo que el Ejército Americano tiene una oficina encargada de evaluar películas y si le parece que son buenas para la causa, les brindan apoyo, por ejemplo les prestan el material bélico. Es una versión moderna de la propaganda-censura, suavizada, no es que impidan rodar una película, pero facilitan apoyo económico sólo a las que les interesa.
Ahora mismo no recuerdo si SPR o BHD tuvieron ese apoyo, creo haberlo escuchado en algún sitio pero no lo recuerdo. Alguien sabe algo?