Debate sobre Rommel

Nuestros libros favoritos, pasajes de la historia que nos apasionan y otros temas de interes cultural

¿Que opinais de Rommel como militar?

Muy bueno
26
48%
Bueno
25
46%
Regular
1
2%
Malo
0
No hay votos
Mediocre
2
4%
 
Votos totales: 54
Avatar de Usuario
Bandura
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 3290
Registrado: 26 Ene 2004, 19:04
STEAM: Jugador
Ubicación: En las faldas del Teide

Debate sobre Rommel

Mensaje por Bandura »

Pues eso me gustaria saber que opinais de Rommel como militar, como tactico y como estratega. En la actualidad hay un gran debate sobre su figura y su valía.
Avatar de Usuario
Guderian
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1166
Registrado: 26 Oct 2003, 09:35

Mensaje por Guderian »

Si he de juzgar por lo que he leido sobre él, debo calificarlo de regular.

Siempre teniendo en cuenta que en esto de la historia los juicios de valor dependen casi totalmente del tipo que escribe, en varias publicaciones (en particular en Osprey no parece caer demasiado bien el buen y viejo Erwin) se le califica soslayadamente de propagandista y más efectista que efectivo. Así mismo, alguna vez se le ha acusado de "escurrir el bulto" cuando la cosa pintaba mal y de ser de la línea acomodaticia respecto a las decisiones muy discutibles de Adolfo (vamos que no era tan pelotillero como Sepp Dietritch pero por ahí le andaba).

Por otra parte, le reconozco acciones de indudable mérito, como sus rápidos (aunque arriesgados) avances en Francia, a lo que alguien me puede argumentar, y no seré yo quien lo discuta, que no es demasiado difícil avanzar ante un soldado francés, porque lo más probable es que huya antes de que aparezcas :mrgreen: .

Estoy seguro de que a continuación se expondrán aquí opiniones con más fundamento y conocimiento de los hechos que la mía, pero alguien tenía que empezar :wink:
Avatar de Usuario
CAMALEON
Crack - Major
Crack - Major
Mensajes: 1539
Registrado: 14 Jun 2003, 07:36
STEAM: No Jugador

Mensaje por CAMALEON »

No me atrevo a votar, ya que no creo conocer tanto como para dar un juicio válido.

Rommel era un general peculiar, que tenía en su virtud, su mayor defecto.

Era ofensivo, ofensivo hasta las últimas consecuencias. Por ellos sus grandes victorias. Atacaba en esos impases en los que tanto el como el enemigo estaban reorganizandose, solo que el enemigo, en plena organización, no sabía que él estaba igual y optaba por retirarse hacia zonas seguras para continuar esa reorganización.
Rommel no, el si encontraba 1 soldado perdido, no le mandaba a su unidad, le ordenaba avanzar :mrgreen:

Y cuando digo que era su mayor defecto, me refiero a que no sabía parar. Paraba cuando, simplemente, no tenía combustible para seguir.

En cuanto a su aportación al dia D, creo recordar que le pilló en Berlin, así que poco pudo hacer. Además, la estrategia que el quería usar le fue prohibida por completo.
Si no recuerdo mal, el quería poner a los panzer a poca distancia de la linea de costa, con la idea de que aparecieran allí donde el desembarco tuviera lugar, realizando una especie de patrulla de segunda linea.
La idea por una parte parece genial. Las tropas desembarcadas no tendrían nada con que hacer frente a los panzers de Rommel, al menos los primeros días, mientras aseguraban la cabeza de playa y llegaban los tankes, lo que podría haber producido un descalabro completo para los aliados.
Por otro lado, dejaba los tanques completamente expustos a la aviación aliada, sin cobertura aerea alemana, y en una posición arriesgada de esas a las que tenía tanta afición.

Al final, tuvo que plegarse y permanecer con sus panzers a una enorme distancia de la zona de desembarco, desde la que no pudo asistir a sus lineas durante los primeros y cruciales días del desmbarco.

Yo no sé que hubiera sido mejor, pero está claro que sabiendo como acabó la guerra, todos optaríamos por la estrategia de Rommel, más que nada porque ya sabemos como acabó la guerra... :wink:


También en un general es muy importante sus dotes de mando, su carisma, y como le ven sus soldados. Todos sabemos la diferencia en el CM entre que una unidad esté bajo mando de un HQ con +2 en moral... Pues Rommel era ese HQ pero de forma global.
El mismo Montgomery usó esa estrategia de hacerse así mismo popular para con sus soldados. Un soldado que cree en lo que hace y confía en la valía del que le da órdenes, lucha más y mejor que si piensa que el que le manda es un patán y que les va a llevar a todos a una muerte segura.

Luego, Rommel, además, era un maestro del engaño. Todos conocemos sus famosos camuflajes de tanque para los camiones, engañando por completo a los ingleses y a su reconocimiento aereo.
Esto, junto con su afan de atacar SIEMPRE, era lo que producía ese caos en el enemigo y lo que le hacía vencer en situaciones, no siempre ventajosas.


En general se puede decir que Rommel era, odiado o admirado, pero no admitía terminos medios. A quien le guste le gustará mucho, y al que no, le parecerá el peor general de la historia.
Todo depende de como entienda uno la guerra, pero no se puede dudar de que él es el máximo exponente de la "guerra relampago"


Todo esto que comento, tomaroslo con reserva, son pensamientos y recuerdos almacenados después de mucho tiempo y que pueden ser falsos o estar mediatizados.
Igualmente puedo haber cometido errores en mis comentarios estratégicos, como los del Dia D.

Son simplemente el reflejo del recuerdo que tengo de lo que he oido por ahí, comentarios muchas veces de gente como nosotros. EN ningún caso me he basado en fuentes fiables ni reconocidas.
Simplemente lo pongo para animar el tema, y así forzar a los que sí que saben a expresar sus conocimientos.
Sobre todo invito a que desarrollen más el tema del Dia D, que recuerdo como muy interesante y con muchos pros y contras.


Saludos
CAMALEON
charlygood
Conscript - Gefreiter
Conscript - Gefreiter
Mensajes: 1
Registrado: 18 Feb 2004, 05:39

Mensaje por charlygood »

yo creo y por lo que e leido que rommel fue un gran general
su camapaña en francia fue una de las mas rapidas en esa batalla y tenia la gran habilidad de emplear sus tropas y sus tanques al maximo rendimiento
en la batalla de el desierto consiguio importantes victorias,y en mi opinion hubiese llegado a Ejipto si hubiese estado mejor abastecido,como sabemos ,las lineas de abastecimiento alemanas fueron atacadas constantemente por los ingleses y le impidio abastecerse adecuadamente permitiendo a los ingleses ganar en el alamein y en la campaña del desierto
despues ,en europa, hizo un gran trabajo fortaleciendo la muralla del atlantico,pero el poder aliado era muy superior a cualquier defensa
en conclusion fue un gran general
kalvera

Mensaje por kalvera »

Jamás sabremos como hubiese ido el Dia D si los tanques tal como decía Rommel, se hubiesen emplazado cerca de las playas. Lo que si podemos extraer es un resultado similar al que en Anzio se produjo. Si no recuerdo mal Kesselring situó la Herman Goering cerca de las playas de desembarco aliado, y un aluvión de obuses de 300mm procedente de los acorazados y cruceros aliados machacaron la división y la diezmaron completamente, de modo que la cabeza de playa fue salvada. Los alemnanes, optasen por una opción u por otra lo tenían francamente mal.

Rommel merece nuestros respetos, ya no tanto por sus ofensivas y avances espectaculares,. sino por sus retiradas. La retirada frente a Monty desde el Alamein hasta la linea mareth, fué impresionante. Allí es donde se revela Rommel como un gran estratega.
Avatar de Usuario
Leta
Moderador
Moderador
Mensajes: 7047
Registrado: 01 Jul 2003, 09:41
STEAM: Jugador
Ubicación: En mi trinchera

Mensaje por Leta »

Yo le he votado como un buen general. No me merece el calificativo de extraordinario porque cometío sus errores (como todos, vamos) pero en general creo que fueron más los aciertos que los errores. La campaña de Francia, por ejemplo, es uno de los aciertos de su carrera. El ganarse el respeto de sus soldados (en Francia era habitual verle en un blindado en primera línea de fuego, dando ejemplo a los demás oficiales) era otra de sus cualidades, importante, como dice Camaleón.

La estrategia de Rommel en Normandía era que "había que pararlos en las playas" en palabras suyas. Por eso llenó de minas las posibles zonas de desembarco y pretendía acercar las unidades blindadas. No sabremos nunca que hubiera pasado si le hubieran dejado hacerlo ...
Guille.

Mensaje por Guille. »

No se que votar.

Una cosa que me extraña es que cuando mas se le necesitaba estaba lejos de sus tropas. Asi ocurrio en Africa y en Normandia.

Hay que considerar que el resto de generales alemanes lo tenian en alta consideracion, ya que estaba previsto que él representara a Alemania si el atentado contra Hitler hubiera salido bien. Asi que su carisma si que tenia.

En fin.
Avatar de Usuario
Haplo_Patryn
Moderador
Moderador
Mensajes: 19099
Registrado: 13 May 2003, 13:08
STEAM: Jugador
Ubicación: En mi casa
Contactar:

Mensaje por Haplo_Patryn »

Guille. escribió:No se que votar.

Una cosa que me extraña es que cuando mas se le necesitaba estaba lejos de sus tropas. Asi ocurrio en Africa y en Normandia.
En África no estuvo en los momentos finales del Afrika Corps porque Hitler sabía que el frente africano iba a caer y lo llamó a casa para no perder un general tan prestigioso.
En Normandía estaba de permiso como muchos otros. El tiempo hizo creer a los alemanes que los aliados no iban a desembarcar esa semana.

En Normandía propuso tener cerca a los tanques pero hay algo muy importante que no se ha dicho al respecto: los quería tener enterrados hasta la torreta para que no fueran blancos fáciles. Curioso que él que pregonaba la movilidad de los blindados acabara queríendolos enterrar en la arena privándolos de cualquier movimiento.

En mi opinión es un buen general.
Avatar de Usuario
Bandura
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 3290
Registrado: 26 Ene 2004, 19:04
STEAM: Jugador
Ubicación: En las faldas del Teide

Mensaje por Bandura »

Guille. escribió: Hay que considerar que el resto de generales alemanes lo tenian en alta consideracion, ya que estaba previsto que él representara a Alemania si el atentado contra Hitler hubiera salido bien. Asi que su carisma si que tenia.
Hubiera sido una brillante desición, de hecho, también tenía una alta consideración entre los aliados, Churchill no dudo de calificarlo de gran general en el parlamento ingles lo que genero cierto malestar entre miembros del partido conservador. Lo cierto es que el teatro africano fue el más respetuoso con la convención de Ginebra y donde mejor se trato a los prisioneros de guerra. Sin duda la figura que co el tiempo ha despertado Rommel en el bando aliado se debe a que es un personaje políticamente correcto.

1º Era un militar brillante (por lo menos a si se cree tradicionalmente)
2º Intento asesinar a Hitler (partcipo en la conspirarción)
3º Al ser descubierto para salvar a su familia decidió suicidarse.

Vamos que si hubiera sido norteamericano lo hubiesen hecho presidente :mrgreen:

En el aspecto militar, y en el norte de africa creo que hizo lo unico que podia hacer: atacar. Si el no acababa con los ingleses los ingleses acabarían con el, la posición era comprometida desde el principio y cuando hay carencias se agudiza el ingenio. Esta claro que Rommel no podia plantear una campaña de desgaste. ¿Fue temerarion? Sí, pero es que no podia permitirse el lujo de no serlo.

P.D. el debate esta interesante, lo cierto es que así, por lo menos yo, aprendo bastante.
Ariel
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 262
Registrado: 16 May 2003, 02:28
STEAM: No Jugador
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Mensaje por Ariel »

daniel escribió:1º Era un militar brillante (por lo menos a si se cree tradicionalmente)
2º Intento asesinar a Hitler (partcipo en la conspirarción)
3º Al ser descubierto para salvar a su familia decidió suicidarse.

Vamos que si hubiera sido norteamericano lo hubiesen hecho presidente :mrgreen:
El primer presidente muerto... Interesante...
No vendrá por eso de que el único presidente yanqui bueno es el presidente muerto, ¿no?
Ariel
Avatar de Usuario
Bandura
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 3290
Registrado: 26 Ene 2004, 19:04
STEAM: Jugador
Ubicación: En las faldas del Teide

Mensaje por Bandura »

:mrgreen: :mrgreen: No me refería a eso, hacía alusión a los presidentes-generales norteamericanos, son toda una tradición en EEUU después de la segunda guerra mundial. Si sigues la campaña electoral norteamericana actual verás que una de las criticas que se le han checho a Bush es que se libro de la guerra de Vietnam por ser hijo de papa. Mientras el candidato democrata destaca por haber sido un heroe de guerra, y por lo visto por haberle puesto los cuernos a la mujer, es un consuelo por que si folla no puede ser muy malo :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Lo malo es Bush que ni folla ni deja folla que es peor, tal y como atestigua su campaña por la castidad juvenil.

Rommel cumplia todos los requisitos para ser presidente norteamericano salvo por dos pequeños detalles que estaba muerto y era aleman.
Avatar de Usuario
Guderian
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1166
Registrado: 26 Oct 2003, 09:35

Mensaje por Guderian »

No vendrá por eso de que el único presidente yanqui bueno es el presidente muerto, ¿no?
Al final siempre volvemos a lo mismo, oops perdon que aquí no se habla de política 8)

Me sorprende la benevolencia con la que es tratado el "atrevido" Rommel frente a la dureza con la que se juzgó al "suicida" Patton
Avatar de Usuario
AMUÑOZ
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 169
Registrado: 27 Nov 2003, 22:16
STEAM: No Jugador
Ubicación: En tierras Andaluzas de Jaén

Mensaje por AMUÑOZ »

Yo he votado que muy bueno, ya lo demostro durante la 1ª Guerra Mundial durante la batalla de Carporetto, al mando del batallón de montaña de Wurttemberg.
En la fase final de la batalla, solo con 1 ametralladolra y dos compañias de fusileros consiguio capturar 150 oficiales, 9000 soldados y 81 cañones italianos en el monte MATAJUR a las 52 horas despues de haber comenzado la ofensiva.

No tengo ahora tiempo de daros más detalles pero para mi fue una obra de arte de la capacidad de un gran militar.

saludos
ImagenImagen
En la lucha del bien contra el mal, siempre es el pueblo quien pone los muertos. -Eduardo Galeano- escritor Uruguayo.
Invitado

Mensaje por Invitado »

Como me fastidian los historiadores revisionistas :evil2: que pretenden dar la vuelta a la tortilla completamente, basándose en reinterpretaciones más que dudosas y juzgando a los personajes históricos desde una absurda perspectiva actual.

En algunos casos, estas revisiones históricas son valiosísimas porque se basan en descubrimientos de nuevos documentos y otros hallazgos que resultan decisivos como prueba. Por ejemplo, los nuevos datos e información hallados sobre el "presunto desastre" de las divisiones SS en la batalla de Prokhorovka, donde se habían sido destruidos 300! tanques alemanes incluidos numerosos tigers frente a un número similar, o tan solo un poco más elevado de soviéticos. Sin embargo se ha demostrado que los alemanes no disponían en total en ese sector, ni siquiera esa cantidad de carros de combate operativos y las estimaciones más rigurosas hablan de unos 50 tanques destruidos en dos días en las tres divisiones, frente a las 300 y pico del bando soviético. Cuyos ejércitos de carros quedaron diezmados, eso sí, consiguiendo en el proceso detener la ofensiva alemana en el sector sur.

Pero estos son casos peculiares, que afectan muy especialmente a las informaciones que atañen la Unión Soviética, cuya propaganda de guerra se mezclaba con la historia oficial, y con sus documentos menos secretos, y los informes negativos eran retocados y falseados habitualmente, aunque todas estas practicas se entienden dentro del "cainismo Stalinista".

Sin embargo volvamos al tema, actualmente la gigantesca avalancha de publicaciones históricas en todos estos años, obliga a los nuevos escritores y especialmente a los editores, a buscar nuevas formas dudosamente éticas de vender sus libros, ejemplo:


¿porque me he de comprar el 20º libro sobre Rommel?.- Porque en él te descubrimos ¡en exclusiva! que Rommel fue un producto de la propaganda. Los Británicos se la vieron y desearon para echarlo de África porque, o bien solo querían hacer gastar recursos al III Reich, o bien eran aún más incompetentes. Así que ya sabes: ¡¡¡Cómpralo y descubre la verdadera naturaleza del general!!

Actualmente, y en todos los ámbitos, es tal la labor de desinformación y manipulación que nunca ha sido tan necesario tener un criterio propio, conocimientos densos y sentido común, para cribar BASURA que nos lanzan constantemente "los medios" en general.

En esta manipulación lamentable existen muchos motivos, incluido la constante “politización” de absolutamente todas la áreas del conocimiento, aunque la mayoría son como ya expuesto, simplemente económicos, hay que vender el producto el escritor al editor, y el editor al público, por eso se buscan “nuevas aportaciones”.

En los dos últimos años he podido observar perplejo, diferentes “obras desmitificadoras” algunas con gran alcance mediático, por ejemplo:

.-La habilidad militar de Napoleón, de Rommel, Patton, Montgomery, en entredicho (y probablemente muchísimos más, de los que no tengo constancia).
.- O bien cosas como “ El imperio Español nunca existió” “la relativa eficacia de la Blitzkrieg”, no digamos todas las publicaciones que atañen a la “Guerra Civil Española”

y en fin en muchas más que consigo recordar en este momento.


¿ Y que es lo que se esconde realmente detrás de todo esto?


Pues bien, por orden de más cochambroso a menos, podemos distinguir tres grandes grupos:

Existen no pocos que simplemente hacen una aberrante relectura de la historia y de los personajes desde una obtusa óptica actual (generalmente se disfraza como “puesta en día”) que omite deliberadamente “zonas grises”, y se ensaña en aquellos apartados más sangrantes para el público moderno, esta clase de libros-escoria , hay que colocarlos en una zona próxima el W.C. o bien colocarlos en la sección “propaganda política para idiotas” para aquellos que dispongan de un amplio espacio en sus viviendas.



Nos encontramos con obras en las que detrás de sugerentes títulos, después se matiza hasta tal punto la espectacular frase inicial, para acabar encontrándonos con otro libro más, generalmente mediocre, que sencillamente pone el acento en un determinado punto que resulta más negativo para “el mito” en cuestión y se acabó. Estos libros solo resultan recomendables para aquellos “viciados” con el tema en cuestión, y con suficientes billetes para malgastar.


Dentro de un tercera “sección desmitificadora”. Estaría la “oferta seria”, son aquellos libro muy sesudos, mucho de ellos plagados de referencias hasta resultar ilegibles ( estos libros muchas veces son transcripciones de literales trabajos para Cátedra ). En los que se enumera de manera sistemática y detallada, todos los errores que cometieron el personaje, o el gobierno en cuestión. Para llegar a la obvia conclusión; la desmitificación (seguramente absoluta, que para eso le ha costado hacer el librito) de dicho personaje o institución. Curiosamente esta tipo de libro suele tener lo mismos “errores de base” que en la sección más cochambrosa, a la que se le une, la absoluta arrogancia del autor. Estos libros pueden resultar interesantes, por detallar apartados que otras obras al contrario, “mitificadoras”, han pasado por alto. Pero al lector inteligente no debe pasar por alto el hecho, que estos libros, por el motivo que sea, han sido creados ex profeso para “desmitificar” y ser considerados en su justa manera, o sea como un complemento a la historia oficial, en aquellos puntos más acertados.


Los personajes históricos son en su mayoría excepcionales ( Quitaremos aquí a los que ha sido execepcionales por su incompetencia :P ), por haber conseguido “afectar o alterar” el curso de la historia por sus propias cualidades igualmente excepcionales, sobre el resto de sus coetáneos (esto es lo fundamental). Cuando nos encontramos con un general o monarca, que ha derrotado de forma humillante, sucesivamente a sus contrincantes, demuestra que nos hayamos ante una figura de destacada relevancia. Porque todos nosotros sabemos como jugadores de wargames, que una vez alcanzado un cierto nivel de veterania, la diferencia entre el éxito y la derrota, es muy sutil, y que la diferencia en cantidad y calidad de los ejércitos enfrentados, se hace muy difícil de superar, si aún así, nos encontramos como un figura, que no solo machaca a sus adversarios en igualdad de condiciones, sino también con clara desventaja, es sin duda un personaje excepcional.


En cuanto a Rommel, como general, en el contexto de la segunda guerra mundial, resulta excelente, no hay lugar a dudas, los hechos son tozudos; logró poner en jaque a toda el ejército británico, en el único frente terrestre que tuvo el Imperio contra los alemanes durante casi dos años, con unos recursos más que justos. Lo que constituye toda una proeza, alabada sin disimulo por sus contrincantes. A mi parecer su intervención fue menos brillante que algunos otros generales alemanes, que tuvieron más fuerzas y se situaron en zonas más conflictivas, y vitales como el frente ruso. Pero está en el “Top Ten” seguro.


Por último, al problema de mitificar, estos personajes históricos excepcionales, les sigue la réplica de la desmitificación la mayor parte de las veces excesiva, aún así, resulta paradójico pero muy ilustrativo , que estas “desmitificaciones basura” siempre cogen el relevo de la más estúpida de las mitificaciones, un ejemplo simple “¿ Napoleón resultaba invencible?. En nuestro libro demostraremos lo contrario”, se pone una premisa absurda o literalmente falsa, para que a continuación resulte más creíble su razonamiento en contra. En fin, patéticas manipulaciones dialécticas, que vistas así resultan evidentes, aunque no tanto en la realidad, al juzgar el éxito conseguido por algunas de estas publicaciones.

Eso es todo :blabla:
Avatar de Usuario
AQUILIFER
Regular - Oberfeldwebel
Regular - Oberfeldwebel
Mensajes: 660
Registrado: 03 Feb 2004, 19:01
STEAM: No Jugador
Ubicación: En la Linea de fuego

Mensaje por AQUILIFER »

Se me olvidó loggearme :oops:
Responder