¿QUIÉN MUERE EN UNA GUERRA Y POR QUÉ?

Nuestros libros favoritos, pasajes de la historia que nos apasionan y otros temas de interes cultural
Avatar de Usuario
Wilhelm Heidkamp
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1098
Registrado: 16 Ene 2005, 14:44

Mensaje por Wilhelm Heidkamp »

BLAST2003 escribió:Bueno hago un corta pega del credo de la legión.

El Espíritu del legionario[3]: Es único y sin igual, de ciega y feroz acometividad, de buscar siempre acortar la distancia con el enemigo y llegar a la bayoneta.
El Espíritu de compañerismo: Con el sagrado juramento de no abandonar jamás a un hombre en el campo hasta perecer todos.
El Espíritu de amistad: De juramento entre cada dos hombres.
El Espíritu de unión y socorro: A la voz de ¡ A mí La Legión!, sea donde sea, acudirán todos y, con razón o sin ella, defenderán al legionario que pida auxilio.
El Espíritu de marcha: Jamás un legionario dirá que está cansado hasta caer reventado. Será el cuerpo más veloz y resistente.
El Espíritu de sufrimiento y dureza: No se quejará de fatiga, ni de dolor, ni de hambre, ni de sed, ni de sueño, hará todos los trabajos, cavará, arrastrará cañones, carros; estará destacado, hará convoyes, trabajará en lo que le manden.
El Espíritu de acudir al fuego: La Legión desde el hombre solo hasta La Legión entera, acudirá siempre a donde oiga fuego, de día, de noche, siempre, siempre, aunque no tenga orden para ello.
El Espíritu de disciplina: Cumplirá su deber, obedecerá hasta morir.
El Espíritu de combate: La Legión pedirá siempre, siempre, combatir, sin turno, sin contar los días, ni los meses, ni los años.
El Espíritu de la muerte: El morir en el combate es el mayor honor. No se muere más que una vez. La muerte llega sin dolor y el morir no es tan horrible como parece. Lo más horrible es vivir siendo un cobarde.
La Bandera de La Legión: es la más gloriosa porque está teñida con la sangre de sus legionarios.
Todos los hombres legionarios son bravos: Cada Nación tiene fama de bravura; aquí es preciso demostrar qué pueblo es el más valiente

Y ahora que me digan que los militares no son belicosos.

Saludos
Si tu fórmula para medir la "belicosidad" de las personas se basa en himnos, marchas, leyendas y demás folklore, vas apañado.

Lo que no puedes pretender es que un himno de una unidad de choque tenga la letra de las canciones de Abba... Por Dios.

De hecho, cualquiera de nosotros al jurar bandera pronunció lo de "... y derramar hasta la última gota de vuestra sangre?". Y no creo que eso signifique que deseemos fervientemente entrar en guerra y morir en combate. (Ahora me parece que hasta eso han eliminado del texto de la jura... :nono: )

Puestos a medir responsabilidades en todos los conflictos del mundo moderno o contemporáneo, y a tenor de sus propios discursos y palabras, muchos grandes (y menos grandes) políticos deberían estar o haber estado en prisión por belicosos, mucho antes que ningún militar.

Saludos.
Avatar de Usuario
Blas de Lezo
Veteran - Leutnant
Veteran - Leutnant
Mensajes: 943
Registrado: 30 Ene 2006, 17:32
STEAM: No Jugador
Ubicación: En Flandes...

Mensaje por Blas de Lezo »

NakedSnake84 escribió:No se que quereis que os diga pero desde mi punto de vista Kalavera tiene parte de razón. Es cierto que existen personas a las que les resulta atractiva las experiencias bélicas. Recuerdo haber leido entrevistas de legionarios franceses en las que despues de luchar en la guerra de marruecos contra las tribus rifeñas, echaban de menos la vida en la guerra. Decian que la vida en la retaguardia no les gustaba, que no se sentían vivos. Inclusoes muy conocida la experiancias de soldados alemanes que empezaron la guerra con optimismo y fidelidad su fhurer, para tras un tiempo de ver lo cochina que es la guerra, cagarse en su fhurer la patria y el reich.Sin embargo al terminar las hostilidades se sentían inútiles y echaban de menos los tiempos de la vida en la trinchera.En la guerra son capaces de aflorar los mejores y peores sentimientos humanos.

A algunos humanos le atraen la situaciones de riesgo y la guerra es una de ellas. Por esto mismo hay otras situaciones en las que la gente se juega la vida y que les resultan atractivas,: los toreros por ejemplo, o los que corren en los encierros de San Fermín, los bomberos o Juanito Oriarzabal escalando sus montañas.


En cuanto a lo que hablais sobre la profesión de soldado quisiera hacer algunos comentarios. Rommel no te me enfades por lo que voy a decir, llevo poco tiempo en el foro y me caes bien pero creo que eres un poco irascible. Que conste que la opinión que voy a vertir es segun mi experiencia personal de los militares de profesión que conozco.Conozco chavales de mi edad que se han metido en el ejercito porque no quieren trabajar (ellos mismos me lo han dicho, "joer tio en el ejercito vivo de puta madre, no hago nada etc...) y conozco otros que realmente se han metido poque ser militar es su vocación. Lamentablemente estos ultimos son los menos.Los primeros como dice kalavera cuando se van de misión no piensan en que están luchando por la patria, por pacificar la zona ..., lo que quieren es llevarse el kilo por mes para comprarse un coche.

Que no se me enfade Rommel, los soldados de tierra hoy en día son unos pringaos (no por ofender sino mas bien queriendo decir que son a los que mandan los políticos para hacer la labor sucia). Las guerras actuales se ganan con tecnología y sobre todo con Superioridad Aerea. Un ejercito moderno bien preparado, está basado en un gran despliegue de poder aeronaval,buenos servicios de inteligencia y quedando las fuerzas de tierra reducidas al los cuerpos de operaciones especiales.
No se como puedes decir eso con el ejemplo diario de Bagdad...

Hoy como en epoca de los romanos para controlar un territorio debes poner un infante (mejor si son varios, claro) en ese territorio...

De los últimos conflictos (o guerras si pasamos del correctismo político), el único donde la victoria se alcanzó sólo a través del Poder Aéreo ha sido Kosovo, y si los Yugoslavos (más concretamente, los serbios) hubiesen aguantado una o dos semanas más, la intervención terrestre hubiese sido inevitable y posiblemente no hubiese sido el paseo militar que fue en la Guerra del Golfo (la del 91, claro)...

Un F-16 o un AC-130 están muy bien, sobre todo si están de tu parte, pero al final para neutralizar (verbo muy aseptico muy de moda últimamente) a un insurgente (sustituyase por terrorrista a gusto del lector) necesitarás al fiel "pisa-hormigas" (con todo mi cariño y respeto Rommel) que si es un afortunado ha tenido a su disposición un transporte blindado para no tener que patearse (al mejor estilo legionario romano) todo Bagdad hasta estar a distancia de tiro del citado insurgente a neutralizar....

De todas formas, la guerra, como otras perversiones humanas, tiene cierto atractivo-repulsión a cuya fascinación caen no sólo algunos militares... también hay muchos civiles a los que la guerra les fascina...
"Miré los muros de la patria mía,si un tiempo fuertes, ya desmoronados ..." Quevedo
Avatar de Usuario
Blas de Lezo
Veteran - Leutnant
Veteran - Leutnant
Mensajes: 943
Registrado: 30 Ene 2006, 17:32
STEAM: No Jugador
Ubicación: En Flandes...

Mensaje por Blas de Lezo »

deibiz escribió:cifras de la guerra de Cuba:

Efectivos españoles en cuba en 1898

20 generales
12000 oficiales
193000 clases tropa

Muertos en combate

2 generales
141 oficiales
2000 clases de tropa

Muertos por enfermedad

0 generales
440 oficiales
53000 clases de tropa
Si no me he equivocado con las mates.... estos son los porcentajes:
En combate:
Generales: 10%
Oficiales: 1.175%
Tropa: 1.036%

Totales:
Generales: 10%
Oficiales: 4.841%
Tropa: 28.497%

Siempre me preguntado cómo leches queriamos hacer algo en esa campaña si dejabamos que 1 de cada cuatro de nuestros soldados cayese victima de la enfermedad...
"Miré los muros de la patria mía,si un tiempo fuertes, ya desmoronados ..." Quevedo
archiduque_carl
Crack - Oberstleutnant
Crack - Oberstleutnant
Mensajes: 2250
Registrado: 12 Nov 2004, 11:11
STEAM: Jugador
Ubicación: Palacio de Hoffburg, Viena

Mensaje por archiduque_carl »

DCR escribió: ¿ a proposito las guerras que estamos viviendo desde la guerra de Corea, nos están dando una idea cabal de lo que sería una guerra total hoy entre estados más o menos equiparables?. ¿No estaremos siendo engañados de manera similar a lo que paso antes de la 1ª GM?, CREO QUE ESTO DA PARA OTRO TEMA.

salu2_DCR
Mi análisis es justo el opuesto: la letalidad de la guerra en la era atómica es la que ha garantizado la paz entre las grandes naciones. Paradójicamente, a partir de que en 1949 comienza a anunciarse la D.M.A. (Destrucción Mutua Asegurada) la paz quedaba mejor garantizaba que en los cincuenta años anteriores. En tu comparación con la IGM te falta un dato: a principios de siglo, todas las potencias creían que tenían posibilidades de ganar una guerra que les traería innumerables beneficios. Eso ya no existe tras la II Guerra Mundial: la guerra no se puede ganar y los beneficios son nulos. Probablemente, el arma nuclear ha salvado al mundo de la destrucción: ¿os imaginais una IIIGM en los años 50 o 60 sin el arma atómica? No hubiese acabado con la humanidad, pero imaginaros el daño... Por supuesto, estas sutilezas de gran estrategia son dificiles de explicar a la gente común y yo, con nueve años, estuve semanas sin dormir cuando Breznev dio la orden de invadir Afganistán, temeroso como estaba de que eso fuese el comienzo de una guerra nuclear: me tiré un par de años con miedo a mirar al cielo de noche por si veía un misil nuclear... Y el episodio 13 de "Cosmos" de Carla Sagan no ayudó precisamente... hace poco leí un artículo de Michael Crichton donde acusaba a Sagan de haber mentido en su argumentación, con un fin noble, pero mentido...

El "no win" es aplicable incluso obviando el elemento nuclear. Hoy en día no se ganan guerras y esto lo puede demostrar cualquier israelí: da igual lo que hagas militarmente, el tablero político tiene otras reglas distintas. Eso ha hecho que la guerra convencional haya desaparecido prácticamente, anulada por la posibilidad nuclear entre las grandes potencias Y por la guerra irregular o asimétrica en el resto. Curiosamente, estas son las únicas guerras que quedan. Guerras de bandidos, en las que una minoría de combatientes se escuda entre la población civil para hacer el máximo daño político al resto.
Imagen
kalvera

Mensaje por kalvera »

Es curioso ver como en la marina, los capitanes o almirantes de buques de guerra ( que vendría a ser un general en el ejército), suelen ser los primeros en dar ejemplo, permaneciendo en sus buques una vez han sido hundidos. Por ejemplo el caso de Lutjens, Luddendorff o Howe por poner algún ejemplo. Siempre hay almirantes covardes, como Cervera que a los dos dias de perder la flota estaba cenando y haciendose fotos con los capitanes yanquies. 8)
En general, los generales tienen menos predisposición al suicidio respecto de los capitanes de buques. Por que serà? No acabo de entender pq la perdida de una división no es sentida como la de un buque.

En el cuadro de cuba que nos han aportado antes se desprende que en total, entre heridos y muertos, los generales sufrieron un 10% de bajas, los oficiales casi un 5% y los soldados casi un 30%.
A mi juicio son cifras muy lógicas. No vale lo mismo la vida de un soldado que la de un general, no hablo del valor como ser humano. Hablo de su valor como haber, como capital. La formación de un oficial cuesta dinero y tiempo, sus funciones son esenciales dentro de la tropa, aglutinan, ejecutan, dan ejemplo, son referente y son más qualificados tecnicamente que los soldados. Los oficiales son la malla sobre la que debe asentarse todo ejército. Los generales se situan en un plano superior, ya que son el cerebro de los ejercitos. El general piensa, el soldado actua.
Por esta simple razón, se trata de preservar más la vida de los mandos que la de los soldados.
Fijaros en el ejemplo de los aviadores en la I y II GM. Pq tenian unas mejores condiciones de vida en el frente, pq disfrutaban de más privilegios?. Pues por la sencilla razón de que su pérdida era muas costosa y irremplazable que la de los soldados.
Suena un tanto aséptico, pero viene a ser esto.

Saludos.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Paulus
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 2746
Registrado: 24 Feb 2004, 17:35
STEAM: Jugador

Mensaje por Paulus »

Kalvera imagino que sea mas dificil remplazar un hermnoso buque que la vida de unos cuantos hombres, pues el infante simplemente es un numero para dicho general.

Asi pues es de logica quien vive mejor en conflicto, logicamente el estado mayor, :P , sufriendo tanto las victorias y las derrotas los pobres infantes.


Saludos
Imagen
Avatar de Usuario
Blas de Lezo
Veteran - Leutnant
Veteran - Leutnant
Mensajes: 943
Registrado: 30 Ene 2006, 17:32
STEAM: No Jugador
Ubicación: En Flandes...

Mensaje por Blas de Lezo »

kalvera escribió:Es curioso ver como en la marina, los capitanes o almirantes de buques de guerra ( que vendría a ser un general en el ejército), suelen ser los primeros en dar ejemplo, permaneciendo en sus buques una vez han sido hundidos. Por ejemplo el caso de Lutjens, Luddendorff o Howe por poner algún ejemplo. Siempre hay almirantes covardes, como Cervera que a los dos dias de perder la flota estaba cenando y haciendose fotos con los capitanes yanquies. 8)
En general, los generales tienen menos predisposición al suicidio respecto de los capitanes de buques. Por que serà? No acabo de entender pq la perdida de una división no es sentida como la de un buque.
Que Cervera estuviese cenando al día siguiente de su derrota con sus homólogos americanos hay que entenderlo como un comportamiento natural entre oficiales superiores y caballeros de su época...

También en la 2ª GM encontramos ejemplos de comportamiento caballeroso con los prosioneros de guerra...

Personalmente tachar a Cervera de cobarde lo considero que es excesivo... aunque el fue el responsable directo del desastre de Santiago... en mi opinión la culpa la tienen los que:
a) le mandaron al frente de una escuadra totalmente inutil para enfrentarse con los yanquis...
b) no le dejaron salir de Santiago antes de que se cerrase le bloqueo

Quizás podemos discutir (pero en otro post, por favor) que sus elecciones para intentar salvar su escuadra no fueron las más acertadas o brillantes (según creo su plan se basaba en sacrificar ciertos buques para salvar a los más modernos y más rapidos... incluso por ahí he leido que casi lo consigue con un acarozado, no recuerdo cual, creo que el que su pecio todavía es visible... pero que al hechar mano de carbón de infima calidad que habían carboneado en su viaje a Cuba, creo que en la isla de Motserrat, pero hablo de memoria, el rendimiento de sus maquinas se fue al garete y los yanquis le dieron alcance....) pero, hombre tacharlo de cobarde... ¿no será excesivo?
"Miré los muros de la patria mía,si un tiempo fuertes, ya desmoronados ..." Quevedo
Avatar de Usuario
Komsomol
Crack - Major
Crack - Major
Mensajes: 1587
Registrado: 03 Feb 2005, 11:48
STEAM: No Jugador
Ubicación: Ein li

Mensaje por Komsomol »

archiduque_carl escribió:
DCR escribió: ¿ a proposito las guerras que estamos viviendo desde la guerra de Corea, nos están dando una idea cabal de lo que sería una guerra total hoy entre estados más o menos equiparables?. ¿No estaremos siendo engañados de manera similar a lo que paso antes de la 1ª GM?, CREO QUE ESTO DA PARA OTRO TEMA.

salu2_DCR
Mi análisis es justo el opuesto: la letalidad de la guerra en la era atómica es la que ha garantizado la paz entre las grandes naciones. Paradójicamente, a partir de que en 1949 comienza a anunciarse la D.M.A. (Destrucción Mutua Asegurada) la paz quedaba mejor garantizaba que en los cincuenta años anteriores. En tu comparación con la IGM te falta un dato: a principios de siglo, todas las potencias creían que tenían posibilidades de ganar una guerra que les traería innumerables beneficios. Eso ya no existe tras la II Guerra Mundial: la guerra no se puede ganar y los beneficios son nulos. Probablemente, el arma nuclear ha salvado al mundo de la destrucción: ¿os imaginais una IIIGM en los años 50 o 60 sin el arma atómica? No hubiese acabado con la humanidad, pero imaginaros el daño... Por supuesto, estas sutilezas de gran estrategia son dificiles de explicar a la gente común y yo, con nueve años, estuve semanas sin dormir cuando Breznev dio la orden de invadir Afganistán, temeroso como estaba de que eso fuese el comienzo de una guerra nuclear: me tiré un par de años con miedo a mirar al cielo de noche por si veía un misil nuclear... Y el episodio 13 de "Cosmos" de Carla Sagan no ayudó precisamente... hace poco leí un artículo de Michael Crichton donde acusaba a Sagan de haber mentido en su argumentación, con un fin noble, pero mentido...

El "no win" es aplicable incluso obviando el elemento nuclear. Hoy en día no se ganan guerras y esto lo puede demostrar cualquier israelí: da igual lo que hagas militarmente, el tablero político tiene otras reglas distintas. Eso ha hecho que la guerra convencional haya desaparecido prácticamente, anulada por la posibilidad nuclear entre las grandes potencias Y por la guerra irregular o asimétrica en el resto. Curiosamente, estas son las únicas guerras que quedan. Guerras de bandidos, en las que una minoría de combatientes se escuda entre la población civil para hacer el máximo daño político al resto.
No quería entrar porque es un debate entre españoles y la mayoría de los posts os habeis centrado en España.

Entiendo perfectamente a Rommel, y Wilhelm, un soldado, un policia, o cualquiera, que se ve forzado a luchar, disparar, o cubrirse en un momento dado, de lo que le lanza el vecino, no creo que esté muy a favor de las guerras. A mi me parecen asquerosas, pero una cosa es lo que me parezcan a mi, y otra cosa tu deber como militar, o reservista.

Respecto de que las guerras, no se pueden ganar por ser asimétricas no estoy de acuerdo, la guerra como es normal, no es politicamente correcta, sino que se ve como algo totalmente fuera de lugar en occidente. Entiendo el espiritu de la opinión pública despues de dos guerras mundiales el siglo pasado, y el estado de opinión creado, es que las guerras son innecesarias, o al menos así lo entiende la mayoría de la gente. Por otra parte, las guerras se pueden ganar independientemente de la asimetría que exista en el conflicto, todo depende de la cantidad de bajas que se esté dispuesto a asumir en tu propio bando para poder ganar.

Por último respecto de quien muere en una guerra, pues está claro, todo el que tiene la mala suerte de cruzarse en el trayecto de una bala, sea civil o militar, que tenga la mala suerte que le caiga una racketa encima, que le explote un IED, que le lancen un ATGM, una grenada-racketa (rpg), etc....

Las guerras desde siempre han sido barbarie, por eso nació el derecho internacional público, para regular las relaciones entre estados incluso en tiempos de guerra. Desde siempre los conflictos más brutales han sido aquellos desarrollados al margen de convenciones, como es el caso del frente del este, en la segunda guerra mundial. Es un ejemplo claro de lo que significa luchar respetando convenciones (aliados occidentales vs alemania nazi), o saltándoselas (alemania nazi vs USSR).

Me piro ya que desvario, que acabo de venir del juzgado..... :mrgreen:
http://www.youtube.com/watch?v=ARKJfrMM29E
Harel Skaat, v'at ( y tu), es el elegido para eurovision en Israel, la canción creo que es de Keren Peles
Avatar de Usuario
MarkusWaldstein
Regular - Unterfeldwebel
Regular - Unterfeldwebel
Mensajes: 478
Registrado: 25 Jul 2005, 08:42
STEAM: Jugador
Ubicación: Cambiando el arcabuz por la Thompson
Contactar:

Mensaje por MarkusWaldstein »

Blas de Lezo escribió:
kalvera escribió:Es curioso ver como en la marina, los capitanes o almirantes de buques de guerra ( que vendría a ser un general en el ejército), suelen ser los primeros en dar ejemplo, permaneciendo en sus buques una vez han sido hundidos. Por ejemplo el caso de Lutjens, Luddendorff o Howe por poner algún ejemplo. Siempre hay almirantes covardes, como Cervera que a los dos dias de perder la flota estaba cenando y haciendose fotos con los capitanes yanquies. 8)
En general, los generales tienen menos predisposición al suicidio respecto de los capitanes de buques. Por que serà? No acabo de entender pq la perdida de una división no es sentida como la de un buque.
Que Cervera estuviese cenando al día siguiente de su derrota con sus homólogos americanos hay que entenderlo como un comportamiento natural entre oficiales superiores y caballeros de su época...

También en la 2ª GM encontramos ejemplos de comportamiento caballeroso con los prosioneros de guerra...

Personalmente tachar a Cervera de cobarde lo considero que es excesivo... aunque el fue el responsable directo del desastre de Santiago... en mi opinión la culpa la tienen los que:
a) le mandaron al frente de una escuadra totalmente inutil para enfrentarse con los yanquis...
b) no le dejaron salir de Santiago antes de que se cerrase le bloqueo

Quizás podemos discutir (pero en otro post, por favor) que sus elecciones para intentar salvar su escuadra no fueron las más acertadas o brillantes (según creo su plan se basaba en sacrificar ciertos buques para salvar a los más modernos y más rapidos... incluso por ahí he leido que casi lo consigue con un acarozado, no recuerdo cual, creo que el que su pecio todavía es visible... pero que al hechar mano de carbón de infima calidad que habían carboneado en su viaje a Cuba, creo que en la isla de Motserrat, pero hablo de memoria, el rendimiento de sus maquinas se fue al garete y los yanquis le dieron alcance....) pero, hombre tacharlo de cobarde... ¿no será excesivo?
Es que era español, estimado compañero de Lezo.

Está visto Kalvera que la tienes tomada con Cervera... y con unas cuantas cosas más: siempre ha sido muy fácil juzgar al que intenta evitar una carnicería y llamarlo cobarde; es lo malo que tiene el tener mando :bang: ... que las más de las veces la opción es "o lo malo" o "lo menos malo". De todos modos, creo que ya te argumentaron convenientemente este tema en su día... pero si eso, volvemos a lo mismo.

Si hubiera sido inglés, alemán, quizá yankee pero con salvedades, off course, estoy seguro que dirían de él que era todo un caballero de la mar océana y tenía un gusto exquisito en la mesa... juder, macho, estos hilos son para enmarcarlos, palabra.

Ay, joder, ya me he mordido la lengua... espero no envenenarme. Me he autoeditado durante casi media hora... pero es que no podía más, palabra.

En finssss... :cry:
Gritó dos veces, un grito no más fuerte que una exhalación: ¡El horror! ¡El horror!
Imagen
Avatar de Usuario
Alflobo
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 3721
Registrado: 12 Oct 2006, 21:41
STEAM: No Jugador
Ubicación: Artes gráficas wargameras

Mensaje por Alflobo »

:? yo sigo viendo en este hilo poca realidad, y mucha leyenda, literatura y libros de caballería... que no todos son gigantes, aunque veamos a los molinos y sigamos queriendo que sean gigantes...
ImagenImagen
Avatar de Usuario
Alflobo
Crack - Oberst
Crack - Oberst
Mensajes: 3721
Registrado: 12 Oct 2006, 21:41
STEAM: No Jugador
Ubicación: Artes gráficas wargameras

Mensaje por Alflobo »

kalvera escribió: Fijaros en el ejemplo de los aviadores en la I y II GM. Pq tenian unas mejores condiciones de vida en el frente, pq disfrutaban de más privilegios?. Pues por la sencilla razón de que su pérdida era muas costosa y irremplazable que la de los soldados.
Suena un tanto aséptico, pero viene a ser esto.

Saludos.

Un saludo.
Aun en la actualidad, siempre se ha vivido mejor en el ejército del Aire, que en el de Tierra. :P, Y se basan en unos cometidos distintos, en el que resalta la dureza de vida del infante, en la tierra, entre hoyos y trincheras, alambradas y maleza... mientras que el arma de Aire es más técnica y menos "sucia" no en vano nos llamaban las "Nancy" del ejército, así como los "sapos" de Tierra y los "Popeyes" de Marina
ImagenImagen
Avatar de Usuario
Wilhelm Heidkamp
Veteran - Oberleutnant
Veteran - Oberleutnant
Mensajes: 1098
Registrado: 16 Ene 2005, 14:44

Mensaje por Wilhelm Heidkamp »

Personalmente creo que en este país, por motivos que a todos nos vienen a la mente, hay demasiados complejos y tópicos respecto de los militares.

Hay mucha gente que afirma que "la razón de ser de los militares es la guerra". Algo falso como una moneda de tres euros. Sería como decir que "la razón de ser de los Policías es la INseguridad ciudadana", cuando la verdad es que la razón de ser es precisamente "la seguridad ciudadana". Por el mismo motivo, la razón de ser de un militar es la paz, no la guerra.

No hace tanto, leí en algunos foros, que todos nosotros, los que disfrutamos con software tipo Combat Mission o cualquier otro wargame, somos belicosos por naturaleza. "Jugar a matar, a destruír, a aniquilar ciudades, es inmoral..." escribían. Y en realidad, no creo que los que estemos participando en este debate, todos aficionados a los wargames, encontremos esos tópicos como lógicos en forma alguna, y sí falsos per se. Y muchos de vosotros os habréis topado con gente así, que es capaz de juzgarnos sin conocernos, de forma tan peyorativa simplemente porque nos gustan estos juegos o aquellos libros, o por coleccionar no se qué cachibaches.

Así pues, olvidemos los tópicos y descendamos a las realidades.
kalvera

Mensaje por kalvera »

La verdad es que si, se la tengo jurada al Almirante Cervera. Su conducta fue ignomiosa.
NakedSnake84
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 184
Registrado: 11 May 2007, 17:21
STEAM: No Jugador
Ubicación: Avila

Mensaje por NakedSnake84 »

Blas de Lezo escribió:
NakedSnake84 escribió:No se que quereis que os diga pero desde mi punto de vista Kalavera tiene parte de razón. Es cierto que existen personas a las que les resulta atractiva las experiencias bélicas. Recuerdo haber leido entrevistas de legionarios franceses en las que despues de luchar en la guerra de marruecos contra las tribus rifeñas, echaban de menos la vida en la guerra. Decian que la vida en la retaguardia no les gustaba, que no se sentían vivos. Inclusoes muy conocida la experiancias de soldados alemanes que empezaron la guerra con optimismo y fidelidad su fhurer, para tras un tiempo de ver lo cochina que es la guerra, cagarse en su fhurer la patria y el reich.Sin embargo al terminar las hostilidades se sentían inútiles y echaban de menos los tiempos de la vida en la trinchera.En la guerra son capaces de aflorar los mejores y peores sentimientos humanos.

A algunos humanos le atraen la situaciones de riesgo y la guerra es una de ellas. Por esto mismo hay otras situaciones en las que la gente se juega la vida y que les resultan atractivas,: los toreros por ejemplo, o los que corren en los encierros de San Fermín, los bomberos o Juanito Oriarzabal escalando sus montañas.


En cuanto a lo que hablais sobre la profesión de soldado quisiera hacer algunos comentarios. Rommel no te me enfades por lo que voy a decir, llevo poco tiempo en el foro y me caes bien pero creo que eres un poco irascible. Que conste que la opinión que voy a vertir es segun mi experiencia personal de los militares de profesión que conozco.Conozco chavales de mi edad que se han metido en el ejercito porque no quieren trabajar (ellos mismos me lo han dicho, "joer tio en el ejercito vivo de puta madre, no hago nada etc...) y conozco otros que realmente se han metido poque ser militar es su vocación. Lamentablemente estos ultimos son los menos.Los primeros como dice kalavera cuando se van de misión no piensan en que están luchando por la patria, por pacificar la zona ..., lo que quieren es llevarse el kilo por mes para comprarse un coche.

Que no se me enfade Rommel, los soldados de tierra hoy en día son unos pringaos (no por ofender sino mas bien queriendo decir que son a los que mandan los políticos para hacer la labor sucia). Las guerras actuales se ganan con tecnología y sobre todo con Superioridad Aerea. Un ejercito moderno bien preparado, está basado en un gran despliegue de poder aeronaval,buenos servicios de inteligencia y quedando las fuerzas de tierra reducidas al los cuerpos de operaciones especiales.
No se como puedes decir eso con el ejemplo diario de Bagdad...

Hoy como en epoca de los romanos para controlar un territorio debes poner un infante (mejor si son varios, claro) en ese territorio...

De los últimos conflictos (o guerras si pasamos del correctismo político), el único donde la victoria se alcanzó sólo a través del Poder Aéreo ha sido Kosovo, y si los Yugoslavos (más concretamente, los serbios) hubiesen aguantado una o dos semanas más, la intervención terrestre hubiese sido inevitable y posiblemente no hubiese sido el paseo militar que fue en la Guerra del Golfo (la del 91, claro)...

Un F-16 o un AC-130 están muy bien, sobre todo si están de tu parte, pero al final para neutralizar (verbo muy aseptico muy de moda últimamente) a un insurgente (sustituyase por terrorrista a gusto del lector) necesitarás al fiel "pisa-hormigas" (con todo mi cariño y respeto Rommel) que si es un afortunado ha tenido a su disposición un transporte blindado para no tener que patearse (al mejor estilo legionario romano) todo Bagdad hasta estar a distancia de tiro del citado insurgente a neutralizar....

De todas formas, la guerra, como otras perversiones humanas, tiene cierto atractivo-repulsión a cuya fascinación caen no sólo algunos militares... también hay muchos civiles a los que la guerra les fascina...
En los ultimos conflictos la supremacia aerea y tecnológica ha sido algo fundamental no solo Kosovo.En las dos guerras del golfo han sido indispensables. Igual en Afganistán. Y por supuesto también las victorias de Israel en sus numerosas guerras en oriente próximo en el siglo XX (yom kipur, seis dias . . . ) tienen mucho que agradecer a su magnífica fuerza aerea. Me atrevo incluso a decir en la mayor parte de las batallas decisivas en la segunda guerra mundial gano el ejército que tenía supremacia aerea, aunque no fuera tan determinante como lo es en las guerras actuales. Por ejemplo se acostumbra a decir que Inglaterra en la segunda guerra mundial, tras la derrota de francia se encontraba sola y sin ejercito (las comparaciones de fuerzas de tierra alemanas y británicas son abrumadoras) pero acaso no formaban parte de su jercito, la Royal Navy, la RAF, o el radar.Elementos que fueren decisivos para la victoria Aliada

Evidentemente lo que mencionas sobre Irak es verdad desde cierto punto de vista.Si quieres controlar un territorio debes poner infantes cierto, pero dime un ejercito que haya logrado pacificar a las fuerzas autoctonas. A la larga ningun pueblo puede ser sometido, pues este siempre acaba alzandose contra esos infantes que estan ahi para controlar el territorio.Los ejemplos son muy numerosos en las guerraas recientes, Vietnam,Somalia,Afganistán y muy probablemente pase lo mismo ahora en Irak. Para la labor guerrillera están las fuerzas especiales.

Lo que si es cierto es que si tienes la intención de ser un ejército poderoso como los USA, China . . . pues tienes que tener de todo y bueno.

En conclusión las fuerzas de tierra pueden ser necesarias en una guerra no convencional pero no decisivas ( en la actualidad)
"Los soldados vencedores, primero ganan y luego van a la guerra, mientras que los perdedores van a la guerra y luego pretenden ganar" Tsun Zu
Avatar de Usuario
Blas de Lezo
Veteran - Leutnant
Veteran - Leutnant
Mensajes: 943
Registrado: 30 Ene 2006, 17:32
STEAM: No Jugador
Ubicación: En Flandes...

Mensaje por Blas de Lezo »

Cuentan en los cursos de "altos estudios militares" que para salir con bien (o menos mal) de una guerra, el más alto nivel de dirección de la misma (normalmente el nivel político) debe marcar unos objetivos o metas a conseguir, estos son los objetivos estrategicos de alto nivel que pueden ir desde lo muy concreto: recuperar una isla o pueden ser más abstractos: acabar con la capacidad de conducir operaciones ofensivas por parte del pais Yoquesestán... luego los militares (estados mayores) convierten esos objetivos de lato nivel en objetivos más concretos y según bajas en la cadena de mando ese objetivo se concreta más y más hasta ser tan simple como: destruir el punte X....

Entendemos que una guerra es ganada cuando se alcanzan en su totalidad los niveles estrategicos de alto nivel... así la única que ha sido ganada según esta definición sólo por acción directa del Poder Aéreo ha sido la de Kosovo, insisto. En los demás conflictos que citas... pese a que en ciertos momentos el Poder Aéreo ha sido clave la victoria se ha obtenido por:
a) Unidad de mando
b) Acción conjunta
c) Manteniendo muy claros los objetivos finales.

Otro conflicto que ilustra muy graficamente esto es la última intervención de Israel en el Libano: contundente victoria militar, pero ¿se conseguieron los objetivos políticos últimos? (no quiero polemizar....)
O la misma intervención en Irak: victoria militar, pero ¿están ganando la guerra los americanos?....

Efectivamente, es fundamental el tener la tecnologia de tu parte... ya sea para una guerra convencional (si es que tal cosa existe...) o para las guerras asimetricas o de guerrillas. Por cierto para acabar con las guerrillas no sólo necesitas operaciones especiales, necesitas cooperación civico-militar, educación, seguridad pública, etc. etc. etc.

:oops: :oops: Perdon por el rollo....
"Miré los muros de la patria mía,si un tiempo fuertes, ya desmoronados ..." Quevedo
Responder