Importancia del bombardeo estratégico

[Von Mansteid]

En vista del éxito del hilo sobre los tanques, me atrevo a proponer otro, esta vez a una escala menos táctica y técnica.

La campaña de bombardeos comienza oficialmente en el 43 aunque ya antes se utilizaron como única forma de respuesta ante los ataques alemanas en el oeste. Los bombardeos estratégicos se centraban en dos objetivos primordiales, hundir la capacidad industrial del enemigo y provocar terror bombardenado poblaciones civiles.

En los interrogatorios realizados en los campos de Ashcan y Nuremberg desde finales de Mayo hasta noviembre de 1945, y como parte del proceso de acumulación de pruebas antes del Juicio, declararon dos importantes jerarcas nazis que nos pueden ayudar a formalizar un comienzo a este hilo.

Por una parte nos encontramos con Albert Speer, inteligente, audaz, manipulador, fue el arquitecto del regimen y posteriormente ministro de industria y armamento hasta el colapso del 45. En unos interrogatorios muy esclarecedores, Albert Speer afirmó que la campaña de bombardeos estratégicos no sirvió en realidad para nada ya que la producción no hizo más que aumentar mes tras mes. Sugería que su información sería de relevante importancia para el asalto definitico de los nipones en la isla del Japón.

Lo que Speer no dijo es que hasta el 43, en realidad la producción estaba muy por debajo de los límites. La economía alemana no reflejaba la situación normal por lo que su consideración como "economía de guerra" no se produjo hasta una fecha asombrosamente tardía. Por lo tanto es fácil darnos cuenta de dos puntos, la política metódica y de dispersión de las industrias contribuyó al mantenimiento y aumento del esfuerzo industrial alemán, y también que Speer trataba de "engatusar" a sus captores proporcionando información que, decía, pudiera resultarles de ayuda para establecer una estrategia global más eficaz.

Albert Speer fue el único jerarca nazi que se libró de la horca. FUe condenado a 20 años de carcel, salió en libertad en 1968. Sus memorias fueron publicadas. Se tradujeron al español en 2002. Son partidistas y escorzadas, pero nos dan una buena muestra de sus carácter y de la organización del partido Nazi.

EL otro personaje importante al que nos hemos referido con anterioridad es el inefable Hermann Goering. As del aire, Mariscal del Reich y portador único de la Grand Cross. En unas interesantes declaraciones en un interrogatorio manifestó su opinión sobre la importancia del bombardeo estratégico.

Su punto de vista es militar en vez de industrial por lo que ofrece una visión distinta. Opinaba que el hecho de que el número de unidades operativas para el combate en general y aéreo en particular no estaba en proporción con la producción que señalaban los informes. La dispersión de las industrias no permitía disponer y concentrar las unidades convenientemente, por lo que el nivel operativo casi descendía de forma inversamente proporcional. Esto unido a la escasez de combustible y la dificultad para el transporte de piezas de unos centro de producción a otros fue lo que terminó por acogotar a Alemania.

La versión sobre la que los historiadores han construido el andamiaje que ha desacreditado las campañas de bombardeo como forma para ganar una guerra ha sido la primera (el ejemplo de Yugoslavia no hace sino refrendar esta opinión). Sin embargo parece no haberse prestado demasiada atención a la segunda.

Qué pensáis vosotros. Fue decisiva la campaña de bombardeos estratégicos aliados del 43-45 o, por el contrario, hubiera sido más útil y eficaz dedicar el esfuerzo y las tripulaciones al apoyo táctico cercano sobre el terreno.

Saludos y nos vemos en la retaguardia.

[srPolo]

No tengo un punto de vista demasiado tecnico y la opinion que doy no se fundamenta en datos concretos porque no puedo consultarlos ahora mismo, pero me atreveria a decir que el bombardeo estrategico fue un factor vital en la derrota de alemania. Los bombarderos aliados obligaron a desviar practicamente todo el potencial de la Luftwaffe hacia la defensa aerea de alemania, simplemente esto ya seria un factor clave, pero ademas destrozaron las comunicaciones, crearon el caos en la poblacion civil, y diga lo que diga Speer estoy seguro que afectaron fuertemente a la produccion. Tampoco era necesario colapsar toda la industria alemana, simplemente tenian que concentrarse en los productos mas estrategicos( rodamientos, refinerias, motores de aviacion, etc) con eso bastaba para estrangular el esfuerzo de guerra aleman.

[AQUILIFER]

La ingente cantidad de TNT que cayó sobre areas industriales y urbanas de Alemania durante las misiones de bombardeo estratégico, fue de una proporción gigantesca. Afecto seriamente a la producción de la maquinaria bélica alemana, hay cifras concretas de ello, en armas tan símbolicas como el Tiger II, ME262 y las plantas de producción de combustible sintético, aparte de obviamente la masacre de centares de miles de personas.

Efectivamente aunque su efecto fuera relativo, frente a la producción total de la industria alemana, si que produjo un reducción significativa del esfuerzo bélico, para un país que se tenia que enfretar a las dos potencias industriales más fuertes del planeta. Por otro lado como indica "srpolo" importantes unidades, tanto en calidad como en cantidad destinadas a mantener (o al menos intentarlo) la superioridad aéra sobre el frente de guerra, fueron trasladadas para la defensa del Reich, afectando seriamente a la capacidad del Ejército en las operaciones militares.

Igualmente el arriesgado ataque a las formaciones de bombarderos supuso una enorme sangria para las experimentadas tripulaciones de los aviones alemanes (solo hay que ver la lista de ases perdidos a finales 43 y 44), sangria de la que no se podrian recuperar.

Así que la campaña de Bombardeo Estratégico la considero como uno de los elementos claver que ayudaron a vencer la guerra.

[Fernando]

No creo que las fuerzas de la Luftwaffe destinadas a la defensa del Reich en 1944-45 hubieran cambiado la situación en el frente en caso de haber sido enviadas allí. Para esas fechas la superioridad aliada era absolutamente abrumadora. En 1944 si no recuerdo mal la Luftwaffe lanzó un ataque masivo en el oeste reforzada por todas las fuerzas disponibles de defensa del Reich (operación Bodenplatte creo recordar; los especialistas de la guerra aérea me corregirán sin duda) y la verdad es que el daño sufrido por la Luftwaffe fue muy superior proporcionalmente (en el apartado de pilotos fue un completo desastre) al sufrido por la fuerza aérea aliada.

Como ha dicho alguno, lo correcto hubiera sido concentrarse en industrias críticas. Speer en su libro menciona que los ataques aliados a algunas industrias críticas (tipo Schweinfurt) estuvo a punto de poner de rodillas a Alemania pero inexplicablemente los aliados no continuaron los ataques con la adecuada persistencia, dando tiempo a los alemanes a reparar los daños sufridos.

En fin, por lo que he leido, la campaña de bombardeo parece que fue un fracaso relativo o un éxito menor, sobre todo si comparamos la magnitud de los medios empleados con los resultados, pero que podía haber sido una estrategia de éxcito si se hubiera llevado a cabo de la manera adecuada, lo cual por otra parte, a toro pasado es muy fácil de decir.

[Malvinero]

creo que lo esencial ya se dijo: el principal efecto de los bombardeos estrategicos fue arrebatarle la superioridad aerea a la Luftwaffe, mientras se preparaba Normandia... igual que el frente mediterraneo... la cosa seria asi, la Luftwaffe e Italia atacadas por Inglaterra y EEUU... Rusia y su invierno se comieron a la Wertmacht...hasta 1944.

[El Nota]

Vamos a ver, voy a hacer una serie de suposiciones (corregidme si me equivoco).

Los objetivos del bombardeo estrategico eran:
1- Destruir la capacidad industrial de Alemania.
2- Bajar la moral de la poblacion civil.
3- Forzar a la Luftwaffe a un enfrentamiento.

No creo que el bombardeo estrategico destruyese la capacidad industrial alemana, de hecho siguio aumentando.
Es cierto que hubo aciertos (como fabricas de rodamientos de bolas completamente destruidas) pero tambien sonados fracasos. Francamente, se me hace muy dificil creer que una formacion de bombarderos pudieran acertar un punto concreto en medio de la noche.
Creo que solo con la suma de los B-17 americanos y mas tarde de los P-51 comenzaron a ser realmente efectivos, pero ya llovia sobre mojado: para entonces Alemania ya no podia hacer nada.

Sobre la moral de la poblacion no creo que haya que comentar nada: los bombardeos unieron mas a la poblacion alemana, como ya habia pasado con la inglesa durante la Batalla de Inglaterra.

Si que logro un exito en cuanto a forzar a la Luftwaffe a un enfrentamiento que no podia ganar. Como ya comento Fernando, durante el 44 la aviacion alemana perdio a muy bueno pilotos.


Ahora, creo que el uso del bombardeo estrategico si que tuvo sus partes buenas: un ejemplo seria el uso de bombarderos pesados para castigar las lineas de comunicaciones en Francia que ayudo mucho en el desembarco de Normandia. Tambien el uso de bombarderos pesados allano el camino a los yankees en la ruptura del frente en St Lo.

Por cierto, no se vosotros, pero las campaña de bombardeos estrategicos de Sir Arthur "carnicero" Harris fue una salvajada para los civiles: comprendo que habia que ganar la guerra, pero habia mejores metodos.

Saludos.

[Von Kleist]

Hombre, la campaña de bombardeos, interesante tema. Voy a responder con un breve resumen de la campaña de bombardeos contra Alemania.

Ya señaló el pensador militar Clausewitz que, en la nebulosa de la guerra, uno de los aspectos mas importantes es la moral del enemigo, y no solo la mora militar sino también la civil, que puede ser -tanto para la victoria como para la derrota- un factor mas decisivo que cualquier arma física.

Quizás en esto pensaba Harris, el máximo responsable del Bomber Command, cuando diseñó la campaña de bombardeos estratégicos sobre Alemania en el periodo 1943-45. Harris pensó que el bombardeo de Alemania serviría aumentar la moral de los Aliados satisfaciendo deseos de revancha por lo que habían sufrido otras ciudades europeas bajo el fuego de la Luftwaffe, y que quebrantaría la moral de los alemanes, quienes eventualmente se rebelarían contra el nazismo creando disturbios y caos social que colapsarían de la maquinaria de guerra y la voluntad combativa alemana. Este enfoque la estrategia area coincidía con la directiva del Comando de Bombarderos de la RAF de 9 de julio de 1941, que establecía que el objetivo del bombardeo era la “perturbación del sistema de transporte alemán y la destrucción de la moral de la población civil en general y de los trabajadores industriales en particular”.

Esta estrategia, razonable en un principio, podía producir, no obstante, el efecto contrario tal como lo demostraron los londinenses durante los blitz de 1940, el bombardeo de las ciudades podría no doblegar la voluntad civil y, en ocasiones, incluso aumentarla. Y así ocurrió con Alemania. Los “bombardeos de terror” de Harris resultaron contraproducentes por varios factores:

- Aumentaron la moral de la población al espolear el odio ante el enemigo que bombardeaba objetivos civiles de forma masiva. No solo no consiguió deprimir a la población, sino que la empujó al pueblo alemán a aceptar los designios de Hitler hasta el final.

- Desvió recursos de los verdaderos objetivos: los centros industriales alemanes. Pese a la dispersión de las fabricas y la construccion de plantas antibombardeo, Speer reconoció que un ataque mas perseverante contra las plantas de rodamientos –por ejemplo- podría haber colapsado la industria bélica alemana ya en 1944.

- Fue una estrategia costosa, ya que la defensas de las ciudades atraian al gruso de las defensas de Flaks y de cazas de la Luftwaffe. Se calcula que un tercio de las pérdidas angloamericanas las sufrieron las fuerzas aereas.

Algunos autores señalan que Sir Arthur Harris (al que también llamaban “bomber” o “butcher” Harris) al principio no había sido partidario del bombardeo de terror, pero al igual que otros en el Comando de Bombarderos, cambió de opinión por razones tecnológicas (por la poca precision de los bombardeos sobre areas industriales) y políticas. A este respecto hay que señalar que fue el propio Harris quien –con su defensa a ultranza del bombardeo nocturno- favoreció el descredito de la efectividad de los bombardeos sobre objetivos industriales o militares. La RAF no contaba con una tecnología adecuada para lograr una efectividad razonable de los bombardeos sin luz, resultando estos mayormente ineficaces.


En este punto, es curiosa la postura estadounidenses: el general Spaatz, al mando de la VIII FA, era partidario del bombardeo de precisión de industrias durante el día fue más por razones prácticas que morales. El general Spaatz se oponía al bombardeo de las ciudades, no tanto debido a convicciones personales de conciencia sino porque pensó que era menos eficiente y efectivo que bombardear a la Luftwaffe y el petróleo. Este enfoque coincidía con el plan estadounidense de la estructura de fuerzas conocido como la División de Planes de Guerra Aérea—Plan 1 (AWPD-1), desarrollado por ex-instructores de la Escuela Táctica de la Fuerza Aérea, aunque aceptaron la estrategia –británica- impuesta por el Bomber Command.

Pero en general, fueron los americanos los que ganaron la campaña aerea. Tras el desastre sobre la fabrica de rodamientos de Schweinfurt en 1943 en el que los B-17 sufrieron fuertes bajas, los americanos compredieron que sin un escolta de largo alcance (recordemos que los P-47 solo tenian combustible para escoltar a los bombarderos hasta poco mas alla de los Paises Bajos) las fortalezas volantes estaban muy expuestas a los ataques de los cazas. Con la entrada en servicio del excelente escolta P-51 Mustang, las tornas cambiaron, y la Luftwaffe, obligada a defender las fábricas, fue derrotada en la segunda mitad de 1944.

En resumen, puede decirse que la campaña de bombardeo aliada tuvo un éxito solo parcial, Indirectamente condujo a la victoria dañando (pero no colapsando) la economía e industria alemanas, logró la superioridad aérea sobre la Luftwaffe en Europa; y desvió recursos enemigos, limitando así su disponibilidad para otros propósitos. Pero por otra parte, sin afectar decisivamente la voluntad o la moral del enemigo, el bombardeo de terror produjo un grado de destrucción sin precedentes, y costo la vida de miles de civiles. Hoy en día aun se discute si estuvo o no justificado. Me parece un buen tema para debatir.

Saludos

[Von Mansteid]

Suscribo las opiniones de Von Kleist y el nota. En realidad las de todos vosotros, muy interesantes.

La eficacia de un bombardeo no depende sólo de la cantidad de explosivo lanzado sino de su precisión. Cuando los alemanes lanzan su campaña de bombardeos contra Inglaterra la precisión lel 80% de las bombas caían en un área de 6 kilómetros a la redonda desde el objetivo. De hecho, en aquéllos tiempos se acuñó la expresión "daño colateral" (en realidad fueron los aliados, aunque el concepto pueda aplicarse a todos los combatientes) como zonas de influencia estratégica alrededor del blanco. Esto es, si las bombas no caían sobre el blanco (y con frecuencia no lo hacían) se procuraba que al menos estuviera rodeado de otras zonas "sensibles", población civil, otros complejos industriales. Cómo cambian las cosas, ahora los daños colaterales con una pesadilla.

Cuando la campaña de bombardos aliada comienza la precisión es ya bastante alta, del orden de 3 km., para cuando la contienda finaliza se alcanzan ya precisiones que rondan los 800m - 1km.

No viene a cuento ahora mismo, pero se me acaba de venir a la cabeza. Conociendo como conocían los aliados las posiciones exactas de los campos de exterminio nazis, no los consideraron objetivos.

El citado Clausewitz también señaló las bases para los enfrentamientos entre una potencia maritima (Estados Unidos o Inglaterra) y otra terrestre (Alemania). También apuntó la necesidad de controlar el cinturón euroasiático para controlar geopolíticamente el orbe.

[srPolo]

Simplificando mucho la explicacion, creo que la importancia del bombardeo estrategico es comparable al fuego de cobertura a nivel tactico, es decir, destruyas algo o no, por lo menos haces que el enemigo este entretenido y que agache la cabeza. Esto es algo que todos sabeis que no se puede menospreciar, otro debate es si el precio en tripulaciones aliadas y en civiles alemanes merecio la pena.
Siempre he pensado que hay que ser muy valiente, muy determinado o muy idiota para meterse en un B-17 para bombardear alemania, y lo mismo puede decirse de los defensores, no creo que yo fuese capaz y por eso todos ellos me merecen un grandisimo respeto ( no asi sus dirigentes y politicos).
un saludo.

[ZooHunter]

Antes que nada: Es un placer postear en una conversación como esta. Aunque algunas opiniones puedan enfrentarse, la regla general es un muy buen nivel de todo lo escrito.

Ahora no tengo tiempo de relizar un aporte como el que quisiera, pero les dejo planteados 2 temas - que en la lectura rápida que le he dado, no he encontrado.

Entiendo que los bombardeos Aliados han servido para 2 objetivos más:

1) Se ha golpeado duramente las vias de comunicación de los aliados, afectando la logística. Obligando a circular lentamente por carreteras, en lugar de hacerlo por tren. No tengo claro cuan importante ha sido esto, pero les planteo el problema.

Sucede muchas veces que los suministros existen. el problema es llevarlos al frente.

2) Los bombardeos han sido parte clave en el engaño de la operación Overlord. Y han sido parte del plan que inmobilizó las reservas de Hitler.

Esto se hizo con la destrucción selectiva de radares, y bombardeos a objetivos en la zona de Caen

Y solo agragaría al planteo, la utilización de los bombardeos contra las unidades alemanas. A mi gusto, su empleo suele superar el plano meramente táctico. Y cuando ha sido táctico, las condiciones operativas (superioridad aerea) han sido fruto de la campaña estratégica.

Con seguridad, alguno de los expertos puede mejorar lo que planteado.

Saludos

PD: a quienes sean verdaderos fanáticos del tema, les recomiendo el juego de PC Twelve O clock High: Bombing the Reich, de Talonsoft.

El juego es heredero del viejo USAAF, e intenta simular el efecto del bombardeo sebre la industria.
Les dejo el link a un review.

http://www.gamespot.com/pc/strategy/12o ... index.html

Creo que lo han calificado tan bajo por ser demasiado meticuloso, y porque su interface no es de lo más amena. Pero es el único juego que conozco que simule este tipo de operaciones, en el nivel estratégico.

[Von Mansteid]

Al hilo del post anterior, me permito hacer algunas reflexiones al respecto. Más que matizaciones, son símplemente observaciones que complementen lo reseñado.

Los aliados golpearon duramente la industria de guerra alemana. Se vuelve a plantear aquí el dilema apuntado en el post que abría este hilo, las conversaciones Speer/Göring. Para uno lo más importante era aumentar la producción de forma significativa de un mes para otro. Para el segundo lo fundamental era disponer de unidades operativas.

Para ilustrar el dato anterior, pondremos el ejemplo del Me-262. Con este avión Alemania por fin volvía a disponer de un caza capaz de interceptar a los fuertemente escoltados bombarderos alemanes. Por fin disponían de un arma capaz de enfrentarse y superar a los sofisticados cazas de largo alcance aliado.

El problema era que, al principio surgieron numerosos problemas, el motor debía ser cambiado cada cuatro o cinco horas de vuelo. Sin embargo no había respuestos. La industria bélica se concentraba en proporcionar a las alas de combate nuevos aparatos, no de proporcionar piezas de recambio. Cuando éste problema, algún susto por culpa del freno y el entrenamiento de los pilotos se solventó, no sólo se obtuvo un arma sobresaliente sino que el combustible no necesitaba ser tan puro como para el resto de aparatos por lo que las plantas de hidrogenación dejaron de ser tan críticas. El problema es que cuando el Me-262 pudo haber resultado una respuesta importante (ningún revulsivo, por otra parte) el número de cazas operativos no superó el 20%.

La logística de transporte de cazas también sufrió cambios significativos. Se tuvo que prescindir de cualquier recurso superfluo, hasta el punto de que los mismos pilotos de combate realizaban el transporte hasta las alas correspondientes. COn el riesgo de pérdidas de material y hombres experimentados ante un posible raid aliado.

Otra cuestión interesante respecto a si el bombardeo estratégico afectó a la producción si es cierto que el número de cazas aumentó lo tenemos en el tipo de aparatos fabricados. Era necesario cinco veces más material para fabricar un bombardero que un caza. Cuando la fabricación de aviones paso a depender directamente del ministro de armamento, los recursos orientados a la producción de cazas aumentó significativamente.

Y por último el factor de engaño para la overlord: Completamente deacuerdo con ZooHunter.

[Bandura]

Me he leido las memorias de Speer y son tremendamente interesantes. No recuerdo bien pero creo que Speer no da ha entender en ellas que los bombardeos no sirvieran para nada, al contrario relata como durante la campaña contra las fabricas de rodamientos, los aliados estuvieron a punto de paralizar toda la industria alemana pero cometieron un error: dejaron de bombardear, de hecho, este parece ser el problema de los bombardeos estrategicos durante la segunda guerra mundial, finalizaban cuando estaban a punto de dar sus frutos. Algo parecido ocurrió en la batalla de Inglaterra, cuando los alemanes tenían a los ingleses contra las cuerdas gracias al bombardeo de sus aerodromos, van y se dedican a bombardear las ciudades.