El flanqueo: errores comunes y solución --> Maniobra envo

CMBO (Combat Mission Beyond Overlord).
CMBB (Combat Mission Barbarrosa to Berlin).
CMAK (Combat Mission Afrika Korps).
Avatar de Usuario
CAMALEON
Crack - Major
Crack - Major
Mensajes: 1523
Registrado: 14 Jun 2003, 07:36
STEAM: No Jugador

El flanqueo: errores comunes y solución --> Maniobra envo

Mensaje por CAMALEON »

Antes de nada, debemos centrarnos en el nivel táctico que representa el CM.
EL CM represente pequeñas batallas, e incluso parte de estas batallas si es que son de gran magnitud. Con ello quiero haceros ver, que el flanqueo como tal lo entendeis ya se ha podido realizar en un nivel táctico (o estratégico) superior. EL CM representaría la batalla una vez hecho ese flanqueo, por decirlo de algún modo.

Sin embargo, todo esto no quita para que, en determinados escenarios, por su gran tamaño y número de unidades, o por las condiciones climáticas, se pueda realizar el famoso flanqueo.


En general, con lo que me he encontrado, ha sido con personas que desprenden del cuerpo principal una serie de tropas y las mandan por el borde (o los bordes) para intentar atrapar al enemigo por un lado o por detras.
Pues bien, esto en un ME, es un error garrafal. En un ataque, donde la superioridad de tropas es mayor, si se podría usar, pero nunca en un ME.

¿Qué sucede cuando se realiaza este flanqueo?. Pues muy sencillo. En principio, antes de que este se realice del todo (y esto pueden ser muchos turnos), el flanqueador se encontrará con que su enemigo es capaz de dirigir hacia el una mayor potencia de fuego, lo que empezará a causarle bajas y a obligarle a retroceder en muchos casos, pudiendo este llegar incluso a realizar una maniobra envolvente. Para cuando lleguen las unidades flaqnqueadoras, este frente principal es muy posible que ya empiece a decantarse para el oponente.
Bien, pues ahora llega ese pelotón o 2 que hemos enviado a flanquear. ¿Y que se encuentra?. Pues lo que se encuentra es aislado, sin posibilidad de recibir apoyo de ningún tipo por el resto de sus unidades y, una vez pasada la sorpresa inicial, rodeado por una fuerza enemiga muy superior que acabará aniquilandolo sin remisión. Encima, carece de posiociones seguras a las que retirarse. Se encuntra atrapado y sin salida.

Resultado: Tu fuerza principal ha de luchar con menos unidades y contra una fuerza superior durante muchos turnos a la espera de las unidades que realizan el flanqueo, para que, cuando llegue este, pueda ser aniquilado con facilidad por fuerzas muy superiores.


Desde mi punto de vista, toda división de tropas es un error. La famosa frase "divide y venceras" es más cierta que nada. Pero ojo, que parece que la gente la entiende mal. Divide a tu enemigo, mantente unido y venceras. Nada de dividete a ti mismo, que parece que es lo que muchos entendeis.


Lo que hay que hacer:
Las fuerzas han de mantenerse SIEMPRE unidas y con posibilidad de recibir apoyos de las fuerzas de sus flancos. Nunca sabemos por donde puede atacar el enemigo y siempre debemos de poder contar con que las fuerzas de nuestros lados puedan ayudarnos en caso de que el enemigo intente entrar por esa zona. La MAXIMA es siempre, "si el enemigo golpea con fuerza, golpeale tu a el con más fuerza aún". Es decir, intenta que siempre seas tu el que pueda centrar más poder de fuego sobre el enemigo y huye de las situaciones en la que el enemigo concentre más poder de fuego sobre ti.
Pues bien, una vez llegado al punto en que ya has trabado contacto con el enemigo, descubriras cuales son los puntos más fuertes y débiles suyos. Si por ejemplo está más fuerte por el lado derecho, mantenle ahí, busca intercambio de disparos lejanos, apoya ese lado con tropas de tu flanco y, sobre todo, contrataca por el lado contrario maximizando tus fuerzas. Una unidad puede aguantar muchos turnos sin apenas daño mientras el atacante no concentre una fuerza de fuego mayor de 3 a 2 respecto de la potencia de fuego con la que tu puedes responder.
Pues aguanta en esa zona, y atacale por la más debil con una fuerza de 3 a 1. Poco a poco esas unidades iran cediendo y tu podrás realizar un semiarco envolvente para ir avanzando hacia la fuerza principal. Pero eso sí, siempre contando con el apoyo y la cercanía del resto de tus fuerzas. NUNCA las dividas, ataca en una sola linea, pero eso sí, una linea flexible, que pueda replegarse por un lado y avanzar por el otro, que pueda convertirse en un semiarco para ir embolviendo parte de la linea enemiga. Manten la linea por una lado mientras el otro rodea la linea contraria. Intenta dejar unidades enemigas aisladas del combate e inoperantes para el mismo e intenta que eso no le pase a las tuyas. Cada turno en el que tu enemigo sea capaz de producir mayor potencia de fuego contra tus unidades que tu contra las suyas, será un turno que te acerque a la derrota. Por el contrario, si consigues que sean tus unidades las que produzcan mayor potencia de fuego, será un paso más hacia tu victoria.
Las unidades YA están en el campo de batalla, usalas para combatir, no para realizar paseos por el campo.


NOTA: En todo este tiempo he estado hablando de potencia de fuego. UN general inteligente, debe saber las capacidades de sus unidades y disponerlas para que puedan maximizar su potencia de fuego respecto del enemigo. De esa forma, aun en inferioridad numérica es muy posible que estés concentrando mayor fuerza de fuego sobre tu enemigo que él sobre ti. Por ejemplo, a 150 metros, un pelotón de Rifle 41 alemán producirá mayor potencia de fuego que 2 pelotones de SMGs rusas. Sinembargo, si las distancias se acortan, le vantaja pasa a ser de los rusos. Utiliza sabiamente tus fuerzas. Ten siempre unidades buenas para cortas y para medias distancias y usalas sabiamente.


Por supuesto esto es una opinión, y más por supuesto aún, en este juego siempre existen excepciones, mapas que permiten hacer tal y cual táctica, otros que no, algunos que por las banderas te obligan a dividir tus fuerzas en 2, etc...
Que quede claro que el CM es un juego que tiene como norma la flexibilidad y el saber adaptarse a las situaciones. Pero desde mi modo de vista, siempre hay una forma mejor que otras para conseguir los objetivos, aunque a veces, te encuentres con que esa táctica no la puedas usar y tengas que improvisar otras. Pero para mi l amáxima es siempre la misma. MAXIMIZA tu poder ofensivo y evita que el enemigo pued hacer lo mismo.


Saludos
CAMALEON
Kaiman_

Flanqueos

Mensaje por Kaiman_ »

Completamente en desacuerdo....
En ME siempre juego en mapas grandes independientemente de la cantidad de puntos para poder realizar maniabras de todo tipo, y el flanqueo es de las preferidas, indudablemente, si el enemigo desvia tropas para parar el flaqueo y estas son superiores significa que el centro esta mas desprotegido, conclusion, arrasaremos en el centro por lo que la maniabra de flanqueo se considera un exito... es de logica... y ademas... la maniobra hay que realizarla con conocimiento de causa, no es una operacion de commandos, se controla los posibles apoyos y la respuesta enemiga... pero en resumen yo aconsejo utilizar SIEMPRE maniabras de flanqueo, no hay nada mas ridiculo que un ataque frontal... eso es cosa de la primera guerra mundial, y este juego no lo representa...
Ademas, los veteranos en este game habran podido comprobar lo mal que le sienta a la tropa que le disparen de diferentes puntos a la vez, la supresion aumenta y se llega al panico con facilidad, procuro atacar de diferentes puntos, avanzando por secciones y con apoyo de MGs, es ideal poder colocar una seccion en un flanco para machacar a la tropa enemiga... en fin... no impongo catedra, es solo una opinion mas...

Saludos
Avatar de Usuario
Jorgeas
Crack - Oberstleutnant
Crack - Oberstleutnant
Mensajes: 2337
Registrado: 24 Jun 2003, 13:04

Mensaje por Jorgeas »

A mí lo que siempre me ha parecido significativo es que la mayor parte de los enfrentamientos entre jugadores en el Combat Mission son Meeting Engagements, cuando en la WWII se daban muy raramente comparados con lo que en el Combat son Ataques y Asaltos.

Si queremos hablar de tácticas realistas sería más apropiado hablar de tácticas de ataque a tropas atrincherads o que defienden una posicíón, ¿no?

saludos
Avatar de Usuario
Haplo_Patryn
Moderador
Moderador
Mensajes: 19003
Registrado: 13 May 2003, 13:08
STEAM: Jugador
Ubicación: En mi casa
Contactar:

Mensaje por Haplo_Patryn »

Pues yo estoy de acuerdo con CAMALEON aunque con excepciones: siempre depende de las tropas de que dispones y del tipo de mapa así como la manera de jugar de tu rival.

Habitualmente soy de los que me gusta cubrir todo el terreno sin dejar resquicios o huecos para que mi enemigo me flanquee. Ahora bien, si mis compras son muy justitas para cubrirlo todo entonces limito muchísimo más mis rutas de avance y procuro concentrar las fuerzas, tal como ha dicho CAMALEON. Hay que adaptarse a lo que tienes o has comprado :roll:

Yo sí creo en la maximización de la potencia de fuego concentrando a las tropas en puntos clave pero no siempre da resultado hacer eso cuando intentas un flanqueo. A veces ocurre lo que CAMALEON ha contado, es decir, el que flanquea se encuentra con pocas rutas de avance y concentrado en un sector muy pequeño del mapa sin poder maniobrar excesivamente.

Hace poco me ocurrió algo parecido en una partida de la liga de CV. Mi rival concentró todas sus fuerzas en un flanco de su ataque. Consiguió romper mis defensas allí, machacándolas y apoderándose de la bandera, pero entonces desapareció su capacidad de maniobra y sus bajas se acumularon en repetidos intentos de romper la situación. El resto del mapa era mío y mi capacidad de movimiento era más alta.

Para mi el éxito en un flanqueo se reduce a superar al enemigo por calidad en el armamento o por un mejor uso de tus recursos bélicos, eso sin necesidad de superar a tu rival en cantidad (3 o 4 a 1, por ejemplo). A veces se consigue un flanqueo en situaciones de 1 a 1 o 2 a 1, sólo hay que saber usar correctamente las tropas disponibles.
Por ejemplo, un cañón de infantería de 150mm con buena LOS puede destruir cualquier resistencia o un ATG bien situado puede deshacer un flanco enemigo a base de perforar los blindados enemigos.
Si se consigue una penetración y una buena enfilada a tropas enemigas (blindados e infantería) con el flanqueo, el premio conseguido es aún mayor.

No estoy de acuerdo con CAMALEON cuando dice que flanquear no es una buena opción. Supongo que quería decir que flanquear no siempre es una buena opción porque hay veces que un flanqueo da resultado buenísimos. Estoy seguro que CAMA ha hecho flanqueos más de una vez con resultados positivos :wink:

Excepto esta pequeña puntualización estoy de acuerdo con el resto de cosas que ha comentado el vigente campeón de CV que por algo lo será, digo yo.

.Usar las tropas de forma coordinada y que se apoyen mútuamente.
.Buscar la concentración y la potencia de fuego de tus unidades para suprimir y destrozar al enemigo.
.No desperdigar secciones y llevarlas a la aventura, aunque esto es una tentación.
.Saber usar correctamente las tropas (el ejemplo que ha dado CAMA sobre los Rifle alemanes y las SMG rusas es perfecto).

Para mi este último punto es fundamental. Me encuentro con muchos jugadores que hacen un uso erróneo de las tropas a su disposición y no observan la capacidad y la potencia de fuego que tienen sus unidades a distancias de 50/150/300 metros, etc. Cada unidad tiene unos valores de potencia de fuego y hay que maximizar el uso de las mismas.

Pocos usan la tecla ENTER para observar los datos de potencia de fuego de las unidades de infantería que salen en el panel informativo. Entrar de vez en cuando puede ayudar a ganar una partida :wink:
Avatar de Usuario
Haplo_Patryn
Moderador
Moderador
Mensajes: 19003
Registrado: 13 May 2003, 13:08
STEAM: Jugador
Ubicación: En mi casa
Contactar:

Mensaje por Haplo_Patryn »

Jorgeas escribió:A mí lo que siempre me ha parecido significativo es que la mayor parte de los enfrentamientos entre jugadores en el Combat Mission son Meeting Engagements, cuando en la WWII se daban muy raramente comparados con lo que en el Combat son Ataques y Asaltos.

Si queremos hablar de tácticas realistas sería más apropiado hablar de tácticas de ataque a tropas atrincheradas o que defienden una posicíón, ¿no?

saludos
Cierto, lo que ocurre es que todos queremos partir de situaciones ideales donde hay cierta "igualdad" de condiciones para así poder poner en práctica nuestras habilidades y ver quién es el mejor. Por eso nos gusta jugar en modo multijugador. Sabes que te estás enfrentado a personas y no a la IA con lo cual el resultado será más incierto y las dosis de acción y táctica también serán mayores.

Particularmente disfruto más jugando ME.
Avatar de Usuario
manfred_vr
Conscript - Gefreiter
Conscript - Gefreiter
Mensajes: 114
Registrado: 12 May 2003, 13:59
STEAM: No Jugador
Ubicación: Vigo

Mensaje por manfred_vr »

En parte estoy de acuerdo con CAMALEON y con KAIMAN. Yo creo que más efectivo que el flanqueo puro y duro es formar una pinza, y como bien dice KAIMAN se causa mucha supresión disparando desde dos direcciones.

Si solo flaqueas (atacas solo por un lado) el exito es muy dudoso, ya que tu enemigo al tener más fuerzas se reconpondrá muy facilmente.

En definitiva una cosa es el flanqueo y otra es formar una pinza con dos o más grupos sobre un grupo enemigo.

Un saludo
Avatar de Usuario
Malvinero
Conscript - Obergefreiter
Conscript - Obergefreiter
Mensajes: 188
Registrado: 12 Jul 2003, 00:34
STEAM: No Jugador
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Mensaje por Malvinero »

Creo que una parte importante del asunto esta en el tipo de batalla, coincido con que maniobrar en un ME es dificil porque buena parte de los turnos se gastan en ver como se aferra al enemigo partiendo de la certidumbre de que ambos deben librar un combate de encuentro (lastima que opino solo desde la experiencia contra la IA). Igualmente creo que la clave es lograr un aferramiento favorable.

En defensa y en ataque me parece que es posible el flanqueo (entendido como hundir el flanco enemigo y desequilibrar su defensa en la misma maniobra) porque en principio deberia ser muy arriesgado para el defensor abandonar sus posiciones dado el desbalance que lo obliga a tomar la postura defensiva.

Igualmente la clave de toda batalla es definir el centro de gravedad (schwerpunkt o algo asi) y asignarle las fuerzas adecuadas... para mi
eso es lo que determina el tipo de maniobra. Tambien hay que tener en cuenta que para que estas maniobras tengan exito hay poder engañar al enemigo y ocultarle el maximo tiempo posible el caracter de nuestra maniobra (y en esto es clave el terreno y el clima).
Avatar de Usuario
Tábano
Regular - Oberfeldwebel
Regular - Oberfeldwebel
Mensajes: 617
Registrado: 14 May 2003, 18:48
STEAM: No Jugador
Ubicación: En la trinchera junto a mi Pak

Re

Mensaje por Tábano »

Excelente post y excelentes respuestas amigos!

Primeramente mencionar que estoy de acuerdo en que los ME no eran nada comunes en la WWII, pero tampoco eran tanto como se cree los ataques y mucho menos los asaltos. De hecho la mayor parte del tiempo ambas fuerzas se la pasaban tanteando las defensas del enemigo (atrincheradas o no) para enviar reportes a los mandos de la División, ya que estamos hablando de combates (CM) a nivel de como mucho, batallones.

Con respecto al flanqueo, mis experiencias me dicen que sí tienen éxito, aunque no siempre por supuesto. Quiero decir, el flanqueo sí es una buena opción y de hecho es mejor que el ataque frontal, de lejos. El problema para mí radica en varios puntos:
- Casi siempre escasean los turnos como para hacer un recon y tomarse el tiempo para decidir cuál de los flancos del enemigo es más débil, ya que como dice Camaleón, se supone que el recon YA está hecho de antemano. Debido a esto, uno debe juzgar lo mejor posible qué flanco atacar en el mismo despliegue y no a partir del Turno 1.

- NO hay flanqueo exitoso sin fuerzas MUY móviles Esto es una realidad como una casa. Para un flanqueo verdaderamente exitoso uno no solamente debe tener la clásica mezcla de tanques, SPGs, etc, sino que uno además debe tener TODA la infantería embarcada.

- Si uno toma como meta tal arboleda, o tal colina (detrás) en un punto del flanco enemigo y en profundidad, y por medio de humo o cobertura de vegetación uno logra avanzar todas o el 80% de las tropas el flanqueo es conseiderado exitoso y hace que el enemigo se encuentre con un formidable problema al intentar encarar la nueva situación, tenga blindados o no.

-Reservas. Como para los demás tipos de batalla, aunque en estas es más necesario debido a lo arriesgado de la maniobra.
Si solo flaqueas (atacas solo por un lado) el exito es muy dudoso, ya que tu enemigo al tener más fuerzas se reconpondrá muy facilmente.
Esto no es cierto, en mi opinión por supuesto; ya que el enemigo depende al igual que el atacante, de que sus fuerzas sean completamente móviles para reponerse. Con que el enemigo contenga un 50% de fuerzas estáticas ya está en desventaja después de un flanqueo exitoso.

A veces ocurre lo que CAMALEON ha contado, es decir, el que flanquea se encuentra con pocas rutas de avance y concentrado en un sector muy pequeño del mapa sin poder maniobrar excesivamente.
Esto me remite a lo que dije antes, si se da este caso es porque se elaboró mal el plan de flanqueo.

Luego sigo que toy en el curro :)

Saludos!
Tábano
Avatar de Usuario
Jorgeas
Crack - Oberstleutnant
Crack - Oberstleutnant
Mensajes: 2337
Registrado: 24 Jun 2003, 13:04

Mensaje por Jorgeas »

Haplo_Patryn escribió: Cierto, lo que ocurre es que todos queremos partir de situaciones ideales donde hay cierta "igualdad" de condiciones para así poder poner en práctica nuestras habilidades y ver quién es el mejor. Por eso nos gusta jugar en modo multijugador. Sabes que te estás enfrentado a personas y no a la IA con lo cual el resultado será más incierto y las dosis de acción y táctica también serán mayores.

Particularmente disfruto más jugando ME.
Bueno, también se puede jugar contra otras personas batallas que no sean Meetings; por lo menos la última vez que lo miré el Combat te daba la opción. 8) Y jugando 2 batallas en espejo la situción está totalmente igualada.

A mí los meeting en mapas aleatorios me aburren soberanamente. Por eso en su momento fuí incapaz de seguir con la liga de CMBO de CombatVicio. Juego los torneos de puntadelanza porque al menos son mapas predefinidos y tipos de tropas concretos, que le añaden cierto interés (para mí) a la batalla. Pero vamos para mí lo más divertido con diferencia son los escenarios.

En cuanto a la discusión que inició Camaleon, creo que ambos, Camaleon y Kaiman, tienen parte de razón cada uno, probablemente dependiendo en buena parte del mapa, y de tu estilo de juego. Pero siento tener que añadir que pienso que es una discusión sobre "Cual es la mejor forma de ganar los Metting el el Combat Mission" y no sobre cual es la mejor táctica militarmente hablando. Por supuesto soy consciente de que esto sucede, en último término, en cualquier simulador.

saludos
Avatar de Usuario
Jorgeas
Crack - Oberstleutnant
Crack - Oberstleutnant
Mensajes: 2337
Registrado: 24 Jun 2003, 13:04

Re: Re

Mensaje por Jorgeas »

Tábano escribió: Primeramente mencionar que estoy de acuerdo en que los ME no eran nada comunes en la WWII, pero tampoco eran tanto como se cree los ataques y mucho menos los asaltos. De hecho la mayor parte del tiempo ambas fuerzas se la pasaban tanteando las defensas del enemigo (atrincheradas o no) para enviar reportes a los mandos de la División, ya que estamos hablando de combates (CM) a nivel de como mucho, batallones.
Bueno, fíjate como el comentario que hice es que debió haber muy pocos "Meeting" comparado con "Ataques" y "Assaults".

En términos absolutos el tipo de batallas que representa el COmbat Mission son una minoría, sobre todo por el hecho que en la mayor parte de las ocasiones ninguno de los dos bandos estaría dispuesto a tener bajas, pongamos, del 60%, cosa bastante habitual en el Combat, incluso como ganador. En el Combat tú juegas una batalla única, por tanto te da igual tener un 20 que un 80% de bajas, mientras sean menores que las del contrario, o al final domines las banderas.

Realmente como tú dices la mayor parte de los enfrentamientos sería escaramuzas, tanteos o reconocimientos. Lo que pasa es que obviamente un juego en el que te pasaras mediahora de juego para disparar tres veces y tener 1 baja (el despistado que sacó la cabeza cuando no debía) no sería muy divertido que digamos. :P

saludos
Avatar de Usuario
CAMALEON
Crack - Major
Crack - Major
Mensajes: 1523
Registrado: 14 Jun 2003, 07:36
STEAM: No Jugador

Mensaje por CAMALEON »

Vaya por Dios, parece que me he explicado mal y me habeis entendido peor.

Lo primero que vamos a hacer es intentar explicaros a lo que me estoy refiriendo. Esto es:
Cuando digo flanqueo, me refiero a algo que he visto hacer a distintos contrincantes de la siguiente forma. Y como la mejor manera de explicarlo es mediante un ejemplo, vamos a ello.

Imaginaros un escenario grande, y ambos contendientes con una fuerza de 6 pelotones. Solo hay una bandera y esta se encuentra exactamente en el medio.
Pues bien, bajo esta situación, uno de lo sjugadores decide mandar sus tropas hacia la bandera central. Obviamente no en una LINEA estricta, sino estudiando el terreno, aprovachandolo e incluso observando posibilidades para envolver al enemigo por uno o ambos lados. Pero básicamente por decirlo de una forma, todas sus tropas nunca estarán más alejadas de 100 ó 200 metros de las de su lado.

Por el contrario, el jugador B, decide hacer lo mismo con 4 de sus pelotones, y mandar a los otros 2 pegados a los bordes del mapa con la idea de llegar hasta el final del mapa y volver para pillar al contrario justo por su espalda. Obviamente estas tropas se encontraran desde el primer momento a más de 500 metros del resto de tropas amigas y TOTALMENTE desconectadas del grupo principal. Es más, según vayan avanzando, se iran separando aún más de las tropas amigas y se encontraran aún más SOLAS en la batalla.
Además, al ser el rodeo bastante grande, estarán fuera de la lucha durante la mitad o más de la duración del combate.

A este tipo de flanqueo era al que me refería, a un flanqueo en minoría, con pocas tropas y con TOTAL desconectividad del resto del ejercito.



Por supuesto, que otros tipos de flanqueos son estremadamente útiles y como ya he dicho una de las mejores formas para conseguir ganar superioridad en potencia de fuego contra el enemigo. Por resumir algunos de los que ya habeis nombrado, los comento de seguido (nota: los nombres son inventados, es solo una forma de diferenciarlos) :

- Flanqueo Total: Cuando TODO el ejercito avanza por un borde con la idea de revolverse hacia el enemigo por una zona por la que no se le espera.

Muy efectivo y demoledor. Muy útil en ataques, como puede corroborar Tábano, pues con ello consigues varias cosas. Primero, al atacar por una zona no esperada, es posible que empieces combatiendo con las tropas de retaguardia y de reserva y sea el defensor el que tenga que mover sus mejores tropas para reposicionarlas con el riesgo que ello conlleva y, segundo, de esta forma rodeas y evitas las defensas estáticas enemigas y puedes coger a los bunker por detras y eliminarlos sin que estos hayan podido dispara un solo tiro.
Justamente con Tábano he realizado esta maniobra en, al menos, 2 ocasiones, ambas con magníficos resultados.
Maximizas fuerzas, atacas en superioridad una sola zona (y seguramente por ser lateral/trasera debil) y sobrepasas las defensas fijas impunemente.

Para poder realizarlo necesitas que la zona de defensa central no tenga LOS en dirección a tu avance. Esto, por ejemplo, lo conseguí en la primera partida con 2 spotter de 80mm echando humo y en la segunda gracias a la niebla y al tamaño grande del mapa.

- Flanqueo envolvente: Cuando el terreno lo permite, es igualmente útil. EL avance se realiza de forma prácticamente frontal, pero algo ladeado. Por ejemplo, la mitad de tus tropas por el centro y la otra mitad por la izquierda, pero SIEMPRE todas cercanas las unas de las otras.

La idea es, mientras tus tropas más centradas avanzan hasta tener contacto con el enemigo para "fijarlo", las tropas más ladeadas (las que caen en el ejemplo hacia la izquierda) van avanzando y atacando el flanco enemigo.

Resumiendo, hay que tener un buen control del espacio, saber distanciar las tropas lo suficiente como para poder provocar esa maniobra envolvente, pero no tanto como para que se puedan encontrar solas en el caso de que el enemigo sea capaz de rodearlas.
CREO, que a esto era a lo que se refería Kaiman_ cuando decía lo importante que era para el el flanqueo. Es decir, intentar rodear al enemigo, pero manteniendo siempre la suficiente cohesion para evitar dejarlas aisladas.

Como la mejor forma para que lo veais es "viendolo", pues aquí va un esquema churro chapucero de a lo que me refiero.




Imagen


En la primera, vemos como los rojos han de sufrir la superioridad azul durante muchos turnos y como sus unidades de flanqueo van a tardar una gran cantidad de tiempo en rodear al enemigo y encima están aisladas del resto de las fuerzas rojas.

En la segunda, como el azul bordea completamente al rojo y entra por un lado poco defendido. Las minas y los bunkers del rojo pierden su efectividad. Por supuesto, todo el movimiento del azul tiene que ser fuer de la LOS del rojo hasta su llegada por detras.

Por último, vemos como las unidades azules van envolviendo a las rojas por su flanco derecho, desde donde con superioridad iran eliminando o poniendo en fuga a las rojas y avanzarán hacia el centro hasta rodear por completo al rojo.

Saludos
CAMALEON

P.D.: una vez entendido a que me refería, podeis releer con más base el post anterior para intentar comprender mi razonamiento.
En ningún caso estoy en contra del flanqueo, es algo a usar, lo que digo es que el flanqueo, entendido como el "caso1" es una maniobra erronea y generalmente con desastrosos resultados. Y es a esa maniobra a la que me he referido siempre en el primer post. Al flanqueo radical, con desconexión total del resto de tropas amigas y que implica un paseo enooorme por todo el mapa.
kalvera

Mensaje por kalvera »

Ya comenté en una ocasión la limitación estrategica de CM, lo apurado del tiempo y lo limitado del tamaño de los mapas hacen de CM un juego táctico, no estratégico. Pues bien en el caso que nos ocupa sucede lo mismo. Cómo establecer tácticas de flanqueo, de reservas móviles o de cualquier otro tipo en mapas de apenas 800 o 1000m? Para empezar, poner sobre la mesa algunos aspectos que hecen de CM un juego donde lo que es determinante es la elección de tropas y su correcto uso en el terreno, lo demás ( estrategia ) es apenas relenvante.

1º En un mapa de Cm, tres tankhunter o 4 rifles AT pueden tener perfectamente una visión completa de todo el escenario, de modo que cualquier movimiento de flanqueo es descubierto con antelación suficiente como para contrarrestarlo.

2º Quizás un escenarios de tipo defensivo el flanqueo sea útil dado que el enemigo ( defensor) al permanecer en posiciones estáticas, tiene poco margen de maniobra.

3º Mirad cualquiera de los escenarios que se han jugado en la liga y vereís como el 80% de los jugadores han atacado o defendido en las mismas zonas, por la sencilla razón que eran las zonas de ataque o defensa obvias.

CM deja poco margen a la imaginación y a la flexibilidad. Quien compra bien y conoce el uso del terreno se lleva el gato al agua.
Avatar de Usuario
Tábano
Regular - Oberfeldwebel
Regular - Oberfeldwebel
Mensajes: 617
Registrado: 14 May 2003, 18:48
STEAM: No Jugador
Ubicación: En la trinchera junto a mi Pak

Re

Mensaje por Tábano »

Yo entiendo a la perfección tu razonamiento Camaleón debido a que ya lo he sufrido en carne propia. La primera vez fue una total sorpresa. La segunda intenté mantener fuerzas de reserva (sobre todo SMG) pero al ser green poco pude hacer, además que por supuesto no te pude atraer lo suficiente al alcance efectivo de las PPsh. :roll:

Entre esas experiencias que menciono, que me han enseñado mucho y otras que puse en práctica luego, llegué a la conclusión de que el flanqueo en ataques y asaltos es más fácil porque contamos no sólo con la obvia superioridad numérica, sino con que el enemigo tenga una parte de sus defensas plantadas estáticamente en el terreno. En un ME el flanqueo es todo un desafío a la creatividad táctica ya que las fuerzas oponentes suelen ser igual de móviles.

Saludos y repito, excelente post amigos.
Tábano
Avatar de Usuario
bohe
Veteran - Leutnant
Veteran - Leutnant
Mensajes: 808
Registrado: 23 May 2003, 10:58
STEAM: Jugador
Ubicación: esa pregunta es demasiado confusa

Mensaje por bohe »

Yo estoy 100% de acuerdo con Camaleon. Yo sería además el claro ejemplo de jugador que siempre intenta buscar flanquear al enemigo por los bordes del escenario. Y realmente con lo que ha dicho tiene más razon que un santo. Flanquear al enemigo en ME por lo general no es una buena opción. Muchas derrotas a mis espaldas abalan las tesis de Camaleón. Y la mayoria de ellas han sido debidas a la erronea idea de pensar que podía sorprender al enemigo por la espalda. Precisamente mi ultima partida con Anibal está siendo un claro ejemplo de ésto. Y no obstante me sigo empezinando en intentar sorprender a mis rivales dividiendo mis tropas en 2 o 3 bloques. :bang: :bang: :bang:
Avatar de Usuario
BLAST2003
Veteran - Leutnant
Veteran - Leutnant
Mensajes: 852
Registrado: 07 Oct 2003, 07:56
STEAM: No Jugador
Ubicación: Apuntando a tu torreta
Contactar:

EL CLASICO

Mensaje por BLAST2003 »

Esto del "flanqueo" de lo que todos hablais desde mi punto de vista no es realmente una estrategia para genios :? sino algo obvio que creo que casi todo el mundo hace en TODOS los juegos..incluso en los shooters 3d...y no es mas que aprobechar la limitación del "tablero" o mapa...es decir si flanqueas por la derecha en tu avanze sólo debes preocuparte de lo que tienes delante tuyo y a la izquierda ya que es imposible que te ataquen por la derecha (pq alli no hay mapa). Yo estoy creando una campaña y voy a usar los mapas mas grandes que hay 3kmX3km :evil2: para batallas a nivel de batallon con las banderas en el centro en cualquiera de los casos (aunque sea defensa) de modo que ya veré como se las arreglar los "flanqueadores" :mrgreen: cuando sí que haya mas mapa a su derecha o a su izquierda. Al final todo se reduce a una cuestion de tiempo y movilidad...son las cosas de este juego...las "setup zones" standard y los puntos...a mi me parece mas realista evitar el truquito de los bordes del mapa :blabla: a parte de desconocer cuantos puntos tiene el enemigo... :blabla: y qué puede tener y no tener (Por ejemplo: Si haces un ME a 2000 y descubres un platton de T-34/85 y otro de IS-2 ya sabes que no hay mas tanques que eso...etc :blabla: )
Responder