Supuestas torturas por tropas españolas en Iraq.

[Nihil]

Pero valter macho, tu como sabes que el tal charle existe siquiera, porque das cien por cien credibilidad a lo que dice el pero no a lo que te cuentan por aquí militares que están en misiones en el extranjero, vamos que algo sabrán.... Que haya habido una sentencia, pues muy bien, ha habido un delito se ha juzgado y la responsables han sido condenados. Según tu la sentencia es extrapola le al resto del gremio?

Y encimas te extraña que un militar se cabree cuando haces la generalización? Si alguien me dice que soy un pederasta porque han juzgado a varios informáticos por el mismo delito pues me cago en su puta madre como poco y lo mismo si lo dices porque me ofende la generalización. Supongo que a ti te pasaría tres cuartas partes de lo mismo.

El problema es que tu ya tienes una idea preconcebida sobre el asunto en particular y sobre las ffaa en general y ahí ya estas enrocado, pues nada hijo, disfruta.

[Haplo_Patryn]

Valter, estoy con Nihil y con Rommel. Hoy en día hay que cuestionarse mucho las cosas, no darlas por hechas. No me creo que los militares españoles sean todos unos bestias que van dando patadas y violando las convenciones sobre presos y derechos humanos. Seguramente habrá algún descerebrado que ha tenido un problema de infancia y ahora se ensaña con afganos o talibanes pero de ahí a generalizar no me parece correcto.

Cada uno es libre de pensar lo que uno quiera pero yo voy a defender a estos tios que están pegándose ahí y jugándose la vida por unos intereses que a muchos les importa un pimiento (y me incluyo, desgraciadamente). Ya he defendido también a los políticos que viven sus horas más bajas por su pésima gestión y su caradura y no voy a ser menos con los militares. Las generalizaciones no son buenas, no todos son ladrones ni todos son unos bestias. Podemos discutir esto hasta la saciedad pero enrocarse y no dar el brazo a torcer sólo lleva a que radicalicemos las posturas.

Por favor, defendamos lo que creamos oportuno pero al menos tengamos un poco de sentido crítico y no demos por buenas afirmaciones dadas por personas o periódicos que seguramente son tan discutibles como tus dudas sobre la racionalidad de las opiniones de los militares que están comentado este caso.

Saludos y haya calma.

[Infidel]

Bueno, esto ya empieza a ser un poco esperpéntico. Nos has llamado golpistas, genocidas, mentirosos, violadores, endógamos, torturadores... ¿Y te cabreas porque tratamos de defendernos o de que uno de nosotros salte? En serio ¿crees que aquí eres tú la parte ofendida?

En fin, que no le veo sentido continuar con esto.

[Valter]

Pero valter macho, tu como sabes que el tal charle existe siquiera, porque das cien por cien credibilidad a lo que dice el pero no a lo que te cuentan por aquí militares que están en misiones en el extranjero, vamos que algo sabrán...

Comorr?en internet puedes encontrar gente que te asegure misa.Yo tambien conozco ex-militares que me han contado cosas chungas,y la red tambien esta llena de foros donde "miltiares" cuentan cosas chungas,y se de casos de gente que volvio tronada despues de una temporada en las COE.Pero no lo uso como argumento porque aceptar como palabra de ley lo que diga un militar es un razonamiento invalido,porque no son todos clavos como diria el refran.Se con seguridad de que no todos los miltiares se ponen como locos cuando se les menta el franquismo o un articulo de malos tratos de el pais.Es mas,alguno se sentira identificado con charlie.

Pero lo que diga alguien desde internet en base a yonolohevisto es aun mas flojo.Si nos atenemos a lo que vemos con nuestros ojos,no podriamos decir casi nada en esta vida.

Que haya habido una sentencia, pues muy bien, ha habido un delito se ha juzgado y la responsables han sido condenados. Según tu la sentencia es extrapola le al resto del gremio?

Como ya dije la sentencia demuestra que esos casos existen y que no son invenciones de hollywood..precisamente eres tu quien extrapola,es decir,pensar que un diario como el pais va a inventarse historietas alegremente solo con la finalidad conspirativa de atacar gratuitamente a nuestras perfectas FAS es para decir,"jo macho".


Lo que me extraña muchisimoes que si en verdad son militares,se cabreen con las victimas y no con quienes causan mala imagen,toleran,no investigan y maltratan a sus compañeros.En gente no militar y aficionada a lo militar si lo puedo entender,por patrioterismo y tal.En un entorno profesional no a no ser que el corporativismo sea para la empresa y no para el trabajador.Si en mi trabajo,o cualquier trabajo relacionado como pueda ser militar,policia,funcionario,sacerdote,funcionario de prisiones,maestro,marinero etc..yo que se...se dan casos de maltrato sobre mis compañeros y denuncias en prensa con precedentes judiciales,nada menos que en el diario el pais,sin fulminante reacion de mis jefes,mientras van saliendo tantas cosas que afloran ....lo propio como trabajador con la deformacion profesional de mi genero seria indignarme,y no taparlo ni acusar al denunciante de ir contra la policia,contra mi empresa,contra mi dios,o contra mi patria.

Joder macho,es que es de sentido comun.Son palizas y malos tratos a compatriotas,y los argumentos han sido del nivel:"se ponen a favor de los terroristas,son historias de hollywwod, estan llamando a todos los militares maltratadores".

Y encimas te extraña que un militar se cabree cuando haces la generalización?.

La generalizacion es la bandera en que se envuelve la gente que quiere aceptar lo que no le gusta. Y respondiendo a quienes se agarran a eso:Alguien ha llegado a la conclusion de que denunciar esos hechos es atacar al ejercito diciendo que todos torturan?De verdad alguien se cree esa postura?De verdad creeis que ese argumento se lo va a creer alguien?Si alguien quiere apelar al victimismo de que charlie,el pais,los jueces,valter, van a por ellos,alla vosotros.Yo no me doy por aludido porque no me creo que os lo creais en serio.Podreis tener prejuicios contra charlie,valter o el pais.Pero no creeros ese argumento.

El problema es que tu ya tienes una idea preconcebida sobre el asunto en particular y sobre las ffaa en general y ahí ya estas enrocado, pues nada hijo, disfruta.

El problema soy yo,charlie,el pais y todo el que no piense como dios manda,.Claro .

Es lo que hay.Cuando no gusta una opinion lo logico y educado es argumentar y debatir.Cortar el debate contra el medio o la persona con argumentos como apoyan a los terroristas,mienten porque yo no lo he visto,es que es una conspriacion,no eres trigo limpio....es propio de quien no tiene argumentos.No entro a debatir.Punto.

Pero si quiero decir que aqui hay gente que dice lo que piensa de mala manera sobre medios de prensa,sindicatos,partidos,ideologias,cadenas de television, etc....y nadie se pone como fieras.Creeme que muchas opiniones no las comparto y muchas no me gustan.Las mas de las veces callo.la mayoria de las que disiento tambien lo hago respetuosamente(soy humano,igual algun hachazo me ha hecho responder)Pero por lo que parece si hay tabus.

En el tema de la conspriacion contra las FAS pues bueno ya lo siento en no poder daros el gusto,no creo que todo el ejercito torture,sobre agfanistan,soy un intervencionista declarado desde los tiempos de la invasion rusa hasta la usana para acabar con la plaga taliban y su caracter criminal sobre su propio pueblo y en aprticular las mujeres,por su naturaleza opiacea etc.. , me mola estar con colegas ex militronchos y jugar al arma 2 con las FAS pero si, vendria muy bien a todos los que hablan mal de lo que no les gusta,escuchar su propia medicina.

Salud mental,ya sabes.Aqui hacen falta opiniones contra todo lo sacralizado.A ver si se acostumbran a debatir y no a sentirse victimas de una conspiracion.Seria cojonudo tener gente antimilitarista,atea,antimonarquica y antisalvapatrias.Ya sabes,libertad de opinion.Pero supongo que preferireis hablar entre "endogamicos" y tener las piedras preparadas para lanzar,ocultar y pedir que se chape, si alguien saca un articulo que no gusta y no deja bien a alguien,que no es la primera vez me parece

[Infidel]

Entonces ahora tu argumento es que ni Rommel ni yo somos militares. Que yo sepa, para ti deberíamos ser igual de militares que el tal Charlie, porque a él yo supongo que tampoco le conoces.

¿Qué hubo una sentencia? genial, el sistema funciona y me alegro de que esos tres soldados condenados ahora sean ex-militares, (aunque de 4 a 10 meses me parecen poco mucho me temo que en la calle habría sido bastante menos) y ahora probablemente estarán despotricando del ejército en algún lado. Además, te hago una pregunta: ¿qué fue antes, la sentencia o las declaraciones de Charlie? Piensa un poco en ello.

Yo sólo he intentado explicar, a ti y al resto de foreros, qué es el trato de prisionero y en qué consiste, puedes creerme a mí o a Charlie, ya me da igual, pero objetivamente ambos tenemos los mismos argumentos aunque para ti la de Charlie es una verdad inmutable mientras que yo soy un "militar de internet".

[Ancalagon]

[Nihil]

no pierdo ni medio segundo más contigo.

[Ronin]

No,esa es una falacia defensiva.Si esos presuntos militares saltan porque se ponga esa noticia,es porque se daran por aludidos no porque se acuse a un colectivo.Que digan que esto no pasa es un detalle sin importancia,podeis decir misa,porque mas alla de denuncias,sospechas,testimonios,me han contado,se por mi hermano que...es que hay al menos una sentencia probada que lo demuestra, casualmente, similar a la denuncia.Punto.Dolera mas o menos.

Valter, hablas de que los demas, que no estan de acuerdo contigo, cometen una falacia. Sabes lo que es una falacia? Un sesgo o falacia de razonamiento es una tendencia sistematica opuesta al proceso de razonamiento que hace que las personas consideren factores irelevantes para el proceso inferencial. Entre los distintos tipos de falacias hay al menos un par de ellas que parecen que te han afectado:

.-Argumentum ad hominen: es frecuente que se acepte (o rechace) una informacion en funcion de los meritos otorgados a la fuente por el hecho de simpatizar con ella.
.-Sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente con nuestros pensamientos, ignorando o minimizando aquella que la contradice.
.-Sesgo de confirmacion: pone de manifiesto la busqueda de evidencias para confirmar creencias previas.

Nadie esta libre de cometer una falacia, ni siquiera tu

[Valter]

No,esa es una falacia defensiva.Si esos presuntos militares saltan porque se ponga esa noticia,es porque se daran por aludidos no porque se acuse a un colectivo.Que digan que esto no pasa es un detalle sin importancia,podeis decir misa,porque mas alla de denuncias,sospechas,testimonios,me han contado,se por mi hermano que...es que hay al menos una sentencia probada que lo demuestra, casualmente, similar a la denuncia.Punto.Dolera mas o menos.

Valter, hablas de que los demas, que no estan de acuerdo contigo, cometen una falacia. Sabes lo que es una falacia? Un sesgo o falacia de razonamiento es una tendencia sistematica opuesta al proceso de razonamiento que hace que las personas consideren factores irelevantes para el proceso inferencial. Entre los distintos tipos de falacias hay al menos un par de ellas que parecen que te han afectado:

.-Argumentum ad hominen: es frecuente que se acepte (o rechace) una informacion en funcion de los meritos otorgados a la fuente por el hecho de simpatizar con ella.
.-Sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente con nuestros pensamientos, ignorando o minimizando aquella que la contradice.
.-Sesgo de confirmacion: pone de manifiesto la busqueda de evidencias para confirmar creencias previas.

Nadie esta libre de cometer una falacia, ni siquiera tu

Buen analisis de las falacias,yo me referia mas al razonamiento falaz,pero esta muy bien conocerlas,y por supuesto,todo el que debate puede estar equivocado.Y yo tambien.Lo que me toca los huevos es que arremetan contra el mensajero insultando por no pensar igual o relatar hechos que no gustan.Mas alla de no comprender la falta de empatia en temas corporativistas y demas que eso no me molesta.

Y en justo pago,generosamente cuelgo otra noticia que seguro les va a encantar a los ad hominem:Mandos de EEUU, Gran Bretaña, Italia y España denunciados por crímenes de guerra en agfanistan por el asesinato de mujeres y niños.

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... 46372.html

Auguro caza de brujas contra el comite de los derechos humanos,contra el medio esta vez no,que es bastante derechil y solo se limita a poner la noticia

[Rommel]

El soldado Antolín es el que servía los cafés en el IJC. Yo lo empuraba por hacer que Dumford permaneciera despierto

[Ancalagon]

No, si ahora van a condenar a los yanquis por "víctimas colaterales" pero por cepillarse periodistas occidentales ni mú...

De todas maneras, ¿los talibanes se consideran objetivo militar?

[Infidel]

Pues ya te digo yo por dónde se van a pasar los yanquis una sentencia de la Audiencia Nacional...

Y al tal Antolín me lo calzaba por la mierda de cafés que hacía, te tomabas un café de las maquinitas del IJC y te entraban todos los síntomas del yala yala

[Blas de Lezo]

Bueno... O la noticia está mal redactada, cosa que no me extrañaría en absoluto, o esa denuncia tiene menos posibilidades de prosperar que mi proyecto para comprar un Ferrari...

Vamos a ver: si es cierto que se produjo ese bombardeo sobre civiles, sabiendose que eran civiles y en ausencia de un blanco militar legítimo (y sí, por mucho que a algunos les pese se reconocé como blanco militar legítimo a los insurgentes siendo el hecho que los "habilita" como blancos la posesión de armas...) sería un delito contra el "derecho humanitario" que es como se ha denominado a una serie de convenciones ( como las de Ginebra), usos y constumbres que pretenden "civilizar" la sin razón de la guerra... Pero de ahí a ser genocidio o crímenes contra la humanidad....

Creo además que el CSPJ limitó, o intentó limitar un poco, la capacidad de la AN para entender de casi cualquier cosa que a la hora de la verdad sólo ha servido como plataforma al estrellato para algún que otro personaje...

[Ronin]

No, si ahora van a condenar a los yanquis por "víctimas colaterales" pero por cepillarse periodistas occidentales ni mú...

De todas maneras, ¿los talibanes se consideran objetivo militar?

Si los talibanes son objetivos militares, nosotros podemos serlo de ellos en la misma medida o quizas mas al estar invadiendo su pais, y por tanto no serian terroristas. Por cierto los talibanes como nos consideraran? el ejercito de la Paz

[Ronin]

Un hecho que llama la atencion es que cuando las tropas libertadoras americanas "accidentalmente o colateralmente" invitan a alguien a morirse tras haberlo agujereado a tiros solo se busca como responsable a un mando intermedio como mucho, en cambio cuando lo hace el enemigo de los Pacificadores estadounidenses, que no americanos, se les juzga por crimenes contra la humanidad.

Que pena me da de Iraq, que despues de que Koffi Annan se marchara de la ONsU reconociera que con Sadam vivian mejor los iraquies y no tuvo genitales cuando era el "jefe" de la ONsU (Organizacion de las Naciones supuestamente Unidas) de denunciarlo