EEUU atacará Siria?

[LordSpain]

"Erróneamente manipuladas" a lo mejor no tan erróneas. A través de fulanito con intereses en bla bla, tira las armas, culpamos a menganito y ya tenemos casus belis al canto. La historia de siempre. No siempre las cosas son lo que parecen ser, que no digo que aquí no haya sido.

De todos modos, justificado está ya más de sobra el intentar quitar del poder a un dictador asesino. El mundo no se puede permitir algo así, salvo que parte del mundo necesite de estos mismos personajes para por un lado desestabilizar una zona, que los países vecinos se fijen en ese otro país antes que en los occidentales y para la venta de armas, negocio más que lucrativo para muchas empresas. La misma española Santa Bárbara sin ir más lejos.

Lo que me parece raro es que España teniendo un gobierno facha-pp no se haya sumado. Los asesores/as de Rajoy tomaron buena cuenta del caso aznar y la guerra del golfo, desgraciados atentados a posteriori en Madrid e ipso-facto pérdida de las elecciones.

Un mundo muy curioso y enrevesado.

[Kal]

¿Será eso que dice el plumilla de AP?. Nah, no mandas armas químicas por SEUR montadas y listas para tirar de la anilla como en las pelis!!!! Pero nos vamos acercando. Aunque da lo mismo, Su Santidad Negra ha excomulgado al del seat león sirio. Y le castigará, pero solo un poquito, con un ojo puesto en el índice de popularidad.

... y mientras, evangeliza con renovada pasión el coro de los que argumentan de oídas sobre el uso de armas químicas. Si lo hubiera, un avezado ciudadano interesado en saber emplearía google para buscar información sobre alteraciones genéticas entre los neonatos de Falluyah. Y no, no fue Sadam con los kurdos, ese mantra, hummmmm, repita conmigo, hummmmmm.......

Este presidente que tantos contadores de nubes chachi-pirulis elevaron a la categoría de santo varón quiere tener su bombardeo sonado, y lo tendrá. Si encuentra una Mónica adicta al primperán hasta puede que le llamen Bill en la segunda parte de su vida, la multimillonaria. Lo de los drones pitopito-boda-o-malos-da-lo-mismito, Guantánamo sin cerrar y yo con estos pelos y las ejecuciones extrajudiciales de ciudadanos propios, se ve que todo eso le sabe a poco al Nobel de la Paz y quiere también el Oscar a la mejor película de acción. Y es que ObamaCare se va al carajo, ¿qué ha sido de aquello?. Qué razón tenía Ike con lo del lobby de las escopetas; el viejo zorro. Los fachorros se frotarán las manos relamiéndose porque Barak se escribe con B de Bush; y entretando, el contador de muertos certifica al occidental medio que los moros son todos unos cafres sin remedio. No, no salten a mi cuello, lo ha dicho la tele.. hummmmmmmm hummmmmm hummmmmmmm

Yes, he can. And he will.

[Niessuh]

De todos modos, justificado está ya más de sobra el intentar quitar del poder a un dictador asesino.

Es que ese no es el objetivo, dicho por ellos mismos:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/2 ... 57179.html

"Las opciones que estamos considerando no son para un cambio de régimen"
Jay Carney, portavoz de la Casa Blanca

[Vladimir]

Solo recordaros algo, Maine, Golfo de Tonkin, y las armas quimicas de Sadam , por poner algunos ejemplos

[Bandura]

Yo a Obama no lo veo no unas ganas enormes de atacar a Siria

Bombardeos de prestigio y riesgo geopolítico (o especulación)

No hay cosa más complicada que bombardear por prestigio. Se dice que a principios de la década de los 90, el secretario de Estado de EEUU (y amigo íntimo de George Bush 'padre'), James Baker, dijo, con respecto a una intervención de EEUU en los Balcanes que "no tenemos ningún perro en esa pelea" ('no dog in that fight'). Tenía más razón que un santo, aunque 'santidad' y 'Baker' no van, por definición, en la misma frase.

Finalmente, EEUU acabó interviniendo, junto con el resto de la OTAN, en 1995 y 1999. La intervención fue fundamentalmente por prestigio. Porque es que los serbios pasaban de todo lo que se les decía. Así, de paso, se ratificaba la utilidad de la OTAN.

Lo de los Balcanes fue bien. Pero en aquellos años EEUU y el Reino Unido estaban también atacando, fundamentalmente por prestigio, a otro país: Irak. La ONU impuso una zona de exclusión aérea en el norte de ese país, y Washington y Londres crearon otra en el sur.

A partir de diciembre de 1998, cuando Sadam echó a los inspectores de la ONU que supervisaban la destrucción de las armas de destrucción masiva, EEUU y Gran Bretaña bombardearon casi a diario a Irak. Sadam puso sus baterías antiaéreas junto a escuelas. Así que los estadounidenses le quitaron el explosivo a las bombas y las rellenaron de cemento. Así podían dar al blanco (casi siempre) sin causar una matanza de niños, como quería el dictador de Irak. Supongo que Asad estará colocando ahora sus armas químicas en el sótano de algún hospital.

Irak, aliado imprevisto

La situación en Irak era como la que ahora se da en Siria. No había entonces ni hay ahora una opción buena. Pero el problema era el prestigio. Irak había echado a los inspectores, así que había que bombardearlo. Ahora, Obama ha dicho que si Asad usaba armas químicas, le iban a dar. Y va Asad y las usa. Y después de la hecatombe de Irak, no se va a invadir. Solo a bombardear. Como a Sadam.

Hablando de Irak, a mí me gustaría saber qué opina José María Aznar (por no decir George W. Bush o Toni Blair) de la invasión de Irak, ahora que resulta que el principal proveedor de petróleo de Siria es... Irak. Según algunas informaciones, Bagdad está apoyando a Asad gratis.

O sea, que invadimos Irak (un país controlado por un dictador del partido Baaz, de un grupo religioso minoritario que gobernaba con la ayuda de su clan familiar frente a una oposición que era tan bestia como él) para bombardear Siria (un país controlado por un dictador del partido Baaz y perteneciente a un grupo religioso minoritario que heredó el poder de su padre y lucha contra una oposición que es tan bestia como él). Y la oposición de Irak, a la que hemos puesto en el poder, ahora apoya al dictador sirio. José María, ¿has traído las sales?

Estados Unidos no quiere atacar a Siria porque el Gobierno de Obama piensa, como Baker, que no tienen un perro en esa pelea. Su coincidencia con Israel es muy alta en este caso.

El interés de Israel

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente de Estados Unidos no se podrán ver ni en pintura, pero los dos están de acuerdo en que en Siria hay que pensárselo mucho, mucho, mucho antes de intervenir, porque no hay opciones buenas.

Es cierto que Irán, a través de la Siria controlada por Asad, está enviando al grupo chií libanés Hizbulá misiles de crucero para atacar Israel. Los misiles de crucero son difíciles de detectar y de derribar, porque vuelan a ras de suelo. Pero Israel y Estados Unidos están desarrollando conjuntamente un sistema de antimisiles crucero para Hizbulá llamado 'la honda de David'.

Además, Israel no tiene problemas en bombardear siria siempre que quiera. Hace unos años, pulverizó el reactor nuclear que Corea del Norte estaba construyendo en Siria (fue un bombardeo acompañado de un ataque informático que, según dicen, fue espectacular) sin ningún problema. Detalle curioso: los aviones israelíes entraron en Siria por Turquía.

Israel también está jugando un papel activo en la región al ayudar a Jordania. Gran parte de las exportaciones de ese país, que antes salían por Siria, ahora lo hacen a través de Israel (al igual que en el caso de la colaboración de Turquía en el ataque a la central nuclear de Siria, no busque confirmaciones oficiales de esto).

Pero, en general, Tel Aviv prefiere que las cosas en Siria no cambien. Por un lado, la guerra debilita a Hizbulá, que está sufriendo muchas bajas al poyar a Asad y, además, está quedando como un títere de Irán. Por otro, una Siria que es cadena de suministros de Hizbulá es problemática para Israel. Pero una Siria en manos de Al Qaeda no es un problema, sino una amenaza... para Israel y para Occidente.

Pero una Siria en manos de Al Qaeda también es un problema para Irán. Y una amenaza existencial para Hizbulá. Dado que el mayor fruto de la invasión de Irak fue convertirlo en un protectorado iraní, Bagdad manda petróleo a Siria porque Irán se lo manda. También, porque muchos de los grupos que combaten en Siria son los mismos que se vuelan por los aires en Irak, dentro de la nueva guerra civil que vive ese país. O sea, Al Qaeda.

Siria es irrelevante en términos de producción de petróleo, y no parece que vaya a atacar a ningún vecino. Bachar Asad es increíblemente impopular en el mundo árabe y musulmán (los alauíes, que es la secta a la que él pertenece, no son considerados musulmanes por los seguidores de la fe de Mahoma). Así que no parece que nadie se vaya a inmutar porque le vuelen unas cuantas bases, puentes y, llegado el caso, palacios.

Entonces, ¿por qué sube el petróleo?

Porque el mercado tiene una apreciación excesiva del riesgo geopolítico. Otros, menos caritativos, preferirán llamarlo 'especulación'. Si por cada barril de petróleo físico que viaja por el mundo hay unos 11 que sólo existen en contratos de futuros en papel (o en pantallas de ordenador) y que se compran y venden, es obvio que queda un amplio margen para jugar con diferenciales de precios.

Súmese a ello el que los grandes 'traders' de petróleo (de los que una persona normal no ha oído hablar nunca, pero que tienen un tremendo poder) como Trafigura o Glencore no son oficialmente bancos, así que no están regulados y pueden hacer muchas más cosas que un banco.

Algunos, sin embargo, afirman que el precio del crudo no se ve afectado por la especulación. Teóricamente, la especulación y el mercado de futuros solo deberían servir para ajustar al máximo los precios. Quien quiera leer más al respecto puede irse a este estudio de Adair Turner, ex máximo responsable de regulación de la City de Londres.

Otros, por el contrario, sostienen que el precio del crudo es un 20% más caro debido a la especulación (aquí tiene un artículo de una revista que precisamente no es anticapitalista en el que se trata eso).

La cuestión es que, entretanto, la guerra sigue. A EEUU le sale casi gratis bombardear. Tengamos en cuenta que invadir Irak vino a costar a Estados Unidos tanto como la producción de bienes y servicios de la economía de ese país en... tres días.

A 970.000 dólares el misil 'tomahawk', tirar 100 de esas joyas de la guerra a Siria sale por 97 millones de dólares. Triplíquese esa cifra para contar toda la logística, desde posicionar satélites hasta poner los portaaviones allí o tener encendidos los radares más tiempo del normal, y salen 300 millones de dólares o 225 millones de euros. Divídase eso por un presupuesto de Defensa de medio billón de dólares y sale el 0,02%.

Cuando el prestigio sale barato, bombardear es fácil. Eso sí: que nadie espere que arregle nada.

Creo que en general el artículo da una serie de claves muy interesantes

[Yurtoman]

Yo personalmente no estoy siguiendo mucho el asunto, y no es que no me importe ni me preocupe que sí lo hace, es porque no se si servirá para algo y si el al pueblo le interesa. De todas formas a nivel táctico en mi parecer creo que se ha perdido la sorpresa y lo único que se consigue con retrasar tanto el asunto (no sé si debido a falta de interés o a lo que sea) es que Siria se prepare más para el dicho ataque.

Saludos.

[Djiaux]

Pues yo si estoy siguiendo el asunto pero porque hace un tiempo me puse a leer sobre esta guerra civil para ver si entendia un poco lo que pasaba, que por las noticias es de chiste.

Lo de si EEUU bombardea o interviene me interesa porque hasta ahora habiamos pasado de una insurreccion por la que nade apostaba a una gyerra civil que el regimen anterior estaba perdiendo y de ahi a unos rebeldes por los que ya apostamos Pero que estan llevandose la del pulpo ahora.

Complicado porque de los rebeldes no se sabe lo que puede salir como gobierno asi que EEUU parece que quiere que el regimen se lleve unas cuantas ostias pero tampoco quiere hipotecarse con los rebeldes. rusia y China si quieren que el gobiernp triunfe y las cosas vuelvan a estar como antes.


Sobre la pregunta original de si EEUU tacara Siria pues parece que si pero en plan pegar una colleja por malo no?
No se si lo he leido aqui. Lo que el premio nobel Obama dice es "Queremos la paz, os lo hemos dicho misiles de veces"

[Viden]

Ah, vale, entonces si esta justificado el golpe de estado, no?. Superlegítimo

¿Es esa la solución que propones cuando un gobierno legítimamente elegido entra en una deriva hacia la ilegitimidad?

Porque yo, pensando en un plano mucho más doméstico, donde puede aplicarse lo que has dicho también, preferiría apostar por mecanismos que refuercen la democracia y la participación ciudadana continua en las instituciones, pero este debate sería ya para el hilo de "el país se va a la mierda".

Aquí el tema es que consentir un golpe de estado sangriento en una democracia incipiente, que tenía todo el derecho del mundo a cometer errores con los que crecer y madurar, es mostrar muy a las claras la doble moral de los gobiernos occidentales.

¿Hablamos de esa democracia sangrienta y discriminadora que tenía a minorías y moderados con el miedo en el cuerpo?

Y no, no tiene derecho a cometer constantemente errores que cuestan vidas y libertades de forma constante. Eso sería como asumir que un médico novato tiene derecho a cagarla y que se le mueran pacientes.

Un golpe de Estado puede ser tan legítimo como unas elecciones. Depende del contexto.

Pensaba que se hablaba de Siria, por eso la duda sobre las elecciones.

Partimos de que lo que interesa es un sistema político que reconozca que quien gobierna debe servir a los intereses del pueblo. Si se parte, por lo tanto, de que la soberanía es popular, el pueblo es el que debe decidir quién organiza y administra desde arriba hacia abajo. Eso se tiene que organizar de alguna manera y de ahí las elecciones como un mecanismo válido y aceptado ¿Bien diseñado? Pues en España no, porque no vale lo mismo un voto según el lugar del territorio donde vota, pero es mejor que negar el derecho a decidir de la población. Por supuesto, si en las democracias se rinde pleitesía a las corporaciones, los mercados...; y no se sirve al ciudadano, supone un grave problema de futuro a menos que se reconduzca la situación o se fuerce a ello. Pero al margen de todo eso, unas elecciones equivalen a que el pueblo elige y eso es mejor que cualquier imposición, por bienintencionada que sea. Y esto es triste porque el pueblo es olvidadizo en extremo, ciego en sus actos y se tropieza con las mismas piedras una y otra vez, sin escarmentar. Aún así se le debe dejar equivocarse porque en eso consiste la democracia. No es un sistema ni perfecto ni siempre resulta bien, porque una nación puede elegir en las urnas al mal personificado, pero las otras opciones no son buena cosa.

Tu mismo ya escribes el motivo por el cual la "democracia" (sic) está condenada a no serlo. La democracia tal cual está idealizada no es que no funcione, es que no existe. Unas elecciones equivalen a que el pueblo elige a la camarilla de oligarcas que mejor saben mentir y manipular. Y punto. Eso no es democracia, es oclocracia, y como tal, es aberrante. Y ya no hablemos de como otros pilares de la democracia son constantemente violados en los regímenes oclocráticos sin que el pueblo haga absolutamente nada.

Y no, que "el pueblo elija" (que crea elegir sería más exacto) no es mejor por que sí. La gran falacia de nuestra época es pensar que el régimen parlamentario es mejor que los demás por el mero hecho de serlo, como si fuese el aristócrata de los regímenes políticos, cuando en realidad la democracia parlamentaria consiste en tener varios dictadores que se turnan en el poder. Claro que realmente no es una falacia de nuestra época, porque en cada época el pueblo ha creído que el régimen más extendido es el mejor.

En cualquier caso, éste no es el hilo para discutir esto y tampoco tengo tiempo para dedicarle a éstas discusiones, así que voy a dejarlo aquí.

[Adelscott]

En cualquier caso, éste no es el hilo para discutir esto y tampoco tengo tiempo para dedicarle a éstas discusiones, así que voy a dejarlo aquí.

Después de haber dicho...

Un golpe de Estado puede ser tan legítimo como unas elecciones. Depende del contexto.

... me parece muy sensato

[LordSpain]

http://www.attac.es/2013/08/31/por-que- ... r-a-siria/

Más artículos ...

[Wasserfest]

En cualquier caso, éste no es el hilo para discutir esto y tampoco tengo tiempo para dedicarle a éstas discusiones, así que voy a dejarlo aquí.

Después de haber dicho...

Un golpe de Estado puede ser tan legítimo como unas elecciones. Depende del contexto.

... me parece muy sensato

Franco ganaba las elecciones con el 99% de la mayoría.
De todos modos, esta discusión no lleva a ninguna parte.
Si Europa no interviene somos malos porque dejamos un régimen criminal machacar a su pueblo.
Si intervenimos es que somos unos sionistas fachorros.
Si hacemos una chapuza-intervención como la de Libia es que es por el petróleo.
Si no intervenimos pero enviamos armamento a los rebeldes somos títeres de las grandes corporaciones armamentísticas que simplemente quieren robarle clientes a Rusia, etc.

He leído antes que apoyar a los rebeldes es cosa de gobiernos fachorros-PP... ¿Apoyar a Asad es de Comunistoides?

Un poquito de por favor...

[Ronin]

Lo malo de todo esto, como alguien ha apuntado es que no se sabe quien dice la verdad. Y si resulta que el presidente sirio no es tan malo y todo lo han orquestado intereses extranjeros? No me imagino la prensa diciendo: España participa en la accion encubierta y secreta internacional de destabilizar a Siria por unos intereses de las corporaciones ..... Lo normal es que digan lo contrario y los demas no los creamos por que lo han dicho en la tele, y todos sabemos que la tele no miente.

Hay un dicho, musulman, muy sabio como es lo normal en el que dice: cuando te hablen mal de alguien desconfia de ambos

[Stratos]

Los saudíes detrás del ataque?

http://www.mintpressnews.com/witnesses- ... ns/168135/

[Piteas]

Los saudíes flipan por extender el integrismo sunita donde sea. No me extrañaría nada.
Pero realmente no importa quién esté detrás. Se ha decidido dar un escarmiento a Al Asad y ya está. Si no es por un ataque químico del regimén o amañado por otros ya se buscará otra causa simpática para la opinión pública, da lo mismo.
El problema es saber de qué tamaño será el escarmiento y si servirá para algo.

[Rodimtzev]

Franco ganaba las elecciones con el 99% de la mayoría.

Un poquito de por favor...

¿ Elecciones ?

Un par de referendums hubo en 40 años, lo que oi referir de ellos era, Si estas de acuerdo, No quieres otra cosa.