La plaga negacionista

[Djiaux]

Cosas

Va chicos, dejadlo.

Cezeta por parte de lo que discutíamos tú y yo lo dejamos en que:

Tu
- No crees que la producción y reservas de petróleo hayan cumplido los pronosticos agoreros de Hubert y no crees que el peak oil haya ocurrido.
- Crees que sea como sea las mejoras tecnológicas lo solucionarán y más adelante la migración a otras fuentes de energía.

Yo
- Creo que los números son engañosos y que sí está la cosa jodida cada vez más.
- Creo que la tecnología no nos salvará ya que dejará de evolucionar tanto (en really yo creo que esto ya ha pasado).
- Para mí la solución efectivamente es el cambio a otras fuentes de energía, estas desgraciadamente no son tan buenas como el petróleo (que es la leche en verso) y esto conllevará inevitablemente un declive energético y por tanto económico.



Sea como sea este es un ejemplo morrocotudo de lo que se hablaba de que hoy en día hay información para creer la verdad que quieras, pese a todo ello el ejemplo original de los anti vacunas, pues bueno, locos de la montaña.

[obv]

Coño ahora resulta ud que es el experto... jajaja lee un articulo y saca los errores? venga va...

Bueno, no sé, sere raro pero para indicar errores hay que leerlos antes. ¿no?
Hay otra formas de sacar los errores aparte de leerlos y detectar el error y justificarlo?

¿lo justifique? cuando alguien afirma que el maximo absoluto de petŕoleo fue en 2005 mientras que el magnifico y maravilloso RON tiene una gráfica con datos de la OIE donde se vé que el máximo absoluto de petróleo no está en 2005 pues que quieres que te diga, esto no es ciencia de cohetes (Rocket Science como dirian los anglos) ni ingeniería nuclear. Cuando habla del pico de carbón idem (2011, datos de OIE demuestran la falsedad de la afirmación). Del Uranio, aun no lo sé, el DeLorean (maquina del tiempo) ayer estaba pillada, a ver si tengo suerte hoy y me doy un pirulo por 2025. Con suerte nos cruzaremos usted y yo en el espacio-tiempo.

Leer una gráfica lo saben los chavales de primaria. ¿Sabe leer una gráfica? Ojo no se averguenze si no sabe. Lo deleznable sería estar orgulloso de la ignorancia. Nadie nace aprendido. Me parece increible estar debatiendo sobre esto.

Experto? Que mania con la falacia de autoridad, se nota que se mueve por unos circulos demasiado exclusivos. Entiendo que busca matar al mensajero. Desacreditar el mensaje atacando al mensajero. Eso Hamijo esta muy visto. Yo siempre prefiero centrarme en el contenido porque no soy precisamente clasista, si lo que alguien me dice es cierto me es indiferente quien sea o lo que sea.

¿Lo que dice un experto debe ser aceptado sin mas? Jamás! Copérnico tuvo la osadia de preguntarse si el universo era geocéntrico (El planeta tierra era el centro del universo, cuando todos los expertos afirmaban que asi lo era. Tuvo la osadia de decir que el universo era heliocéntrico. Los expertos afirmaban que la tierra era plana. Hoy sabemos que es un geoide (una esfera achatada por los polos). Los expertos tambien hablaban en el Siglo XIX de que el calor era un fluido! Todo el mundo se equivoca, incluso los expertos. La clave es...Lo que se dice es cierto? No tiene ningún misterior leer la grafica de RON de petróleo y ver que el maximo absoluto no está en 2005.

¿Como Antonio Turiel es un experto, no se puede equivocar? Aun cuando los gráficos de la Organización Internacional de la Energía así lo corroboran y puestos por el magnifico RON en su web? Decia que sabe lo que es el método cientifico...¿Cree que la creencia ciega es parte del método cientifico? La creencia ciega es Fé. Si quiere creer ciegamente, busquese una religión, pero no manche la ciencia con su falso apoyo.

yo no he nombrado para nada de picos del 2005 alucinante!!! encima se inventa fragmentos de texto?

Ah no? Entonces de que esta usted hablando? asi que ahora emplea la técnica del espejo y la del avestruz. Jajajaja.
Usted afirma algo y cuando se le piden las pruebas en las que se basa.... se va por peteneras
En cambio, cuando yo afirmo algo, y lo justifico...Resulta que tengo aires de "experto" simplemente por argumentar mis afirmaciones....¿en que mundo de fantasía vive usted?

Yo intento seguir un razonamiento lógico. Causa-Consecuencia, explicar las cosas...Usted no justifica, no argumenta y a quien lo hace, lo intenta desacreditar por no estar cualificado para razonar según usted. Me suena sospechosamente a la inquisición.

Yo dije que "Del blog de Antonio no he leido gran cosa, pero si he leido el 'mensaje en una botella' y me he quedado perplejo. Perplejo porque habla de que el pico de producción de petróleo fue en 2005. Eso es falso, simple y llanamente."

Usted respondío que
"En otras palabras si para dar validez a su argumentacion dice que lo que se expone en dicho blog no es creible, entonces quien le legitima a ud. para decir lo que ud. expone de manera tan categorica?"
Si no lo entiendes, te puedo escribir un diagrama de bloques. ¿Quien me legitima para decir que Perplejo porque habla de que el pico de producción de petróleo fue en 2005. Eso es falso, simple y llanamente."? Pues las graficas de su amigo RON (extraidas de la OIE), la del carbón, la OIE de nuevo, ¿la del Uranio en 2025? La astrologia?
Más sencillo imposible! Si no lo entiende, no se que mas ponerle. Usted responde a cosas que nadie a dicho.

venga mas falsedades donde dije 2+3 = 5... creo que en lugar de darse por experto antes aprenda a leer

Francamente estoy sorprendido que no sea capaz de captar un ejemplo. Bueno, en realidad empiezo a hilar y cada vez me sorprende menos. Tristemente. ¿hay que explicar que es un ejemplo? Ah no que eso sería tener aires de "expertos". Razonar es solo para "expertos".

la desacreditacion lo hace de manera implicita por sus aires de "experto"

Y como es que tengo aires de experto? vaya hombre, la calor que hace...será por eso?
Si argumentar es para usted tener aires de experto....Mal vamos. Entonces no ha entendido usted nada de este hilo.

esto me da pereza contestarle la verdad

No habia ni siquiera que contestar, simplemente copiar donde yo lo decia. Demostrado queda lo que indicaba. Estoy seguro que no tendrias tanta pereza si esa cita existiera, como el resto de citas que no pones porque no existen.

A coño entonces ud esta diciendo que todas las graficas que se exponen en el blog de Antonio turiel las INTERPRETA MAL?... me esta entrando risas por no llorar amigo

Extraordinario, porque esta vez, entiendo que esta afirmación la extrae "supuestamente" del texto que cita.

Fijese que en usted habla de Antonio Turiel (que perra tiene con él) mientras que yo no estaba hablando de Antonio en este caso. Esta respondiendo a algo que nadie ha comentado, a algo que solo está en su cabeza.

Queda claro y cristalino que en ningún momento hablaba de Antonio Turiel.

mire yo no voy a demostrarle nada, primera porque no me considero EXPERTO como ud y sus airadas maneras presume, segundo porque hay DEMASIADAS evidencias de que el peak de lo que sea es asi, tercera porque soy agonostico, y cuarta porque tengo muy claro que es y significa el metodo cientifico.

Entonces, argumentar, razonar es de expertos? Dice que hay evidencias. Lo repite cual mantra pero solo un experto puede razonar si las evidencias son ciertas o falsas? Perplejo me hallo. Entonces, el papel de alguien que no es experto es simplemente creer a pies juntillas, de manera ciega lo que dice un "experto"? Eso hamijo ya tiene nombre, se llama religión donde los expertos conforman lo que se llama Clero. Y no, no tiene nada que ver con la ciencia, la aproximación al conocimiento es completamente opuesta. Si de verdad supiera que es el método científico, se habría dado cuenta de su contradicción.

Si tienes muy claro que es y que significa el método cientifico....Será muy muy fácil con usted que nos lo explique a los demás. Usted ha venido a este hilo y se ha tomado las molestias de escribir para aportar. Que mejor aporte que nos explique que es el método cientifico? Y luego contrastelo con sus intervenciones en este mismo hilo. Porque usted acusa, afirma, pero no justifica ni argumenta. Eso se lo deja a los "expertos". Expertos que usted escoge en base a un desconocido criterio y que por supuesto no pueden ser contradichos. ¿eso es el método cientifico para usted?

le puse un link, luego lea todos los articulos y alli quizas aprenda un poco mas

Nuevamente huye. Es SU interpretación. Tenga el valor de defenderla. Deberia ser sencillo para usted escribir las consideraciones que le han llegado a realizar esas afirmaciones.

En fin...
No hamijo, no. No entiendes nada. No lo estas entendido y por eso escurres el bulto, tiras balones fuera y no respondes a los simples requerimientos de ponerme donde dije algo [Aqui he argumentado mis afirmaciones]. Este debate te queda demasiado grande me temo. Lo estas demostrando al no responder, al no justificar ni razonar, al inventarte cosas que nadie ha dicho. Al demostrar pereza al contestar lo que no te interesa [Aqui vuelvo a argumentarlo, repetición].

Es llamativo que hable usted de expertos (reiteradamente además)...Empiezo a pensar que usted es una persona de pocos estudios y que no ha tratado con expertos mas allá de los médicos y los tiene idealizados. Tambien es llamativo que usted, a una persona que no conoce, simplemente leyendo lo que pone en un foro de Wargames no pueda pensar que pueda ser un experto en algo. Entiendo aqui que es porque estamos usted y yo en el mismo plano, somos iguales, por lo que no puede creer que esta comunidad sea rica y variada con personas de diferentes cultura, de diferente nivel educativo, con diferentes experiencias, inquietudes y conocimientos. Y es tambien llamativo que a un doctor en ciencias fisicas del CSIC, simplemente por ese titulo, se le de usted la mayor de las credibilidades, rozando el fanatismo más abyecto contrario a todo pensamiento científico.

Dice apoyar algo, hasta que llega la hora de aplicarlo, porque requiere esfuerzo. Es mucho mas fácil para usted creer de forma irracional lo que dice alguien y no esforzarse en razonar y entender una problematica. Esta usted haciendo trampas, esta atajando de forma vil para poder tener una opinión. Y por eso no es capaz de defender su postura, porque en realidad no es suya. Simplemente la ha leido.

Usted a lo largo del hilo ha intentado ir con la corriente pero amigo, va a contracorriente. Se que puede ser duro escuchar esto pero me temo que sus palabras asi lo demuestran, ya se sabe que el movimiento se demuestra andando. Puede enfadarse, ignorar, vivir en su mundo paralelo, pero precisamente la ciencia es una historia de superación. La plaga del negacionismo habla de todos vosotros, que no quereis esforzaros en mejorar, simplemente pataleais cuando sacan a relucir vuestra ignorancia cuando lo que hay que hacer es coger un libro y aprender, mejorar. Cuando os ponéis a la defensiva porque alguien osa "atacar" vuestras ideas (las de vuestros "expertos"). La ciencia no tiene nada de personal. Ya sabe, el conocimiento no ocupa lugar. Aqui en PdL se nota que hay muchisimo nivel, mucho. Hay gente muy versada y muy culta como decia Haplo. Si mira este hilo, verá que al principio poco he aparecido (escrito). ¿sabe porque? porque no tenia nada que aportar. Solo leer y aprender. Pero según usted nadie puede contradecir aun con hechos a lo que dicen sus expertos ( que es cual palabra del Señor) Pero amigo, aunque todos somos iguales, cuando escribimos vamos descubriendonos poquito a poco.

Se podrá enfadar, enrrabietar, lo que usted quiera, pero si me he tomado las molestias de perder mi valioso tiempo escribiendo y explicando las cosas es porque simplemente quiero que se reflexione en privado, que se aprenda y si es menester, que se me corrija si me equivoco (todos somos humanos aunque usted quizá no lo crea, incluso los expertos lo son) Y por supuesto, porque usted es el vivo ejemplo del fanatismo pseudocientífico. Ojala no fuera así. Solo usted tiene en su mano cambiar esto. Como dije en repetidas ocasiones, usted debe investigar y aprender y contrastar lo que lee (pensamiento escéptico). Tener criterio propio tiene un coste (tiempo, esfuerzo...) que puede parecer desmedido, personalmente creo que el valor de tener criterio propio es incalculable.

En fin, me parece que esta conversación de besugos es un claro ejemplo del fanatismo que campa a sus anchas actualmente. No solo en las pseudo-ciencias o en posiciones negacionistas. Este tipo de fanatismo tambien esta presente otros temas y posiciones. Haplo hablaba de negacionismo pero hemos visto como obv apoya el cambio climático por ejemplo. Personas que tienen un sano interes en problematicas que nos afectan y quien aportar su opinión pero no quieren esforzarse en construirse una opinión. Simplemente escogen "bando" como quien escoge equipo de fútbol. Y de esos barros vienen estos lodos.

Esto es justo lo que me referia con un debate en el plano emocional (rebatir sus ideas lo toman como un ataque personal). No argumentan, no basan sus opiniones en nada. Pueden defender sus ideas porque en realidad su criterio es prestado. Palabras vacias sin contenido. Simple irracionalidad. Esa es la era en la que vivimos.

Queremos todo rápido, todo fácil, sin esfuerzo alguno y sin pagar ningún peaje. El conocimiento requiere esfuerzo, perseverancia y humildad. Por algo se está extendiendo la plaga negacionista, porque plantea una posición muy seductora. Cosas sencillas y rápidas, sin esfuerzo alguno. Simple y puro fanatismo.

Cierto... tiene razon, me equivoque, perdone.. perdone por tildarle de experto... perdone porque en lugar de experto tendria que haberle tildado de EVANGELIZADOR, porque esto es lo que me ha recordado con todo este post, ciertamente.. pero por suerte tengo la medicina a esta clase de personas y es la de ignorarlos y eso es lo que voy a realizar... Por cierto, si ud es mas feliz con toda esa verborrea, con toda esa charlataneria del 3 al cuarto perfecto, siga con lo suyo.... ud siga, no se preocupe le acepto todos los descalificativos, lo que quiera ud piense...etc. hacia mi persona.. ademas si ud cree que de esta manera me hace daño perfecto crea lo que ud quiera.

Ah una cosa si es cierta con este pequeño post incumplo eso de ignorarle pero que sepa q este es mi ultimo post hacia ud.

Ay!! casi se me olvida sabe que es lo mejor de todo su parrafo? creerse que sus argumentaciones son totalmente correctas... Por cierto, cuando ud esta enfermo y va a un medico o a un cirujano el cual tiene claro el tratamiento a recertarle ud le da credebilidad? o es de los tipicos que prefiere la homeopatia? se lo pregunto porque es extraño que no de credibilidad al Sr Antonio Turiel, o al Sr Mariano Marzo u otros.. Por cierto, dichos sres publican en revistas de prestigio, algunos realizan informes hacia las petroleras,...etc etc. Pero da igual no pasa nada entiendo que ud es de los que cree q todo esta cojonudamente bien y tal y como esta ya le esta bien..

Por tanto ala.... vaya a convencer con su pseudociencia y adoctrinamiento a otro porque conmingo lo tiene crudo

byes byes

Con cordial cariño y sin acritud.

[cezeta]

Dado que tenia la mitad de la respuesta escrita, permiteme darte réplica, Djiaux.

Creo que ya alcanzo a entenderte. Realmente estamos tratando dos temas, que tu tratas como uno. La "teoria catastrofista del agotamiento de los recursos" (desconozco si tiene un nombre formal) y la teoría del pico de Hubbert.

Entiendo que la teoría catastrofista (catastrofista porque se precogniza que el agotamiento del petróleo generará una disrupción en nuestro modo de vida tan grande que será en si mismo una catástrofe) se basa entre otras cosas en:

• El pico de Hubbert (de forma errónea como se indica mas abajo).
• Evolución de la industria petrólera.
• Concepto de Tasa de Retorno energético.
• Falta de nuevas tecnologías.

No voy a entrar en este debate, yo me he centrado en el pico de Hubbert y tambien en la evolución de la industria. Sobre el Pico de Hubbert, cierro mas abajo el tema por mi parte. Ojo tus creencias se soportan perfectamente sin la necesidad del pico de Hubbert. De hecho parte de la misma premisa (cierto por otra parte) de que los recursos fósiles son finitos.

De la evolución de la industria petrolera, de como esta ha ido expandiendose abriendo mercado a lo largo y ancho del mundo no solo para cubrir la demanda, sino para competir en un negocio muy muy jugoso, es aqui tomado como la evidencia de que el petróleo se acaba. ¿porque Texaco no iba antes al mar de Bering? porque no habia tecnologia exploratoria suficientemente madura como para descubrir un yacimiento (o es que te crees que la sísmica 4D lleva toda la vida? por poner un avance enormemente relevante en este campo). Luego cuando ya se sabia que habia un yacimiento...
¿Porque Texaco no iba y sacaba petróleo del Mar de Bering? porque no habia tecnologia suficiente como para hacer que ese yacimiento tuviera valor comercial (recuerda, las reservas son la parte del recurso que son economicamente explotables). Al principio era simplemente imposible extraer algo, aunque pagaras infinitos millones, no se podia (al igual que no se podia volar en el Siglo XIII). Posteriormente hubo diversos descubrimientos que conjuntamente fueron descendiendo el coste de producción. Luego, si es viable, por mucho petróleo que tenga en Arizona, porque no vendemos MAS petróleo y ganamos MAS dinero? Como ya te comenté, el negocio de una empresa petrolera es vender petroleo. Cuanto mas venda, mas gana (no vende cuando no es rentable, obviamente). Si hay demanda, Texaco intentará cubrir toda la demanda posible con sus reservas. Es que tu idea es completamente irracional porque va en contra del capitalismo. Tu te basas en que Texaco ganaba 100 por barril y ahora 70, pero es la finalidad de Texaco, como la de cualquier empresa es ganar el máximo dinero posible. ya te expliqué que eso de que la rentabilidad hace decadas era mayor es falsa. Intenté explicarte el factor de recuperación por ejemplo que es importantisimo. Pero como tantas otras cosas, no casan con tus ideas.

Poco mas puedo hacer mas que incidir en lo comentado y en que leas "The Prize" donde se comenta todo esto.

El TRE es algo que se oye mucho al hablar de estos temas, y poco o nada fuera de ellos. Eso ya chirria bastante. Hay que recordar el principio de conservación de la energía "la energía ni se crea ni se destruye, simplememte se transforma". Lo que pretende caracterizar el TRE ya esta suficientemente cubierto y explicado por la economia de mercado (recuerdas? coste de extracción* vs precio de mercado?). ¿TRE de un filete de ternera? Seguramente nos llevaríamos una sorpresa (este tema de la comida lo ha tratado National Geographic en su serie sobre escasez de recursos).

*Aunque ponga coste de extracción o producción, en realidad se habla de rentabilidad, umbral de rentabilidad mínimo.

De la paralización de la evolución tecnológica, creo que andas muy equivocado, solo hay que ver la historia de la humanidad para darse cuenta. La vida siempre se abre camino. Nosotros mismos estamos viviendo una época de cambios inmensos con la revolución digital. Y hay muchas tecnologias novedosas, como la nanotecnología que dará que hablar. Estamos al alba de una revolución energética gracias a las energias renovables que facilmente se puede demostrar viendo las gŕaficas de generación eléctrica de Red Electrica de España.

Que quieres decir con Peak oil? Te refieres al Hubbert's Peak (lo pongo en inglés por si queda mas molón). Intenta no poner ejemplos, pon el concepto/idea por favor (si es el de Hubbert, no hace falta, solo indicalo).

Da igual si digo peak oil o pico de Hubert porque para mí (profano) son lo mismo, básicamente son que el mundo está cada vez más escaso de energía por el agotamiento de las fuentes que usábamos (y recordemos que las fuentes a lo mejor las renovamos pero en unas condiciones que nos vienen mucho peor -> a más coste).

Ok. Era para que quedara claro fuera de toda duda que te referias al Pico de petróleo.

¡Ahora lo entiendo todo! Claro, normal que cuando yo te digo que la teoria de Hubbert se ha demostrado falsa, no lo entiendas, y en ese caso tendrias razón. Es que tenemos ideas diferentes de lo que Hubbert (Marion King) dijo en su famosa teoría.

Ahora la pregunta sería? ¿que es lo que dijo Hubbert? Lo que tu comentas es una premisa necesaria para la teoría de Hubbert, no es parte de la teoría en si. Bueno, el habla de los combustibles fósiles. Tu aseveración tan genérica se cae por el tema de las energías renovables. ¿leiste Nuclear Energy and the fossil fuels? En su página 4 lo pone.

Ya te puse que es lo que decia Hubbert. Y no solo te lo expliqué dado que esto no es cuestión de fé. Te puse las referencias para que cojas el documento de Hubbert y lo compruebes tu mismo. Sin trampa ni cartón.

Volvemos a lo de antes. En vista de la producción mundial de carbón, de petróleo mundial y de petróleo en EE.UU, comparandolo con las predicciones de Hubbert, hoy podemos afirmar fuera de toda duda que la teoria del pico de petróleo de Hubbert es errónea. Como lo es la frenología y otras teorias e ideas que fueron descartadas en su momento por la ciencia y hoy forman parte de la pseudociencia dado que algunos persisten en negar la mayor.

... Simplemente podemos quedarnos en que el precio del petróleo es cada vez mayor y que esto puede deberse simplemente a la mayor demanda por los paises emergentes o a eso (que es un factor si o si) y a su mayor escasez cada vez.

Es que esto es completamente falso. No me puedes decir eso, hombre. Precisamente en estos momentos este argumento no tiene sentido alguno. Hace 3 años, si puede que se sostuviera (aunque tampoco explica la caida de 2008), hoy ni de coña. Si lo cruzas con el gráfico de producción se verá mucho mas claro.


Fuente: US EIA

NO está a dólares constantes (corregida por inflacción. Aqui tienes una para que te hagas una idea. Busca y compara con otras.

Tu
- No crees que la producción y reservas de petróleo hayan cumplido los pronosticos agoreros de Hubert y no crees que el peak oil haya ocurrido.
- Crees que sea como sea las mejoras tecnológicas lo solucionarán y más adelante la migración a otras fuentes de energía.

Yo
- Creo que los números son engañosos y que sí está la cosa jodida cada vez más.
- Creo que la tecnología no nos salvará ya que dejará de evolucionar tanto (en really yo creo que esto ya ha pasado).
- Para mí la solución efectivamente es el cambio a otras fuentes de energía, estas desgraciadamente no son tan buenas como el petróleo (que es la leche en verso) y esto conllevará inevitablemente un declive energético y por tanto económico.

No es que no lo crea, esto no es cuestión de creer, Hubbert dijo una cosa y con los datos en la mano, no se ha cumplido. A veces se acierta, a veces se falla, es ley de vida.

Lo que yo te he comentado no es que la tecnologia nos salve...de todo. Lo que he comentado de refilón es que el problema a mi parecer no es de agotamiento (por disminución de la oferta), sino de escasez (aumento de la demanda) de recursos.

[Djiaux]

Dado que tenia la mitad de la respuesta escrita, permiteme darte réplica, Djiaux.

No faltaba plus

Creo que ya alcanzo a entenderte. Realmente estamos tratando dos temas, que tu tratas como uno. La "teoria catastrofista del agotamiento de los recursos" (desconozco si tiene un nombre formal) y la teoría del pico de Hubbert.

Sip, esque ya digo que para mí el petróleo es lo básico básico de la revolución industrial y todo se sustenta sobre él. Que se agotan muchos recursos pero hay petróleo en abundancia? Algo se podrá hacer para solucionarlo. Que nos falta el petróleo y por tanto la energía muy más mejor y todos sus derivados? Agarrense que vienen curvas.

De la evolución de la industria petrolera, de como esta ha ido expandiendose abriendo mercado a lo largo y ancho del mundo no solo para cubrir la demanda, sino para competir en un negocio muy muy jugoso, es aqui tomado como la evidencia de que el petróleo se acaba. ¿porque Texaco no iba antes al mar de Bering? porque no habia tecnologia exploratoria suficientemente madura como para descubrir un yacimiento (o es que te crees que la sísmica 4D lleva toda la vida? por poner un avance enormemente relevante en este campo). Luego cuando ya se sabia que habia un yacimiento...
¿Porque Texaco no iba y sacaba petróleo del Mar de Bering? porque no habia tecnologia suficiente como para hacer que ese yacimiento tuviera valor comercial (recuerda, las reservas son la parte del recurso que son economicamente explotables). Al principio era simplemente imposible extraer algo, aunque pagaras infinitos millones, no se podia (al igual que no se podia volar en el Siglo XIII). Posteriormente hubo diversos descubrimientos que conjuntamente fueron descendiendo el coste de producción. Luego, si es viable, por mucho petróleo que tenga en Arizona, porque no vendemos MAS petróleo y ganamos MAS dinero? Como ya te comenté, el negocio de una empresa petrolera es vender petroleo. Cuanto mas venda, mas gana (no vende cuando no es rentable, obviamente). Si hay demanda, Texaco intentará cubrir toda la demanda posible con sus reservas. Es que tu idea es completamente irracional porque va en contra del capitalismo. Tu te basas en que Texaco ganaba 100 por barril y ahora 70, pero es la finalidad de Texaco, como la de cualquier empresa es ganar el máximo dinero posible. ya te expliqué que eso de que la rentabilidad hace decadas era mayor es falsa. Intenté explicarte el factor de recuperación por ejemplo que es importantisimo. Pero como tantas otras cosas, no casan con tus ideas.

Poco mas puedo hacer mas que incidir en lo comentado y en que leas "The Prize" donde se comenta todo esto.

Sí, entiendo lo que dices y es posible que sea así y yo esté completamente equivocado... pero no lo creo. Vivimos en un mundo donde la información que se nos presenta siempre está muy sesgada y yo no creo que las empresas petroleras estén muy bien, creo que eran empresas que antes sí estaban en un negocio buenísimo y les iba muy bien, pero desde hace un tiempo están jodidas.
Conclusión a la que llego a través de la visión de un blog que solo ofrece una versión Y DE algunas observaciones del mundo que mi mente cuadra con eso, es decir purria que no vale como demostración ni para mí, es solo la sensación que tengo y habré de currármelo y empollar para pulir mi opinión y tal vez darte la razón, sí (no lo creo).

TRATO DE EXPRESAR MEJOR LO QUE ACABO DE DECIR: Mi opinión es que de verdad las empresas petrolíferas en un mundo donde todo va bien harían como tú dices y sacarían el petróleo de Arizona Y TAMBIÉN el del mar de Bering (que les saldría peor pero igual daría ganancias), pero esque mi percepción es que las cosas no les van bien y todos los nuevos yacimientos que explotan lo hacen ganando menos pasta de la que necesitarían para de verdad ir bien y por tanto cada vez peor.

El TRE es algo que se oye mucho al hablar de estos temas, y poco o nada fuera de ellos. Eso ya chirria bastante. Hay que recordar el principio de conservación de la energía "la energía ni se crea ni se destruye, simplememte se transforma". Lo que pretende caracterizar el TRE ya esta suficientemente cubierto y explicado por la economia de mercado (recuerdas? coste de extracción* vs precio de mercado?). ¿TRE de un filete de ternera? Seguramente nos llevaríamos una sorpresa (este tema de la comida lo ha tratado National Geographic en su serie sobre escasez de recursos).

*Aunque ponga coste de extracción o producción, en realidad se habla de rentabilidad, umbral de rentabilidad mínimo.

No se si te sigo aquí, dices que hay cosas que tienen un retorno energético muy negativo y a pesar de ello son muy viables por la economñia de mercado? Desde luego! Imagínate un coche americano de los años 50, menuuuuuudo despilfarro por todas partes! Pero que más da? Será per diners?!? Si hay recursos y pasta y compradores la TRE nos la puede pelar...
... durante un tiempo, si estoy yo en lo cierto y los recursos están siendo escasos mejor será que mires a la TRE o las cosas te saldrán por un pico porque la energía estará caríiiiiisima.
Al final la cosa es la misma, estoy yo en lo cierto o tú?

De la paralización de la evolución tecnológica, creo que andas muy equivocado, solo hay que ver la historia de la humanidad para darse cuenta. La vida siempre se abre camino. Nosotros mismos estamos viviendo una época de cambios inmensos con la revolución digital. Y hay muchas tecnologias novedosas, como la nanotecnología que dará que hablar. Estamos al alba de una revolución energética gracias a las energias renovables que facilmente se puede demostrar viendo las gŕaficas de generación eléctrica de Red Electrica de España.

Ah hamijo, esta discusión la he tenido muchiiisimas veces, pero contra conspiranoicos que dicen que el motor de hidrógeno no se ha inventado por culpa de las petroleras yo digo que NARANJAS, que el motor de hidrógeno:

A - Es una burrada a no ser que hables del motro de fusión de hidrógeno, en cuyo caso podrías ir en un unicornio en lugar de en un coche.
B - No se ha inventado nada mejor que el motor de explosión porque jooooder, no hay nada mejor hermano! (Se ha optimizado, eso sí) En serio lo digo, el problema que tenemos con eso es que empezamos a tener una cantidad de emisiones B U R R A.

Es decir, lo dicho, no tengo mucha fe. En que las renovables tienen mucho futuro y que van a mejorar mucho? Sí, pero ya digo, me creo al de crashoil cuando dice que su TRE no es para echar las campanas al vuelo y que no van a cubrir la demanda energética bruta actual.

Ya te puse que es lo que decia Hubbert. Y no solo te lo expliqué dado que esto no es cuestión de fé. Te puse las referencias para que cojas el documento de Hubbert y lo compruebes tu mismo. Sin trampa ni cartón.

Mejor será que me lea el libro ese, lo que dijo Hubert en concreto puesss me lo miro también (no funciona el link x ciert).

Es que esto es completamente falso. No me puedes decir eso, hombre. Precisamente en estos momentos este argumento no tiene sentido alguno. Hace 3 años, si puede que se sostuviera (aunque tampoco explica la caida de 2008), hoy ni de coña. Si lo cruzas con el gráfico de producción se verá mucho mas claro.

Bueno, aquí es donde tal vez yo me voy de la realidad. Te cuento.
En crashoil el autor siempre explica esto como 'el mercado hoy en día está muy loco' y explica que las subidas y bajadas no tienen tanto que ver con el precio del mercado como con factores como la destrucción de la demanda (que condiciona el precio del mercado) en algunas zonas del planeta, que provoca caídas seguidas de subidas posteriores.
En un escenario como ese el precio sufriría bajones y subidones alternativos y estaría el mercado a temporadas como un saco de gatos.

¿Está en lo cierto? Pues aquí me bajo los pantalones y enseño la cola. NI PUTA IDEA tengo de si lo está (si lo supiera invertiría en petróleo) pero ya digo que para mí el crashoil tiene sentido por cosas que luego explicaré.

No es que no lo crea, esto no es cuestión de creer, Hubbert dijo una cosa y con los datos en la mano, no se ha cumplido. A veces se acierta, a veces se falla, es ley de vida.

: )
Vivimos en un mundo donde se dice que un banco está de puta madre y a la semana siguiente revienta sin alternativa posible, donde se dice que la economía está bien y sin embargo los bancos centrales están regalando la pasta. En un mundo así yo no me creo demasiado esos datos de producción de petróleo, creo que tiene razón crashoil cuando dice que esos datos están trampeándose y que están metiendo ahí datos generales de producción de hidrocarburos.

- Coño, entonces no hay quien te convenza, crees en las hadas cabrón.

^_^
No, yo no afirmo que mi percepción del crashoil sea correcta (si no estaría ya criando gallinas), me faltan demasiaaaaaaados conocimientos para poder afirmar que estoy en lo cierto, o para caerme de la burra y decir 'anda que, como cuando creía en el ratoncito Perez'.

AQUÍ si te parece podemos establecer que no llegaremos a convencernos el uno al otro de nada. Por de pronto yo solo salgo reafirmado de una cosa: Tengo que leer muchísimo más sobre el tema, te haré caso y leeré ese libro (y alguno de un hippie peakoilista para compensar).
Lo digo porque no tiene sentido contestar a la paja mental que voy a dejar abajo : ) sepas que ha sido un placer discutir esto contigo porque has aportado bastante más información al tema que yo, normalmente lo discuto con gente que piensa como tú pero está tan informada como yo.










Una pequeña (espero) explicación de porqué creo en el crashoil.
Yo empecé a leer sobre esto y sobre economía en general en 2010, mi percepción de la crisis era que en realidad ya había terminado y que simplemente se estaban aprovechando de nosotros para enrroscarnos (para que veais que soy un tio que SABE y no un cuñao XD).
Leyendo sobre todo eso leí un poco sobre el como occidente ha dejado de fabricar muchísimas cosas para fabricarlas en el tercer mundo y sobre el peak oil y la verdad... es que todo lo que leí me llevó un poco a tomar el crashoil como bastante plausible.

Vivimos en un mundo donde la economía de los países desarrollados está hecha una mierda, esto no es opinión mía, ni de coña mis sobrinos pueden esperar un nivel de vida como el de sus padres, feck, yo no puedo aspirar a un nivel como el de los míos! Esto, ok, puede tener mil explicaciones fuera de la catástrofe del agotamiento de los recursos.
PERO vivimos en un mundo donde en algunos puntos del globo SI se han producido ya grandes revueltas por escasez de recursos (la primavera árabe tuvo muuuuucho de eso).
Entonces en un mundo donde la economía parece condenada a ir a peor y peor y donde ya hay zonas que están jodidas y que parece que van a estar mucho más jodidas... puesss la explicación de crashoil parece bastante plausible.

Es una simplificación pero vaya, esto lo he unido a cosas que he observado en el mudno laboral y a cosas que pasan en las noticias y la verdad es que... el crashoil me parece bastante aceptable como explicación a muchas cosas.
Estaré equivocado? Pues, lo bueno de pensar esto es que la respuesta es O J A L Á esté muy equivocado, peeeeero ya digo, me cuadra bastante como explicación a tantas cosas que pasan... a tantas... pf.

Este es un tema que va a ir para largo así que habrá que ver como se desarrollan los próximos años.

Ala, ya tengo dos tochos más en mi lista de cosas para leer, pues muchas gracias Cezeta! >: (

[obv]

Sip, esque ya digo que para mí el petróleo es lo básico básico de la revolución industrial y todo se sustenta sobre él. Que se agotan muchos recursos pero hay petróleo en abundancia? Algo se podrá hacer para solucionarlo. Que nos falta el petróleo y por tanto la energía muy más mejor y todos sus derivados? Agarrense que vienen curvas.

Sí, entiendo lo que dices y es posible que sea así y yo esté completamente equivocado... pero no lo creo. Vivimos en un mundo donde la información que se nos presenta siempre está muy sesgada y yo no creo que las empresas petroleras estén muy bien, creo que eran empresas que antes sí estaban en un negocio buenísimo y les iba muy bien, pero desde hace un tiempo están jodidas.
Conclusión a la que llego a través de la visión de un blog que solo ofrece una versión Y DE algunas observaciones del mundo que mi mente cuadra con eso, es decir purria que no vale como demostración ni para mí, es solo la sensación que tengo y habré de currármelo y empollar para pulir mi opinión y tal vez darte la razón, sí (no lo creo).

TRATO DE EXPRESAR MEJOR LO QUE ACABO DE DECIR: Mi opinión es que de verdad las empresas petrolíferas en un mundo donde todo va bien harían como tú dices y sacarían el petróleo de Arizona Y TAMBIÉN el del mar de Bering (que les saldría peor pero igual daría ganancias), pero esque mi percepción es que las cosas no les van bien y todos los nuevos yacimientos que explotan lo hacen ganando menos pasta de la que necesitarían para de verdad ir bien y por tanto cada vez peor.

No se si te sigo aquí, dices que hay cosas que tienen un retorno energético muy negativo y a pesar de ello son muy viables por la economñia de mercado? Desde luego! Imagínate un coche americano de los años 50, menuuuuuudo despilfarro por todas partes! Pero que más da? Será per diners?!? Si hay recursos y pasta y compradores la TRE nos la puede pelar...
... durante un tiempo, si estoy yo en lo cierto y los recursos están siendo escasos mejor será que mires a la TRE o las cosas te saldrán por un pico porque la energía estará caríiiiiisima.
Al final la cosa es la misma, estoy yo en lo cierto o tú?

Ah hamijo, esta discusión la he tenido muchiiisimas veces, pero contra conspiranoicos que dicen que el motor de hidrógeno no se ha inventado por culpa de las petroleras yo digo que NARANJAS, que el motor de hidrógeno:

A - Es una burrada a no ser que hables del motro de fusión de hidrógeno, en cuyo caso podrías ir en un unicornio en lugar de en un coche.
B - No se ha inventado nada mejor que el motor de explosión porque jooooder, no hay nada mejor hermano! (Se ha optimizado, eso sí) En serio lo digo, el problema que tenemos con eso es que empezamos a tener una cantidad de emisiones B U R R A.

Es decir, lo dicho, no tengo mucha fe. En que las renovables tienen mucho futuro y que van a mejorar mucho? Sí, pero ya digo, me creo al de crashoil cuando dice que su TRE no es para echar las campanas al vuelo y que no van a cubrir la demanda energética bruta actual.

Mejor será que me lea el libro ese, lo que dijo Hubert en concreto puesss me lo miro también (no funciona el link x ciert).

Bueno, aquí es donde tal vez yo me voy de la realidad. Te cuento.
En crashoil el autor siempre explica esto como 'el mercado hoy en día está muy loco' y explica que las subidas y bajadas no tienen tanto que ver con el precio del mercado como con factores como la destrucción de la demanda (que condiciona el precio del mercado) en algunas zonas del planeta, que provoca caídas seguidas de subidas posteriores.
En un escenario como ese el precio sufriría bajones y subidones alternativos y estaría el mercado a temporadas como un saco de gatos.

¿Está en lo cierto? Pues aquí me bajo los pantalones y enseño la cola. NI PUTA IDEA tengo de si lo está (si lo supiera invertiría en petróleo) pero ya digo que para mí el crashoil tiene sentido por cosas que luego explicaré.

Vivimos en un mundo donde se dice que un banco está de puta madre y a la semana siguiente revienta sin alternativa posible, donde se dice que la economía está bien y sin embargo los bancos centrales están regalando la pasta. En un mundo así yo no me creo demasiado esos datos de producción de petróleo, creo que tiene razón crashoil cuando dice que esos datos están trampeándose y que están metiendo ahí datos generales de producción de hidrocarburos.

- Coño, entonces no hay quien te convenza, crees en las hadas cabrón.

No, yo no afirmo que mi percepción del crashoil sea correcta (si no estaría ya criando gallinas), me faltan demasiaaaaaaados conocimientos para poder afirmar que estoy en lo cierto, o para caerme de la burra y decir 'anda que, como cuando creía en el ratoncito Perez'.

AQUÍ si te parece podemos establecer que no llegaremos a convencernos el uno al otro de nada. Por de pronto yo solo salgo reafirmado de una cosa: Tengo que leer muchísimo más sobre el tema, te haré caso y leeré ese libro (y alguno de un hippie peakoilista para compensar).
Lo digo porque no tiene sentido contestar a la paja mental que voy a dejar abajo : ) sepas que ha sido un placer discutir esto contigo porque has aportado bastante más información al tema que yo, normalmente lo discuto con gente que piensa como tú pero está tan informada como yo.

Una pequeña (espero) explicación de porqué creo en el crashoil.
Yo empecé a leer sobre esto y sobre economía en general en 2010, mi percepción de la crisis era que en realidad ya había terminado y que simplemente se estaban aprovechando de nosotros para enrroscarnos (para que veais que soy un tio que SABE y no un cuñao XD).
Leyendo sobre todo eso leí un poco sobre el como occidente ha dejado de fabricar muchísimas cosas para fabricarlas en el tercer mundo y sobre el peak oil y la verdad... es que todo lo que leí me llevó un poco a tomar el crashoil como bastante plausible.

Vivimos en un mundo donde la economía de los países desarrollados está hecha una mierda, esto no es opinión mía, ni de coña mis sobrinos pueden esperar un nivel de vida como el de sus padres, feck, yo no puedo aspirar a un nivel como el de los míos! Esto, ok, puede tener mil explicaciones fuera de la catástrofe del agotamiento de los recursos.
PERO vivimos en un mundo donde en algunos puntos del globo SI se han producido ya grandes revueltas por escasez de recursos (la primavera árabe tuvo muuuuucho de eso).
Entonces en un mundo donde la economía parece condenada a ir a peor y peor y donde ya hay zonas que están jodidas y que parece que van a estar mucho más jodidas... puesss la explicación de crashoil parece bastante plausible.

Es una simplificación pero vaya, esto lo he unido a cosas que he observado en el mudno laboral y a cosas que pasan en las noticias y la verdad es que... el crashoil me parece bastante aceptable como explicación a muchas cosas.
Estaré equivocado? Pues, lo bueno de pensar esto es que la respuesta es O J A L Á esté muy equivocado, peeeeero ya digo, me cuadra bastante como explicación a tantas cosas que pasan... a tantas... pf.

Este es un tema que va a ir para largo así que habrá que ver como se desarrollan los próximos años.

Ala, ya tengo dos tochos más en mi lista de cosas para leer, pues muchas gracias Cezeta! >: (

Es que el blog de crashoil tal como tu dices no habla realmente de suplir totalmente el petroleo, habla de cambio de paradigma (en muchos aspectos de la vida), mix de energias....etc, y expone muy muy bien todo el tinglado, de hecho muchos contertulianos y profesionales del sector (no catastrofistas) que publican informes en dicho blog ya lo comentan.. lo que sucede es que el problema radica en verlo solo desde una perspectiva economica como mucha parte interesada quiere seguir viendolo, cuando el punto de vista correcto es verlo desde un punto de vista energetico y de declive energetico.



mira la grafica es del 2010 lo que dice la propia Agencia Internacional de la ENERGIA no quiero bucear en el informe del 2016 porque son un huevo de paginas pero es mas de lo mismo. (cuidao doy por validos que los datos esten incluso cocinados faborablemente para el sector)

como tu dices no es cuestion de empezar a criar gallinas desde ya pero en un futuro quien sabe si esa realidad de criar gallinas es totalmente cierta y el simil que expones de los bancos es totalmente valido.. alguien creia que una caja o un banco pudiera irse a la mierda hace unos años.. pues lo dicho negar la dicha realidad es estar totalmente ciego

[cezeta]

TRATO DE EXPRESAR MEJOR LO QUE ACABO DE DECIR: Mi opinión es que de verdad las empresas petrolíferas en un mundo donde todo va bien harían como tú dices y sacarían el petróleo de Arizona Y TAMBIÉN el del mar de Bering (que les saldría peor pero igual daría ganancias), pero esque mi percepción es que las cosas no les van bien y todos los nuevos yacimientos que explotan lo hacen ganando menos pasta de la que necesitarían para de verdad ir bien y por tanto cada vez peor.

Tu opinión es interesante, pero me resulta chocante eso de que "ganan menos pasta de la que necesitarian para de verdad ir bien. Que es eso de irde de verdad bien Que es ir de verdad bien y que es no ir de verdad bien. Las compañias petroliferas, aun llevandose en muchos casos el 50% uys! y mucho menos!!! del precio de venta del barril, nadan sobre dinero. Les va bien. Ahora menos dado que el precio del barril está bajo. Este argumento tuyo no se coge por ningun lado. Eso de ir bien de mentira....no lo veo.

El TRE es algo que se oye mucho al hablar de estos temas, y poco o nada fuera de ellos. Eso ya chirria bastante. Hay que recordar el principio de conservación de la energía "la energía ni se crea ni se destruye, simplememte se transforma". Lo que pretende caracterizar el TRE ya esta suficientemente cubierto y explicado por la economia de mercado (recuerdas? coste de extracción* vs precio de mercado?). ¿TRE de un filete de ternera? Seguramente nos llevaríamos una sorpresa (este tema de la comida lo ha tratado National Geographic en su serie sobre escasez de recursos).

*Aunque ponga coste de extracción o producción, en realidad se habla de rentabilidad, umbral de rentabilidad mínimo.

No se si te sigo aquí, dices que hay cosas que tienen un retorno energético muy negativo y a pesar de ello son muy viables por la economñia de mercado? Desde luego! Imagínate un coche americano de los años 50, menuuuuuudo despilfarro por todas partes! Pero que más da? Será per diners?!? Si hay recursos y pasta y compradores la TRE nos la puede pelar...
... durante un tiempo, si estoy yo en lo cierto y los recursos están siendo escasos mejor será que mires a la TRE o las cosas te saldrán por un pico porque la energía estará caríiiiiisima.
Al final la cosa es la misma, estoy yo en lo cierto o tú?

No se puede tratar un hecho conocido y demostrable de igual forma que una opinión, aunque muchas veces metemos todo el mismo saco. La teoría del pico de Hubbert se ha demostrado errónea dado que hay datos contrastables fuera de toda duda (algo que hacen los cientificos todos los dias, se hacen experimentos e incluso cuado se hacen, se vuelven a reproducir esos experimentos y se verifican). En este caso, a falta de información, son simples opiniones y no hay algo cierto o erróneo.

Un ejemplo. Yo creo que España ganará el europeo Sub-21. No creo que España haya pasado a la final del europeo sub-21. Estas dos sentencias no se pueden tratar de la misma forma, en cuanto la segunda contradice un hecho contrastable mientras la primera es simplemente una predicción.

El caso del TRE esta abierto a debate. No digo ( digo, creo, pienso->opinión) que sean unicamente viables para la economía de mercado. Tu priorizas recursos, a veces necesitas algo mucho. Nosotros gastamos una burrada de energía producir comida cuyo TRE es bajisimo o incluso negativo. En relación al petróleo, ya apenas se emplea para generar energía eléctrica. Se prioriza para el transporte. Dices que los recursos son escasos...precisamente....los recursos "escasos" son unicamente los recursos finitos. Los combustibles fósiles como bien indica Hubbert en su artículo, lo son (ojo, porque en la época de Hubbert mucha gente defendia aquello de que los recursos fósiles eran infinitos). La TRE sería interesante en un sistema cerrado. Pero el planeta no es un sistema cerrado, precisamente esto es uno de los pilares del cambio climático. Ahora mas que nunca, la energia no se puede tratar como un sistema cerrado.

De la paralización de la evolución tecnológica, creo que andas muy equivocado, solo hay que ver la historia de la humanidad para darse cuenta. La vida siempre se abre camino. Nosotros mismos estamos viviendo una época de cambios inmensos con la revolución digital. Y hay muchas tecnologias novedosas, como la nanotecnología que dará que hablar. Estamos al alba de una revolución energética gracias a las energias renovables que facilmente se puede demostrar viendo las gŕaficas de generación eléctrica de Red Electrica de España.

Ah hamijo, esta discusión la he tenido muchiiisimas veces, pero contra conspiranoicos que dicen que el motor de hidrógeno no se ha inventado por culpa de las petroleras yo digo que NARANJAS, que el motor de hidrógeno:

A - Es una burrada a no ser que hables del motro de fusión de hidrógeno, en cuyo caso podrías ir en un unicornio en lugar de en un coche.
B - No se ha inventado nada mejor que el motor de explosión porque jooooder, no hay nada mejor hermano! (Se ha optimizado, eso sí) En serio lo digo, el problema que tenemos con eso es que empezamos a tener una cantidad de emisiones B U R R A.

Es decir, lo dicho, no tengo mucha fe. En que las renovables tienen mucho futuro y que van a mejorar mucho? Sí, pero ya digo, me creo al de crashoil cuando dice que su TRE no es para echar las campanas al vuelo y que no van a cubrir la demanda energética bruta actual.

A- nadie ha hablado del motor de hidrógeno. Conozco las pilas de hidrógeno. ¿Motor? En fin, esta es la falacia del hombre de paja. Hay multitud de innovaciones tecnologicas. Nanotecnologia, Materiales compuestos (incluso nanocompuestos), computación cuántica, Fusión....Y si miramos al pasado hay mogollón de tecnologias que han ido madurando. Tienes una opinión pero no alcanzó a entender como has llegado a esa conclusión. Y sigues sin explicarlo, solo dando nuevas opiniones.

B- Estas de broma! ¿no? Claaaro que se ha inventado , el motor de combustión interna es tremendamente ineficaz, te animo a que busques rendimientos teoricos maximos y te llevarás una sorpresa (ya te aviso, inferiores al 50%). La turbina de gas mas eficiente (mayor rendimiento) de 2014 sino recuerdo mal, es de Mitsubishi, con un rendimiento que alcanzaba el 60%. y eso usando gas natural que es un combustible mas eficiente que las gasolinas y gasóleos (recuerda y revisa, es mas eficiente porque solo tiene 1 carbono por 4 hidrogenos y el carbono no nos interesa). Luego mira el rendimiento de un motor eléctrico, está en torno al 90% y peco de conservador....Revisalo. Y por supuesto, es muchisimo mas sencillo de diseñar y fabricar (por si te interesa meter el TRE aqui).

Volvemos a creer...Crees que el TRE de las renovables es malo....Has visto el aumento del rendimiento de los molinos eólicos y de los paneles solares? Si? no? en fin, cansado de decir, que esto no va de creer....Crees lo que apoya tus ideas casualmente
¿porque el TRE de las renovables no es para tirar cohetes? Cual es el criterio? Cualquiera diria que la unica solucion viable, en base al TRE, y que precisamente indica Hubbert (pag.36) es la energía nuclear.

Y nuevamente te invito a que veas en REE (Red Electrica De España) la generación en tiempo real de energía electrica. Es muy interesante.

Ya te puse que es lo que decia Hubbert. Y no solo te lo expliqué dado que esto no es cuestión de fé. Te puse las referencias para que cojas el documento de Hubbert y lo compruebes tu mismo. Sin trampa ni cartón.

Mejor será que me lea el libro ese, lo que dijo Hubert en concreto puesss me lo miro también (no funciona el link x ciert).

Vaya, que mala pata, ya no funciona. Prueba aqui a ver.
Recuerda que te indique ciertas figuras y páginas donde hay cosas importantes. Y lo mejor es que si lo lees hasta el final, se llega a una conclusión interesante. Claro que estabamos en 1956 bajo la influencia de "Atomos por la paz" y todo ese impulso por el cual se queria atomizar hasta las tostadoras.

Es que esto es completamente falso. No me puedes decir eso, hombre. Precisamente en estos momentos este argumento no tiene sentido alguno. Hace 3 años, si puede que se sostuviera (aunque tampoco explica la caida de 2008), hoy ni de coña. Si lo cruzas con el gráfico de producción se verá mucho mas claro.

Bueno, aquí es donde tal vez yo me voy de la realidad. Te cuento.
En crashoil el autor siempre explica esto como 'el mercado hoy en día está muy loco' y explica que las subidas y bajadas no tienen tanto que ver con el precio del mercado como con factores como la destrucción de la demanda (que condiciona el precio del mercado) en algunas zonas del planeta, que provoca caídas seguidas de subidas posteriores.
En un escenario como ese el precio sufriría bajones y subidones alternativos y estaría el mercado a temporadas como un saco de gatos.

¿Está en lo cierto? Pues aquí me bajo los pantalones y enseño la cola. NI PUTA IDEA tengo de si lo está (si lo supiera invertiría en petróleo) pero ya digo que para mí el crashoil tiene sentido por cosas que luego explicaré.

Es una explicación interesante. Destrucción de la demanda...:Es la demanda quien consume ¿no? la oferta produce. Se puede complicar un poco mas y decir que la demanda puede tirar un poquito de producto almacenado (cosa que pasa ahora mismo) mientras que la oferta no es capaz de tirar de producto almacenado (los consumidores no tienen almacenamiento salvo excepciones muy contadas y que son por temas de seguridad de suministro ergo excluyente para nuestra escala).

Mira el gráfico de consumo. Si hubiera destrucción de la demanda ahora , como ocurrió otras veces (crisis asiática, la caida de 2008...) el consumo descenderia. Este no es el caso, el consumo va en aumento. No solo no hay sintomas de agotamiento sino que hay exceso! Quiza sea una anomalia de mercado, pero la información es la que es (salvo que pensemos que esta manipulada). NOs tenemos que guiar por lo datos que tenemos. No guiar los datos en base a nuestras creencias.
https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/global_oil.cfm

¿Llegará algún dia el agotamiento? quizá. Ojo que puede ser dentro de nada por supuesto..o jamás lo veamos. Todo depende de lo rápido que avancen las nuevas tecnologias. Pero no de momento en mi opinión, por lo que he expuesto.

No es que no lo crea, esto no es cuestión de creer, Hubbert dijo una cosa y con los datos en la mano, no se ha cumplido. A veces se acierta, a veces se falla, es ley de vida.

: )
Vivimos en un mundo donde se dice que un banco está de puta madre y a la semana siguiente revienta sin alternativa posible, donde se dice que la economía está bien y sin embargo los bancos centrales están regalando la pasta. En un mundo así yo no me creo demasiado esos datos de producción de petróleo, creo que tiene razón crashoil cuando dice que esos datos están trampeándose y que están metiendo ahí datos generales de producción de hidrocarburos.

Fijate que sesgo, los datos son válidos hasta que dejan de corroborar lo que digo (incluso de una misma fuente). Pueden estar manipulados los datos? Claro y los del IPCC también. Todos los datos que no nos interesen estarán manipulados y los que nos apoyen estaran libres de toda sospecha. Que fácil sería la vida así verdad? aunque, si nos forjamos la opinión asi, al final vivimos fuera de la realidad. No seria su vida muy diferente de alguien que "ve" alucinaciones.

Podriamos entrar en que la realidad no existe, solo la percepción que se tiene de la misma. De hecho, este es el sustrato de la propaganda. Y en muchisimos casos, la percepción mayoritaria ha estado completamente fuera de la realidad (el mundo es plano por ejemplo). Nos podemos ir al mas allá hablando de esto.

El tema es que si los datos son falsos, hay que demostrarlo. Hay que razonarlo, justificarlo. ¿porque? Generalmente cuando hay sesgo, los datos son falsos porque no casan con mis ideas. Como mis ideas no tienen porque representar la realidad, ya tenemos la falacia. ¿son mis ideas ciertas? esta pregunta clave. Pensamiento escéptico, crítico. No solo con los datos y opiniones de los demás, sino también y fundamentalmente con los de uno mismo.

En mi opinion, que los datos de producción estén manipulados es una afirmación tan excepcional que requiere de evidencias extraordinarias. Así se hizo con el tema bancario, se ha demostrado aunque en ese caso no era algo global, era una cosa de cada banco motivado por la falta de escruplos, avaricia. ¿sabes que es una auditoria? sabes que tu das los papeles que tu quieres? pues eso.
Es un clasico de las teorias conspiranoicas. Diferentes actores con intereses opuestos trabajando al mismo compás (cosa que no se cumple en el caso bancario). Lo dicho, si se dice que están manipulados, es porque se tienen las pruebas de ello, por tanto, que expongan como han llegado a esa conclusión.

quote=Djiaux post_id=487397 time=1498502629 user_id=1071]
AQUÍ si te parece podemos establecer que no llegaremos a convencernos el uno al otro de nada. Por de pronto yo solo salgo reafirmado de una cosa: Tengo que leer muchísimo más sobre el tema, te haré caso y leeré ese libro (y alguno de un hippie peakoilista para compensar).
Lo digo porque no tiene sentido contestar a la paja mental que voy a dejar abajo : ) sepas que ha sido un placer discutir esto contigo porque has aportado bastante más información al tema que yo, normalmente lo discuto con gente que piensa como tú pero está tan informada como yo.[/quote]
Es que este es el verdadero problema. Esto no va de convencer. Yo no busco convencerte. Esto es un intercambio de información. La infomación es la que moldea las opiniones. La opinión debe ser la consecuencia, no la causa. La información es la que nos forja un criterio y nos protege de la pseudociencia, fraudes... En tu mano está que contrastes esa información y si pasa el filtro, bienvenida sea.

Si manejamos la información en base a una opinion preconcebida, es entonces cuando no estamos haciendo las cosas bien. Eso no es ciencia, eso es precisamente la pseudociencia.

Cierto... tiene razon, me equivoque, perdone.. perdone por tildarle de experto... perdone porque en lugar de experto tendria que haberle tildado de EVANGELIZADOR, porque esto es lo que me ha recordado con todo este post, ciertamente.. pero por suerte tengo la medicina a esta clase de personas y es la de ignorarlos y eso es lo que voy a realizar... Por cierto, si ud es mas feliz con toda esa verborrea, con toda esa charlataneria del 3 al cuarto perfecto, siga con lo suyo.... ud siga, no se preocupe le acepto todos los descalificativos, lo que quiera ud piense...etc. hacia mi persona.. ademas si ud cree que de esta manera me hace daño perfecto crea lo que ud quiera.

Ah una cosa si es cierta con este pequeño post incumplo eso de ignorarle pero que sepa q este es mi ultimo post hacia ud.

Ay!! casi se me olvida sabe que es lo mejor de todo su parrafo? creerse que sus argumentaciones son totalmente correctas... Por cierto, cuando ud esta enfermo y va a un medico o a un cirujano el cual tiene claro el tratamiento a recertarle ud le da credebilidad? o es de los tipicos que prefiere la homeopatia? se lo pregunto porque es extraño que no de credibilidad al Sr Antonio Turiel, o al Sr Mariano Marzo u otros.. Por cierto, dichos sres publican en revistas de prestigio, algunos realizan informes hacia las petroleras,...etc etc. Pero da igual no pasa nada entiendo que ud es de los que cree q todo esta cojonudamente bien y tal y como esta ya le esta bien..

Por tanto ala.... vaya a convencer con su pseudociencia y adoctrinamiento a otro porque conmingo lo tiene crudo

byes byes

Con cordial cariño y sin acritud.

SI empleara todo el esfuerzo que emplea en forjarse un criterio propio en lugar de defender las ideas de los otros a capa y espada otro gallo le cantaría.

De nuevo hace un uso extensivo de la falacia del hombre de paja. Responder a lo que nadie ha comentado.

Esta haciendo un uso clásico del Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque.

Pero ay hamijo, esto no va de ataques ni defensas. Ni tampoco de adversarios.

Ya le he comentado, argumente, justifique, razone. Cuando lo haga entonces se le podrá tomar en serio. Mientras tanto el evangelizador es usted otra cosa es que no se haya dado cuenta aún. Que sea feliz en su mundo de fantasía.

cuando ud esta enfermo y va a un medico o a un cirujano el cual tiene claro el tratamiento a recertarle ud le da credebilidad? o es de los tipicos que prefiere la homeopatia?

Salud detecta médicos en la sanidad pública que desaconsejan la vacunación
¿Si le tocará un médico así que haria? Según usted tratamiento homeopático! Un sinsentido. Esta mas perdido que un avestruz.

Expedientados cinco médicos por aplicar terapias alternativas para el cáncer

Otra mas, de regalo:
Detenidos 13 médicos que vendían medicinas falsas contra el cáncer y el sida

Los médicos, como el resto de expertos, no son seres de luz. No son profetas ni tampoco evangelizadores. Sé que esto no lo va a poder digerir porque crea mucha incertidumbre. Usted tiene una regla sencilla pero el mundo es algo mas complejo me temo. Usted cree ciegamente en sus expertos, obviando que eso no es mas que abrazar a la ciencia como si fuera una religión. Al final hace lo que usted dice no profesar. Y todo porque como todo creyente, tiene una necesidad de creer y muy pocas ganas de entender y menos de justificar. Es la solución fácil. Tiene un grave problema y lo peor de todo es que no se ha dado cuenta todavía. Mucha suerte, la va a necesitar.

Aparte del torticero uso de la falacia del falso dilema....No estar de acuerdo con el tratamiento a recetar no implica que se esté a favor de la homeopatia. Cuando uno no está de acuerdo con el diagnóstico o el tratamiento, pide una segunda opinión.

[Djiaux]

Tu opinión es interesante, pero me resulta chocante eso de que "ganan menos pasta de la que necesitarian para de verdad ir bien. Que es eso de irde de verdad bien Que es ir de verdad bien y que es no ir de verdad bien. Las compañias petroliferas, aun llevandose en muchos casos el 50% uys! y mucho menos!!! del precio de venta del barril, nadan sobre dinero. Les va bien. Ahora menos dado que el precio del barril está bajo. Este argumento tuyo no se coge por ningun lado. Eso de ir bien de mentira....no lo veo.

Es sencillo, tu ganas en tu empresa 100 y tus gastos son 30, bien.
El año siguiente ganas 110 y tus gastos son 32, bien.
Al otro ganas 150 y tus gastos son 63... hmm algo no está yendo bien.

Al final lo que digo es que las compañías petroleras de beneficio neto se llevan cada vez menos (esto a temporadas no es así, claro, si viene temporada de precio de petróleo disparado pues no y si viene bajón pues mas).

El caso del TRE esta abierto a debate. No digo ( digo, creo, pienso->opinión) que sean unicamente viables para la economía de mercado. Tu priorizas recursos, a veces necesitas algo mucho. Nosotros gastamos una burrada de energía producir comida cuyo TRE es bajisimo o incluso negativo. En relación al petróleo, ya apenas se emplea para generar energía eléctrica. Se prioriza para el transporte. Dices que los recursos son escasos...precisamente....los recursos "escasos" son unicamente los recursos finitos. Los combustibles fósiles como bien indica Hubbert en su artículo, lo son (ojo, porque en la época de Hubbert mucha gente defendia aquello de que los recursos fósiles eran infinitos). La TRE sería interesante en un sistema cerrado. Pero el planeta no es un sistema cerrado, precisamente esto es uno de los pilares del cambio climático. Ahora mas que nunca, la energia no se puede tratar como un sistema cerrado.

??? El planeta tierra desde luego que es un sistema cerrado, otra cosa es que de repente descubras nuevos recursos en sitios donde no habías mirado o que el sistema sea tan complejo que es caótico pero el planeta tierra es un sistema cerrado igual que lo es el Sol.

La comida da igual cual sea su retorno energético porque la necesitas para vivir Y ADEMAS su TRE es positivo, ya que en la edad media solo de la agricultura se vivía. La energía que se invertía en cultivar (fuerza humana) era menor que la energía que se obtenía (la comida, que te comes y conviertes en más energía).

No, el TRE de la carne es tremendamente negativo ah, ah, ah, aquí ya entramos en lujos y tal y se nos va la conversación a la economía de mercado.

A- nadie ha hablado del motor de hidrógeno. Conozco las p

ARGH! Solo ponía un ejemplo de algo que le podría decir a un hippieflauta.

B- Estas de broma! ¿no? Claaaro que se ha inventado , el motor de combustión interna es tremendamente ineficaz, te animo a que busques rendimientos teoricos maximos y te llevarás una sorpresa (ya te aviso, inferiores al 50%). La turbina de gas mas eficiente (mayor rendimiento) de 2014 sino recuerdo mal, es de Mitsubishi, con un rendimiento que alcanzaba el 60%. y eso usando gas natural que es un combustible mas eficiente que las gasolinas y gasóleos (recuerda y revisa, es mas eficiente porque solo tiene 1 carbono por 4 hidrogenos y el carbono no nos interesa). Luego mira el rendimiento de un motor eléctrico, está en torno al 90% y peco de conservador....Revisalo. Y por supuesto, es muchisimo mas sencillo de diseñar y fabricar (por si te interesa meter el TRE aqui).

Nîet Tovarisch
Llevamos 100 años con el motor de explosión como el alfa y el omega. Los hay más eficientes pero no disponemos de su combustible en tanta abundancia o son más complicados de producir o nos costaría mucho cambiar a ellos, bla bla.
La cosa es que llevamos 100 años con los motores de explosión para todo porque son lo mejor.

Volvemos a creer...Crees que el TRE de las renovables es malo....Has visto el aumento del rendimiento de los molinos eólicos y de los paneles solares? Si? no? en fin, cansado de decir, que esto no va de creer....Crees lo que apoya tus ideas casualmente
¿porque el TRE de las renovables no es para tirar cohetes? Cual es el criterio? Cualquiera diria que la unica solucion viable, en base al TRE, y que precisamente indica Hubbert (pag.36) es la energía nuclear.

A ver.
Es malo si lo comparas con el petróleo o con la nuclear, sobretodo la eólica tiene un retorno aceptable y prometedor.
La nuclear es la solución? Pues i no fuera por su terrible peligrosidad (en Fukushima recordemos que siguen allí las barras fundidas y miles de toneladas de agua contaminada en contenedores) y porque el material de fisión es finito también, jooooder que si sería la solución.

Mira el gráfico de consumo. Si hubiera destrucción de la demanda ahora , como ocurrió otras veces (crisis asiática, la caida de 2008...) el consumo descenderia. Este no es el caso, el consumo va en aumento. No solo no hay sintomas de agotamiento sino que hay exceso! Quiza sea una anomalia de mercado, pero la información es la que es (salvo que pensemos que esta manipulada). NOs tenemos que guiar por lo datos que tenemos. No guiar los datos en base a nuestras creencias.
https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/global_oil.cfm

¿Llegará algún dia el agotamiento? quizá. Ojo que puede ser dentro de nada por supuesto..o jamás lo veamos. Todo depende de lo rápido que avancen las nuevas tecnologias. Pero no de momento en mi opinión, por lo que he expuesto.

Ah, gráficas y datos que hay por ahí y por allá, no se suficiente como para aceptar esa información como verídica o no.
En EEUU la economía parece que ya está muy recuperada de la crisis dice toda la información que llega ... y tuvieron que reunirse para decidir que oye, que la deuda la que sea ok? Que coño importa.
Para mí solo significa que viven en una mentira y en un juego de la silla. Economía post 80's, la puta risa.

Con ello digo que no me creo nada.
Aunque siendo sincero, sobre la producción de petróleo a nivel mundial se aún menos.

Fijate que sesgo, los datos son válidos hasta que dejan de corroborar lo que digo (incluso de una misma fuente). Pueden estar manipulados los datos? Claro y los del IPCC también. Todos los datos que no nos interesen estarán manipulados y los que nos apoyen estaran libres de toda sospecha. Que fácil sería la vida así verdad? aunque, si nos forjamos la opinión asi, al final vivimos fuera de la realidad. No seria su vida muy diferente de alguien que "ve" alucinaciones.

Again nîet.
Los datos que me ofrece crashoil corroboran completamente lo que digo y tampoco me los creo, me faltan demasiados conocimientos.
Ante las dos versiones me quedo con la de crashoil porque casa más con lo que percibo del mundo real. (fijandome en cosas raras).

Lo suyo es ponerse, empollar y llegar a una conclusión bien asentada como hice para decidir si creía que la URSS ganó sola la segunda guerra mundial (lo hizo y tengo una opinión que aún podría estar equivocada, pero que tengo bien asentada en mucha lectura). Lo que pasa es que para temas petrolíferos me apetece muchísimo menos que jugar al Overwatch.

En mi opinion, que los datos de producción estén manipulados es una afirmación tan excepcional que requiere de evidencias extraordinarias. Así se hizo con el tema bancario, se ha demostrado aunque en ese caso no era algo global, era una cosa de cada banco motivado por la falta de escruplos, avaricia. ¿sabes que es una auditoria? sabes que tu das los papeles que tu quieres? pues eso.

Muh, tu ves las noticias y la calidad de la verdad que se nos ofrece sobre casi CUALQUIER tema? Piensa en las guerras que hay en marcha hoy en día. Piensa el cualquier tema político que se trate.
La información y los datos por el mero hecho de ser quien los ofrece es natural que los manipules y los hagas bailar.

Venga, caso objetivo. REPSOL me parece que está hecha una puta B R A G A, si descubren un campo petrolífero importante como el que descubieron en sudamérica hace un par de años dan saltos de alegría.
- Los datos son objetivos, todo va bien!
+ Me meo en ellos, igual que en casi toda la información que recibo, a saber cual será la realidad.

Es que este es el verdadero problema. Esto no va de convencer. Yo no busco convencerte. Esto es un intercambio de información. La infomación es la que moldea las opiniones. La opinión debe ser la consecuencia, no la causa. La información es la que nos forja un criterio y nos protege de la pseudociencia, fraudes... En tu mano está que contrastes esa información y si pasa el filtro, bienvenida sea.

Jaja, pues para mí cualquier conversación se basa en convencer a tu adversario o en caso de no poder en hacer valer tu punto de vista.
En mi caso mi opinión es la consecuencia, no la causa, hace años leía los blogs de economía de FEDEA y la información que me daban me parecía chusta pura, mi criterio (aunque en este tema es debilucho) se basa en leer ambas versiones y decidir cual me parece más factible.



Ala, media hora contestando otra vez a este hilo, ARGH!!!
Es el destino de esta conversación la tengas con quien la tengas : ) nadie sale convencido de nada.

[xtraviz]

Djaux, el planeta es un sistema abierto (influencia elementos externos: energía, sol, retroalimentación, etc...). Creo que cezeta se refiere por ello a la teoría de sistemas que explica el cambio climático (y que invalida la idea del clima como caótico). Si no me equivoco, que vais muy fuertes...

[Djiaux]

Djaux, el planeta es un sistema abierto (influencia elementos externos: energía, sol, retroalimentación, etc...). Creo que cezeta se refiere por ello a la teoría de sistemas que explica el cambio climático (y que invalida la idea del clima como caótico). Si no me equivoco, que vais muy fuertes...

??
Sea como sea no entiendo como se puede considerar un sistema abierto, al menos en el transcurso de una vida humana o de incluso 1000 años.

El planeta tiene la materia y energía que tiene y la entrada de sol es más o menos constante a lo largo de los años, como se considera un sistema abierto? Para mí es un sistema cerrado porque lo que hay es lo que hay.

[xtraviz]

Perdona, quizás estoy equivocado. Entendía como abierto que puede intercambiar elementos (energía en este caso) con otros sistemas y cerrado que no tiene influencias externas. No sé la definición exacta.

[Djiaux]

Perdona, quizás estoy equivocado. Entendía como abierto que puede intercambiar elementos (energía en este caso) con otros sistemas y cerrado que no tiene influencias externas. No sé la definición exacta.

La verdad es que yo lo entiendo así, pero tampoco se sistema cerrado que quiere decir.
Si nos ponemos puntillosos la tierra recibe energía del sol peeeero vaya, que para lo que estábamos hablando yo entiendo esa energía como propia del sistema, ya que es constante y no se espera que varíe.

[xtraviz]

Ná. ya lo he encontrado.
Sistema abierto: Intercambia energía y materia con el exterior.
Sistema cerrado: Intercambia solo energía con el exterior.
Sistema aislado: No intercambia.

Luego el planeta Tierra es sistema cerrado (tienes razón) siempre que no se consideren los meteoritos que, al parecer, por no ser relevantes establecen así la clasificación.

[cezeta]

No tengo tiempo para contestar hoy a todo, solo a lo siguiente.

Cierto Djaux. Confundí cerrado con aislado. Y es que la diferencia entre aislado y cerrado es que en un sistema cerrado no hay intercambio de materia pero SI de energía. En un sistema aislado no hay intercambio de materia ni energía.

Pero la idea no cambia, simplemente cambia términos. Quedaria así.

La TRE sería interesante en un sistema aislado. Pero el planeta no es un sistema aislado, precisamente esto es uno de los pilares del cambio climático. Ahora mas que nunca, la energia no se puede tratar como un sistema aislado.

Me referia efectivamente a los intercambios calor del planeta con el exterior. Energía solar y eólica, y no solo eso, la maremotriz debido gracias a la fuerza gravitatoria de la luna.

Sencillo. Me lo dices, lo corroboro y como la información que aportas esta contrastada, se adopta. Y sin problemas.

[Djiaux]

Ná. ya lo he encontrado.
Sistema abierto: Intercambia energía y materia con el exterior.
Sistema cerrado: Intercambia solo energía con el exterior.
Sistema aislado: No intercambia.

Luego el planeta Tierra es sistema cerrado (tienes razón) siempre que no se consideren los meteoritos que, al parecer, por no ser relevantes establecen así la clasificación.

Ok, solo decir que para lo que hablamos yo lo consideraría aislado pero que contaría como dentro del sistema a la energía del sol (y por tanto la energía eólica, ya que depende de la temperatura en diferentes puntos del planeta) y la Luna (aunque esta para energía poco nos dará salvo por las mareas).

Vaya, que mi idea es decir que lo que hay en la tierra, la energía del sol y lo que aporte la Luna, fuera de eso nos queda fuera del sistema y no podemos contar con ello.

Si mañana cae otro meteorito de 45 Km de diametro pago yo las cervezas.

[obv]

Cierto... tiene razon, me equivoque, perdone.. perdone por tildarle de experto... perdone porque en lugar de experto tendria que haberle tildado de EVANGELIZADOR, porque esto es lo que me ha recordado con todo este post, ciertamente.. pero por suerte tengo la medicina a esta clase de personas y es la de ignorarlos y eso es lo que voy a realizar... Por cierto, si ud es mas feliz con toda esa verborrea, con toda esa charlataneria del 3 al cuarto perfecto, siga con lo suyo.... ud siga, no se preocupe le acepto todos los descalificativos, lo que quiera ud piense...etc. hacia mi persona.. ademas si ud cree que de esta manera me hace daño perfecto crea lo que ud quiera.

Ah una cosa si es cierta con este pequeño post incumplo eso de ignorarle pero que sepa q este es mi ultimo post hacia ud.

Ay!! casi se me olvida sabe que es lo mejor de todo su parrafo? creerse que sus argumentaciones son totalmente correctas... Por cierto, cuando ud esta enfermo y va a un medico o a un cirujano el cual tiene claro el tratamiento a recertarle ud le da credebilidad? o es de los tipicos que prefiere la homeopatia? se lo pregunto porque es extraño que no de credibilidad al Sr Antonio Turiel, o al Sr Mariano Marzo u otros.. Por cierto, dichos sres publican en revistas de prestigio, algunos realizan informes hacia las petroleras,...etc etc. Pero da igual no pasa nada entiendo que ud es de los que cree q todo esta cojonudamente bien y tal y como esta ya le esta bien..

Por tanto ala.... vaya a convencer con su pseudociencia y adoctrinamiento a otro porque conmingo lo tiene crudo

byes byes

Con cordial cariño y sin acritud.

SI empleara todo el esfuerzo que emplea en forjarse un criterio propio en lugar de defender las ideas de los otros a capa y espada otro gallo le cantaría.

De nuevo hace un uso extensivo de la falacia del hombre de paja. Responder a lo que nadie ha comentado.

Esta haciendo un uso clásico del Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque.

Pero ay hamijo, esto no va de ataques ni defensas. Ni tampoco de adversarios.

Coño! acaso ud no hace lo mismo? que ud me describa con sus palabras u copie parrafos enteros lo que haya leido en libros, revistas u lo que sea es EXACTAMENTE LO MISMO, lo jodido es que yo admito que todo lo que se expone alli u en otros sitios es de señores con bastante mas experiencia y porque la mayoria se dedican al sector (y no hablo precisamente del sector del peak-oil, hablo de amigos que trabajan en sectores energeticos y si quiere concreciones del sector del petroleo y del sector nuclear), por tanto cuando a mi me describen sus ideas yo me hago las mias y muchas de ellas son tal y como se describen.. paso de repetir lo que dice una grafica o lo que sea porque ud es EXPERTO en TERGIVERSAR todo, por tanto justificar, argumentar, con ud es como hablar con una pared de Hormigon armado y paso de perder mas tiempo con ud del que ya he perdido y pierdo
De hecho el propio DJiaux intenta argumentar desde su mas humilde posicion y mira como ud le esta tratando... asi que imagine

Ya le he comentado, argumente, justifique, razone. Cuando lo haga entonces se le podrá tomar en serio. Mientras tanto el evangelizador es usted otra cosa es que no se haya dado cuenta aún. Que sea feliz en su mundo de fantasía.

cuando ud esta enfermo y va a un medico o a un cirujano el cual tiene claro el tratamiento a recertarle ud le da credebilidad? o es de los tipicos que prefiere la homeopatia?

Salud detecta médicos en la sanidad pública que desaconsejan la vacunación
¿Si le tocará un médico así que haria? Según usted tratamiento homeopático! Un sinsentido. Esta mas perdido que un avestruz.

Expedientados cinco médicos por aplicar terapias alternativas para el cáncer

Otra mas, de regalo:
Detenidos 13 médicos que vendían medicinas falsas contra el cáncer y el sida

lo ve como Ud mismo tergiversa las cosas..

Los médicos, como el resto de expertos, no son seres de luz. No son profetas ni tampoco evangelizadores. Sé que esto no lo va a poder digerir porque crea mucha incertidumbre. Usted tiene una regla sencilla pero el mundo es algo mas complejo me temo. Usted cree ciegamente en sus expertos, obviando que eso no es mas que abrazar a la ciencia como si fuera una religión. Al final hace lo que usted dice no profesar. Y todo porque como todo creyente, tiene una necesidad de creer y muy pocas ganas de entender y menos de justificar. Es la solución fácil. Tiene un grave problema y lo peor de todo es que no se ha dado cuenta todavía. Mucha suerte, la va a necesitar.

Aparte del torticero uso de la falacia del falso dilema....No estar de acuerdo con el tratamiento a recetar no implica que se esté a favor de la homeopatia. Cuando uno no está de acuerdo con el diagnóstico o el tratamiento, pide una segunda opinión.

Ok exactamente lo mismo que ud.. Ud defiende el blanco y yo defiendo el negro y com ud y comenta es todo mas complejo SI!, yo creo en mis expertos (bueno mis expertos, lo que dicen las propias petroleras en informes, lo que dice la IAE..etc) Cierto!, Pero es que ud mismo hace lo mismo en sentido contrario y por lo que veo tampoco se da cuenta y como ud dice UD tampoco es un ser de luz...

En una cosa estoy parcialmente de acuerdo ud se queda en pedir segundas opiniones... pues bien yo no yo algunas mas! como ud dice le deseeo mucha suerte