La fotografía sin palabras (puede dañar sensibilidades)

[Wilhelm Heidkamp]

A mí no me acaba de encajar lo que veo en esa foto. Puedo estar equivocado, naturalmente, pero se asemeja a un montaje.

Saludos.

[Iosef]

Un poco rara si que parece, todo esta demasiado bien fotografiado.. cuando es real suele ser mucho mas confuso.

Ese impacto en el suelo, de donde viene? No es del AK.

La mancha de sangre en la pared.. es muy rara

Pero , bueno, como bien dice Wilhelm, igual luego es cierta, yo no soy ningún experto ni mucho menos, pero también me parece muy sospechosa esa foto.

[Wilhelm Heidkamp]

Así es:

- Todo el mundo viste impecablemente. Incluso los fusilados van de un blanco impoluto radiante.
- El impacto en el suelo no tiene lógica alguna. La distancia del tirador es ridícula y casi tendría que esforzarse para errar tanto la trayectoria.
- La distancia en sí es absurda. Si disparo con un fusil de asalto a alguien atado y vendado, no preciso acercarme a dos metros y medio de él.
- La mancha en la pared es imposible. La sangre no puede haber manado ya en tal cantidad si se nos vende que el fusilamiento es en el momento de la foto. Y en todo caso, las manchas son demasiado compactas. No hay salpicaduras radiales propias de un cuerpo atravesado por un proyectil y tampoco aparece ni una gota de sangre sobre el traje del supuesto fusilado.
- La posición del fotógrafo es estúpida. Si fuera un fusilamiento real, dudo que el fotógrafo estuviera en esa posición. Incluso podría ser blanco fácil de cualquier rebote.
- No veo ni humo procedente del arma (cañón y ventana expulsora) ni ninguna vaina expulsada "volando". Si el disparo es real, debería verse el efecto en la escena.
- El AK no está realmente empuñado como sucedería en caso real: la culata está en el aire, no apoyada en el hombro del tirador (lo cual le supondría con toda seguridad algún "susto" con la detonación). Además, parecería lógico que el tirador quisiera hacer un mínimo de puntería, lo cual no es factible en esas condiciones de empuñamiento.

Manejo armas a diario. De mujeres no se nada (y eso que tengo dos en casa ) y de wargames casi nada. Pero de armas...

[nmoral]

Pues a pesar de no tener ni puta idea iba a jugar a ser policia y coincide con algunas de las cosas que ha dicho willem (coñe que ilusion lo mismo que un "profesioná" ....si es que tanto cine tenía que servir de algo ). lo que me rechinaba a mi es el ak "recién disparado" que no lo parece, el impacto y la trayectoria fantasma y sobre todo la mancha de sangre. Para lo demás yo no hilo tan fino

[Kal]

[Kal]

[Yurtoman]

El temido gato del infierno en el Lexington.

Vade retro Spinola. :evil2:

Saludos.

[Vladimir]

[Kal]

[Lino]

Lo de la foto del AK no es un montaje. Yo vi la secuencia completa, pero aunque la he buscado no la he encontrado. El tipo que dispara es el familiar de un hombre al que los otros habían asesinado. En aplicación de la ley islámica se le da la posibilidad de vengarse, con el resultado que veis. Las demás imágenes eran brutales, no demasiado recomendables.

Edito: lo he encontrado.

Aviso de que las imágenes son muy duras.

http://krwel.vyzarro.com/2009/01/08/ojo ... -de-nuevo/

[Pavia]

Pues yo sigo manteniendo como el resto de los compañeros que ESA foto es muy sospechosa de ser un montaje, por todo lo dicho por estos

Fijaros en las fotos del ultimo enlace de Lino.
Hay una que pone El reo es ejecutado y la siguiente es, El reo es rematado. Sin embargo aparentemente son la misma foto, una con mas campo de vision que la segunda. Y efectivamente son aparentemente iguales, excepto que en la segunda, el tirador tiene las piernas mas abiertas que en la primera. La sombra sobre el suelo es distinta y el supuesto impacto en el suelo esta cerca pero no es el mismo. Sin embargo todos tratan de mantener la misma pose, el fusil apunta igual y no hay humo y los dos ejecutados tienen la misma postura, incluido el del suelo con la rodilla levantada. Raro, no?

Saludos

[Wilhelm Heidkamp]

Lo de la foto del AK no es un montaje. Yo vi la secuencia completa, pero aunque la he buscado no la he encontrado. El tipo que dispara es el familiar de un hombre al que los otros habían asesinado. En aplicación de la ley islámica se le da la posibilidad de vengarse, con el resultado que veis. Las demás imágenes eran brutales, no demasiado recomendables.

Edito: lo he encontrado.

Aviso de que las imágenes son muy duras.

http://krwel.vyzarro.com/2009/01/08/ojo ... -de-nuevo/

Pues incluso con esas fotos extra, yo tengo mis dudas. Desconozco por qué una comunidad musulmana pudiera estar interesada en un montaje (si es que lo es), pero sigue sin cuadrarme lo que veo.

Fíjate en la mancha de sangre en la pared (excesiva, uniforme, sin salpicaduras radiales). Ahora fíjate en el supuestamente primer fusilado en el suelo. Se le ve perfectamente de espaldas y no hay rastro de sangre ni de orificios de salida de proyectil. En las instantáneas anteriores estaba apoyado en la pared preparado para ser fusilado a la izquierda del reo (supuesto) vestido de blanco:



Curiosamente, en la instantánea posterior le vemos abatido tras el supuesto fusilamiento pero ahora se encuentra a la derecha del anterior (no a su izquierda):



Y como te decía, no hay rastro de sangre en su espalda, lo que no deja de ser inverosímil si:

- Estaba apoyado de espaldas a la pared, como todo fusilado, como muestran las imágenes anteriores.
- Aparecen esas enormes manchas de sangre tras ellos en el fusilamiento (particularmente extrañas).

Es decir, si del fusilamiento se produjeran lesiones en salida del proyectil tan traumáticas como para provocar semejante mancha en la pared, lo razonable sería no sólo apreciar orificios en la espalda del primer fusilado, sino que veríamos sus prendas empapadas igualmente en sangre y restos, cuando se ve impoluta.

Tampoco veo explicación en las demás fotos, al impacto en el suelo (como no sea que algún necio dispara desde detrás del primer tirador, lo cual es toda una temeridad). La otra opción sería que se tratara de un proyectil recién rebotado en la pared y que acaba estrellándose en el suelo..

Todo lo anterior sucedería tan rápido que deberíamos ver humo y posiblemente vainas en vuelo (o al menos, humo desde la ventana expulsora del AK).

Por supuesto, admito que puedo estar completamente equivocado. Pero quería compartir con vosotros el por qué no acaba de encajarme visualmente lo que veo.

Saludos

[Wilhelm Heidkamp]

Vaya, veo que Pavia se me ha adelantado...

[Wilhelm Heidkamp]

Y un detalle más:

No se aprecia ningún impacto en la pared. Es decir, si el disparo acaba de realizarse, a esa distancia la munición blindada de un fusil de asalto no tiene dificultad alguna en atravesar el cuerpo humano. Lógicamente después se estrellaría contra la pared levantando humo y esquirlas del ladrillo de barro y del propio proyectil, pero tampoco eso se aprecia en la foto...

Sobre todo, porque esas manchas supuestas de sangre pretenden indicarnos salida del proyectil proyectando la hemorragia contra el muro. Pero si el proyectil ha atravesado el cuerpo, deberíamos estar viendo el impacto del mismo modo que se aprecia en el suelo (humo, esquirlas...) pero contra el ladrillo.

No me convence lo que veo. En absoluto.

[Pavia]

Wilhem compañero, que yo soy muy gañan, porque no subes las dos fotografías que digo para que se vea?