De cráteres y árboles

[Sorel]

He observado en las tablas de terreno que los crateres (al contrario que los foxholes), tienen una exposición propia, y que es mayor que, por ejemplo, bosque o incluso árboles dispersos.

Mi duda es ¿funciona realmente así? Porque de ser cierto, no interesaría nunca meter a una unidad en un crater situado a su vez en un trozo de bosque, sino dejarla fuera, aunque sea al lado del cráter.

No me parece demasiado lógico, por eso os pregunto.

[Viajero]

Hombre, jeje, debe ser que CM solo tiene en cuenta un tipo de terreno y no acumula varios tipos para el modificador de exposicion. Y como por definicion de crater no debe haber mucho arbol en el agujero donde cayo la bomba.... pues eso, juas!

Otro ejemplo para indagar mas en el tema: una casita rodeada de un bosque ligero podria representar tambien un problema desde ese punto de vista por las mismas razones. A ver, a una unidad en la casita, CM solo le va a asignar el modificador de la casita y no va a anyadir nada por el bosque ligero si el enemigo dispara a traves de dicho bosque, no? pues con el crater a lo mejor pasa lo mismo.

Tonterias del viajero...

[Durruti]

Para mí tiene sentido.

Si estas andando por un bosque y te metes en un crater gordo (de esos que hacen las piezas de 155 mm o mayores), está claro que te estás exponiendo en una zona descubierta y sin posible covertura.

En especial si el enemigo te está ESPERANDO AL OTRO LADO, como sugeriría un fuego directo a través de bosque.

Distinto es para fuego de artillería, ahí yo lo veo más discutible, por que estas más protegido de la metralla y de las astillas de los arboles.

Saludos.

[Sorel]

Cierto, bien pensado, coincido con Durruti; en un cráter suficientemente grande la exposición no es (o no debería ser) la del bosque. Por lo tanto parece sentido lo que dice en las tablas de terreno, aunque, la verdad, nunca lo he probado a conciencia.

Creo que mi error consistía en pensar en los cráteres de forma análoga a los foxholes. Es evidente que un pelotón cavando agujeros en un bosque no se dedicará a talar árboles. Mientras que un obús de artillería sí que puede hacer algunas astillas... y, a todas luces, donde hay un cráter, no hay árboles, ni matorrales o sotobosque.

[habano_man]

a ve si me explico bien...
Supongamos que una unidad en una zona de bosque se mete dentro de un crater. Estoy de acuerdo en que si recibe fuego de otra unidad dentro de ese bosque se quiten tanto los bonificadores como los penalizadores por el tipo de terreno. Pero aun asi, la unidad dentro del crater deberia tener un bonificador por estar en el crater.
Ahora, si la unidad atacante esta fuera de ese bosque, lo logico sería que ambos bonificadores (bosque + crater) se sumasen, pués entenderiamos que la unidad atacante tiene hasta problemas para poder ver el crater, mucho mas a nuestra undad dentro de el. Claro que habria que evaluar a los fines prácticos del juego si esto es conveniente.
Mas allá de toda esta especulación, debo decir que nunca probé tal situación...pero ya me dirijo al editor de mapas a testear...

saludos

[Sorel]

a ve si me explico bien...
Supongamos que una unidad en una zona de bosque se mete dentro de un crater. Estoy de acuerdo en que si recibe fuego de otra unidad dentro de ese bosque se quiten tanto los bonificadores como los penalizadores por el tipo de terreno. Pero aun asi, la unidad dentro del crater deberia tener un bonificador por estar en el crater.

Al considerarse el crater un "terreno" diferente, tiene una exposición propia, mejor que la de terreno abierto y peor que la de bosque o árboles dispersos. No sé si esto coincide con tu idea de que
se quiten tanto los bonificadores como los penalizadores por el tipo de terreno

Ahora, si la unidad atacante esta fuera de ese bosque, lo logico sería que ambos bonificadores (bosque + crater) se sumasen, pués entenderiamos que la unidad atacante tiene hasta problemas para poder ver el crater, mucho mas a nuestra undad dentro de el. Claro que habria que evaluar a los fines prácticos del juego si esto es conveniente.
Mas allá de toda esta especulación, debo decir que nunca probé tal situación...pero ya me dirijo al editor de mapas a testear...

saludos

El problema es que, parece, que la exposición no tiene en cuenta más que el terreno en el que se sitúa el defensor. No ocurre lo mismo con la línea de visión, que se va oscureciendo hasta bloquearse. No sé si una LOS oscurecida disminuye las probabilidades de acertar a un vehículo. En el caso de la infantería, parece, repito, que no influye más que el terreno sobre el que se sitúa.

[Lannes]

[quote="Sorel]
El problema es que, parece, que la exposición no tiene en cuenta más que el terreno en el que se sitúa el defensor. No ocurre lo mismo con la línea de visión, que se va oscureciendo hasta bloquearse. No sé si una LOS oscurecida disminuye las probabilidades de acertar a un vehículo. En el caso de la infantería, parece, repito, que no influye más que el terreno sobre el que se sitúa.[/quote]

Si que afecta tambien con la infanteria, aunque no mucho, yo diria que una unidad de infanteria a la que se le disparara con una LOS con muy baja visibilidad tiene aprox. un 75%-80% de la cobertura base del terreno.

[Beren]

Sip, si se dispara a una unidad en el k ves k la los es un azul oscuro es k tiene mas proteccion, si es azul clarin esta muy expuesta, o al menos aasi siempre lo he entendido.

[Sorel]

He estado revisando las tablas, e indica (cosa que se me había pasado por alto) que, a peor LOS (es decir, más oscura) menos poder de fuego y mejor exposición - como muy bien decían Lannes y Beren (que para eso la experiencia y el saber son un grado, cuando no unos cuantos más ).

También dice que, para los disparos contra vehículos y blindados, que, a peor LOS, también empeora la probabilidad de acierto.

Así que, en conclusión, en el ejemplo que ponía viajero, de una casita rodeada de árboles, la exposición de la infantería dentro de la casita es mejor que si no estuviese rodeada de árboles.

Y que, de todas maneras, en un bosque, es mejor estar fuera de un cráter que en él.