Dargel, no me parece convincente la explicacion de las armas quimicas.

Hace años Sadam las uso contra los kurdos e igual le dejaron muchos años en paz. En la guerra Iran - Irak se usaron directamente en el campo de batalla y nadie amenazo de intervenir nada.

Bahhhh, cosas tuyas Dijaux. No puede ser que ahora convenga, es increible...

A Israel ya te digo yo que gracia no le está haciendo lo más mínimo. Al margen de la situación en la propia Siria y su reacción ante Israel, Jamenei ya dijo hace unos días que un ataque a Siria por parte de EE.UU. y aliados será entendido como luz verde para poder atacar a Israel en represalia y que así debían actuar los buenos musulmanes. Se ha llamado a reservistas, andan de reunión en reunión en el Gabinete de Defensa, están colocando baterías en los Altos y redirigiendo las de otras localizaciones (caso de los Patriot en Haifa), ni falta comentar las últimas noticias con compras masivas de máscaras antigás (que se entrega por supuesto también a los palestinos) por parte de la población que aún no dispone de ellas (casi la mitad) y obligando a la policía a poner orden cuando se han dado situaciones de cierto caos en la venta de las mismas. Desde el Gobierno todos son mensajes de tranquilidad y en la línea de que es poco probable que Israel reciba ataques, pero claro, eso mismo se pensaba en la Guerra del Golfo.

El principal problema no va a ser una reacción de un estado contra israel, sino que si cae el gobierno de siria, pues quedaran 20 warbands al estilo libio, muchas de ellas un pelin radicales e igual con malas intenciones con respecto a ese vecino con una amplia frontera común. Y en vez de inmolarse con un camión hasta los topes contra un control del ejercito sirio igual les da por hacer algo del estilo en medio de tel aviv. No es por dar ideas, que seguro que alguno ya las tiene en mente.

Interesante artículo sobre el sentimiento alauita.

http://internacional.elpais.com/interna ... 16583.html

Ultimamente estoy teniendo charlas sobre Siria con los americanos que tengo por aquí. La gran mayoría son contratistas civiles, o sea, antiguos militares en su inmensa mayoría que ahora trabajan al servicio del DoD directamente o a través de una empresa subcontratada. Básicamente hacen lo mismo que cualquier equipo de asesores, porque casi todos con los que me junto son asesores del ejército afgano, pero la diferencia es que se están llevando 200 mil dólares al año. A parte de trabajar menos que el sastre de Tarzán.
Pero bueno, a lo que voy...
Muchos piensan que sí que hay que intervenir, pero no por el hecho de dejar de gasear civiles. La historia es que Obama dijo que "Esta línea no se puede cruzar". Pues hay que atacar porque han cruzado la línea y si no se ataca, "nobody will fear us", o sea, que nadie les temerá al ver que no cumplen su palabra.
La cosa es que alguno no tiene ni idea de lo que está sucediendo allí y si les hablas de Hezbollah, hay quien te dice que es lo mismo que Alqaeda. Que fuera de Siria parece la misma mierda, sí, pero que no saben que van a acabar apoyando a aquellos contra los que luchamos aquí.
Si Obama no hubiera dicho nada de esa línea, les importaría tres pepinos.
Eso sí, ya hacen comentarios sobre buscar un contrato en Siria, ya que al principio de los conflictos es cuando más pagan. En Afganistán muchos empezaron cobrando 500.000 al año.
Cómo os quedáis?

Aquí un mapa interactivo muy chulo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/graf ... sirio.html

Yo por 500.000 año invado Fuerteventura cuando me digas.

Supongo yo que el gobierno de si sabrá la diferencia entre Hezbollah, al-qaeda, Siria y el radicalismo islámico no?? Y que asumen las consecuencias de que caiga el estado sirio.. es que algo así les paso una vez o dos, o tres.. y a raíz de unos fangos los lodos han sido mucho mayores.

Djiaux escribió:Dargel, no me parece convincente la explicacion de las armas quimicas.

Hace años Sadam las uso contra los kurdos e igual le dejaron muchos años en paz. En la guerra Iran - Irak se usaron directamente en el campo de batalla y nadie amenazo de intervenir nada.

Se las venderian rusos o estadounidenses, digo yo

Se empieza haciendo migas con dictadores "buenos" que nos venden cosas que necesitamos o que viven en un lugar donde ellos son los menos malos de alrededor y nos interesa tener un amiguete al lado. Hacemos oídos sordos a las demandas internas (que nos miran a nosotros como espejo de libertades que ellos no tienen y que nosotros las llevamos cosidas a la bandera), seguimos no queriendo ver como se masacra a la población civil con armas convencionales -eso por lo visto no supera ninguna línea roja- y al final cuando se usan armas químicas, que no se porque son menos terribles que todos los fusiles y bombas que se han ido usando hasta ahora, tenemos que decidir si se interviene o no. Tócate las narices!
La disyuntiva de intervenir o no es falsa y tramposa. Yo quiero que se hable de si hacemos negocios con países cuya organización, política etcétera va en contra de lo que se suponen los valores occidentales (libertades, democracia, etcétera), de si se mantienen relaciones con países que apoyan de una u otra manera a regímenes criminales, etcétera. Para evitar llegar a discutir de "si se interviene en Syria o no", o con un comportamiento tan claro que cuando se haga no haya dudas de que es de pura justicia hacerlo.

Porque si no no me lo creo.

Atacar para demostrar que seguimos teniendo cojones? Eso me suena al bombardeo del puerto de Callao, Ocaso del imperio. No veo a EEUU asi aun, mas cuando pueden usar dudas razonables, generales que se van de la olla o mil excusas.
USA aun parte el bacalao si quiere y todo el mundo lo sabe.


Un razonamiento sobre las armas quimicas, hace poco egipto ha masacrado a muchisima gente usando armas convencionales y mira cuanta preocupacion en occidente por si aquello es una violacion de los derechos humanos o si esta mal.
Esto de las armas quimicas es un argumento o excusa y EEUU lo usara para lo que quiera.

Djiaux escribió:Atacar para demostrar que seguimos teniendo cojones? Eso me suena al bombardeo del puerto de Callao, Ocaso del imperio. No veo a EEUU asi aun, mas cuando pueden usar dudas razonables, generales que se van de la olla o mil excusas.
USA aun parte el bacalao si quiere y todo el mundo lo sabe.


Un razonamiento sobre las armas quimicas, hace poco egipto ha masacrado a muchisima gente usando armas convencionales y mira cuanta preocupacion en occidente por si aquello es una violacion de los derechos humanos o si esta mal.
Esto de las armas quimicas es un argumento o excusa y EEUU lo usara para lo que quiera.

Es más, ha sido un golpe de estado hecho con el silencio cómplice de Occidente, que ha asistido impertérrito al derrocamiento de un gobierno que no le gustaba, pero tan democrático como el nuestro, al menos en su origen.
No pasa nada, porque se masacró a los partidarios del gobierno legítimo con armas convencionales... ah bueeeno!!

Por curiosidad ¿Cuál es ese origen democrático del gobierno sirio? No tengo en mente elecciones abiertas en Siria. Los ascensos al poder fueron golpes militares, incluyendo el del Baath y, por supuesto, la posterior de al Asad padre.

http://www.alertadigital.com/2013/08/28 ... tra-siria/

Eramos pocos y paro la burra.

Chisco escribió:Por curiosidad ¿Cuál es ese origen democrático del gobierno sirio? No tengo en mente elecciones abiertas en Siria. Los ascensos al poder fueron golpes militares, incluyendo el del Baath y, por supuesto, la posterior de al Asad padre.

Si lo dices por mi comentario anterior, fíjate que ya estábamos hablando de Egipto y del golpe que ha derrocado al gobierno de los hermanos musulmanes, que accedieron a él en las elecciones en las elecciones de 2011.

Rommel escribió:http://www.alertadigital.com/2013/08/28 ... tra-siria/

Eramos pocos y paro la burra.

No encuentro nada sobre esta notícia en ninguna parte. Ni en el Times, ny en el NY Times, ni en el Wahington Post ni siquiera en el Pravda. Para mi que es un bulo.