Legión extrangera

[Niessuh]

lo bueno del sistema de turnos de los nuevos CM es que todos los turnos son visionado Y ordenes, con los que el numero de intercambio de correos se reduce en un 33%.

Yo jugué la ladder del CMx1 (19 partidas) a pesar de que odiaba los escenarios aleatorios. Lo que hice es crear unos settings o elegir un escenario hermoso y dar al oponente la opción de mirarselo bien y elegir bando (o viceversa). Uno reparte, el otro elige. Todas las partidas funcionaron estupendamente, y la mayoria de ellas ni siquieran eran los monotonos y poco realistas ME. Eso sigue siendo posible ahora, y creo que vale la pena tener una alternativa a los posibles torneos porque siempre hay gente que quiere jugar más partidas, torneos que se ralentizan, esperas de los rapidos a los más lentos, gente que quiere jugar competitivamente escenarios que se perdio en algun torneo...

Y lo mejor de esto es que no hay que tocar la ladder practicamente para nada, solo devolverla a la vida. Lo de "tipo de partida" pierde el sentido y habria que quitarlo, pero poco más...que los propios jugadores se encarguen de buscar el equilibrio. Seguro que empiezan a aparecer rankings y estadisticas de escenarios equilibrados para elegir, como en CMBB:
http://www.gregories.net/bobster/bobste ... &game=CMBB

[Niessuh]

El tema es que el sistema de puntuacion en CMx2 es mucho mas variado y complejo. Normalmente los escenarios que vienen ya diseñados de BTF tienen unas normas de puntuacion bastante sencillas, que no tiene en cuenta las bajas apenas, y solo puntua objetivos y parametros generales (esto ultimo ya lo explicaremos mas adelante). La cuestion es que de esa forma, al no puntuar por bajas, los resultados finales de los escenarios suelens er todo o nada, es decir suelen terminar en 700 puntos a cero, o 500 a 200, o 0 a 600, pero sin valores intermedios... y para el sistema Nabla y los torneos estos resultados tan esctrictos y con poca variedad no son aconsejables.

Yo creo que lo mejor para solucionar esto es una liga como la de baloncesto. Ganas o pierdes, siguiente partido. Esto además soluciona en parte el problema que plantea rafastar

A propósito, veo que en el CMBN las partidas típicamente duran más de 45', o sea, turnos. Antes en el CMx1 eran de entre 25 y 30. ¿No serán muy largas para jugarlas por correo? Que por otra parte es el modo de juego que me gusta.

Si juegas a ganar o perder, no tienes porque jugar las partidas hasta el final (como sucedio en torneos anteriores) simplemente cuando el resultado este irreversiblemente claro le das al cese de fuego...siguiente partida. Mucho más dinámico que tener que jugar partidas de sesenta o más turnos (y mucho más realista que limitar las partidas a absurdas duraciones cortas)

[Lannes]

Pero es que jugar a ganar o perder SOLO se puede hacer jugando a doble vuelta, SOLO seria justo asi, ya que el escenario deberia ser perfectamente equilibrado y eso no existe. Ni con nabla se podria hacer, ya que el nabla es un sistema que solo funciona con puntuacion variadas , no con 1/0.

[Viajero]

El tema es que el sistema de puntuacion en CMx2 es mucho mas variado y complejo. Normalmente los escenarios que vienen ya diseñados de BTF tienen unas normas de puntuacion bastante sencillas, que no tiene en cuenta las bajas apenas, y solo puntua objetivos y parametros generales (esto ultimo ya lo explicaremos mas adelante). La cuestion es que de esa forma, al no puntuar por bajas, los resultados finales de los escenarios suelens er todo o nada, es decir suelen terminar en 700 puntos a cero, o 500 a 200, o 0 a 600, pero sin valores intermedios... y para el sistema Nabla y los torneos estos resultados tan esctrictos y con poca variedad no son aconsejables.

Yo creo que lo mejor para solucionar esto es una liga como la de baloncesto. Ganas o pierdes, siguiente partido.

No hombre, lo mejor para solucionar eso y mantener Nabla es no usar "los escenarios que vienen ya diseñados de BFT". Anda que no habrá gente motivada en la comunidad para hacer mapas interesantes y con un buen sistema de puntos de victoria que incluya unidades.

[Lannes]

Bueno, no hay que ser tan radical... se puede usar esos escenarios editando un poco las condiciones de victoria para añadir puntos por bajas de tropas.

tened en cuenta que diseñar un escenario en CMx2 se lleva como 4 veces mas tiempo o mas que en CMx1... no sera tan facil ver cientos de escenarios diseñados por la gente como en CMx1...

[Viajero]

Bueno, no hay que ser tan radical... se puede usar esos escenarios editando un poco las condiciones de victoria para añadir puntos por bajas de tropas.

tened en cuenta que diseñar un escenario en CMx2 se lleva como 4 veces mas tiempo o mas que en CMx1... no sera tan facil ver cientos de escenarios diseñados por la gente como en CMx1...

Hombre, tampoco me leas tan literalmente. Los diseñadores de mapas harán lo que les plazca, ya sea crear algunos nuevos o editar los ya existentes... eso lo doy por asumido. El mensaje que mandaba era precísament este, no usar esos mapas... tal y como vienen... que los diseñadores ya incluirán, de la manera que les plazca y en los mapas que les plazca, esas puntuciones por unidades.

[rafastar]

Yo creo que lo mejor para solucionar esto es una liga como la de baloncesto. Ganas o pierdes, siguiente partido. Esto además soluciona en parte el problema que plantea rafastar

Si juegas a ganar o perder, no tienes porque jugar las partidas hasta el final (como sucedio en torneos anteriores) simplemente cuando el resultado este irreversiblemente claro le das al cese de fuego...siguiente partida. Mucho más dinámico que tener que jugar partidas de sesenta o más turnos (y mucho más realista que limitar las partidas a absurdas duraciones cortas)

Niessuh, yo creo que lo de las puntuaciones mola un montón, no sólo el todo o nada. Imagínate que empiezas la partida perdiendo unos cuantos muñecos importantes, pues si sabes que no vas a poder recuperarte, o renuncias o aguantas el tirón por tu compañero pero sin motivación. Sin embargo, si se cuentan los puntos pues siempre puedes intentar minimizar daños, porque aaaaamigo... ahí entra el NABLA, que con 0/1 no tiene sentido.

O ponte que acabas 51%-49% (o como se puntúe ahora), pues tendría el mismo valor que si se acaba 88%-12%, y eso tampoco es justo. Más alicientes que supone, sobre todo.

En cuanto al nuevo mecanismo de intercambio de correos en PBEM, me parece fenómeno que en cada uno se vea y se mueva, eso sí que agiliza las partidas; efectivamente como dices un 33% menos intercambios de correos, por lo que 45 turnos de ahora serán como 30 de los de antes, lo cual es una partida larga pero más razonable.

Aunqueee... ejem... no entiendo cómo puede funcionar este nuevo sistema porque si tú ves el Turno1 y luego mueves el T2, y el otro ve el T2, ¡él no ha podido mover para ese turno! A menos que estén desfasadas las visualizaciones y los movimientos, es decir, que muevas el T2 pero veas el T1. Pero bueno, como al final no te he hecho caso y no me he puesto la demo del CMSF, pues no tengo mucho derecho a preguntar .

[Niessuh]

jejeje...tu ves el Tn y pones los mov del Tn+1, a continuación tu oponente igual (ve Tn, orcenes de Tn+1). En ese momento estan las ordenes de los dos del Tn+1, con lo que el ordenata de tu oponente calcula el resultado del turno y lo deja listo para enviar de inmediato, volviendo a empezar la secuencia...así todos los turnos que te llegan son completos, no mas turnos e visionado solo o de ordenes solo.

Cantais muchas bondades del nabla y las tiene, pero hay que mencionar sus inconvenientes para intentar superarlos:

-Hay que jugar las partidas hasta acabarlas por completo, arrojar la toalla y darle al cease fire no solo perjudica tu partida sino las demás. Las partidas ahora son más laargas...si antes los que primero acababan tenian que esperar semanas a que los ultimos acabasen ahora puede tratarse de meses, y esa espera puede matar un campeonato: los que han acabado no saben como de bien lo han hecho, los que no han acabado tienen que jugar un monton de turnos en donde todo esta decidido y un lado masacra irrealmente al otro.

-El organizador necesita que todas las partidas concluyan satisfactoriamente para que haya igualdad, teniendo que mirar e inferir un resultado si la partida no acaba. Hasta que no las tiene todas no puede elaborar los resultados. Los organizadores tienen que hacer un trabajo mayusculo seleccionando y creando escenarios con una complejidad mucho mayor que en CMx1.

-Hay que hacer una liga previa que ordene a la gente en divisiones según su categoria. Una vez establecida las divisiones, ascender o descender es un proceso tremendamente largo, la gente que entra nueva en divisiones inferiores realmente no puede aspirar a ser el campeon absoluto hasta que pasen muchos años de torneos.

No digo que haya una opción notablemente mejor que arregle todos estos inconvenientes, pero si se puede mejorar en algo alguna cosa, eso que disfrutaremos. Un sistema no tiene porqué excluir los demás. Al final creo que jugar partidas del estilo de "yo elijo escenario - tú eliges bando" va a ser una opción a tener en cuenta tambien, en donde no hace falta ni arbitros, ni organizadores, ni escenarios específicos, ni cálculo de puntuaciones, ni jugar hasta el final, ni esperar a los demás. Al menos sería bonito una ladder igual de dinámica que la de siempre.

[rafastar]

Gracias por la explicación de los turnos, has sido bueno a pesar de que no he hecho los deberes.

Estoy de acuerdo con los inconvenientes que dices del NABLA, aunque algunos tienen solución.

• Lo de acabar las partidas, pues sí, hay que acabarlas para no falsear resultados. Como serán largas, a lo mejor no hay más remedio que solapar el final de una con el principio de otra. Que se haga un calendario que se respete a rajatabla y las partidas que no se hayan acabado ese día, pues alto el fuego.
• El trabajo para los diseñadores, pues no sé cuánto será, pero por eso decía de al principio reciclar los del CMx1 prácticamente sin probar, y así de paso comparamos ambos juegos.
• Tienes razón en que los ascensos/descensos son muy lentos con el sistema actual de grupos. Pero ya está todo inventado, podríamos montar unos play-offs como en la NBA. Primero una fase de grupos en la que los cabezas de serie se repartan (esa designación ya la sabemos por la anterior liga, los de 1ª división sois los mejores así que cabezones de serie; y si queréis rescatar a alguien que no se apuntase o lo que sea y que se sepa que es bueno, adelante), y luego varias rondas eliminatorias hasta llegar a la gran final. Los perdedores de cada ronda podrían enfrentarse entre sí para decidir los puestos intermedios (y jugar, que es de lo que se trata). Y se me está ocurriendo que como para los play-offs no hay NABLA que valga (simplemente sería al mejor de 3 partidas, por ejemplo), pues podríamos aplicar entonces tu solución de "uno elige mapa, el otro bando".

Ahí queda eso, vaya charla. Y yo con estos pelos, sin probar siquiera el CMSF...

[Viajero]

Una solución tonta así a bote pronto que se me ocurre es que no haya divisones y ya está.

Que los grupos se formen con todos los jugadores participantes sin distincion y de manera más o menos aleatoria. Tras la primera liga se podria considerar usar como cabezas de serie para cada nuevo grupo a los primeros clasificados de la liga anterior, o similar etc. Y para agilizar las ligas, quizas se podria considerar hacer grupos de como mucho 4 o 5 jugadores cada uno.