Porque la MG 42 no era como la M2, que aún es usada en afustes antiaéreos cuádruples. ¿Para que simular (y gastar ciclos de ordenador) algo que no tenía más que un aparente valor psicológico?

Pues que yo sepa no eran mg42 sino mg34, peores, pero es que las mg34 es la que montaban en los aviones, y vmoas digo yo que si las montaban en aviones seria para derribar otros aviones y tambien las montaban en afustes cuadruples.

Beren escribió:

Porque la MG 42 no era como la M2, que aún es usada en afustes antiaéreos cuádruples. ¿Para que simular (y gastar ciclos de ordenador) algo que no tenía más que un aparente valor psicológico?

Pues que yo sepa no eran mg42 sino mg34, peores, pero es que las mg34 es la que montaban en los aviones, y vmoas digo yo que si las montaban en aviones seria para derribar otros aviones y tambien las montaban en afustes cuadruples.

Correcto. MG34s.
Las montaban en aviones al principio de la guerra y luego las sacaron por inefectivas. Los aviones yankees usaron las M2s toda la guerra y después inclusive. Pero lo que se hacía con los aviones, destinados específicamente a derribar otros aviones y usados por hombres entrenados en eso, poco tiene que ver con un arma que aparentemente a derribado aviones desde tierra sólo ocasionalmente, usada por un comandante de tanque sólo cuando no estaba haciendo otra cosa.
Y lo de los montajes cuádruples a los que hacía referencia son usados con M2s aún hoy. Es más, el montaje simple pesado de la M2 hoy mismo aún conserva la capacidad AA, por consiguiente, aún hoy la M2 es considerada útil como arma AA.
Cuando diseñas un wargame tienes que simplificar cosas a través de la abstracción por jugabilidad y, en el caso de diseños complejos de computadora como los de CM, por dificultad de programación.
Entonces hay decisiones que tomar a las que se llega no por gusto, porque imagino que nada les gustaría más a BTS que tener todos los detalles posibles en el juego, si no por "umbrales". Por usar este ejemplo, pero hipotéticamente, digamos que en la SGM hay 100 casos registrados de aviones derribados por M2 por cada 1 por MG34. Y derribar un avión con una M2 de un tanque tiene una probabilidad de pasar de 1/200. Como diseñador de golpe tienes que en el juego de cada 200 veces que un avión se enfrenta a una M2, cae derribado, pero una MG34 pasa 1 en 2000. ¿Alcanza el umbral mínimo de ocurrencia como para ser relevante en el juego?¿Se justifica su inclusión?
A otro nivel, es la razón por la cual no hay Maus, más allá de que hubiera sido divertido verlos en acción.
Cuando los diseñadores cuentan con todos los elementos a mano y deciden no incluir algo, incluso cuando es algo que yo creo que debería estar, yo les doy la derecha a ellos, más que nadie a los de BTS, porque me consta que siempre estuvieron abiertos a los reclamos y viven investigando como mejorar las cosas mientras es comercialmente viable.

Por esa misma regla de tres pa que le ponen pistolas las tripulaciones no matan ni a un gallina a un metro.
El problema no es que pueda derribar a uno de cada 2000 aviones o a uno de cada 200 sino que la mg dificulta el trabajo de los aviones.
A mi si estoy montado e un caza no me gustaria que me dispararan desde mi objetivo, mas que na por no ser uno de esos pocos derribados.
Vamos a ver ¿el juego es lo mas real posible?, yo flipe cuando me lo enseño un amigo, y eso es lo que me gusto, el problema es que si empiezas a quitar cosas por muy pequeñas que sean, por la "jugabilidad", acabas con el fondo, la recreacion "historica".
Otra cuestion que cosa mejor tiene que hacer un comandante tanque, que intentar defenderse con su mg34 t cuando le esta disparando un avion, ¿verlas venir?.
Por ultimo no me importaria ver un Maus solo pa probar si se puede destruir

Por ultimo no me importaria ver un Maus solo pa probar si se puede destruir

Seguro que las cargas de los ingenieros podrian con el .




Ta lego!!!!!!!!

Antonio Jesus escribió:Por esa misma regla de tres pa que le ponen pistolas las tripulaciones no matan ni a un gallina a un metro.
El problema no es que pueda derribar a uno de cada 2000 aviones o a uno de cada 200 sino que la mg dificulta el trabajo de los aviones.
A mi si estoy montado e un caza no me gustaria que me dispararan desde mi objetivo, mas que na por no ser uno de esos pocos derribados.
Vamos a ver ¿el juego es lo mas real posible?, yo flipe cuando me lo enseño un amigo, y eso es lo que me gusto, el problema es que si empiezas a quitar cosas por muy pequeñas que sean, por la "jugabilidad", acabas con el fondo, la recreacion "historica".
Otra cuestion que cosa mejor tiene que hacer un comandante tanque, que intentar defenderse con su mg34 t cuando le esta disparando un avion, ¿verlas venir?.
Por ultimo no me importaria ver un Maus solo pa probar si se puede destruir

El tema acá no es la jugabilidad, si no la relación entre la utilidad en el juego y la dificultad en el programa. Si las MGs no le pegaban a nada, ¿para qué simularlas si no afectan tácticamente? Esa es una decisión del diseñador. Yo la puedo compartir o no (yo, por ejemplo, estoy convencido que la munición de fósforo blanco tiene que estar, porque era usada tácticamente por los yankees con gran efecto), pero es una decisión del diseñador y ahí le doy la derecha, sobre todo cuando son tíos como estos que saben mogollón y escuchan sugerencias.
Recmoniendo otra vez: lean como se diseña un wargame, aunque sea de tablero, entiendan que conceptos hay que usar, y se les va a abrir la cabeza a como y que cosas son necesarias y cuales no.
Fijate que todo esto empieza por una foto, no con la estadística exacta de la utilidad de los afustes AA de los tanques alemanes, que es lo que importaría realmente saber.

Y cuidado con eso, porque aunque estés en "hide" y detrás de un muro, si el enemigo está muy cerca, o está en posición elevada, puede ser que te descubra..

El anterior mensaje iba para Ariel y BLAST2003. No había visto que había una segunda página de conversación...

Creo que esta claro que la estrella indiscutible del juego son los tanques y vehículos en los que no han ahorrado esfuerzos en su reconstrucción de modo que son tratados a nivel individual por lo que la no inclusion de los afustes antiaereos alemanes es un error (que curioso que es el aleman y no el americano). Es un error aunque no tan grave como el que han cometido al no poner ruedas al Flak 88mm por ejemplo.

BLAST2003 escribió:Creo que esta claro que la estrella indiscutible del juego son los tanques y vehículos en los que no han ahorrado esfuerzos en su reconstrucción de modo que son tratados a nivel individual por lo que la no inclusion de los afustes antiaereos alemanes es un error (que curioso que es el aleman y no el americano). Es un error aunque no tan grave como el que han cometido al no poner ruedas al Flak 88mm por ejemplo.

Yo creo, al contrario, que el fuerte del juego ha sido siempre la infantería, más allá que la simulación de los vehículos es muy buena.
Lo del 88mm, creo que ya lo expliqué, no es un error, si no una limitación de lo que puede hacer el juego.
Los 88s podían disparar con las ruedas puestas sólo si eran disparados usando el vehículo de transporte como contrapeso. Para hacer esto en el CM tendrían que cambiar el motor específicamente para el caso del 88 y esto debería incluir que el cañón pueda disparar desde la posición de marcha, mientras está enganchado al transporte, pero después de un tiempo de setup. O sea, decir lo que debiera pasar es fácil, pero en el motor del juego los sistemas de armas no pueden disparar mientras son transportados. Punto.
El tema fue discutido antes de que salga el CMAK, ya que esto es realmente un problema para el uso del 88 en el desierto, pero no es algo que puedan corregir con el actual motor de juego.