Alemania no quedo en una mala situacion...quedo convulsionada socialmente que fue lo peor....economicamente estaba en crisis pero sus capacidades intactas .
Decir que la guerra es una consecuencia de versalles es una excusa barata..de eso se aprovecho la propaganda nazi y de la humillacion que produjo la derrota en Alemania.
La expansion nazi por Rusia no tiene nada que ver con Versalles y es uno de los objetivos de la guerra.
Alemania no necesitaba ir a la guerra le dieron todo lo que queria precisamente para que no lo hiciera y lo hizo...sus objetivos finales eran otros.
La guerra ..la 1ª era insostenible para Alemania por eso se pidio un alto el fuego....en la segunda se llego hasta el final:
Para que esta vez se enteraran de que si la habian perdido.
Un saludo.
comienzo WW y WWII
Me parece compañero Boce que tienes un visión simplista en exceso del asunto, Hitler y otros como él (también hay que acordarse del buen amigo Stalin que no merece ser olvidado eh?) no hubieran triunfado sin el caldo de cultivo apropiado. O es que te crees que por casualidades de la vida fueron a nacer semejante panda todos de golpe para dar como resultado una guerra mundial?
-
falcata
- Conscript - Gefreiter
- Mensajes: 40
- Registrado: 20 Sep 2006, 19:32
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: A orillas del mediterraneo
Pues busca Kursk, Stalingrado, Eben Mael, El Alamein, Iwo Jima, Guadalcanal, Leningrado, Kasserine y uf hay una larga lista y si pones estos nombres en Google si que sale mucha informacion, te dejo una pagina interesante:
http://www.exordio.com/
http://www.exordio.com/
Algún día habrá que crear un hilo solo para explicar como se usa el google 
Si pones en el google "Batallas segunda guerra mundial"
el primer resultado es un link de la wikipedia con mas de 50 links propios a otras tantos artículos de distintas batallas de esta guerra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3 ... ra_Mundial
En cualquier caso es que estás pidiendo que en un foro te pongamos lo que no cabría ni en una biblioteca
Si pones en el google "Batallas segunda guerra mundial"
el primer resultado es un link de la wikipedia con mas de 50 links propios a otras tantos artículos de distintas batallas de esta guerra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3 ... ra_Mundial
En cualquier caso es que estás pidiendo que en un foro te pongamos lo que no cabría ni en una biblioteca
hombre... busque qgrandes batallas de la 2º guerra mundial y solo pido un pequeño resumenNihil escribió:Algún día habrá que crear un hilo solo para explicar como se usa el google
Si pones en el google "Batallas segunda guerra mundial"
el primer resultado es un link de la wikipedia con mas de 50 links propios a otras tantos artículos de distintas batallas de esta guerra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3 ... ra_Mundial
En cualquier caso es que estás pidiendo que en un foro te pongamos lo que no cabría ni en una biblioteca
-
Trismegisto
- Crack - Oberst
- Mensajes: 2634
- Registrado: 29 Ene 2004, 14:09
- STEAM: No Jugador
- Contactar:
Yo tampoco estoy de acuerdo, ni muchísimo menos, en calificar a Hitler como el culpable último y exclusivo de la Segunda Guerra Mundial. Si acaso, fue la causa inmediata, como ya he dicho anteriormente.
En mi opinión, poner a Hitler como responsable último de la catástrofe es la versión occidental de la guerra, o sea, la de los vencedores, que de esa forma aplacaron sus conciencias por los continuos desastres diplomáticos del periodo de entreguerras (Munich, Checoslovaquia, remilitarización del Ruhr, Versalles, Stressa, la Sociedad de Naciones...).
No quiero banalizar la parte de culpa de Hitler, que fue mucha (más que Daladier o Chamberlain desde luego), pero considero que la culpa fue compartida. Si acaso, podemos decir que fue el individuo con mayor responsabilidad en lo que ocurrió, pero no el único.
En mi opinión, poner a Hitler como responsable último de la catástrofe es la versión occidental de la guerra, o sea, la de los vencedores, que de esa forma aplacaron sus conciencias por los continuos desastres diplomáticos del periodo de entreguerras (Munich, Checoslovaquia, remilitarización del Ruhr, Versalles, Stressa, la Sociedad de Naciones...).
No quiero banalizar la parte de culpa de Hitler, que fue mucha (más que Daladier o Chamberlain desde luego), pero considero que la culpa fue compartida. Si acaso, podemos decir que fue el individuo con mayor responsabilidad en lo que ocurrió, pero no el único.
"Lo que de los hombres se dice, verdadero o falso, ocupa tanto lugar en su destino, y sobre todo en su vida, como lo que hacen". (Víctor Hugo, Los miserables).
http://en.wikipedia.org/wiki/Versailles_Treaty
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_reparations
Pongo los artículos en inglés que son más extensos que los que están en español. Corrijo de un post anterior mio, Mr. W Wilson tenía un plan de 14 puntos.
Tanto el tratado como las posteriores compensaciones fueron usadas por Hitler para hacerse la victima, manera tradicional de los nacionalismos de revindicar sus "derechos". Ellos nos quitan, ellos no nos dejan hacer, etc.
Es evidente que el tio tenía cabeza y sabia que teclas tocar para movilizar a su gente, ..."los malvados franchutes y britanicos (y ya que estamos los judios) no nos dejan vivir ni desarrollarnos, alemania es grande y bla, bla"...
Esa cantinela machacona me suena cercana pero ese es otro tema...
Yo creo que se lo pusieron a huevo y el aprovecho la oportunidad con astucia y habilidad. Recordad que en Alemania el movimiento comunista también era poderoso.
En la 2ªGM se llego hasta el final porque también los nazis eran de todo o nada, la diplomacia no les iba, querían el pastel completo, jugaron y perdieron... pero estuvieron cerca, muy cerca. Si Hitler no gira el grupo de Guderian hacía Kiev y lo lanza un mes antes hacía Moscú...
Reitero que Hitler fue el que provoco la guerra pero los condicionantes tambien juegan un papel muy importante, una Alemania NO humillada tras Versalles era más proclive despues de la guerra a ser más pacífica.
Actualmente Alemania es muy pacífica porque ya se humillaron ellos durante la 2ªGM pero los aliados no se encargaron de recordarselo con unas condiciones de paz humillantes, de hecho recibieron el plan Marshall, etc. También para evitar la expansión comunista pero entonces el tema se desvía demasiado...
Saludos.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_reparations
Pongo los artículos en inglés que son más extensos que los que están en español. Corrijo de un post anterior mio, Mr. W Wilson tenía un plan de 14 puntos.
Tanto el tratado como las posteriores compensaciones fueron usadas por Hitler para hacerse la victima, manera tradicional de los nacionalismos de revindicar sus "derechos". Ellos nos quitan, ellos no nos dejan hacer, etc.
Es evidente que el tio tenía cabeza y sabia que teclas tocar para movilizar a su gente, ..."los malvados franchutes y britanicos (y ya que estamos los judios) no nos dejan vivir ni desarrollarnos, alemania es grande y bla, bla"...
Esa cantinela machacona me suena cercana pero ese es otro tema...
Yo creo que se lo pusieron a huevo y el aprovecho la oportunidad con astucia y habilidad. Recordad que en Alemania el movimiento comunista también era poderoso.
En la 2ªGM se llego hasta el final porque también los nazis eran de todo o nada, la diplomacia no les iba, querían el pastel completo, jugaron y perdieron... pero estuvieron cerca, muy cerca. Si Hitler no gira el grupo de Guderian hacía Kiev y lo lanza un mes antes hacía Moscú...
Reitero que Hitler fue el que provoco la guerra pero los condicionantes tambien juegan un papel muy importante, una Alemania NO humillada tras Versalles era más proclive despues de la guerra a ser más pacífica.
Actualmente Alemania es muy pacífica porque ya se humillaron ellos durante la 2ªGM pero los aliados no se encargaron de recordarselo con unas condiciones de paz humillantes, de hecho recibieron el plan Marshall, etc. También para evitar la expansión comunista pero entonces el tema se desvía demasiado...
Saludos.
Saludos.
En cuanto a lo de que Hitler fue el principal desencadenante de la guerra (cosa con la que discrepo, por supuesto) no conviene olvidar que aunque fuera Alemania la que primero invadiera su parte de Polonia, su reparto entre Alemania y la URSS, estaba mas que pactado entre Hitler y Stalin. Asi que, en efecto, Hitler movio ficha primero, pero sin duda alguna podria haber sido Stalin... y nada hubiera cambiado.
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... lonia.html
Estais de acuerdo
En cuanto a lo de que Hitler fue el principal desencadenante de la guerra (cosa con la que discrepo, por supuesto) no conviene olvidar que aunque fuera Alemania la que primero invadiera su parte de Polonia, su reparto entre Alemania y la URSS, estaba mas que pactado entre Hitler y Stalin. Asi que, en efecto, Hitler movio ficha primero, pero sin duda alguna podria haber sido Stalin... y nada hubiera cambiado.
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... lonia.html
Estais de acuerdo
www.desliza.es
-
Iosef
- Crack - Oberst
- Mensajes: 8686
- Registrado: 13 Oct 2003, 16:47
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Lanza rota (IC)
- Contactar:
Me hacen gracia esos podía haber sido..
Claro que si Alemania no invade a la URSS esta se podía ver tentada de ampliar sus fronteras asun mas después de adueñarse de media Polonia a medias con el cabo de Bohemia.
Pero estamos hablando de lo que pasó, no de lo posibles... que esos son infinitos y no tenemos la certeza de que se hubieran realizado. Sobre la invasión de Francia, Holanda, Bélgica, Noruega, Polonia, Unión Soviética etc etc si que tenemos la certeza no?
Y si es cierto que hay muchos factores propiciatorios y ciertamente evitables de la barbarie que se desencadenaría en la Alemania nazi, pero no por sufrirlos exime de la responsabilidad de un holocausto y de la destrucción de media Europa a su clase dirigiente.
Claro que si Alemania no invade a la URSS esta se podía ver tentada de ampliar sus fronteras asun mas después de adueñarse de media Polonia a medias con el cabo de Bohemia.
Pero estamos hablando de lo que pasó, no de lo posibles... que esos son infinitos y no tenemos la certeza de que se hubieran realizado. Sobre la invasión de Francia, Holanda, Bélgica, Noruega, Polonia, Unión Soviética etc etc si que tenemos la certeza no?
Y si es cierto que hay muchos factores propiciatorios y ciertamente evitables de la barbarie que se desencadenaría en la Alemania nazi, pero no por sufrirlos exime de la responsabilidad de un holocausto y de la destrucción de media Europa a su clase dirigiente.
-
deibiz
- Regular - Unterfeldwebel
- Mensajes: 492
- Registrado: 11 Ago 2005, 11:59
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: En buena compañia
Mucho hablar de Versalles y poco hablar de Brest-Litovsk veo aqui...
Y las agresiones de Polonia a la URSS entre 1919-1291 ???
Yo no justifico NADA de lo que hicieron los sovieticos a los polacos, pero eso de que los polacos eran victimas del expansionismo sovietico tampoco es verdad.
Y la URSS no hubiera continuado hasta Paris.
Finlandia hacia 20 años tambien habia sido territorio ruso, asi que desde un punto de vista, no se estaban expansionando sino reclamando lo que a principios delsiglo XX formaba parte de su imperio. Y repito, digo esto desde un punto de vista, y que no tiene que coincidir plenamente con el mío,sino para dar otro punto de vista al que se esta planteando aqui.
Y me muerdo la lengua sobre lo que ha comentado Alflobo sobre los comunistas y España. Para que todo el mundo lo sepa,la republica española cayó bajo influencia comunista porque fue la unica alternativa que le dejaron, la republica española primero solicito ayuda a britanicos, franceses y estadounidenses y como no le prestaron ayuda eficaz y los estafaron se fueron a los rusos que se conviçrtieron en proveedores unicos y aprovecharon esa situacion tanto como pudieron. Sin embargo, "los otros" en cuestion de semanas ya estaban recibiendo la ayuda que le prestaron los que todo el mundo sabe.
Y las agresiones de Polonia a la URSS entre 1919-1291 ???
Yo no justifico NADA de lo que hicieron los sovieticos a los polacos, pero eso de que los polacos eran victimas del expansionismo sovietico tampoco es verdad.
Y la URSS no hubiera continuado hasta Paris.
Finlandia hacia 20 años tambien habia sido territorio ruso, asi que desde un punto de vista, no se estaban expansionando sino reclamando lo que a principios delsiglo XX formaba parte de su imperio. Y repito, digo esto desde un punto de vista, y que no tiene que coincidir plenamente con el mío,sino para dar otro punto de vista al que se esta planteando aqui.
Y me muerdo la lengua sobre lo que ha comentado Alflobo sobre los comunistas y España. Para que todo el mundo lo sepa,la republica española cayó bajo influencia comunista porque fue la unica alternativa que le dejaron, la republica española primero solicito ayuda a britanicos, franceses y estadounidenses y como no le prestaron ayuda eficaz y los estafaron se fueron a los rusos que se conviçrtieron en proveedores unicos y aprovecharon esa situacion tanto como pudieron. Sin embargo, "los otros" en cuestion de semanas ya estaban recibiendo la ayuda que le prestaron los que todo el mundo sabe.
No, no, nada de malas interpretaciones, yo no digo que los alemanes fuesen unas victimas inocentes.
Lo único que estoy argumentando es que el nazismo es en parte la consecuencia de una paz humillante que se aprovecho para fomentar el victimismo y la subida al poder de los nazis. Nadie les exime de sus aberraciones pero siendo ellos los únicos culpables de sus actos habría que investigar a fondo si la subida al poder de estos no fue una consecuencia de una paz más diseñada para humillar que para lograr la paz.
Si en Versalles se hubiese declarado un armisticio sin poner a Alemania a caer de un burro a lo mejor no se hubiese desencadenado la subida nazi al poder, pero eso es mucho suponer.
La cuestión principal que se discute es si Hitler fue el ÚNICO culpable del inicio o si las circunstancias anteriores ayudaron tanto a la subida nazi al poder como al desencadenamiento de la guerra.
Yo personamente creo que a partir del ascenso nazi al poder la guerra era inevitable, era el fin que Hitler buscaba (no seremos tan tontos de creer que despues anexionarse, Austria, Checoslovaquia, etc... no iba a seguir tomando paises despues de la invasión de Polonia.)
En fin, fue una época difícil para todos.
Lo único que estoy argumentando es que el nazismo es en parte la consecuencia de una paz humillante que se aprovecho para fomentar el victimismo y la subida al poder de los nazis. Nadie les exime de sus aberraciones pero siendo ellos los únicos culpables de sus actos habría que investigar a fondo si la subida al poder de estos no fue una consecuencia de una paz más diseñada para humillar que para lograr la paz.
Si en Versalles se hubiese declarado un armisticio sin poner a Alemania a caer de un burro a lo mejor no se hubiese desencadenado la subida nazi al poder, pero eso es mucho suponer.
La cuestión principal que se discute es si Hitler fue el ÚNICO culpable del inicio o si las circunstancias anteriores ayudaron tanto a la subida nazi al poder como al desencadenamiento de la guerra.
Yo personamente creo que a partir del ascenso nazi al poder la guerra era inevitable, era el fin que Hitler buscaba (no seremos tan tontos de creer que despues anexionarse, Austria, Checoslovaquia, etc... no iba a seguir tomando paises despues de la invasión de Polonia.)
En fin, fue una época difícil para todos.
-
falcata
- Conscript - Gefreiter
- Mensajes: 40
- Registrado: 20 Sep 2006, 19:32
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: A orillas del mediterraneo
Los polacos fueron victimas evidentes del expansionismo sovietico a partir de 1944. De hecho el paron del ejercito rojo mientras los nazis destruian lo que quedaba de Varsovia es mas que evidente. Otro dato es que la masacre de Katyn (alrededor de 50.000 militares polacos fusilados y enterrados en fosas comunes) achacada a los nazis durante mas de 40 años se acabo demostrando que fue obra de los sovieticos. Y la existencia del Pacto de Varsovia despues de la guerra deja muchas cosas claras respecto a las intenciones de dominio de Stalin. Budapest 56 o o la Primavera de Praga ejemplifican la actitud imperialista sovietica ejercida despues de la guerra.
En cuanto al caso español los ingleses y americanos no querian ayudar a una republica cada vez mas dominada por el caos y fraccionada entre socialistas, comunistas y anarquistas. La diplomacia inglesa tan habil como siempre se aseguro llevarse bien con Franco antes de acabar la guerra civil. Yo creo que Franco recibio garantias desde muy pronto por parte de Inglaterra.
En cuanto al caso español los ingleses y americanos no querian ayudar a una republica cada vez mas dominada por el caos y fraccionada entre socialistas, comunistas y anarquistas. La diplomacia inglesa tan habil como siempre se aseguro llevarse bien con Franco antes de acabar la guerra civil. Yo creo que Franco recibio garantias desde muy pronto por parte de Inglaterra.