Ante todo perdón por el offtopic.
En mi opinión personal, la legitimidad no tiene nada que ver ya que no quita la prepotencia del invasor.
Por otra parte estoy de acuerdo que una intervención no justifica acciones tan rastreras como las mencionadas, pero era obvio que no iban a intentar detener al US Army desde un punto de vista militar. Evidentemente los irakíes no tienen el espíritu de sacrificio ni los recursos humanos ni el apoyo de otra superpotencia como fue el caso de Vietnam.

Nuevamente, en mi opinión personal, Saddam nunca fue una amenaza para el mundo. Ni siquiera lo fue jamás para Europa.
Por otro lado, George Bush Jr. sí es una amenaza para la paz mundial. Los hechos me dan la razón.

PD: Perdona Santi, me siento avergonzado de mezclar política (geopolítica) en este foro siendo yo uno de los moderadores, sólo que esta vez no me pude resistir.

Saludos,
Tábano

Romper esa cadena supondría romper la dinámica que ha tenido la relación entre las distintas tribus-pueblos-naciones desde el principìo de los tiempos, que han basado sus relaciones en la diferencia de fuerzas entre ellos.
Desde el momento que una barbaridad como, por ejemplo, los lanzamientos de las bombas atómicas pueden tener una justificación, explicación, e incluso, lo que es peor, unas consecuencias positivas para la humanidad, uno no puede criticar unas determinadas acciones sin arremeter primero contra la misma lógica que cimenta aquellos argumentos.
La cuestión no sería, entonces, si la disuasión nuclear ha evitado un tercer conflicto mundial (por muchos conflictos "menores" y "convencionales" -que palabras tan poco apropiadas para calificar cualquier guerra- que hayan servido de escapatoria a la tensión creciente entre los bloques), sino si es posible otro modelo de humanidad, si es posible un mundo armónico, tolerante, solidario, multicultural... si es posible una humanidad que pueda llamarse así (a pesar del hombre).

No creo que Saddam haya sido la causa de la guerra, sino la excusa. Creo que incluso detras de las más furibundas guerras religiosas se escondieron motivos económicos, desde el principio de los tiempos, y esta última guerra no es diferente.
Ahora ya no se trata de combatir al infiel (siempre al infiel que vive en territorios económicamente interesantes), sino al dictador (siempre al dictador que vive en territorios económicamente interesantes), que al parecer debería tener mejor prensa, aunque a la vista esta que los ciudadanos, de todo el mundo, son capaces de ver más allá de la maraña de informaciónes y contrainformaciónes igualmente interesadas, y formarse un criterio propio.
Claro, ahora viene la pregunta, ¿que se hace en contra de un pais que provoca inestabilidad en el mundo?, incluso más importante, ¿quien lo hace?, incluso mas importante ¿como lo hace?.
Son preguntas con difíciles respuestas, aunque por eliminación podemos excluir las soluciones que se han dado ultimamente...

Me parece que esta discusión se está saliendo de madre. Ya sabemos todos como acabó la discusión sobre el tema de los atentados del 11-M, así que antes de que empecemos a recriminarnos cosas creo que sería mejor cerrar este post y quedar todos como amigos.

Bueno, de momento no le estamos dando demasiado a la politica. Aquel hilo del 11-M fue mucho mas jevi

Es bastante dificil hablar de conflictos globales sin meterse, aunque sea poco, en politica.

Y no lo queria decir, pero nos estamos desviando un poco del tema principal ¿no?

Saludos.

y si alemania gana la segunda guerra mundial en que mundo viviriamos

cristian escribió:y si alemania gana la segunda guerra mundial en que mundo viviriamos

Todo lo referente a eso sería pura especulación. Lo que sin duda te puedo asegurar es que muchos pueblos y naciones se levantarían poco a poco para expulsar al invasor, un poco al estilo de los partisanos rusos o la Resistencia Francesa.
Sin duda sería un mundo menos humano.

No quiero ni pensarlo

Weno Napoleon conquisto europa de los pirineos al Vistula y de Sicilia a Copenhagen... Como buen lider egocentrico y totalitario, acabo muriendo de exito, y al igual que Hitler (no me gusta compararlos, le petit cabron me cae mucho mejor). Si me aceptas la analogía, Europa hubiese vivido unos años bajo su yugo, como ocurrio con la Francia Imperial, pero mas tarde o mas temprano las sublevaciones, ayudadas por Inglaterra y/o USA hubiesen triunfado. Un desgaste en Yugoslavia, Rusia, etc hubiese sido inevitable, y ya se sabe que las victorias animan al pueblo, pero la sangria de una guerra de desgaste no.
Ademas el triunfo economico de Hitler en Alemania creo que se basaba en los armamentos. No creo que hubiese sido capaz de fabricar tostadoras en vez de panzers Al final los alemanes hubiesen acabado hartos de el.
En cualquier caso, creo que su victoria era imposible, por marcar objetivos inalcanzables para la Alemania de 1940. A los alemanes, como a los japoneses, se les da mucho mejor la paz que la guerra