) si en el ajedrez existe esa obsesión por los puntos, ese miedo a las derrotas ante jugadores de menor puntuación. Personalmente, y no siento ser tan pelma, porque a parte de que ya me he hecho a la idea de serlo, este tema lo tengo muy claro
, creo que el que los de arriba puedan perder puntos garantiza el estímulo de los recien llegados o los que van mejorando. Si siempre se suma, la diferencia aumenta siempre, lo que es muy desalentador para un recien llegado. Si se opta por un sistema que, de algún modo, establece un techo (un techo flexible, porque si el primero sigue ganando va a sumar siempre, independientemente del nivel del rival), estaremos ante un sistema más justo y que, algo que debe ser el objetivo de una ladder, refleja el nivel real de cada participante.Es decir, si Fulanito ha ganado 250 de 300 batallas, y es, por méritos propios el primero de la clasificación, lo interesate es encontrar un sistema que permita comparar calidades (y compararlas con garantías supone también cantidades). Es decir, que Menganito, que lleva 105 victorias en 110 enfrentamientos es tan bueno como él, pero que Zutanito, que lleva 20 victorias en 20 batallas todavía tiene que demostrar algunas cosas.
Mirad, yo creo que hay que definir bien los objetivos de la ladder. Yo creo que las clasificaciones mundiales de la ATP (voy a buscar ahora como se hace) o la ELO son perfectas porque valoran la calidad del participante por encima del tiempo de dedicación (aunque ambas cosas tienen, indudablemente peso específico). Si decidimos que eso es lo que buscamos entonces adaptamos un sistema de estos al Combat Mission. Si lo que queremos es primar la dedicación por encima del talento pues se busca un sistema (que hay muchos y mas sencillos que los otros) para ello.
Yo particularmente votaría por primar la calidad, teniendo en cuanta que una valoración fiable de la calidad sólo se puede hacer a través de, al menos, una cierta cantidad de batallas.
El sistema ELO o similares no crean una serie de tramos de jugadores, más bien conforman una pirámide con una gran base de jugadores medios (medio bajos, medio medios y medio altos), y una pequeña punta de jugadores élite que por casi por fuerza deben jugar con otros de "más abajo", máxime si pensamos que somos aficionados, devotos, amateurs o como querais, que nadie gana o pierde nada material por perder o ganar batallas, y que, al menos yo, nunca perdería la oprortunidad de jugar con nadie a CM basándome en criterios de diferencia de puntuación. Eso si, el estar puntuando en una clasificación será siempre un estíimulo tanto a la hora de jugar, como a la hora de seguir jugando.
Un saludo a todos
No dudeis que volveré a la carga, siento responder al tópico de navarro cabezón, pero es lo que hay
.
), a efectos de la clasificación sólo cuenten las 15 o 20 últimas.
