Para mi es una anécdota, pero chiquita gracia que me ha hecho. Para los que hayan jugado este escenario de Las Marianas al witp supongo que lo tienen claro:





381 cazas ¿Se puede hacer algo contra esto? Se que me llegarán portaaviones escolta y tal, pero es que 381 me parecen excesivos

Me pica la curiosidad y creo que es mejor postearlo aki:

¿alguien ha conseguido un buen resultado en el ataque a PH alguna vez?
Entendiendo por buen resultado el histórico, el hundimiento de al menos cuatro acorazados.

Lo digo porque llevo iniciadas ya un huevo de partidas como japonés y nunca jamás he conseguido hundir más de un acorazado en un primer ataque.

Por supuesto la pregunta es para aquellos que lanzan un ataque y luego se retiran. No vale eso (habitual ultimamente ), de quedarse una semanita cerca de las Hawaii..

fremen escribió:Me pica la curiosidad y creo que es mejor postearlo aki:

¿alguien ha conseguido un buen resultado en el ataque a PH alguna vez?
Entendiendo por buen resultado el histórico, el hundimiento de al menos cuatro acorazados.

Lo digo porque llevo iniciadas ya un huevo de partidas como japonés y nunca jamás he conseguido hundir más de un acorazado en un primer ataque.

Por supuesto la pregunta es para aquellos que lanzan un ataque y luego se retiran. No vale eso (habitual ultimamente ), de quedarse una semanita cerca de las Hawaii..

Akeno explicó el modo.

Si, recuerdo eso Haplo, pero me refiero en condiciones normales. Sin pretender ofender a Akeno, el ataque ese me parece un pelín "gamey".

normalmente o casi todo el mundo el 1º turno lo juegan en modo historico... con lo cual no puedes tocar nada y yo lo maximo que he conseguido.. ha sido hundir 2 acorazados y muy graves el resto.... pero hundir 4 acorazados en el mismo ataque...... como no cambies las opciones de ataque de los aviones creo q no es posible

fremen escribió: Entendiendo por buen resultado el histórico, el hundimiento de al menos cuatro acorazados.

tamos de guasa, no?...quiero decir, historicamente se hundieron DOS acorazados (Arizona y Oklahoma)...el resto fueron dañados de mayor o menor gravedad, pero no hundidos. Y el resultado se consideró como magnifico para los japoneses.

Por tanto...de donde se saca que hundir CUATRO es un buen resultado "historico"????

Un saludo.

Perdona majete, pero fueron hundidos CUATRO ACORAZADOS:
Me importa un pepino si luego fueron "raised and reconstructed" como dicen los USA. Se hundieron, que es a lo que yo me refería.

BB Arizona
BB Oklahoma
BB California y
BB West Virginia

Los dos últimos fueron luego reparados pero yo me refería a hundidos en el ataque y fueron cuatro te pongas como te pongas.
Dado que reparar barcos hundidos no es posible en el WITP, digamos que si es posible hundir cuatro en una partida, o no?
A eso lo llamo yo histórico.

estaria bien que pudieras reparar barcos hundidos en puerto....

imaginate q hundes el pow en singapur,, y despues la conkistas

seria lka pera limonera

sky escribió:estaria bien que pudieras reparar barcos hundidos en puerto....

imaginate q hundes el pow en singapur,, y despues la conkistas

seria lka pera limonera

Lo que sería raro tal como están las cosas ultimamente (el nivel de los jugadores me refiero), es pillar al POW en Singapur. Lo normal es que salga por patas en el turno 1.

fremen escribió:Perdona majete, pero fueron hundidos CUATRO ACORAZADOS:
Me importa un pepino si luego fueron "raised and reconstructed" como dicen los USA. Se hundieron, que es a lo que yo me refería.

BB Arizona
BB Oklahoma
BB California y
BB West Virginia

Los dos últimos fueron luego reparados pero yo me refería a hundidos en el ataque y fueron cuatro te pongas como te pongas.
Dado que reparar barcos hundidos no es posible en el WITP, digamos que si es posible hundir cuatro en una partida, o no?

no. Hubo dos buques hundidos en Pearl Harbor. Los otros dos fueron dañados muy gravemente, reflotados y puestos en servicio de nuevo dos años despues tras extensivas modificaciones.

Dado que la mecanica del juego no permite eso, resulta que causar en el juego dos BBs hundidos definitivamente y dos con daños de 99 SYS (que junto con las progresivas actualizaciones significan dos o mas años de reparaciones en tiempo de juego para un acorazado) equivale al resultado histórico de Pearl Harbor.

ESO es un resultado historico, y por lo general el japones logra tanto o mas que eso, puesto que los BBs muy dañados suelen ser mas de dos.

A eso lo llamo yo histórico.

Que yo recuerde el California y el West Virginia se pusieron las pilas tirando pepinos contra posiciones japonesas a partir de 1944. En el juego, si los hunden, se hunden definitivamente,y en 1944 estaran tan hundidos como el turno del 8 de diciembre de 1941.

Insisto, donde esta la "historicidad" en hundir definitivamente cuatro acorazados en el juego, ninguno de los cuales se pueden recuperar mas tarde, como pasó historicamente?. En ninguna parte.

Sin embargo con dos acorazados hundidos y dos con daños de 90-99%, tienes dos BBs "idos" de la partida, y otros dos que podran volver al servicio en un o par de años (y eso con suerte). Por mi experiencia propia los japoneses hunden entre uno y tres acorazados americanos en PH, y dejan al resto hechos unos zorros (a todos) con daños en la mayoria de los casos superiores al 90% SYS. En otras palabras: los resultados son historicos, o incluso mejores que los historicos para los japoneses.

En suma: En PH se perdieron DOS acorazados americanos. No cuatro. Que tu quieras que sean cuatro en el juego ,es irrelevante, la historia no la cambias porque quieras verla de una manera distinta, la historia es la que es,y te reitero que el WV y el California se pusieron las botas a tirar pepinazos en 1944-45. Luego que sean hundidos en PH en el juego no representaría la realidad.

por cierto que lo del "Majete" podemos ponerlo entre algodones. No es la primera vez que escribes de una forma y con un estilo que se puede interpretar como despectivo, aunque en realidad no intentes serlo.

No quiero tomarmelo de dicha forma, pero por favor cuida más como te expresas, fremen. Dicho de buen rollo, por supuesto


Un saludo.

RAM escribió:por cierto que lo del "Majete" podemos ponerlo entre algodones. No es la primera vez que escribes de una forma y con un estilo que se puede interpretar como despectivo, aunque en realidad no intentes serlo.

No quiero tomarmelo de dicha forma, pero por favor cuida más como te expresas, fremen. Dicho de buen rollo, por supuesto


Un saludo.

Pues con el mismo "buen rollo" del que presumes te respondo que si he escrito lo de majete ha sido porque tu post inicial, es de todo menos amable.
Y puesto que su lectura me sentó como una patada por ofensivo y dictado en plan "de donde coño te sacas tu esa estupidez de" te respondí con la misma intención con "segundas" de la que tu has hecho gala.

Y por cierto, no tengo porque darte la menor explicación de como me expreso, siempre y cuando no te ofenda, y desde luego, no me parece que este sea el caso. Sin embargo, tu post, al que solo le faltaba al final una frase como "lo que pasa fremen es que no te enteras", SI, era ofensivo.

Pero claro, debía haber supuesto que hablar de un tema que tu dominas tan bien.. (se nota la ironía?)

en fin, todo se resume en que escribí un mensaje en tono de incredulidad. Nada mas. Pero vete tu a saber por que (creo yo que siempre hemos tenido una relacion cordial, si no es asi, es que tengo una memoria penosa) asumes un tono que no existe en el (que no lo existe), que asumes un actitud en dicho mensaje que no existe (porque no existe), que asumes una intencion en dicho mensaje que TAMPOCO existe (porque no existe) que interpretas todo como te da la gana, y como consecuencia pierdes el norte, sacas el hacha y te lias a dar hachazos sin ton ni son.

Lo peor no es eso...vamos, el que este libre del pecado de malinterpretar un mensaje que tire la primera piedra. Lo peor es que cuando te lo hacen notar, remarcando que no es la primera vez que pasa (porque NO ES la primera vez que pasa con un mensaje tuyo dirigido a mi) ,encima entras cual elefante en proverbial cacharreria y arramblas con lo que quedara en pie.

Lo flipo pero que TANTO, que paso de decir nada más. Pa qué.

Veo que tienes el titulo "colaborador", asi que asumo que tienes tareas de moderador en este foro. Tengo una serie de principios respecto a los foros en los que participo, y las actitudes de sus moderadores. Dicha serie de principios contempla que si en un foro que participo un moderador pierde el oremus en publico y encima en lugar de rectificar, lo empeora, yo tomo las de villadiego. Asi que no te preocupes que no tendras que lidiar con mis presupuestas "Intenciones" o mis "carencias de amabilidad" (yo es que lo flipo en technicolor), o mis "ofensividades" nunca mas, al menos aqui.

Una pena que tras meses sin conexion lo primero que veo en el primer foro que visito en mi primera reconexion, sea algo tan lamentable como esto... pero alla cada cual.

Un saludo a todos.

PD: me permito remarcarte, fremen, que has metido la pata hasta el fondo. Pero no te preocupes, saca el hacha y reparte hachazos a diestro y siniestro de nuevo...porque lo que soy yo, ya creo que es tu modus operandi habitual, y que las anteriores veces que crei leer una salida de tono en alguna de tus contestaciones, es que realmente dichas salidas de tono tuvieron lugar. Como digo, alla cada cual con sus actitudes.

tamos de guasa, no?...quiero decir, historicamente se hundieron DOS acorazados (Arizona y Oklahoma)...el resto fueron dañados de mayor o menor gravedad, pero no hundidos. Y el resultado se consideró como magnifico para los japoneses.

Por tanto...de donde se saca que hundir CUATRO es un buen resultado "historico"????

Osea que eso que he puesto en negrita esta dicho amablemente?
Vaya, pues será que tenía un mal día a mi me ha sonado como "pero que burrada acabas de decir!!!"

Y eso me da pie a pasar a tus siguientes comentarios. No te dejes engañar por mi cabreo en la respuesta anterior (cabreo que yo creo más que justificado), lamento la última frase, es lo que pasa cuando estas cansado y lees lo que tu has puesto. Y por cierto, sigo sin entender por que debería yo rectificar nada de lo dicho, que no es más que mi opinión, tan respetable como la tuya y basada en hechos, COMO LA TUYA. Tu dices que se hundieron DEFINITIVAMENTE DOS y yo que se hundieron CUATRO, que quieres que te diga, a mi me parece que ambos tenemos razón, segun como se mire.

Yo no soy moderador asi que no entiendo por qué deberías "mudarte" del foro por expresar lo que piensas. ¿estas sugiriendo que como he perdido (según tu) el oremus voy a banearte o algo asi? Te pasas varios pueblos, desde luego.
Y luego respecto a mis "actitudes" pasadas. Yo no he tenido nunca en este foro ningún altercado con nadie, creo, y que curioso, el único que puede calificarse así fue contigo. Pero ya que lo mencionas te recordaré, porque por lo visto no te ha dado la gana recordarlo, que estabamos discutiendo amablemente sobre diferentes características del WITP, tu defendías al aliado y yo al japonés. En un momento dado yo me puse un poco bromista, sin ánimo de ofensa, aunque tu interpretaste mal el asunto.

Que quieres que te diga, a mi me parece que tal vez ambos somos un pelín suspicaces, ¿o no te lo parece a ti?

Y como tu bien dices, cerremos esto aqui y ahora, si tienes algo que decirme te sugiero el privado. Pido disculpas a la audiencia por pervertir ligeramente el hilo.

Calma por favor.

Yo creo que las aportaciones de Ram son muy interesantes y si Fremen es colaborador de PdL será porque también lo son (amén de otras cosas).

Yo creo que es un roce que no debe de ir más alla.

Saludos