patadams escribió:Una pregunta sobre el desarrollo de CVs, ¿hay que meter en los magazines misiles para los aviones que embarca también? siguiendo un poco el diseño de Haplo me he dado cuenta de que no metió misiles para los aviones, este es el diseño del CV y de los aviones que embarcan, a ver que os parecen y si veis algún fallo o proponeis alguna mejora antes de mandar a los astilleros que se pongan a ello.
Pizarro class Carrier 31,400 tons 3247 Crew 6566.28 BP TCS 628 TH 784 EM 0
3566 km/s Armour 3-88 Shields 0-0 Sensors 22/8/0/0 Damage Control Rating 143 PPV 40
Maint Life 32.44 Years MSP 18686 AFR 55% IFR 0.8% 1YR 34 5YR 517 Max Repair 120 MSP
Hangar Deck Capacity 5000 tons Magazine 1040
Magneto-plasma Drive E6- Militar (28) Power 80 Fuel Use 60% Signature 28 Armour 0 Exp 5%
Fuel Capacity 1,550,000 Litres Range 148.1 billion km (480 days at full power)
Size 1 Missile Launcher 2032 (40) Missile Size 1 Rate of Fire 10
Missile Fire Control FC23-R1 (70%) (10) Range 23.0m km Resolution 1
MAM Mod. II (1030) Speed: 19,500 km/s End: 19.2m Range: 22.5m km WH: 1 Size: 1 TH: 208 / 124 / 62
Active Search Sensor MR47-R60 (1) GPS 4560 Range 47.1m km Resolution 60
Thermal Sensor TH2-22 (1) Sensitivity 22 Detect Sig Strength 1000: 22m km
EM Detection Sensor EM1-8 (1) Sensitivity 8 Detect Sig Strength 1000: 8m km
Strike Group
17x Lince Fighter Speed: 8495 km/s Size: 5.65
Missile to hit chances are vs targets moving at 3000 km/s, 5000 km/s and 10,000 km/s
This design is classed as a Military Vessel for maintenance purposes
Naves embarcadas
Avispa class Fighter 283 tons 5 Crew 44.6 BP TCS 5.65 TH 48 EM 0
8495 km/s Armour 1-3 Shields 0-0 Sensors 1/1/0/0 Damage Control Rating 0 PPV 2.4
Maint Life 26.94 Years MSP 25 AFR 2% IFR 0% 1YR 0 5YR 1 Max Repair 10 MSP
Magazine 16
FTR Magneto-plasma Drive E600- Fighter (1) Power 48 Fuel Use 6000% Signature 48 Armour 0 Exp 25%
Fuel Capacity 5,000 Litres Range 0.5 billion km (17 hours at full power)
Size 4 Box Launcher (4) Missile Size 4 Hangar Reload 30 minutes MF Reload 5 hours
Missile Fire Control FC15-R100 (1) Range 15.4m km Resolution 100
Mark II MAS (4) Speed: 25,500 km/s End: 9.8m Range: 15m km WH: 6 Size: 4 TH: 221 / 132 / 66
Missile to hit chances are vs targets moving at 3000 km/s, 5000 km/s and 10,000 km/s
This design is classed as a Fighter for production, combat and maintenance purposes
Hay algún habitáculo que de menos de 20 de life support, me sobra para los cazas y asi puedo rebajar un poco mas el peso.
Buen diseño. Algunas sugerencias:
- 18686 de mantenimiento para el CV es un poco excesivo. Creo que irías sobrado con 500-1000 MSP, con lo que bajará bastante su tonelaje.
- Dado que tienes misiles S1 cuya función imagino es la de defensa antimisiles deberías incluir un sensor con resolución de 1 para poder detectarlos y dar cobertura al control de fuego. El sensor de resolución 60 mantenlo para dar cobertura a los cazas, si quieres mayor alcance aumenta la resolución a 100, la mayoría de las naves IA suelen tener más de 5000 t de masa.
- Te recomiendo sobredimensionar el control de fuego de los misiles S1. Si su alcance es de 22.5 m, súmale un 30-40% para contrarrestar los ECM enemigos, de lo contrario tu alcance efectivo se reducirá en ese porcentaje. Podrías Hacer un control de fuego de resolución 1 con un alcance de 28 m km por ejemplo.
- Lo mismo es válido para los controles de fuego de los misiles S4 de los cazas. Aumenta el alcance un 30-40% como mínimo.
- ¿Has usado el módulo command para el caza y quitado los módulos de crew, engineering, bridge?
- No vale la pena poner blindaje en un caza y si que sería interesante si pudieses reducir su masa a 250 t o menos. Con 250 t te entran 20 en el CV. Tampoco le pongas engineering ya que si está en el CV estará atendido siempre y no sufrirá daños.
- Sería bueno si los cazas tuvieran un poco más de autonomía. 500 m de km no es demasiado. Pero dale prioridad a bajar la masa a 250 t., incluye más fuel si no sobrepasas ese tamaño.
- Los misiles S4 serían mucho más efectivos si pudieras ponerles cabezas de 9 (WH 9), dado que ya tienes magneto-plasma drives y 60% ahorro de fuel y suponiendo que no estés muy atrasado en misiles no es difícil conseguirlo. Prueba con algo así: 2.25/1/0.35/0.4. El 2.25 es el mínimo que yo necesito con mi tecnología de la partida actual para tener WH9 en un misil S4. Juega con esos números a ver si te resulta algo que te convenza. En mi caso y con mi tecnología me daría un misil como este:
Missile Size: 4 MSP (0.2 HS) Warhead: 9 Armour: 0 Manoeuvre Rating: 15
Speed: 20000 km/s Endurance: 19 minutes Range: 22.5m km
Cost Per Missile: 3.7083
Chance to Hit: 1k km/s 300% 3k km/s 90% 5k km/s 60% 10k km/s 30%
Materials Required: 2.25x Tritanium 1.5633x Gallicite Fuel x875
La ventaja del WH9 es que penetra 3 niveles de blindaje, mientras que el WH6 solo penetra dos.
- Imagino que no tienes tecnología desarrollada para ponerle Shields al CV. El blindaje también es un poco bajo (solo 3), pero si consigues llevar la acción al enemigo con los cazas y/o eliminar posibles misiles de ataque con naves escolta no es tan grave.
- En general este CV, para no llevar jump drive es un poco grande, si puedes reducir su masa y aumentar sus defensas mejor.
Con respecto a la pregunta de si meter los misiles en el diseño. Vale la pena hacerlo. Si los metes, cuando construyas el CV o los cazas vendrán con ellos. Si no los pones tienes que cargarlos tu una vez salgan de la dársena.
).
.
.
