Hombre, yo lo veo de otra forma.
Si las unidades no están bajo el mando de un oficial, sufren efectos negativos en la moral y en la respuesta a las órdenes.
Es lo mismo que tu dices, pero no es lo mismo.
La base es la experiencia real de la unidad. Es decir, una unidad regular, con un oficial al mando sin atributos, se comportará como lo que es, una unidad regular.
Si por ejemplo tenemos claro que cada nivel de mando ofrece un +1 en las habilidades respectivas, haciendo que un regular se comporte como un veterano (+1) o como un crak (+2) , al no estar bajo ordenes se comporta de forma negativa. Es decir, se comporta peor de lo que su calidad refleja.
Lo que no tengo claro es si ese factor negativo por no estar bajo ordenes es de -1, es decir, pérdida de un nivel o si puede llegar incluso a ser mayor. Igualmente, creo que el no estar bajo ordenes no afecta a atributos tales como la potencia de fuego, o el sigilo.
pero entonces es como si cada líder tuviese "per se" adjudicados unos niveles mínimos de command, morale, combat, etc? Y esos niveles mínimos serían los mismos para cualquier lider, supuestamente.
Por tanto, para mi, y dado que la base del nivel viene dado por la calidad de las tropas, considero que un lider sin atributos ni da ni quita, es decir, no tiene esos nivele mínimos que dices, o de tenerlos son "cero".
Sin embargo, el no estar bajo mando, produce efectos negativos (las tropas se comportan peor de como son en realidad) pero SOLO en los casos de "recuperación de moral" y "retraso de ordenes", siendo su capacidad de combate y de sigilo identica que si tuvieran un lider sin atributos en esos campos.
Saludos
CAMALEON