Debate sobre Rommel

[pailleterie]

La mayoria de los historiadores consideran que Rommel era un gran general a nivel de división o como mucho de cuerpo de ejercito que es lo que mando en Francia 40 y en los inicios de la guerra del desierto. Esto es asi porque le gustaba estar al pie del cañon dirigiendo el en persona a las tropas de vanguardia. Pero esta cualidad positiva en un genaral de división se torna en negativa en formaciones más grandes, ya en sus ultimos combates en el desierto su liderazgo se vio comprometido al encontrase en la punta del avance totalmente aislado del resto de las unidades a su mando lo que provoco varias veces descoordinación en las operaciones.

También en ocasiones lanzo ataques precipitados, como en el primer asedio de Tobruk. El oficial que dirgio el primer y desastroso ataque nunca se lo perdono a Rommel, al que consideraba un carnicero solamente preocupado por su gloria personal. Lo malo es que este desastre se volvio a repetir en más ocasiones en que envio sus tropas a ataques poco menos que suicidas contra posiciones fortificadas.

Yo creo que Rommel estaba bien dotado para la guerra movil pero bastante menos para batallas más estaticas.

Por otro lado también se exageraron las victorias de Rommel por la propaganda alemana, hay que tener en cuenta que las tropas a su mando eran diminutas comparadas con las que luchaban en el frente ruso, además despues del fin de la guerra al conocerse el final de Rommel su imagen mejoro entre los aliados lo que hizo que su fama se acrecentatrá entre los aliados más dispuestos a reconocer los meritos de un general que enemigo de Hitler. Creo que genrales como Guederian y Manstein tuvieron más influencia en la guerra y probablemente estaban más capacitados para el ato mando, lo que no quita que Rommel fuera uno de los mejores generales de división panzer de la guerra.

[balowsky]

Malo es más que mediocre? Regular y mediocre no son casi sinónimos? Esta encuesta lleva años circulando!
He votado bueno. Resolvió la situación de Africa más allá de lo que se esperaba de él. Hizo lo que todo el ejército italiano no supo hacer y desbordó a los ingleses que estaban con la moral alta y en dinámica ganadora(fútbol es fútbol)
Tenía tanto prestigio y causaba tal desmoralización entre los ingleses q se llegó a emitir una directiva por la q las informaciones sobre el Afrika Korps no mencionasen a "Rommel" sino a "los alemanes" o "el enemigo"
H. Guderian en sus "memorias de un soldado" le considera un general de la vieja escuela. incapaz de entender la guerra de movimiento de blindados, a pesar de la opinión generalizada en sentido contrario

[pailleterie]

Hombre no he leido las memorias de Guderian y desde luego que el sabia de blindados infinitamente más de lo que yosabré nunca, pero tmabién he oido comentarios de que para el el unico que sabia de blindados en todo el ejercito aleman erá el, vamos que tenia el ego algo subidito .Pero bueno Balowsky si has leido sus memorias tu sabras si eso es cierto.

[Lino]

Pues yo he votado ateniéndome a la pregunta. Se pregunta por si era un buen militar, no si era un buen estratega o un buen táctico. Se pregunta en su conjunto.
En mi humilde opinión era de los muy buenos. Muchas veces me he hecho esta pregunta. Si me pudiese transportar a la segunda guerra mundial y sin saber el resultado final, pudiese estar como soldado a las órdenes de algún general, ¿cuál escogería? (por favor, sólo hablo desde el punto de vista militar, jamás desde el punto de vista ideológico, que quede claro.)

Pues bien, Rommel estaría entre los primeros.

[lucan]

Yo tambien voto desde mi conocimiento MUY BUENO, y aunque comete errores (como todos ) se os olvida que escribe bastante bien... ( mejor que Manstein desde luego )

[peregrino05]

En mi opinión, cuando tenia "libertad de movimientos" se mostraba muy eficaz e incluso en la defensa de Normy pues hizo lo que pudo pero al estar condicionado apoyando golpe de estado contra su comandante en jefe y a la vez defendiendo las conquistas de los enemigos de ese comandante en jefe pues no le hicieron ningún favor. En áfrica lo hizo muy bien para un tio que con solo 40 carros y 5000 colegas (al principio) aparte de los despojos italianos pues avanzó mucho derrotando a fuerzas superiores. Yo le calificaria mas bien de 0 a 10 un 7´5.
Cabe preguntarse como si le hubiera ido si hubiera tenido al menos un 50% más de poder su A.K. y al contrario como les hubiera ido a sus enemigos (INglish y hamericans) si hubieran contado con la mitad de sus efectivos para enfrentarse a este señor.

[Iberalc]

Un hilo interesante que no había leído. Yo he votado como bueno. Y me parece genial en algunos aspectos. Muchos coinciden en que las mismas razones y causas de sus éxitos le ocasionaron sus mayores problemas.
Era un gran caudillo militar, que inspiraba con su presencia a sus hombres en los lugares críticos de la batalla, de forma similar a los grandes generales de épocas anteriores. Consiguiéndo de esa forma mantener el impulso del avance y sacar el mayor partido a sus recursos. Por esa razón a veces estaba lejos de su HQ en momentos importantes.
Tenía el olfato del comandante del frente, ese instinto para golpear donde más duele, aprovechar cualquier ventaja, intuir el peligro y aparentar lo que no eres. (todo lo que no tuvo Paulus en Stalingrado)
Un emprendedor, en Francia ordenó a sus tanques que utilizasen los surtidores civiles para repostar combustible. Conquistó una posición inglesa en áfrica con un puñado de tanques y creando una cortina de polvo con otros vehículos ligeros, haciendo creer a los defensores que les atacaba una fuerza mucho mayor.
La propaganda alemana le trató muy bien, aunque no creo que eso disminuya sus méritos ya que sobre todo en África fue donde combatió en mayor inferioridad y donde se creó su mito.
La razón por la que se le apartó del mando en Tunez, fue la de desligarlo de la irreversible derrota.
La 2ª batalla del Alamein, estaba probablemente decidida antes de su comienzo. La superioridad numérica aliada era aplastante y la situación de los suministros del Eje calamitosa, combustible para unos pocos días y escasísimas existencias de munición sobre todo artillera.
Es en el plano estratégico donde más se le critica. No por sus conocimientos de estrategia, sino por crear el mismo ese estrangulamiento del que luego se quejaba a sus superiores. Ya que si bien, muchas de las decisiones (Malta) escapaban a su esfera de responsabilidad, si era conocedor de la situación, del estado de sus fuerzas, las capacidades portuarias de Tobruk y Bengazhi, y lo vulnerables e ineficientes que eran los abastecimientos por camión a lo largo de cientos de kilómetros. Cuando se inició la batalla estaba recuperándose de una enfermedad que arrastraba hacía tiempo.
La retirada hasta Tunez, estuvo muy bien planificada y ejecutada.
Su batalla que menos me convence es el asalto a la línea del Mareth (creo que fue inicativa suya), un asalto anticipado y costoso, con escaso sentido y nada que ganar.
En Kasserine estuvo genial, aunque no le permitieron disponer de tropas disponibles de la 10ª panzer hasta demasiado tarde y aún entonces se le ordenó avanzar en dirección norte hacia las reservas aliadas, en lugar de hacia el noroeste como él pretendía.
No tenía pelos en la lengua, y a partir de su retorno de África Hitler calificaba sus comentarios de derrotistas, esa fue una de las razones de que prefiriese a Kesselring para defender Italia, lo que a la larga se mostró una gran decisión por parte de Adolfo.
En Normandía mejoró muchísimo las defensas de las playas desde que ocupó el mando del 7º Ejército, su idea era tener los blindados lo suficientemente cerca de las playas para contraatacar en las primeras 24 horas y evitar la creación de cabezas de playa, V. Rudenst defendía la creación de una reserva estratégica blindada con la que golper como un puño, lo que la práctica no se realizó, por la intervención de la aviación aliada y porque las unidades se fueron enviando puntualmente a tapar brechas en el frente. Debido a la previsión de mal tiempo viajó a Alemania el 5 de junio para visitar a su mujer en su cumpleaños, al día siguiente tenía previsto visitar a Hitler y solicitarle una división panzer para desplegarla en St. Lo. Recordar aquí la actuación de la 21ª Panzer en las cercanías de Caen en los primeros días del desembarco, retrasando su conquista un mes.
A partir de que hubo una cabeza de playa aliada, su dominio del aire y las interferencias e inflexibilidades de Hitler dejaban muy poco margen de acción e iniciativa a los mandos.

Espero haber aportado algo...

[peregrino05]

yo, más que el asalto a la Linea Mareth, que desde luego fue un error, le criticaria mas por su ataque a la sierra de Alam-Halfa porque él sabia que estaban alli, sabia que un ataque directo iba a salir mal y sabia que iba a desgastarse mucho y aun asi lo hizo durante una semana y aunque salieron mas o menos empate (en perdidas), Erwin sabia muy bien la gran abundacia de material que tenia Bernardo.

[Von_Moltke]

Yo lo he calificado como muy bueno.

El decir que perdió tal o cual batalla, es como decir que Napoleón era un paquete porque perdió en Waterloo y que se equivocó al lanzar la caballería contra los cuadros ingleses y Anibal era un primo porque a pesar de cruzar los Alpes y estar 12 años por Italia dando vueltas, al final perdió la guerra.

Que la propaganda alemana exageró sus victorias, está claro, pero también exageraría las de todos los demás mandos.

Hay hechos irrefutables y tozudos:

Su buena actuación en la IGM y su gran labor con la 7ª D. Panzer en Francia.

El OKH lo designa en febrero del 41, para intentar que los Británicos no acaben de echar a los Italianos de Africa, pero ni mucho menos para que llegue casi hasta El Cairo y distraiga a todo el ejército Británico y los primeros efectivos americanos que llegan a Europa, hasta el primer cuatrimestre de 1943, con unas fuerzas irrisorias por parte alemana.

También está claro: su gran carisma, su capacidad de trabajo a pesar de las enfermedad, su capacidad de innovación en el arte de la guerra y su voluntad de vencer, reflejada en esa pasión por el ataque.

A veces se le achaca que atacaba demasiado, pero en eso era igual que Manstein que abogaba siempre por el ataque/contraataque, que no es otra cosa que la doctrina Blitzkrieg llevada a sus últimas consecuencias.

Manstein del que nadie discute su calidad, acusaba a Hitler y a los que le rodeaban precisamente de no entender la guerra de movimiento y no arriesgar ni en el ataque ni en el contraataque; cosa que precisamente hacía Rommel.

También se ha dicho que no hubiera sido un buen general del algo mayor que un cuerpo de ejército por su tendencia a estar en primera fila; pues vuelvo a decir que es lo mismo que hacía Manstein mientras tuvo bajo su mando a unidades menores de ejército; después se adaptó y comprendió que ya no podía hacer eso; porque no podemos suponer que Rommel también se hubiera adaptado (al fin y al cabo durante la mayoría del tiempo comandó un cuerpo panzer, aunque los italianos también estuvieran allí)

En cuanto al tema del día D, nunca sabremos si su estrategia hubiera dado o no resultado, lo que está claro que la de Runsdent no funcionó.

Yo entiendo que cuando Rommel hablaba de echarlos de las playas y de los panzer al lado, lo que quería decir es que los blindados no podían estar en París ya que si se producía la invasión vendría con tal apoyo de aviación que estrangularía las comunicaciones y que lo que había que hacer era imperdir que la cabeza de playa se agrandara, para que quedará en nada.

También hay que apuntar que en las primeras horas de la invasión, los mandos alemanes pensaban que el desembarco en Normandia era de distracción y que los aliados lo realizaron para que se enviaran allí las reservas blindadas y por tanto nos las movieron durante unas horas preciosas.

[Boce]

Joder... te has quedado a gusto.... AQUILIFIER

[Erwin]

Yo no soy quien para valorar ni juzgar a nadie.

Pero el " Desert Fox" se lo pusieron los Tommies en Africa.

El DAK siempre será mítico y Rommel también.

Creo que servir bajo la dirección de un lunático hasta el extremo como Hitler te da el 80 por 100 de cualquier guerra perdida.

Hitler era un iluminado metido a terrorífico generalisimo de Ejercitos. Así les fue...

Tengo mi cierta filia con Rommel pero si me tengo que quedar con alguien me quedo con Gonzalo Fernández de Cordoba.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Fe ... C3%B3rdoba

[Alflobo]

Yo lo calificaría como un buen general. De todas formas pensad que todos los bandos tendían a magnificar las "proezas" de sus mejores comandantes. Tódos los regímenes, ya fuesen fascistas o democráticos, necesitaban héroes como "objetos" propagandísticos de incalculable valor. Rommel era uno de ellos, como Patton, Zhukov, Monty y De Gaulle.

Lo que he leído sobre Rommel (dos biografías y varios libros con comentarios explícitos sobre él), lo relatan como un excelente mando a nivel de división y cuerpo de ejército (siempre que no fuese demasiado grande). Recordemos que era un hombre que le encantaba estar en primera línea, por lo que a veces perdía la noción "general" de la batalla. Como decía Camaleón, le costaba mucho dar un paso atrás (de hecho nunca los daba) y eso a un nivel de ejército o grupo de ejércitos puede ser fatal. Por no resaltar la increible capacidad que tenía para no estar en su sitio en el momento decisivo (ni en el principal ataque del Alamein ni en el Día D).

Así que vamos a dejarlo en un "Notable"

Leo lo que pones, con el avatar de Monty y me dan ganas de darte una patada en salva sea la parte.....
Recuerdo las palabras de algún oficial vetereano de la guerra civil que decían:
La guerra es la carrera y promoción del soldado, en un año asciendes lo que en 12 de servicio de paz. Si quieres ser ofical, tienes que tener más huev... que tus soldados. Si no tepara una bala con estas premisas, conseguirás las 8 puntas o el bastón.
Rommel era ambicioso, muy ambicioso.... pero por lo menos estaba unido a un cerebro sano (no como Monty, que su cerebro también era ambicioso...juas)

[pailleterie]

También se ha dicho que no hubiera sido un buen general del algo mayor que un cuerpo de ejército por su tendencia a estar en primera fila; pues vuelvo a decir que es lo mismo que hacía Manstein mientras tuvo bajo su mando a unidades menores de ejército; después se adaptó y comprendió que ya no podía hacer eso; porque no podemos suponer que Rommel también se hubiera adaptado (al fin y al cabo durante la mayoría del tiempo comandó un cuerpo panzer, aunque los italianos también estuvieran allí)

a partir de 1942 las tropas a su mando erán lo suficientemente grandes para que debierá cambiar su estilo de amndo y no lo hizo y muchas de sus mayore ofensivas sufrieron por ello problemas de descoordinación. En Gazala su mayor victoria su insistencia en ir con ls topas de vanguardia provoco el aislamiento del resto del ejercito y estuvop apunto de provocar un desastre, en la primera batalla de El Alamein simplemente provoco el desastre en gran pàrte por la descoordinación entrer las acciones de diferentes grupos de sus tropas debido a la mala dirección de grnades grupos de tropas. Por cierto ¿Porque descuentas a los italianos que estaban a su mando directo? si unimos tropas italianas vemos que mandaba más que un cuerpo y se noto y mucho en sus ultimas batallas.

[Von_Moltke]

Cuando hablas de sus últimas batallas, ¿te refieres a Kasserine?.

Seguro que Rommel perdió batallas, pero te repito si Napoleón era un paquete porque perdió en Waterlo, o Anibal también.

¿A cuantos generales intentaron asesinas los aliados?, porque a Rommel por lo menos en dos ocasiones, mientras estuvo en Africa.

Que en Gazala se metió en un avispero, en el famoso Cauldron, si, pero ese defecto de estar siempre en primera línea era a su vez su gran virtud, ya que su espíritu alimentaba el de sus hombres, que de otra forma no hubieran logrado las proezas que consiguieron siempre en inferioridad de fuerzas, por no decir que de esa manera tenía siempre información de primera mano, sobrevolando la línea de frente con su storch; hay que tener en cuenta que las comunicaciones del frente con los HQ, no eran como ahora y que la información muchas veces llegaba tarde y confusa y cuando un mando quería reaccionar ya era demasiado tarde. De hecho lo de Gazala acabó con la toma de Tobruk y los ingleses a pocos Km de El Cairo.

Otro detalle que se me olvidó en mi post, cuantos generales tuvieron los suficientes arrestos para desobedecer las ordenes de Hitler, en bien de sus tropas:
Cuando comienza la batalla del Alamein y Rommel se da cuenta que no puede aguantar en sus posiciones: recibe un telegrama proveniente del mismísimo Hitler. "Deben de mantenerse las posiciones a toda costa, se debe resistir o morir en el intento".
Aquí Rommel sabe perfectamente que no puede obedecer, su buen juicio como estratega, le ordena retirarse. Todos sabemos lo que ocurrió unos meses mas tarde en Rusia, cuando otro gran estandarte de la alta oficialidad alemana no pudo dejar de obedecer y su ejercito fue totalmente exterminado.

[pailleterie]

Alfiquer, estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices, pero también es cierto que ciertas mitificaciones de personajos nos alejan de la realidad de los hechos. Una desmitificación no significa convertir a un genio en un heroe sinio reconocer que es humano y que tiene sus limites. En el caso de Rommel no dudo de sus grandes exitos, pero tampoco debemo olvidar sus erroes que tambieén fueron bastantes y muy graves. Las mismas cualidades que le hacian lograr grandes triunfos fueron las que le llevaron a cometer grandes errores. Rommel asumia grandes riesgos en sus operaciones y esto puede salir bien o mal. Una pregunta sería si un comandante más prudente qiue no consiga exitos espectaculares pero que evite grandes derrotas es más eficaz que un general como Rommel de grandes exitos y grandes errores. un ejemplo de esto lo vemos con Mongomery que mientras fue prudente logro grandes exitos sin embargo la unica vez que se erriesgo rn la operación Market Gerden sufrio un gran descalabro.

Von_Moltke, cuando hable de sus ultimas batallas me refiero a El Alamein y Meddine que fue su ultima batalla en Africa, donde el resultado fue 52-0 en cuanto a numero de tanques perdidios favorable a los britanicos un autentico desastre atribuible en gran parte a Rommel, si eso no es un gran error no es que lo es. Además Rommel conto desde los primeros momentos con detractores en el proio ejercito alemán. El general Streich se atrevio a cuestionar su juicio y fue destituido de su puesto en el Afrika Korps.

De todas formas yo no he dicho que rommel sea un paquete solamente he dicho que tenia limitaciones en algunas aspectos de la guerra y que su mejor actuación estaba como jefe de cuerpo o división y que con más tropas su comportamiento erá peor, eso es muy distinto a decir que erá un inutil.