Pues eso, tengo la duda, o mejor dicho, la inexperiencia, de saber cual es el numero de turnos recomendable para las batallas. Esta claro que segun el tamaño del mapa seran mas o menos, pero, ¿cuantos?.
Por ejemplo, un mapa mediano, ¿25?, ¿30?, ¿35?. Dependera tambien de si llevamos tanques o infanteria, supongo, ¿no?

Me gustaria saber vuestras opiniones y recomendaciones.

Pues yo he decidido jugar con 25 turnos máximo, escenarios medianos y grandes( pero no los más grandes) y adaptarme al espacio/tiempo según el caso

Con 2000 puntos me parece que30 turnos va bien

En mapas medianos y pequeños con tropas entre 1.500 y 3.500 puntos lo aconsejable es poner 20-25 turnos, variables si se quiere. El motivo principal para no poner más es que normalmente la munición escasea si hay turnos muy intensos de combates e intercambio de tiros. Jugar 5-10 o 15 turnos con poca munición es una pena, de ahí que lo mejor es poner 20-25 turnos. En los ME suele haber varios turnos tranquilos pero no siempre.

Saludos

Haplo_Patryn escribió:En mapas medianos y pequeños con tropas entre 1.500 y 3.500 puntos lo aconsejable es poner 20-25 turnos, variables si se quiere. El motivo principal para no poner más es que normalmente la munición escasea si hay turnos muy intensos de combates e intercambio de tiros. Jugar 5-10 o 15 turnos con poca munición es una pena, de ahí que lo mejor es poner 20-25 turnos. En los ME suele haber varios turnos tranquilos pero no siempre.

Saludos

Pero una pregunta que tengo, en mis partidas contra la IA, normalmente ponia un numero muy grande de turnos y luego dejaba que se decidiera la batalla de forma "natural", es decir, bien porque el atacante es rechazado, bien porque el defensor se retira, o bien porque hay una rendicion o un alto el fuego por falta de municiones, por ejemplo. Tecnicamente siempre pense que era lo mas realista pues en un combate no se para el tiempo de repente y se dice "pues hasta aqui hemos llegado". Pero por lo que he podido comprobar en el torneo esto no se hace ni mucho menos asi, sino que mas bien las cosas andan justitas en cuanto a tiempo. ¿Por que no se opta nunca por este tipo de sistema de turnos?

Molinator escribió: Pero una pregunta que tengo, en mis partidas contra la IA, normalmente ponia un numero muy grande de turnos y luego dejaba que se decidiera la batalla de forma "natural", es decir, bien porque el atacante es rechazado, bien porque el defensor se retira, o bien porque hay una rendicion o un alto el fuego por falta de municiones, por ejemplo. Tecnicamente siempre pense que era lo mas realista pues en un combate no se para el tiempo de repente y se dice "pues hasta aqui hemos llegado". Pero por lo que he podido comprobar en el torneo esto no se hace ni mucho menos asi, sino que mas bien las cosas andan justitas en cuanto a tiempo. ¿Por que no se opta nunca por este tipo de sistema de turnos?

Hay varias razones, entre ellas el hecho de que jugamos por PBEM y que cuantos más turnos más problemas para poder finalizar los plazos a tiempo. Otra razón de peso es que queremos que los jugadores entiendan que no tienen tiempo extra para poder llevar a cabo las operaciones, que el tiempo tambiés es un factor a tener en cuenta y muy importante. Se presiona a los dos bandos fijando un número de turnos que es suficiente si nadie se duerme.

Haplo_Patryn escribió:

Molinator escribió: Pero una pregunta que tengo, en mis partidas contra la IA, normalmente ponia un numero muy grande de turnos y luego dejaba que se decidiera la batalla de forma "natural", es decir, bien porque el atacante es rechazado, bien porque el defensor se retira, o bien porque hay una rendicion o un alto el fuego por falta de municiones, por ejemplo. Tecnicamente siempre pense que era lo mas realista pues en un combate no se para el tiempo de repente y se dice "pues hasta aqui hemos llegado". Pero por lo que he podido comprobar en el torneo esto no se hace ni mucho menos asi, sino que mas bien las cosas andan justitas en cuanto a tiempo. ¿Por que no se opta nunca por este tipo de sistema de turnos?

Hay varias razones, entre ellas el hecho de que jugamos por PBEM y que cuantos más turnos más problemas para poder finalizar los plazos a tiempo. Otra razón de peso es que queremos que los jugadores entiendan que no tienen tiempo extra para poder llevar a cabo las operaciones, que el tiempo tambiés es un factor a tener en cuenta y muy importante. Se presiona a los dos bandos fijando un número de turnos que es suficiente si nadie se duerme.

Jeje, no se si no me has entendido. No me refiero al porque no se hace esto en el torneo, era solo un ejemplo sobre la duracion de las batallas. Esta claro que ahi hay unos plazos y demas. No voy por el torneo.
Me refiero a las partidas amistosas, a las que se juegan en la ladder (que me apuntare pronto), etc...he visto que en general la costumbre es esa, poner unos turnos rondando los 30, y tengo curiosidad de porque no se hacen mas largas, pues estando los botones de rendicion y alto el fuego lo veo factible, ¿no?.

Lo del PBEM tiene sentido que no sean excesivamente largas y tampoco hablo de poner 80 turnos , pero por ejemplo, ¿porque no 45?.
Es curiosdiad, nada mas.
Ademas, cuandro creo quick battles, siempre tengo la duda de ¿me faltaran 5 turnos de mas?. Es que es una lastima tambien que una partida acabe prematuramente por apenas 4-5 turnos por un error al diseñarla....

Se escoge 25-30 turnos porque es lo normal a partidas de 2.000 a 3.000 puntos y escenarios medianos. Si juegas con muchos más puntos o con mapas mucho más grandes es normal subir la duración en turnos. Digamos que poner un límite de turnos obliga a ambos jugadores a ser más "agresivos". Vaya, es mi opinión. Jugar a más turnos está bien pero si juegas por PBEM se hace quizás algo pesado.

Saludos

Tambien me pregunto sobre esta cuestion de turnos cuando juegas contra la IA o amistosos entre humanos.
A veces pienso que me faltan 5 o 10 turnos;como tambien los turnos en algunos mapas esta Ok.
Sobre Competencia,como han dicho las personas que conocen del tema,me imagino que es cuestion de tiempo limitar los turnos(40 turnos son cinco horas,60 turnos 7 a 8 horas,72 turnos 10 horas contra la IA,son ejms,claro.)
Las personas entre si no pueden jugar turnos largos;porque absorveria su tiempo y sus energias(Despues de cada partida larga quedas cansado,imagina con un humano impredecible ).
Tambien podria ser una opcion para igualar a los contendientes y no dejar que salga un CRACK humano invencible en una cantera y espante de alguna manera a los demas competidores.
saludos

Tema muy interesante el de los turnos.

Aunque sea autopropaganda me referiré a lo escrito en el hilo "El vuelo de Ïcaro o soñando con el CMCampaings" de este mismo foro.

Creo que jugar con turnos es una solución útil en partidas de una batalla (sea torneo o amistoso). Pero la observación de Molinator cobra todo su sentido cuando ampliamos nuestro campo de visión, cosa que todos los aficionados acabamos haciendo (queremos más), y nos planteamos la batalla en el contexto de una operación o una contienda con una evolución temporal (me vuelvo a referir donde antes).

Personalmente creo que dicha perspectiva, contexto operativo, rendiría mucha mayor satisfacción con la contrapartida de complicar la coordinación entre jugadores. Habría que buscar posibles soluciones.

Yo me deleitaría más si "tengo el mando" una unidad preformada (vg: batallón de infanteria; o unidad de reconocimiento, etc) a la que se le asigna un objetivo operativo (defender una zona; alcanzar un objetivo, etc) dentro de una amplio mapa (que incluya múltiples mapas del CM) junto y frente a otros jugadores en similar situación (vuelvo a referirme al hilo antedicho) sin límite temporal (turnos). Cada comandante debería intentar alcanzar sus objetivos con los recursos asignados, gestionándolos lo mejor que pudiera.

Las batallas concretas que se fueran produciendo (ya a nivel de CM) no tendrían más límite que el que apunta Molinator: la salida de las restantes tropas en retirada, por un lado del mapa (en una dirección concreta) y la ocupación (sin perjuicio de movimientos siguientes) del presente mapa.

Este planteamiento no sólo me parece más divertido e interesante, sino que es más realista y obvia, además de los artificiosos turnos, el tema de las banderitas (que no creo que suelan estar situadas en sitios de real valor operativo y ni siquiera de valor táctico) y los puntitos (cada comandante ha de valorar la situación de su unidad). Desde luego habría que considerar la posibilidad de remunicionamiento (una vez más:mrgreen: , con perdón, si os interesa, ojear el hilo "El vuelo de Ïcaro o soñando con el CMCampaings" de este mismo foro).

Un saludo.

Para una partida a 1.500-2.000 puntos, independientemente del tamaño del mapa (ya que éste suele ajustarse bastante bien al total de tropas), creo que con 22 turnos variables hay de sobra, siempre que el tiempo sea bueno. Para cifras más altas, con 25 turnos variables también hay de sobra. Entiendo que hablamos de ME, si se trata de un ataque hay que poner un poco más.

En caso de que haga muy mal tiempo (nieve, barro, ese tipo de cosas...), es mejor poner bastantes más turnos, sobre todo si se trata de nieve profunda, aunque para ser sincero con nieve profunda no me gusta jugar porque no se puede mover nadie, ni tanques ni infantería ni nada de nada.