[Dom3] NAP y la madre que lo parió. Psicología del NAP

[Viden]

Sigo pensando que os tomáis esto muy a pecho. Esto es un juego y aquí se trata de destruir al resto. El NAP no es más que una forma de introducir un elemento diplomático a un juego que no contempla esa opción en su interface.

Un NAP no es amor eterno y si alguien considera que es así pues allá él. Los que llevamos tiempo jugando a esto sabemos que hoy somos amigos y mañana te la meto doblada.

Esto es así, ya podéis pactar mil historias que al final tarde o temprano no servirá de nada. Podéis pactar conmigo lo que queráis, condiciones x o y pero todo quedará en papel mojado cuando debamos combatir.

Creo que os tomáis los NAPs como algo sagradísimo y no es más que una forma de no atacarse sin avisar antes, una forma de garantía. Ya podéis dar vueltas sobre el tema lo que queráis, quien firme conmigo sabe que sólo tendrá Paz y quizás buen rollo (algunos jugadores saben perfectamente que puedo ser generoso y un buen aliado) pero que si lo veo necesario le putearé puntualmente. Y si alguien me acusa de no ser ético o de que le he lanzado un hechizo indirecto, pues seguramente lo negaré a no ser que pueda demostrarlo.

Que manía con insisitir el que decimos que el NAP es amor eterno. Nada más lejos de la realidad. Lo que decimos es que un quién firma un NAP se compromete a no agredir al otro, y lanzaer hechizos ofensivos y colar ejércitos con sigilo es agredir.

No es más que una forma de no atacarse sin avisar, pero eso se tiene que respetar.

Y como ya se ha dicho, entre los que llevais tiempo jugando a esto hay diferentes opiniones.

[Haplo_Patryn]

Soy pesado con lo de "amor eterno" porque algunos planteáis NAPs muy complejos, que si reparto de provincias, que si condiciones sobre tal o cual cosa, que si reparto de gemas y objetos, que si tal y pascual. Eso es algo que se puede hacer con cualquier nación, un NAP no implica llegar a un acuerdo en todo.

Por lo demás entiendo y comparto que cada uno pueda tener opiniones diferentes sobre el tema de los hechizos indirectos anónimos.

[Viden]

Soy pesado con lo de "amor eterno" porque algunos planteáis NAPs muy complejos, que si reparto de provincias, que si condiciones sobre tal o cual cosa, que si reparto de gemas y objetos, que si tal y pascual. Eso es algo que se puede hacer con cualquier nación, un NAP no implica llegar a un acuerdo en todo.

Por lo demás entiendo y comparto que cada uno pueda tener opiniones diferentes sobre el tema de los hechizos indirectos anónimos.

¿En que momento se ha dicho eso?

Una cosa es el NAP y otra definir fronteras, realizar acuerdos comerciales, etc.

[lolopedo]

Mi opinion y la de los que leo en este hilo que comparten mas o menos mi opinion, nadie habla de amor eterno, ni pijadas por el estilo, como decis, esto es un juego y como tal se toma, aunque tengamos un Nap, antes del final de la partida (si duramos los 2) ese Nap se rompera y nos liaremos de hostias tan contentos.
Y no pasara absolutamente nada.

El unico punto de friccion (en mi opinion) es el tema de los hechizos indirectos. Haplo expresa una decision, y el que firme un Nap con el, ya sabe a lo que atenerse. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con el, pero por lo menos es consecuente y lo dice publicamente.

Y me molesta un poco el rollo ese de: los jugadores veteranos somos de una manera, y los noobs haceis eso por falta de experiencia. Yo llevo unas muchas partidas a mis espaldas y aunque no me considero ni buen ni mal jugador, si me considero (entre comillas) "veterano", y no comparto (por ejemplo) lo de lanzar hechizos indirectos contra alguien que tienes Nap.

De todas formas, que grande es este juego que da para debatir tanto, por algo que encima, ni siquiera esta dentro de el.

[JmBesada]

Una cosa que si es cierto es que los jugadores, a medida que vamos teniendo más expeciencia en este juego, tiramos menos de Nap porque confiamos más en nuestras capacidades (y tampoco se acaba el mundo si nos equivocamos y nos echan de la partida en 15 turnos). En cambio los jugadores nobeles (menos algunos jugadores tipo "halcón" como Terran y Madri, que están acostumbrados a ir a la yugular por otros juegos MP de estrategia) tienden a ser mucho más cautelosos y tomarse cada partida como si fuese un mundo.
Respecto a los pactos y conversaciones... todos los que han pactado alguna vez conmigo sabeis que me gusta hablar por los codos , no creo que eso tenga nada que ver en si eres veterano o no, sencillamente hay jugadores que les gustan más los pactos que a otros.
Lo de los hechizos anónimos, mi postura es clara, un nap es un nap y para mi un hechizo anónimo es una agresión.
Saludos,

[Nihil]

Para mi:

Lo primero, un NAP es sagrado, es decir si tienes un NAP no se puede romper sin pasar por los tunos de preaviso indicados en la firma del NAP y si alguien no lo entiende así prefería que lo dijera antes de empezar la partida, hay partidas sin diplomacia en la que te das de ostias directamente y son igual de divertidos.

Segundo, si yo firmo un NAP no realizo ataques con hechizos invisibles, ni cruzo las fronteras con ejércitos en stealth ni nada por el estilo, pero sí asumo que alguno esta parte se la pasa por el forro, en este caso si alguien con el que tengo un NAP me la juega de esta manera no digo ni mu, pero me guardo la matrícula por si nos encontramos en una partida futura....

[El Cid]

Para hacer más gris el tema.

En una partida tenia un NAP con Helheim, una nación que estaba volcada en cierta parte en magia de sangre.

Yo estaba atacando a Lanka, que tambien tiene parte de sangre, y había otras naciones con las que no tenía NAP que veia se hacian fuertes en sangre.

Asi que lancé el hechizo ese que saca tres medusas que van atacando a los magos que tienen sus manos manchadas de sangre.

Alguna de vez en cuando atacaba a Helheim, con quien tenía un NAP.

¿He roto el NAP?

Y si lanzo ese hechizo en que en los territorios donde tengo dominio ataca a los no muertos? y mi amigo del NAP tiene terriotrios donde hay dominio mio. ¿he roto el NAP?

¿U otro gobal que hace envejecer a todo el mundo, causando estragos en mi amigo de NAP?

[Viden]

Para hacer más gris el tema.

En una partida tenia un NAP con Helheim, una nación que estaba volcada en cierta parte en magia de sangre.

Yo estaba atacando a Lanka, que tambien tiene parte de sangre, y había otras naciones con las que no tenía NAP que veia se hacian fuertes en sangre.

Asi que lancé el hechizo ese que saca tres medusas que van atacando a los magos que tienen sus manos manchadas de sangre.

Alguna de vez en cuando atacaba a Helheim, con quien tenía un NAP.

¿He roto el NAP?

Y si lanzo ese hechizo en que en los territorios donde tengo dominio ataca a los no muertos? y mi amigo del NAP tiene terriotrios donde hay dominio mio. ¿he roto el NAP?

¿U otro gobal que hace envejecer a todo el mundo, causando estragos en mi amigo de NAP?

Yo considero que no, ya que no has designado específicamente a tu socio de NAP como objetivo.

[Trismegisto]

Al menos ya ha quedado clara una cosa: que no hay nada claro respecto a los NAP .

Insisto en que es mejor que todos los pactos, sean NAP o no, se especifiquen en la medida de lo posible. Yo desde luego así lo haré. Otra manera más sencilla es que todos nos "retratemos" públicamente, lo cual nos viene muy bien a los novatos. Es decir, yo ya sé lo que significa un NAP para Haplo y para Lolopedo, y son cosas completamente diferentes. Por el contrario, si el NAP se deja al libre albedrío de cada una de las partas, seguramente los novatos nos encontremos con sorpresas bastante desagradables, al margen de las que ya tenemos por la mecánica del juego en sí.

Los veteranos ya sabéis lo que significa para cada cual un NAP, pero no porque estemos hablando de una ciencia exacta, y ni siquiera por tener un manejo experto del juego. Tal como he dicho antes, la veteranía aquí tiene poco que decir. Lo sabéis porque lleváis mucho tiempo tratando siempre con los mismos, y sabéis cómo se comporta cada uno. Los novatos no os conocemos, y por tanto es muy posible que pequemos por exceso de buena voluntad, lo cual en sí no es malo en absoluto.

Por otro lado, veo (y éste ya es otro tema) mit brennenger sorge una marcada tendencia de los veteranos a destruir, matar, conquistar y ganar muy individualista. Así es lógico que nos veais a los novatos como carne de cañón destinada a ampliar vuestras fronteras de manera más sencilla que contra los indies. Ahí no cabe la colaboración ni el espíritu de equipo -ni siquiera entre los veteranos, donde la desconfianza supongo que será mayor-, y se perfectamente que Dominions no es un juego en equipo. Pero a mí me resulta grata la idea de explotar al máximo la diplomacia en Dominions, forjando alianzas y estrategias duraderas (mucho más allá del NAP) entre 2-3 jugadores que se respetan hasta la hora del Juicio Final. Los beneficios de la colaboración siempre serán mayores que los del egoísmo, y siempre es mejor quedar segundo que tercero.

[El Cid]

Yo recuerdo oir decir a Haplo lo mucho que disfrutó en una partida en la que él, Viajero y yo nos aliamos hasta el final. Tuvimos que vernoslas con Nihil y con su Djinn, con Djaux y sus fomorian kings, y con Constan y sus ejercitos de Umbrales.

Yo si suelo hacer alianzas que duran hasta bastante avanzada la partida. Ahora solo estoy en dos partidas y en una me duró una alianza hasta el turno 90 o así, y en otra todavia tengo una alianza desde casi el primer turno y vamos por el cincuenta.

Bueno quizá es que yo no soy veterano, aunque llevo tiempo jugando, no juego la cantidad de partidas a la vez que hacen otros jugadores.

[JmBesada]

Yo recuerdo oir decir a Haplo lo mucho que disfrutó en una partida en la que él, Viajero y yo nos aliamos hasta el final. Tuvimos que vernoslas con Nihil y con su Djinn, con Djaux y sus fomorian kings, y con Constan y sus ejercitos de Umbrales.

Yo si suelo hacer alianzas que duran hasta bastante avanzada la partida. Ahora solo estoy en dos partidas y en una me duró una alianza hasta el turno 90 o así, y en otra todavia tengo una alianza desde casi el primer turno y vamos por el cincuenta.

Bueno quizá es que yo no soy veterano, aunque llevo tiempo jugando, no juego la cantidad de partidas a la vez que hacen otros jugadores.

Y yo recuerdo otra en la que te aliaste con unos gigantes y después de acabar con tres jugadores de forma conjunta rompiste relaciones y masacraste a esos gigantes (a pesar de que eran una raza grande, noble y pacífica )