Hilo Astronómico (noticias, efemérides, conceptos)

[magomar]

Ya es posible montarse un telescopio automatizado de bajo coste (relativamente): proyecto Ultrascope
http://www.openspaceagency.com/ultrascope

https://youtu.be/qJhzVDK4XVU

[Santiago Plaza]

Quería comentar una cosilla que vi el otro día en un documental creo que de la cadena discovery sobre Marte.

En el documental comentaban cual había sido la causa de la pérdida de atmósfera en el planeta Marte. Si no recuerdo mal y no cometo errores lo entendí de la siguiente manera.
El nucleo de Marte al igual que el de la tierra es metálico. Pero el de Marte se debió de solidificar.
Al solidificarse, el campo magnético de Marte se fue al traste y al irse al traste, todos esos rayos cósimcos (¿solares?) que frenaba el campo magnético llegaban ahora hasta la atmosfera. Esto hizo que fuera destruyendola y al tiempo la temperatura comenzó a reducirse, lo que conllevaría la muerte de la vida que hubiera.
Así que se ha quedado con una atmósfera ligera y sin vida.

Jugueteaban luego con la teoría de si los humanos podríamos hacer habitable de nuevo Marte; poniendo instalaciones que emitieran potentes gases invernadero a la atmósfera y así al cabo del tiempo, hacer que subiera la temperatura y ese agua que se supone helada bajo la superficie del planeta podría volver a la superficie. La atmósfera volvería a ser más gruesa, etc....
Y yo pensé... ¿Bueno y el nucleo qué? Si lo que propició la casi destrucción de la atmósfera marciana fue la solidificación del nucleo, aunque pusieramos instalaciones que emitieran gases a la atmófera, está seguiría siendo destruida constantemente por la radiación, rayos solares o lo que la haya destruido ahora, ¿no?
Es decir, que sería una guerra de desgaste. Los humanos a producir atmosfera y el entorno a destruirla.....

[Kalesin]

Si lo que propició la casi destrucción de la atmósfera marciana fue la solidificación del núcleo, aunque pusiéramos instalaciones que emitieran gases a la atmósfera, está seguiría siendo destruida constantemente por la radiación, rayos solares o lo que la haya destruido ahora, ¿no?
Es decir, que sería una guerra de desgaste. Los humanos a producir atmósfera y el entorno a destruirla.....

Bueno, hay que tener en cuenta que también no solo los "humanos" la producirían vía instalaciones, si no que también el "futuro" ecosistema que hubiera, vida vegetal, se encargaría de mantener esa atmósfera.

Me parece que el problema principal que hay es la temperatura, habría que subirla, por eso se proponen gases de efecto invernadero, espejos solares para derretir polos, e incluso impacto de asteroides o cometas (esto ultimo aparte agregaría agua al ecosistema marciano, calor por la energía cinética del impacto o incluso algo muy necesario que parece que falta en Marte, Nitrógeno, muy importante para fertilización).

[Santiago Plaza]

Vale. Volvería a haber vida y los ecosistemas ayudarían a mantener la atmosfera.
Pero... se supone que eso ya lo tenía antes, ¿no? se parte de la premisa de que en Marte había vida antes, creo....
Entonces... aunque volviera a haber vida, eso ya lo tenía antes y se fue al carajo al solidificarse el nucleo, por lo que volvería a estar en ese estado abocado a la destrucción, ¿no?

[Kalesin]

Vale. Volvería a haber vida y los ecosistemas ayudarían a mantener la atmosfera.
Pero... se supone que eso ya lo tenía antes, ¿no? se parte de la premisa de que en Marte había vida antes, creo....
Entonces... aunque volviera a haber vida, eso ya lo tenía antes y se fue al carajo al solidificarse el nucleo, por lo que volvería a estar en ese estado abocado a la destrucción, ¿no?

Si ese seria un "handicap"; a nuestro nivel tecnológico actual, aunque sabemos como "reactivar" el proceso geológico (se han sugerido desde detonar cabezas nucleares en el núcleo del planeta hasta crear, puede que con "Ceres", un satélite nuevo para Marte para que las fuerzas de marea reactiven el núcleo,....) aun no es factible actualmente, pero ni tecnológicamente, ni económicamente,...

Aun así, se tardarían siglos en conseguir una atmósfera para el planeta, y eso solo una atmósfera de CO2 (también tardaría siglos en "descomponerse" esa atmósfera creada), y durante esos siglos la tecnología previsiblemente nos daría mas opciones para crear o generar un campo magnético para el planeta.

No olvidemos que la "primera" atmósfera terrestre estaba compuesta mayoritariamente de CO2, de la cual los antiguos microorganismos se alimentaban y como "desecho" expulsaban oxigeno a la atmósfera; millones de años mas tarde ese hecho provoco un aumento de oxigeno en detrimento del dióxido de carbono atmosférico, con lo cual los mecanismos respiración de la mayoría de seres vivos en el planeta cambiaron...

[Caid]

Hoy se ha publicado un estudio, basado en los datos de la sonda Cassini, que sostiene que el océano que hay bajo la superfice de Encélado cubre completamente el núcleo de la Luna.



Esta pequeña roca de hielo es una caja de sorpresas. Tiene agua, tiene energía (¿sismica? ¿tidal?) capaz de mantener el agua en estado líquido, y hasta tiene moléculas orgánicas básicas (lo que no quiere decir que tenga vida). Y todo eso lejos de lo que consideramos la zona habitable de un sistema solar. Quizá haya que reescribir muchos libros.

La noticia completa.

http://saturn.jpl.nasa.gov/news/newsrel ... e20150915/

[Caid]

Mirando el espacio, a veces se encuentra conocimiento, a veces belleza. Ultimas fotos de Plutón





Noticia completa en Astronomy Now:

http://astronomynow.com/2015/09/17/haun ... -on-pluto/

[fremen]

Increible! Me he quedado tan helado como el mismo Plutón a la vista de estas imágenes.

[Santiago Plaza]

¡Magníficas las imágenes de Plutón!
Un Olé muy grande para la NASA, ESA, etc... que nos traen estas imágenes, así como las de la sonda Cassini y la información revelada sobre encedalo que comentó Caid.

Y volviendo a lo que comentabamos de Marte....

Si ese seria un "handicap"; a nuestro nivel tecnológico actual, aunque sabemos como "reactivar" el proceso geológico (se han sugerido desde detonar cabezas nucleares en el núcleo del planeta hasta crear, puede que con "Ceres", un satélite nuevo para Marte para que las fuerzas de marea reactiven el núcleo,....) aun no es factible actualmente, pero ni tecnológicamente, ni económicamente,...

¿Cómo? Se supone que alguien se ha planteado....Ah, tenemos por ahí un planeta enano suelto (Ceres), vamos a acercarlo a Marte y así le dotamos de un satélite como Dios manda, porque Phobos y Deimos, no nos sirven de mucho...
¿En serio?, ¿Cómo han pensado que sería viable hacer eso?
Porque una de las muchas cosas que acabará con la vida en la tierra es que la luna cada vez está más lejos de la tierra, ¿no? y llegará un momento en que esa fuerza de atracción sea ya nula, así como la influencia de nuestro satélite en nuestro planeta.... ¿Por lo que se podría volver a acercar la luna hasta una órbita óptima?


Y ¿porqué la fuerza de las mareas reactivarían el nucleo?, si es metálico, ¿no se comportaría como los metales de la tierra que se vuelve líquido solo a temperaturas elevadas?

[Caid]

Viable no sé. Posible, supongo que teóricamente sería posible reducir la velocidad de Ceres hasta que su órbita intercepte la de Marte, y luego volverla a reducir para dejarlo atrapado en su campo gravitatorio. Pero las cantidades de energía necesarias serían tan grandes que es pura ciencia ficción. Tan realista es cambiar la órbita de Ceres como cambiar la de Marte para acercarla al Sol.

En cuanto a las fuerzas de las mareas (en inglés es tidal force, no sé si se traduce así) ... cuando un cuerpo rota mientras está sujeto a una fuerza de marea, se producen fricciones internas que a su vez producen calor. En el caso de Ío, por ejemplo, producen bastante calor como para convertirlo en el cuerpo de más actividad volcánica de todo el sistema solar. En el caso de Marte supongo que podría calentar lo suficiente el núcleo pero a un precio tan astronomico (literalmente) que es ciencia ficción.

PD Soy informático, no físico ni astrónomo, si me equivoco me corregís (de buen rollo si es posible) y así todos aprendendemos algo

[Kowalsky]

Porque una de las muchas cosas que acabará con la vida en la tierra es que la luna cada vez está más lejos de la tierra, ¿no? y llegará un momento en que esa fuerza de atracción sea ya nula, así como la influencia de nuestro satélite en nuestro planeta....

Por lo que he leído el tiempo necesario para que la luna se desligue gravitacionalmente de la tierra es superior al tiempo que le queda al sol de vida. Por otra parte dentro de 200 a 500 millones de años el sol entrará en una fase inestable y aumentará la radiación haciendo que los océanos se evaporen y la atmósfera desaparezca.

[Caid]

Pongo un par de vídeos que me parecieron curiosos cuando los vi. Se trata de una prueba de la NASA de un cohete de combustible sólido. Es interesante, porque normalmente en los videos de los lanzamientos se ven de lejos, en las primeras etapas, y creo que no se aprecia el poder que tiene uno de esos cacharros

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lPY-gMSXRBA[/youtube]

El segundo video es de la misma prueba, aunque visto con una cámara más de cerca. Es más corto por que la cámara, bueno, se fundió debido al calor.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XybLjSUYgII[/youtube]

Saludos.

[Yurtoman]

Esquisto los derroteros que ha tomado el hilo.

Vamos por partes; impresionantes y preciosas las imágenes de Plutón, todo un lujo. Que no darían por poder verlas muchos soñadores de los que antaño, y que gracias a su ciencia y su pasión nos pusieron en camino, no sé por ejemplo Copernico mismo?.

Santi, esa misma pregunta me la he hecho yo muchas veces, e incluso he buscado información sin encontrar respuesta que me convenza. Una cosa es terraformar Marte y otra cosa es hacer esa terraformación sostenible sin tener campo mágnetico. De hecho, una de las directrices a la hora de buscar planetas habitables es precisamente asegurase de que poseen los susodichos campos magnéticos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Terraform ... aci.C3.B3n

Por otra parte, y esto es derrape mental mío, al leeros hablar sobre "millones de años", en referencia al alejamiento lunar o a la evolución solar, no evito sonreir con ironía sobre lo ilusos que somos al creer, no ya solo pènsar, que estaremos siquiera por aquí. Ni siquiera sabemos como vamos a afrontar y a superar estos dos siguientes siglos en nuestro maravilloso planeta (por no ser muy pesimista pensando sólo en uno) y tener expectativas tan altas para millones de años venideros.... Ojo!!!. Yo también me enumero. Lo hago como buen soñador que soy, pero mi pesimismo "esperanzado" a veces me retrae, no se si en exceso. En este Universo todo es equilibrio, absolutamente todo, quizás ese frágil equilibrio humano entre "insensatez y coherencia" que siempre llevamos por bandera nos haga medrar o extinguirnos, ninguno lo sabremos, pero ya conoceís nuestro Curriculum.

Saludos.

[Yurtoman]

Pongo un par de vídeos que me parecieron curiosos cuando los vi. Se trata de una prueba de la NASA de un cohete de combustible sólido. Es interesante, porque normalmente en los videos de los lanzamientos se ven de lejos, en las primeras etapas, y creo que no se aprecia el poder que tiene uno de esos cacharros

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lPY-gMSXRBA[/youtube]

El segundo video es de la misma prueba, aunque visto con una cámara más de cerca. Es más corto por que la cámara, bueno, se fundió debido al calor.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XybLjSUYgII[/youtube]

Saludos.

Brutal, bueno pues ya sabemos que las Go Pro no nos la podemos llevar a Venus.

Saludos.

[NicolaiMa]

El domingo estad atentos a la luna, sino pendréis que esperar al 2033.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?t=1&v=vKAw_wrIr5s[/youtube]

Un saludo.


Edito: no se porqué ahora no se ven los videos, sorry.