¿Cual es tú juego de AGEOD favorito?

[Dortmund]

Más razón que un santo, mi querido existencialista.

[Haplo_Patryn]

Es para analizarlo. El WiA2 veo que es para muchos el mejor o de los mejores. En mi canal estoy justamente haciendo un gameplay del WiA2 (lo empecé hace bastante, antes de que se abriera este hilo) y me ha sorprendido ver que está siendo bastante seguido, teniendo en cuenta que es un canal pequeñito y que pasar de 40 visitas ya es mucho

Otro que es sencillo de aprender y fácil de jugar es el AJE y también tiene muchos seguidores. Exceptuando motivos de temática (que a la gente no le atraiga la época) parece evidente que hay un patrón: cuando el juego es fácil de aprender y no se lía en complejidades adicionales, se centra en logística y en la estrategia operacional, el motor de AGEOD brilla. En cuanto se complica el tema entonces el juego hace aguas o deja a la gente con sentimientos encontrados. Debería ser una reflexión interesante para AGEOD. En el Thirty Years Wars parece que se recupera ese espíritu, es algo que tengo que probar porque lo tengo pendiente pero saber que recupera ese espíritu de jugabilidad me anima.

Cuando llega este punto en el que "complicar" más un juego con el motor de AGEOD no lleva a mejores sensaciones, es el momento de plantearse las cosas. Cuando se lleva un motor al extremo de un CWII, el último de Napoleón, el TEAW, con la gestión de divisiones, Cuerpos, más unidades, más de todo pero con el mismo sistema de combate, es cuando se producen las frustraciones. ¿Por qué complicarlo todo si al final el combate es igual que el WiA2, que no necesita de nada de todo eso? Estás elevando la microgestión, con otras cosas adicionales como diplomacia, más recursos, etc, pero con un sistema de combate que sigue un patrón que ya tenía el primer juego de AGEOD.

Estará bien ver qué implica el nuevo cambio de motor que parece que Slitherine está fomentado sobre AGEOD, a ver en qué queda.

Otra cosa que me sorprende ver mucho, especialmente en foros guiris como en el propio Matrix, es que los jugadores piden más tutoriales porque no entienden el juego o no acaban de comprenderlo. ¿En serio? Si son bastante fáciles de entender, quizás hay una o dos cosas que hay que aprender un poco más de la cuenta pero el sistema de juego es bien sencillo. No sé, a veces tengo la sensación que AGEOD no ha sabido mostrar las virtudes de su motor con mayor claridad o que la gente se espera un nivel de complejidad que luego el juego realmente no tiene. Es decir, hay que usar el sentido común, como por ejemplo no moverse in invierno, saber que cruzar un río es peligroso si el rival está al otro lado, moverse por montañas cansa más, etc. Que la gente no sepa jugar a estos juegos o se les haga cuesta arriba...no lo entiendo. Otra cosa es que no te guste el sistema pero que la gente encuentre difícil jugar a estos juegos eso sí que no me entra.

[Arsan]

Yo creo que es hay dos perfiles de jugadores en AGEOD... No me he puesto a sumar votos, pero así a ojo, parece que estamos los del campo de los que preferimos la "complejidad estratégica" manteniendo el micromanejo a niveles moderados, y los que disfrutan del "cuanto más mejor" del CW2, o el EAW. Ambas cosas me parece igualmente válidas. Todo es cuestión de gustos.
Tampoco es que el tema de las divisiones, los cuerpos y ejércitos demás del CW2, EAW o el RUS y tal me parezcan mal. Creo que funcionan bien y se reflejan bien en los combates. Yo con eso no tengo ningún problema.

Para mi el problema surge cuando se va un nivel más allá del "cuanto más mejor", a los PON o el WON, que además de wargames detallados intentan meter temas económicos, diplomáticos, sociales, múltiples facciones... un poco al estilo Paradox. P
Personalmente con estos creo que AGEOD ha pecado de exceso de ambición, y a pesar de tener buenas ideas pienso que les falta "mano de obra" y un motor lo bastante flexible y potente como para manejar todos esos parámetros con soltura.

A mi personalmente me parece que el motor de AGEOD está muy bien para wargames, pero no tanto para gran estrategia.
A ver como es el nuevo motor...

[Capote]

No los he probado todos, así que puede no ser adecuada mi respuesta, pero también soy de los que prefieren el BOA2.
En cuanto al motor ese que comentáis nuevo, ¿os referís al del Sanctus Reach? Pensaba que el motor estaba más orientado a lo táctico, tipo Pike and Shoot/Battle academy, etc

[Arsan]

Yo no creo que sea ese motor, porque o es muy flexible y vale para todo (táctico, operacional, estratégico) o es otro o AGEOD se nos pasa a juegos tácticos

[lecrop]

Parece que el próximo Wars of Succession va a estar en la línea simplificada que estamos comentando. Si es así me van a hacer muy feliz, un conflicto que me gusta con un sistema de eficacia probada.

Streamlined Supply
The first key change compared to previous recent titles is the return of the ‘simple supply mode’ that has been popular with players. Basically, regions supply food, in limited quantities (and diminishing if pillaged). All the rest must be physically carried in wagons. No abstract supply network and line of depots, it was not in the spirit of the age. Depots are just that, accumulated stockpiles that are waiting where they are and will replenish physically only those wagons presents.

Players will thus need to manually manage their supplies, but that won’t be an issue because of low density of units (see next).

Low Density
The wars covered were huge, but, compared to more recent conflicts or those in the age of Revolutions, the troop density is rather low. A few armies, with a few regiments, and only key prominent leaders to lead them. Garrisons will either be permanent or popup when needed, no special care is required there.

As a player, you won’t feel overwhelmed by the mass of troops or lost over dozens and dozens of stacks, despite the massive strategic scope at your disposal.


Straight Command
As mentioned previously, few troops and leaders allow to call for a simplified command structure and chain, as in our earlier titles. No need to form divisions and brigades and check for GHQ and HQs. The top brass leader will command the stack he is on, that’s it. A few limited number of other commanders will give a little extra command capacity, and you shall need only to decide where to send them.

Few leaders, few troops, but critical choices to appoint the rare officers.


Straightforward Diplomacy
No complex treaties or diplomatic relationships. You’ll be part of an alliance and everyone else will either be unconcerned (neutral) or at war with you. Diplomatic issues and opportunities are simply handled by options, with a basic trade-off between gain of new forces and the impact of it on your foe.

Two wars, two big alliances in each, and an event flow that will make neutrals join, leave or change side according to your decisions and potential successes or failures on the battlefield.


Standard Economics and limited pool of units.
Basically, Kings need men, gold and guns. And that is all you will need to care about. No other assets are required, to buy a simple and limited pool of units. There is variation, but restricted to three or four types per gender, sometimes less (e.g. 5 infantries, 3 cavalries, 1 militia, 1 gun).

Overall, your real choice is where to raise the regiments for the next campaign season, and pray that you won’t need too many elsewhere.


Balance of Power
Each side has the potential to have more or less the same balance of forces. No one has the super army – poor fleet or super fleet – small army restriction. The Bourbons (France and Spain) can really play an interesting naval game, while the Grand Alliance can rely both on the maritime powers navies and the Habsburg armies. And in the East, the war is mostly on land, so who care about a fleet there (the King/Czar does anyway, so you still will see ships there…).

You really have a balanced struggle of alliances to lead, and it is not clear from start who will prevail in the end, as chances are rather equal.


Simple and fun
Finally, the choices made to concentrate on easy to grasp concepts puts the strategic analysis back to the forefront of gameplay. With 4 players representing the 4 alliances at war, the game offers a real and deep challenge.

[AlGharib]

Somos muchos los que nos alegraremos si esto es así, como parece ser.

Y ojalá el nuevo motor nos venga con un Birth of America 3 como estreno, ojalá, ojalá...

[Dortmund]

Pues sí, la lista del Wars of Succession suena genial .

[Disculpa]

Yo estoy esperando un Alea Jacta Est de la caída del Imperio Romano...

[nadia911]

Pues esperarás años y años...

[PIOLIN03]

¿Por qué complicarlo todo si al final el combate es igual que el WiA2, que no necesita de nada de todo eso?

Esto tampoco es del todo cierto. Si te fijas, la mayoría de los jugadores, eligen los juegos donde no está la norma de "acudir al sonido de los cañones". Ya se ha discutido largo y tendido en este foro sobre esta regla, no volvamos a hacerlo, pero el resultado esta ahí.
Por cierto esta regla, es el unico pero que le puedo encontrar a grandísimos juegos como el CWII y el ROP. Como bien dice Arsan, el PON y el WON comen aparte, por el tema de la diplomacia.
En cuanto al TYW, todavía es pronto para pronunciarse, es una campaña muy compleja de diseñar. Yo he jugado dos campañas (contra rival humano veterano), las dos como imperial, la primera antes de los parches, y dejamos la campaña, ya que después de rendir Dinamarca, al protestante le quedaban 0 unidades, entiendo que la diferencia de recursos iba abriendo un abismo entre los dos bandos. Esta segunda, la del AAR de Dortmund, después de los parches, se nota que ha cambiado un mundo, imagino que el mejorar algo los recursos del protestante, impide ir abriendo poco a poco ese abismo entre bandos, Aunque como ya comento en el AAR, es muy pronto para sacar conclusiones, la verdad es que tiene muy buena pinta como está quedando, bravo Leibst
Yo también me alegro del rumbo que parece tomar el nuevo título, suministro a la antigua, sin sonido de cañones, etc

[Haplo_Patryn]

El combate básicamente, digamos que en un 75%, es lo mismo. Cambian algunas cosas pero la esencia es la misma. No es una crítica, sólo que el juego se sirve de Divisiones y Cuerpos para representar el que se mueva hacia el combate más agrupaciones pero realmente el funcionamiento es prácticamente el mismo. Lo importante es el terreno, la experiencia, los líderes, la logística, etc. Esa es la esencia y eso no cambia por mucho que metamos Divisiones y Cuerpos.

Saludos

[MiguelHQ]

El tema de acudir al sonido de los cañones es muy sencillo de desactivar en todo caso. La verdad que lo podrian poner en opciones para hacerlo mas sencillo.

[nadia911]

El tema de acudir al sonido de los cañones es muy sencillo de desactivar en todo caso. La verdad que lo podrian poner en opciones para hacerlo mas sencillo.

Como se desactiva? Que en el TEAW se me producen cada desastres en el frente occidental que me cuesta horrores solucionar

[beuckelssen]

Para mí los tutoriales del TYW son los mejores de un juego de ageod porque dan algunos consejos y explican el porque se deberían hacer determinadas cosas sencillas. Yo cuando fui beta del AJE sugerí que hicieran unos tutoriales más completos, orientados a un jugador que en su vida a jugado ya no a un juego de ageod... sino a un juego mínimamente parecido. Un poco en la línea de algunos juegos de Paradox, que cada vez tenían más tutoriales. Al final no se hizo porque había otras prioridades y pocos recursos.