Sokolov detenido por asesinato

[Guerrilla]

Realmente ahora es un enfermo, no es él mismo.
No tiene sentido que se retiren sus libros mientras estaba cuerdo, aunque seguramente con un comportamiento inestable y extraño desde niño

¿?

¿Y si los hubiera escrito estando loco sí? ¿Cómo lo hacemos, pedimos un informe psiquiátrico que determine cuándo se volvió majara y censuramos todo lo que escribiera a partir de entonces? ¿Y hacemos eso sólo con los escritores que terminan cometiendo crímenes o en general, censuramos todos los libros cuyos autores no estuvieran perfectamente cuerdos en el momento de escribirlos (lo que acabaría con unas quemas de libros que ríete tú de los nacionalsocialistas)?

Si hay alguna literatura censurable, que yo creo que es discutible, será la que lo merezca por su contenido, no porque con efecto retroactivo, ciertas personas (que no sé quiénes estarían legitimadas para arrogarse tal privilegio), en base a no sé qué criterios, decidan que determinado autor no les gusta, o es un criminal, o no vota lo que a ellos les gustaría que votara, o lo que sea a lo que lleguemos en este peligroso camino que hemos emprendido y no sé dónde nos llevará. Y quien necesite que los escritores que lee sean intachables ejemplos de moral cristiana que no compre lo que a él le parezca y santas pascuas. Y que empiece a tirar libros de su casa, que me parece que se va a quedar con pocos.

Yo no tengo ni idea de quién es este señor, pero por lo que decís colijo que escribía ensayos sobre las guerras napoleónicas. No entiendo por qué censurar esos libros si en ellos no abogaba por el asesinato de jovencitas ni por ninguna otra cosa reprochable.

[Ronin]

Entendería que a partir de ahora no tuvieran relaciones comerciales y no publicaran sus libros. Pero de aquí para atrás no. Eso me recuerda a los regímenes totalitarias donde se pena los delitos con carácter retroactivo

[Roberbond]

Creo que estáis confundiendo la censura con una simple decisión editorial.

Censura sería si un organismo superior obligara a que se dejara de vender una determinada obra. Aquí simplemente una/s persona/s (no se si la revista la dirige una o varias personas) han decido retirar algo porque simplemente les molesta que un monstruo gane dinero a costa de ellos.

[Ronin]

Creo que estáis confundiendo la censura con una simple decisión editorial.

Censura sería si un organismo superior obligara a que se dejara de vender una determinada obra. Aquí simplemente una/s persona/s (no se si la revista la dirige una o varias personas) han decido retirar algo porque simplemente les molesta que un monstruo gane dinero a costa de ellos.

Mientras no haya sentencia no lo llamaré monstruo. Desconozco los detalles del caso, tampoco me interesan, pero ante todo esta la presunción de inocencia cosa que la prensa se suele saltar por el forro de los pantalones y los llamados demócratas deberían de tener presente. Espero que los de Desperta Ferro hayan verificado la verosimilitud de la noticia y no se haya dejado llevar por un twuit o algo por el estilo. y cuando digo verificar es de la fuente judicial, no de cualquier medio

[Guerrilla]

Creo que estáis confundiendo la censura con una simple decisión editorial.

Censura sería si un organismo superior obligara a que se dejara de vender una determinada obra. Aquí simplemente una/s persona/s (no se si la revista la dirige una o varias personas) han decido retirar algo porque simplemente les molesta que un monstruo gane dinero a costa de ellos.

Censura, en un sentido amplio si quieres, puede ejercerla cualquiera: tú cuando prohibes que en tu casa se emplee cierto lenguaje o este foro cuando veta determinado contenido que considera inapropiado. Y como dije lo que me parece preocupante es el camino emprendido hace tiempo y en el que cada poco vemos una nueva baldosa, y como cada paso de por sí no es ninguna tragedia, seguimos adelante, cada vez dando pasos mayores, y sin saber dónde o cuándo nos pararemos. Ya hemos visto universidades vetando a según qué conferenciantes, ya sea las universidades-empresa norteamericanas, ya sea, si no recuerdo mal, alguna pública en nuestro país. Y si la propia facultad no se atreve, montamos un pollo con cientos de personas y por nuestros democráticos cojones que aquí no habla Fulanita porque podría resultar ofensiva a cierto colectivo del que nosotros nos hemos arrogado, por nuestra cuenta y riesgo, el papel de adalides.

[Roberbond]

Censura, en un sentido amplio si quieres, puede ejercerla cualquiera: tú cuando prohibes que en tu casa se emplee cierto lenguaje o este foro cuando veta determinado contenido que considera inapropiado.

No saquemos las cosas de quicio. Volvemos a confundir normas de convivencia básica con censura. SI un padre no deja que su hijo diga palabrotas le está educando no censurando, y si en este foro no se permiten muchos temas es porque suelen ser temas sensibles que suelen desvirtuarse en polémicas que poco tienen que ver con el tema principal del foro que son los wargames.

Y como dije lo que me parece preocupante es el camino emprendido hace tiempo y en el que cada poco vemos una nueva baldosa, y como cada paso de por sí no es ninguna tragedia, seguimos adelante, cada vez dando pasos mayores, y sin saber dónde o cuándo nos pararemos. Ya hemos visto universidades vetando a según qué conferenciantes, ya sea las universidades-empresa norteamericanas, ya sea, si no recuerdo mal, alguna pública en nuestro país. Y si la propia facultad no se atreve, montamos un pollo con cientos de personas y por nuestros democráticos cojones que aquí no habla Fulanita porque podría resultar ofensiva a cierto colectivo del que nosotros nos hemos arrogado, por nuestra cuenta y riesgo, el papel de adalides.

Eso es otro tema, del que tienes toda la razón, pero poco tiene que ver con la retirada de unos libros de una editorial.

Mientras no haya sentencia no lo llamaré monstruo.

Si pillan a un tio con trozos de cuerpo no necesito un tribunal para que me confirme la sentencia.

Desconozco los detalles del caso, tampoco me interesan, pero ante todo esta la presunción de inocencia cosa que la prensa se suele saltar por el forro de los pantalones y los llamados demócratas deberían de tener presente.

Pues léete la noticia, él mismo lo ha confesado.

[Ronin]

Mientras no haya sentencia no lo llamaré monstruo.

Si pillan a un tio con trozos de cuerpo no necesito un tribunal para que me confirme la sentencia.

Pues si no necesitas un tribunal, vas y lo ejecutas o lo metes en la cárcel tu mismo. Yo si necesito un tribunal, vivo en un estado de derecho. Te recuerdo que la critica era sobre la decisión de Desperta Ferro, no sobre tu opinión. Aqui en España tuvimos un caso, el de Rocio Wanninkhof, donde el populacho condenó a una mujer que fue absuelta posteriormente

Desconozco los detalles del caso, tampoco me interesan, pero ante todo esta la presunción de inocencia cosa que la prensa se suele saltar por el forro de los pantalones y los llamados demócratas deberían de tener presente.

Pues léete la noticia, él mismo lo ha confesado.

Ya lo he comentado mas arriba, hay que ir a la fuente y no a la prensa para tomar decisiones importantes. Donde ha confesado, en un tribunal, en la policía o en facebook? La noticia es un articulo de una pagina web, no veo que venga de la policía o del juzgado. ¿Cuantas veces los medios ha dado la noticia que no era cierta?*. Hay que ir a la fuente o contrastar. Ya se que queda muy bonito y teatral todo esos gestos pero no dejan de ser gestos "políticamente correctos". Yo puedo opinar lo mismo que tu, estar de acuerdo, pero no hablo de ti ni de mi, hablo de una decisión tomada por una editorial, que por un lado no se si esta contrastada por ellos la información, y por otro me parece, como apuntan algunos compañeros del foro, que una cosa es su trabajo pasado y otra sus actos presentes

*
Un medio dio la noticia de Maria Teresa Campos y era mentira. Asi hay muchas noticias
https://www.20minutos.es/noticia/379491 ... ia-muerto/
https://www.20minutos.es/noticia/379735 ... verguenza/

[zuekamo]

Si pillan a un tio con trozos de cuerpo no necesito un tribunal para que me confirme la sentencia.

Me acordé de algo que me pasó hace unos 12 años al jugar el xwars.

Teniamos la galaxia dominada y ya a punto de ganarla del todo, cuando de la nada apareció una flota enemiga que nos hizo estampar.

En nuestra alianza había un tio que no me daba buena espina y tenía pinta de topo.
Y el tio casi no había ayudado en las etapas iniciales, y las naves casi que correspondían a la tecnologia del tio. Y digo casi por que si las naves era 34/41, el teórico del tío era 33/41.

La otra opción era un jugador sin alianza cuyas optimas naves no correspondían al nivel de tecnología.

Al final le pedí a un jugador francés desde otra galaxia que le enviara un pato al posible topo y al otro. confirmando que no era topo (sus naves eran 33/41 como la teoría) y el otro usaba naves no optimas (mas costosas) para despistar.

Estamos hablando de una operación en la que no solo se buscaba tener superioridad militar, si no además crear discordia en nuestra alianza, una operación hecha por gente toda menor de 25 años, sin experiencia en agencias de inteligencia ni nada. Ya se puede imaginar uno las operaciones de gente que lleva toda la vida trabajando en ello.

Andar creyendo de primeras y guiarse por los prejuicios es un error muy... .

Sokolov seguramente sea culpable, pero aún así desde el otro lado del mundo hay que tener mucha cara para asegurar al 100% que es culpable, y más con la justicia del tiito Putin.

[Guerrilla]

No saquemos las cosas de quicio. Volvemos a confundir normas de convivencia básica con censura. SI un padre no deja que su hijo diga palabrotas le está educando no censurando, y si en este foro no se permiten muchos temas es porque suelen ser temas sensibles que suelen desvirtuarse en polémicas que poco tienen que ver con el tema principal del foro que son los wargames.

Te has quedado con una cuestión semántica, menor. Antes aclaré "en un sentido amplio" para ver si así lo entendías, la censura no es sólo un proceso burocrático o legislativo que haga el gobierno de una nación. Mira lo "amplio" que es el concepto para la RAE:

1. tr. Formar juicio de una obra u otra cosa.
2. tr. Corregir o reprobar algo o a alguien.
3. tr. Murmurar de algo o de alguien, vituperarlos.
4. tr. Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función imponiendo supresiones o cambios en algo.

Ponle el nombre que quieras, lo que intento decir es que me parece una decisión estúpida y de cara a la galería, además de obedecer a un clima, una corriente, peligrosos, de tuiteros disfrazados de policía moral, de gran hermano, de linchamientos públicos que te arruinan la carrera en un minuto a consecuencia de algo que hiciste o dijiste (o alguien dice que hiciste o dijiste) hace veinte años. ¿Se han asegurado de que no tienen en catálogo a ningún otro delincuente, han pedido un certificado de penales a sus representantes? ¿Han recopilado los informes pertinentes para comprobar que ninguno de ellos hizo algún comentario antisemita, racista u homófobo en algún momento de su vida? ¿Tal vez alguna opinión favorable a China, Rusia, Arabia Saudí o, dios no lo quiera Corea del Norte o Venezuela? ¿Dónde está la frontera de lo publicable? ¿En el homicidio? ¿Y el abuso sexual? ¿Y la estafa? ¿Y si alguno es un cleptómano y lo han pillado diez veces robando en Carrefour? Y he dicho de cara a la galería porque hagamos este ejercicio: supongamos, por poner un ejemplo extremo, que Sokolov supusiera, así por exagerar, el 30% de sus ventas. ¿Habrían sido tan celosos de sus elevados estándares morales entonces?

Por encima de todo está, repito, que autor y obra NO son la misma cosa, y que si tenemos que vetar/censurar/reprobar/descatalogar/el término que más te guste todos los escritores, músicos, filósofos, cineastas, etc., cuya vida no fue ejemplar, hay que cargarse tranquilamente el 50% de la cultura occidental. O el 100%, dependiendo de dónde ponga el listón quienquiera que se arrogue el papel de Campeón de la Moral.

Nos ha costado casi veinte siglos empezar a librarnos del yugo de la iglesia católica y ahora van a venir otros a hacer exactamente lo mismo pero con una careta y cuando hace ya mucho que sabemos que la Tierra no es plana ni el centro del cosmos.

[mikerohan]

[...]

Por encima de todo está, repito, que autor y obra NO son la misma cosa, y que si tenemos que vetar/censurar/reprobar/descatalogar/el término que más te guste todos los escritores, músicos, filósofos, cineastas, etc., cuya vida no fue ejemplar, hay que cargarse tranquilamente el 50% de la cultura occidental. O el 100%, dependiendo de dónde ponga el listón quienquiera que se arrogue el papel de Campeón de la Moral.

Nos ha costado casi veinte siglos empezar a librarnos del yugo de la iglesia católica y ahora van a venir otros a hacer exactamente lo mismo pero con una careta y cuando hace ya mucho que sabemos que la Tierra no es plana ni el centro del cosmos.

Algo similar comentábamos mi mujer y yo hace un par de días, a cuenta de algún caso relacionado con el cine (como Johnny Depp, por ejemplo). Si no te gusta "Piratas del Caribe" que sea por razones "de calidad cinematográfica" pero no por lo que su protagonista sea en su vida privada. Y así muchos otros ejemplos...

Y efectivamente, todos (la mayoría al menos, espero) estamos de acuerdo que cuando lo hacía la Inquisición era una barbaridad. No vayamos ahora a comprar el mismo perro con distinto collar, y encima auto-justificárnoslo..

[Roberbond]

Pues si no necesitas un tribunal, vas y lo ejecutas o lo metes en la cárcel tu mismo.

Que tontería acabas de soltar! lo que quiero decir es que si cogen a una persona con trozos de otra y el tipo confiesa, no tengo que esperar a la ratificación de la sentencia para saber lo que ha pasado. No tengo que ir a Rusia a apiolarlo, y eso no me convierte en un justiciero a lo Charles Bronson

Por cierto iguales o más graves a los linchamientos populares lo son los errores judiciales. Pero por favor eso no significa que ahora todas las noticias tienes que hacer una labor policial y de investigación.

(*) Mi aporte de opinión en este hilo era simplemente para justificar la decisión de la revista de retirar los libros, simplemente por que les da la gana. Y que eso no hay que confundirlo con la censura. Eso es todo. Lo demás creo lo estáis sacando de contexto y personalmente no me van las movidas por lo que mi por mi parte dejo el tema.

y por otro me parece, como apuntan algunos compañeros del foro, que una cosa es su trabajo pasado y otra sus actos presentes

Esta frase es que no tiene mucho sentido para mi¿Ya no publicamos nada de este hombre si escribe algo nuevo pero lo anterior lo dejamos porque el asesinato es posterior?. Vuelvo a repetir: igual que tu eres libre de comprar, leer y vender todo lo que quieras de este personaje, los demás pueden no querer hacerlo.

Sokolov seguramente sea culpable, pero aún así desde el otro lado del mundo hay que tener mucha cara para asegurar al 100% que es culpable, y más con la justicia del tiito Putin.

Ni tengo cara ni he dicho que sea 100% culpable. Yo solo he leído una noticia como todos los demás. Léete mi último punto de la contestación a Ronin (+).

Por encima de todo está, repito, que autor y obra NO son la misma cosa, y que si tenemos que vetar/censurar/reprobar/descatalogar/el término que más te guste todos los escritores, músicos, filósofos, cineastas, etc., cuya vida no fue ejemplar, hay que cargarse tranquilamente el 50% de la cultura occidental. O el 100%, dependiendo de dónde ponga el listón quienquiera que se arrogue el papel de Campeón de la Moral.

Léete mi último punto de la contestación a Ronin (+).

[Guerrilla]

(*) Mi aporte de opinión en este hilo era simplemente para justificar la decisión de la revista de retirar los libros, simplemente por que les da la gana. Y que eso no hay que confundirlo con la censura.

Te remito al inicio de mi anterior mensaje: la censura NO es una prerrogativa exclusiva de los gobiernos. El término tiene varias acepciones y un sentido más amplio.

y por otro me parece, como apuntan algunos compañeros del foro, que una cosa es su trabajo pasado y otra sus actos presentes

Esta frase es que no tiene mucho sentido para mi¿Ya no publicamos nada de este hombre si escribe algo nuevo pero lo anterior lo dejamos porque el asesinato es posterior?. Vuelvo a repetir: igual que tu eres libre de comprar, leer y vender todo lo que quieras de este personaje, los demás pueden no querer hacerlo.

Es que yo no estoy tan seguro de que si este hombre siguiera escribiendo libros que fuesen valiosos en la materia en la que (supongo) es un experto ya no hubiese que publicárselos. ¿Por qué? Si en su tiempo libre en la cárcel (si es condenado) sigue haciendo aportaciones reseñables en esa disciplina, ¿a ti qué más te da que sea un criminal? No lees sus libros porque te caiga bien ni porque sea tu amigo, sino porque su trabajo es bueno. Ser un criminal y hacer bien tu trabajo no son incompatibles. Me parece bien que establezcas unos criterios morales respecto a los artistas/intelectuales/académicos cuya obra consumes, pero ten presente que si te tomas el trabajo de hacerlo con TODOS (cosa que estoy seguro de que no harás) vas a tener que tirar a la basura la mayoría de tus libros, películas y discos.

En todo caso, claro que la editorial es libre de vender lo que quiera. Y nosotros de opinar sobre ello.

[HILL]

A mí me ha pasado lo siguiente. Tenía en mente comprar su libro tras leer estupendas críticas pero, vamos, sin prisas. Pero al enterarme de la noticia he corrido a comprarlo antes de que desapareciera. Al parecer según me comentó un librero la editorial ha comentado a librerías sobre la posibilidad de retirar los "Austerlitz", pero la retirada era voluntaria. Yo al menos lo vi en tres de las cuatro que miré y en la que faltaba me dijeron que la razón era que ya no les quedaba cuando DF les comentó lo de retirarlo.

Y estoy estos días disfrutando bastante de su lectura. Las críticas no se equivocaban. ¿Tengo que sentirme culpable? La verdad es que cada vez tengo más dudas sobre si el mundo está loco o me encuentro junto con unos pocos entre los equivocados. Yo, sinceramente, por más que le doy vueltas, no veo que tiene que ver la velocidad con el tocino. Cada vez me acuerdo más de la sentencia que dice que "contra la estupidez los propios dioses luchan en vano". Poco a poco me voy acostumbrando a sandeces por parte de gente que vive y prospera dirigiéndose al mínimo común denominador, como políticos o periodistas pero, la verdad, que en esta ocasión me ha sorprendido que una decisión de este tipo venga de una editorial, en principio gente con cultura y sentido común...¿Qué harán con todos los Austerlitz retirados? ¿Un streaming de su conversión en pasta de papel? ¿Quemarlos a lo Farenheit 451?

Porque vamos a ver...(me permito compartir una reflexión que he hecho estos días)... este señor escribe un libro gracias al cual miles de personas disfrutan y adquieren un conocimiento que no tenían, son más sabias, etc.. eso entiendo es una aportación positiva al mundo, a la sociedad. Luego este señor asesina, una muy mala y negativa aportación y ejemplo para el mundo, para la sociedad... ¿De qué forma o manera evitar o impedir la primera y positiva aportación compensa o ayuda a que no se dé la segunda y negativa?

[Ancalagon]

Que oye, igual a los de editorial maldita gracia les hace, tanto por cuestión moral como por imagen pública, pagarle royalties a un asesino reciente.

[AlGharib]

Que oye, igual a los de editorial maldita gracia les hace, tanto por cuestión moral como por imagen pública, pagarle royalties a un asesino reciente.

Porque los royalties se le pagan por haber escrito un libro que a la editorial le ha aportado dinero. No se los paga por haber matado a nadie.

Yo también soy de la opinión de que es una absoluta locura que se retiren los libros de este señor. Y lo digo como editor de libros que soy. Jamás haría una cosa así, de ninguna manera.