[Dom3] NAP y la madre que lo parió. Psicología del NAP

[Trismegisto]

Kim, a mí todo eso me parece muy bien. Las alitas de pollo y tal... pues bien, te agradezco sinceramente algunos de tus consejos.

Lo único que quería era saber a qué atenerme, y me alegro de haberlo preguntado porque aquí parece que hay mucha gente que daba por supuestas muchas cosas que luego no eran tan claras. De esa situación sólo podían beneficiarse veteranos, nunca novatos como yo.

Dado que los NAP dependen de cada uno, yo a partir de ahora negociaré individualmente las condiciones o alianzas con cada cual. A pesar de no haber jugado antes en MP, desde mi primera partida tenía claro que había que seleccionar bien con quien pactar o con quien no, y no abusar de los tratados. Lo que no podía esperarme es que algo tan socorrido como un NAP no significara lo mismo para todo el mundo.

Y ahora mi opinión:la propia expresión "non agression pact" ya dice mucho del tipo de tratado. Puede que haya asuntos "border line", que eran los que yo esperaba que se debatieran; pero desde luego lanzar hechizos ofensivos anónimos teniendo un NAP está muy lejos de ser un "pacto de no agresión", y negar esa evidencia es hacer una interpretación muy retorcida del contenido semántico de "NAP". Esto ni siquiera es debatible ni argumentable. No agresión es no agresión. Por eso no puedo aceptar tu consejo de hacerle caso a Haplo -en ese sentido-; prefiero dejar las cosas claras con cada jugador con el que tenga tratos.

No se cómo seré cuando sea veterano, si llego a serlo. Pero créeme que me cuesta verme dando puñaladas traperas a un jugador con el que tengo un NAP, por mucho que estén permitidas, para ganar una partida. Para eso prefiero no firmar nada, romper el pacto o, mejor aún, especificar claramante las condiciones de la relación.

Algunos veteranos de PdL recordaréis un interesante debate que hubo sobre las trapacerías y fullerías que se podían hacer en el viejo y querido CM, en el que participé explicando mi postura, idéntica a la que estoy debatiendo aquí. Amigos, aquellas trampas me las conocía todas -y otras que no sabía casi nadie-, y nunca las usé. Alguien me la podía colar una vez, pero a la segunda ya dejaba claro lo que estaba permitido y lo que no. O eso o no jugaba. Con la mayoría de mis rivales no era necesario aclarar nada, todo se daba por sabido desde el despliegue. He jugado así durante unos siete u ocho años y nunca he necesitado artimañas, así que no veo por qué en el Dominions ha de ser diferente.

[lolopedo]

Kim, a mí todo eso me parece muy bien. Las alitas de pollo y tal... pues bien, te agradezco sinceramente algunos de tus consejos.

Lo único que quería era saber a qué atenerme, y me alegro de haberlo preguntado porque aquí parece que hay mucha gente que daba por supuestas muchas cosas que luego no eran tan claras. De esa situación sólo podían beneficiarse veteranos, nunca novatos como yo.

Dado que los NAP dependen de cada uno, yo a partir de ahora negociaré individualmente las condiciones o alianzas con cada cual. A pesar de no haber jugado antes en MP, desde mi primera partida tenía claro que había que seleccionar bien con quien pactar o con quien no, y no abusar de los tratados. Lo que no podía esperarme es que algo tan socorrido como un NAP no significara lo mismo para todo el mundo.

Y ahora mi opinión:la propia expresión "non agression pact" ya dice mucho del tipo de tratado. Puede que haya asuntos "border line", que eran los que yo esperaba que se debatieran; pero desde luego lanzar hechizos ofensivos anónimos teniendo un NAP está muy lejos de ser un "pacto de no agresión", y negar esa evidencia es hacer una interpretación muy retorcida del contenido semántico de "NAP". Esto ni siquiera es debatible ni argumentable. No agresión es no agresión. Por eso no puedo aceptar tu consejo de hacerle caso a Haplo -en ese sentido-; prefiero dejar las cosas claras con cada jugador con el que tenga tratos.

No se cómo seré cuando sea veterano, si llego a serlo. Pero créeme que me cuesta verme dando puñaladas traperas a un jugador con el que tengo un NAP, por mucho que estén permitidas, para ganar una partida. Para eso prefiero no firmar nada, romper el pacto o, mejor aún, especificar claramante las condiciones de la relación.

Algunos veteranos de PdL recordaréis un interesante debate que hubo sobre las trapacerías y fullerías que se podían hacer en el viejo y querido CM, en el que participé explicando mi postura, idéntica a la que estoy debatiendo aquí. Amigos, aquellas trampas me las conocía todas -y otras que no sabía casi nadie-, y nunca las usé. Alguien me la podía colar una vez, pero a la segunda ya dejaba claro lo que estaba permitido y lo que no. O eso o no jugaba. Con la mayoría de mis rivales no era necesario aclarar nada, todo se daba por sabido desde el despliegue. He jugado así durante unos siete u ocho años y nunca he necesitado artimañas, así que no veo por qué en el Dominions ha de ser diferente.

[Madridista]

El problema es que tu calificas como "trampas" a algo que no lo es... No veo yo la trampa o bug en lanzar un hechizo ofensivo a una provincia cuando estas en NAP. Le podrás poner el calificativo que quieras y denominarlo como feo, malvado y seguramente lo hagas publico pidiendo ayuda, pero ni es trampa ni es un bug.

[Viden]

El problema es que tu calificas como "trampas" a algo que no lo es... No veo yo la trampa o bug en lanzar un hechizo ofensivo a una provincia cuando estas en NAP. Le podrás poner el calificativo que quieras y denominarlo como feo, malvado y seguramente lo hagas publico pidiendo ayuda, pero ni es trampa ni es un bug.

Cierto, solo es violar el NAP.

[Trismegisto]

El problema es que tu calificas como "trampas" a algo que no lo es... No veo yo la trampa o bug en lanzar un hechizo ofensivo a una provincia cuando estas en NAP. Le podrás poner el calificativo que quieras y denominarlo como feo, malvado y seguramente lo hagas publico pidiendo ayuda, pero ni es trampa ni es un bug.

Si es una cuestión de nombres, y no te gusta "trampa", me invento ahora mismo una palabra para definirlo: Iznogoudada .

Se me ocurren otros muchos calificativos para definir esa actitud, pero prefiero no apuntarlos para no ofender a nadie.

Ah, y por fin has respondido a mi pregunta .

[Madridista]

No es solo una cuestión de nombres hombre. El calificar como "trampa" o acusar de utilizar bugs a conciencia tiene una carga negativa muy grande. Yo no estoy dispuesto a jugar con dos tipos de jugadores, tramposos y picotas extremos. Esa es la premisa fundamental en la que yo me muevo.

Cuando acusas con tanta vehemencia y quieres tildar de adjetivos al que usa malas artes en el juego, obviamente tiene una carga moral y tiene unos condicionantes de "trampa".

Yo no estoy diciendo que hacer el pirata con un NAP en vigor sea bueno. Creo que hacerlo es extremamente peligroso, sobre todo si te pillan. Es algo que si se hace debe de ser a conciencia y sabiendo que si te cazan al menos en esa partida la traición va a estar muy en mente del jugador agredido, dificultando la paz posterior.

Ahora, lo que yo digo es que esa "traición" no debe de implicar ni consecuencias en siguientes partidas ni listas de enemigos de la buena praxis... No se si me explico.

[KIM]

Trampas

Es muy fácil, facilisimo.

Trisme: Firmamos un NAP con 100 clausulas restrictivas.
KIM: NO
Trisme: bueno, quizas menos turnos, y confio en tu buena voluntad y tu decencia
KIM: NO
Trisme : Bueno, un NAP 3
KIM: que sea NAP 2
Trisme: OK
KIM:OK

+++++++

Trisme: Ese huracan es tuyo
KIM: NO
Trisme: estas rezando en mis territorios
KIM: NO
Trime: te he pillado con un ejercito de 200 unidades stealh
KIM: Lo siento, dime con cuanto dinero de indemnizo
Trisme:de dinero nada, esto es una clara violación de nuestro tratado, bla, bla, bla
KIM: Pues rompe el NAP,no lo entiendo como una agresión, iban a atacar a otro territorio.
Trisme: vale, mejor lo dejamos asi, pero que sea la ultima vez
KIM: OK
++++++++

KIM: Rompo el NAP3, en el turno X marca movimientos de ataque
Trisme: OK
+++++
Si te das cuenta, el huracan era mio, estaba rezando y el ejercito era para ti. .Tu siempre lo sospechaste pero no rompiste el NAP.

Aunque repito que un buen jugador si tiene un NAP es para asegurar un flanco y dedicarse a aniquilar a otra nación, por lo que necesitará de toda su potencia para tal menester.
Tus problemas existenciales son mas típicos de primeras partidas y con jugadores poco experimentados.

Perdona por utilizarte en ese fantasioso dialogo

[Viden]

Trampas

Es muy fácil, facilisimo.

Trisme: Firmamos un NAP con 100 clausulas restrictivas.
KIM: NO
Trisme: bueno, quizas menos turnos, y confio en tu buena voluntad y tu decencia
KIM: NO
Trisme : Bueno, un NAP 3
KIM: que sea NAP 2
Trisme: OK
KIM:OK

+++++++

Trisme: Ese huracan es tuyo
KIM: NO
Trisme: estas rezando en mis territorios
KIM: NO
Trime: te he pillado con un ejercito de 200 unidades stealh
KIM: Lo siento, dime con cuanto dinero de indemnizo
Trisme:de dinero nada, esto es una clara violación de nuestro tratado, bla, bla, bla
KIM: Pues rompe el NAP,no lo entiendo como una agresión, iban a atacar a otro territorio.
Trisme: vale, mejor lo dejamos asi, pero que sea la ultima vez
KIM: OK
++++++++

KIM: Rompo el NAP3, en el turno X marca movimientos de ataque
Trisme: OK
+++++
Si te das cuenta, el huracan era mio, estaba rezando y el ejercito era para ti. .Tu siempre lo sospechaste pero no rompiste el NAP.

Aunque repito que un buen jugador si tiene un NAP es para asegurar un flanco y dedicarse a aniquilar a otra nación, por lo que necesitará de toda su potencia para tal menester.
Tus problemas existenciales son mas típicos de primeras partidas y con jugadores poco experimentados.

Perdona por utilizarte en ese fantasioso dialogo

Trisme no sé, pero yo pillo un ejército de 200 unidades y no hay sospecha que valga, me estás atacando.

[KIM]

Yo no te puedo atacar ya que tengo un NAP vigente.He sido descubierto, al igual que los scouts son descubiertos.No ha sido un ataque pensado
Si tu decides que es un acto hostil , pues rompe el NAP.Yo te indemnizaré por los ingresos perdidos y por la DP y me retiraré hasta el turno que pueda atacarte.

Pero quizás tu ya tengas problemas con otra nación y quizás, no te interesa otro frente y quizás es cierto que ese ejercito era para otra nación y quizas.....

[dehm]

En mi opinión un NAP es un pacto de no agresión ni militar ni mágica, a partir de ahí hay libertad total para mandar exploradores y rezar. Si alguien considera un NAP una alianza que lo especifique y si alguien considera un NAP un papel para no atacar con tropas que lo diga también

En mi opinión es posible detallar lo que quieres... hay partidas hasta donde te repartes los indies... y otras donde el nAp dura 2 turnos....

[Terran]

Mi opinion es que un NAP significa nada de tropas ofensivas ni hechizos ofensivos NO ANONIMOS (Call of the Wild/Wind por ejemplo) pero:

- Si que podre pasar tropas en stealth por su territorio. Si me pillas, lo que dice KIM, te pago por tu DP y por tus tropas perdidas y si lo ves como casus belli, rompe el NAP.
- Si que podre lanzar hechizos dañinos ANONIMOS (fires from afar, leprosy, seeker arrow, etc...) a sus tropas o provincias.
- Si que podre lanzar hechizos globales que le perjudiquen (obvio)
- Si que podre aliarme en secreto con sus enemigos, pasarles informacion, cambiar gemas u objetos, etc....
- Si podre rezar en stealth en sus territorios. Sucio, pero pasable.
- Podre poner castillos y templos en la frontera donde me plazca (obvio)

Por lo demas, yo soy de firmar muy poquitos NAPs, y si los firmo, no mas de NAP3, salvo situaciones desesperadas.

Lo unico que no tengo claro es este tema sucio:

- Que ocurre en caso de que yo tenga un NAP3 con KIM (por ejemplo), y veo que una provincia suya se rebela con 100 barbaros, y le barren la DP, tomandole la provincia. Inmediatamente, en el siguiente turno, lanzo a mis tropas/SCs contra esa provincia y la conquisto, y me la quedo para mi. Que opinais? tecnicamente no he roto el NAP, pero la jugada tiene una considerable suciedad

Yo soy partidario de que esa jugada NO es romper el NAP, aunque como digo, es bastante sucia.

Discuss

[Viden]

Yo no te puedo atacar ya que tengo un NAP vigente.He sido descubierto, al igual que los scouts son descubiertos.No ha sido un ataque pensado
Si tu decides que es un acto hostil , pues rompe el NAP.Yo te indemnizaré por los ingresos perdidos y por la DP y me retiraré hasta el turno que pueda atacarte.

Pero quizás tu ya tengas problemas con otra nación y quizás, no te interesa otro frente y quizás es cierto que ese ejercito era para otra nación y quizas.....

Un ejército con sigilo no es lo mismo que un explorador.

En cuanto a los quizás, demasiadas suposiciones. Sí pillo a un ejército sigiloso del que no he sido informado en mi territorio, asumiré que formaba parte de un plan para atacarme y actuaré en consecuencia.

[KIM]

Yo no te puedo atacar ya que tengo un NAP vigente.He sido descubierto, al igual que los scouts son descubiertos.No ha sido un ataque pensado
Si tu decides que es un acto hostil , pues rompe el NAP.Yo te indemnizaré por los ingresos perdidos y por la DP y me retiraré hasta el turno que pueda atacarte.

Pero quizás tu ya tengas problemas con otra nación y quizás, no te interesa otro frente y quizás es cierto que ese ejercito era para otra nación y quizas.....

Un ejército con sigilo no es lo mismo que un explorador.

En cuanto a los quizás, demasiadas suposiciones. Sí pillo a un ejército sigiloso del que no he sido informado en mi territorio, asumiré que formaba parte de un plan para atacarme y actuaré en consecuencia.

Pues rompe el NAP..o mejor no firmes ningun NAP con naciones que tengan tropas sigilosas...a saber que plan malevolo tendran contra ti......pero te adelanto el plan: aniquilarte, borrarte del mapa.

[kosomoko]

Yo estoy de acuerdo con la opinion de Leta, y dado que soy el único dios verdadero, mi opinion es la que cuenta.

Pero visto que hay discrepancia, propongo llamar a cada cosa por su nombre:
- NAP: pacto de no agresión de cualquier tipo
- NIP: pacto de no invasión de territorio (lo que Haplo llama NAP, pero que es un NIP)

La verdad en un párrafo, si señor yo creo que esto solucionaría todos nuestros problemas, un nip es lo que todos suponemos como nap. Y el nap es algo mas puro, que no todos están de acuerdo. Propongo que se utilicen estos 2 tipos de tratados. El problema es que si propones un nip en vez de un nap se van a fiar menos de ti que de un submarino descapotable. Pero es mejor eso que la utilización de naps trampa en los que de tapadillo te recen y te tiren huracanes. Esto me recuerda a los piratas del Struggle of Empires (tu eres aliado de alguien durante una guerra, pero puedes putear o no ayudar a tus aliados, pero nunca luchar directamente con tus tropas).


Desde ahora El Cid es mi único dios verdadero

[kosomoko]

- Que ocurre en caso de que yo tenga un NAP3 con KIM (por ejemplo), y veo que una provincia suya se rebela con 100 barbaros, y le barren la DP, tomandole la provincia. Inmediatamente, en el siguiente turno, lanzo a mis tropas/SCs contra esa provincia y la conquisto, y me la quedo para mi. Que opinais? tecnicamente no he roto el NAP, pero la jugada tiene una considerable suciedad

Yo soy partidario de que esa jugada NO es romper el NAP, aunque como digo, es bastante sucia.

Discuss

No se como se considerara pero si el mismo turno se encuentra un super ejercito de ambos sofocando la revuelta barbara. Yo diría que hay va a haber mas que palabras.