Que yo sepa, en la batalla de Berlín lucharon virtualmente hasta el final, de las SS y de los otros. El coste para los rusos fue altísimo. Ese dato era el que quería comparar.Mayor Von Happen escribió:Ya se que algunos cuerpos de las SS fueron los ultimos en rendirse, pero al final se rindieron por medios convencionales. Tambien hubo generales que se negaron a luchar....
No tiene sentido. Hicieron todas las que les dio tiempo. Hasta julio del 45 no probaron el chisme, por lo que la idea de lanzarla sobre Alemania, sería eso, una idea. Que la propusieran a los aliados europeos tuvo que ser en base a un proyecto, no a una realidad. Si pudiéramos ampliar información de esa propuesta...Mayor Von Happen escribió:De todas formas, sabes porque USA fabricó 2 bombas y no 40? Muy sencillo, 1 para rendir a Alemania y la otra para rendir a Japon.
Como dicen los gitanos, creo que te has "pasao de compás"Mayor Von Happen escribió:en sus calculos tenian la incertidumbre (habia un cierto porcentage) de incendiar literalmente la atmosfera debido a la reaccion descontrolada de la bomba.
Yo "comprendo" que no se puede repetir.Mayor Von Happen escribió:Yo tambien espero y confio en que nunca se vuelva a repetir....Cuantos mas gente compreda esto y lo sepa, menos "justificaciones" se harán.
Justamente, para mi no es un interrogante tan grande entender la autorestriccion de los aliados para usar las bombas quimicas en masa, sino el hecho de esa restriccion por parte de un Hitler que pensaba en aplicar medidas de tierra quemada incluso contra su propia poblacion pero que no uso esas armas contra los rusos en Berlin.Tuttor escribió:Los incentivos que comentas son importantes para entender por qué no se usaron, pero a partir del 44 y 45 no había mucha posibilidad de que Alemania devolviera un ataque con gas (digo a un nivel significativo), y sin embargo los aliados no recurrieron a la guerra química.
Según un libraco que leí en su tiempo (tendría que buscar autor), y la película la batalla de Inglaterra, se empezó por aeródromos, radares y fábricas de aviones y munición ya que el objetivo inical era conseguir la superioridad aérea para que la Kriegsmarine pudisese ectuar a sus anchas a la hora del desembarco. En un momento dado un ataque se hizo sober Londres por error. Los ingleses como represalia bombardearon Berlín y entonces salió el Führer diciendo "que si los ingleses habían soltado 100 bombas, ellos soltarían 1.000, 10.000 etc.." y ya si se tuvo como objetivo prioritario. Creo que Churchill llegó a decir que mientras los civiles sufrían, los aeródromos y radares se recuperaban. Si alguien está más puesto y puede ampliar...balowsky escribió:No quiero desviar el hilo pero... no hombre no, el bombardeo de Londres fue absolutamente premeditado con el objetivo de rendir Inglaterra. De hecho se había probado anteriormente en una ciudad famosa por un cuadro o nosequé de Picasso. Era ya una doctrina de guerra conocida.Tuttor escribió: De hecho parece que el bombardeo convencional de Londres empezó por error, y tuvo su represalia.
Lanzar las bombas fue injustificable y no las volvieron a usar ni en Vietnam ni en Irak (por referirme a derrotas USA donde supuestamente son más necesarias.. para los USA claro)
Una corrección, las barras de control creo que son de grafito, de hecho en el accidente de Chernobyl se produjo por un defecto de las mismas. Por cierto que el accidente de Chernobyl fué una explosión de vapor de agua, no una explosión nuclear. Respecto a lo incendiar la atmósfera me parece una exageración. Creo que la unica vez que se cortaron un pelo en una prieba atómica fué con la Bomba Tzar que inicialmente era de 100 Megatones y la dejaron en 50.Mayor Von Happen escribió:Para todos, pero contestando a tutor:
Con lo del debate de si las SS lucharon hasta el final o no, nos desviamos de lo que queria decir. desde luego, era el cuerpo de ejercito mas fiel a Hitler, y seguro que serian de las ultimas unidades en rendirse. Lo queria poner como analogia a los Japoneses y su Bushido y su filosofia, etc. Si las SS acabaron por rendirse, lo mismo habrian hecho los japoneses, pues ninguno de los dos ejercitos estaban formados exclusivamnete de fanaticos.
Lo de los detalles de la reunion y los terminos de la propuesta evidentemente no creo que se sepan, pero el dialogo de el uso de la bomba existia (ver post de HISPANIATOR), y el que hubiera habido una ultima reunion en la que se discutiera su uso, me parece muy probable. Ya te digo que lo que cuento lo escuche en un documental en los terminos que te digo.
Lo de literalmente incendiar la atmosfera no es una exresion que me haya inventado yo por desconocimiento o exageracion, es tal y como lo decia Fermi en un documental de DocuTVE, interesantisimo que emitieron hace unos 4 o 5 meses, sobre El projecto manhattan. Habia un riesgo de un 4% de que la reaccion se descontrole (en las centrales nucleares como sabras para eso estan las barras de plomo de control, pero en las atmosfera no hay esa posibilidad de parar la reaccion)y ADIOS vida en el planeta, asi es, simple y llanamente. LLegaron a suspender una prueba porque en un claculo salio 40% de riesgo.....Lo recalcularon y al tio que lo calculó se le corrio una coma a la derecha......(Anecdota pero escalofriante para mi gusto)
Bueno Blast, cuando yo estudie Fisica Atomica y Nuclear en 2º de aeronauticos del 95 , las barras de control eran de plomo....No discuto que se utilizaran y se utilizen otros materiales estables como el grafito......BLAST2003 escribió: Una corrección, las barras de control creo que son de grafito, de hecho en el accidente de Chernobyl se produjo por un defecto de las mismas. Por cierto que el accidente de Chernobyl fué una explosión de vapor de agua, no una explosión nuclear. Respecto a lo incendiar la atmósfera me parece una exageración. Creo que la unica vez que se cortaron un pelo en una prieba atómica fué con la Bomba Tzar que inicialmente era de 100 Megatones y la dejaron en 50.
Mayor eres aeronáutico? de la promo del 94? técnico o "superior"?Mayor Von Happen escribió:Bueno Blast, cuando yo estudie Fisica Atomica y Nuclear en 2º de aeronauticos del 95 , las barras de control eran de plomo....No discuto que se utilizaran y se utilizen otros materiales estables como el grafito......BLAST2003 escribió: Una corrección, las barras de control creo que son de grafito, de hecho en el accidente de Chernobyl se produjo por un defecto de las mismas. Por cierto que el accidente de Chernobyl fué una explosión de vapor de agua, no una explosión nuclear. Respecto a lo incendiar la atmósfera me parece una exageración. Creo que la unica vez que se cortaron un pelo en una prieba atómica fué con la Bomba Tzar que inicialmente era de 100 Megatones y la dejaron en 50.
no me acordaba, mariconazo, cualquier dia de estos recupero los apuntes y te escaneo las ecuaciones del balance de fuerzas en la barrenaRommel escribió:Y no sabes qué hacer para salir de una barrena plana...
Anda otro aeronautico....Guderian escribió: Mayor eres aeronáutico? de la promo del 94? técnico o "superior"?
joder en el plan nuevo (el del 95) no nos dieron física nuclear, debió ser una de las cosas que recortaron, o eso o es que yo no me acuerdo. Nos dieron dinámica, mecánica, etc y en el segundo cuatrimestre algo de óptica eso sí, pero física nuclear no
PD: al final habremos sido compañeros y todo
PPD: edito, física se daba en primero, mecánica en segundo
, yo entré en el 93 (Plan 74), luego en el 98 de pasé al Plan 95 (donde hice hasta 3º) y despues (ante la venida del plan 2000) me cambié a la Tecnica, que ya acabé......En el plan 71, Termo era, TERMODINAMICA Y FISICA ATOMICA Y NUCLEAR.....Teniamos un parcial combinado con termo en el que entraban algunos temas de F.A. y N. Bastante jodida (El notario, y Pablo de Asas las daban....) Que tiempos.... Es que me pareció muy fuerte, Happlo. Perdoname si te molestó. Naturalmente parto de que damos los datos de buena fé, tal como los recordamos. No soy físico, pero no sé de donde se sacó el tío ese semejante cálculo. Ya sé que la explosión no tiene elementos de control, es más, se le añadieron posteriormente elementos que desprendían neutrones para mejorar el rendimiento de la reacción, que era donde tenían la incógnita. Como no fuese que pensase que se iban a fisionar los átomos de la atmósfera...Mayor Von Happen escribió: Lo de literalmente incendiar la atmosfera no es una exresion que me haya inventado yo por desconocimiento o exageracion, es tal y como lo decia Fermi en un documental de DocuTVE, interesantisimo que emitieron hace unos 4 o 5 meses, sobre El projecto manhattan. Habia un riesgo de un 4% de que la reaccion se descontrole (en las centrales nucleares como sabras para eso estan las barras de plomo de control, pero en las atmosfera no hay esa posibilidad de parar la reaccion)y ADIOS vida en el planeta, asi es, simple y llanamente. LLegaron a suspender una prueba porque en un claculo salio 40% de riesgo.....Lo recalcularon y al tio que lo calculó se le corrio una coma a la derecha......(Anecdota pero escalofriante para mi gusto)
