Nuevo Total War

[PIZARRO]

El juego no lo quiero para nada, pero no porque se malo o sea bueno, simplemente no me van de este tipo.

Pero 37€ para librarme de Pizarro en Steam es una oferta cojonuda, es más deberían ponerlo en los extras.

Creo que es un logro, cuando vences al primer pirata, me avisa y te quito de amigo.

[Chisco]

A mí Shogun 2 me gusta. Este me provoca sentimientos encontrados porque algunas cosas gustan por ser de la línea TW (se le pide lo que se le pide) pero otras como la IA son para llorar. Y no hablo ya de batallas sino de estrategia en mapa durante campaña. Comencé una con Roma y al poco (apenas me había dado tiempo a concluir la conquista de Italia y expandirme por el sur de la Galia) resulta que Epiro ha sido borrado del mapa, lo mismo que Cartago. En donde Cartago están los arevacos y el resto del norte de África lo tienen controlado los cántabros. Si alguien no se cree esto tiro de capturas de pantalla. Y no es lo único raro, que anda el mundo patas arriba con naciones o pueblos donde no deberían estar ni haber llegado con un mínimo de lógica histórica. Un planchazo en toda regla...

[CeltiCid]

Lo mismo dijeron muchos del "Hearts of Iron III" original tras su salida. El jugador estándar espera un hilo de sucesos históricos, y un desarollo de la guerra tal que sus acciones durante el juego no cambien mucho dicha vertiente, y al encontrarse con eso (historia cambiada) se sorprenden.

Los desarrolladores abogaban por la aleatoriedad de las partidas, lo que hacía que cada una de ellas fuera diferente y ofreciera diferentes retos.

Los jugadores "estándar" querían algo parecido a lo ocurrido históricamente, sin salirse demasiado de lo "lógico". Muchos hilos sobre lo mismo. ¿qué coño es eso de que Noruega se coma a Finlandia? ¿Grecia conquistando Yugoslavia? Etc...

Yo personalmente prefiero la aleatoriedad de las partidas. ¿si sabes lo que va a pasar...qué gracia tiene? Al empezar las partida en el HOI3 con un país occidental me gustaba ir viendo lo que iba pasando en el Este. Unas veces ganaba Japon a China y otras veces no...

[traskott]

A ver si se han colado las stats de Marines Espaciales en vez de Gladiadores....

Más que eso ( que es cambiar números/stats ) lo que veo horrible es los bugs de replay, solo jugar contra gente del mismo idioma, no poder cargar partidas porque si....

Me parece que hasta que no esté pulido no cae, y mira que a mi me gustan bastante los TW ( de hecho mi favorito es el ETW ).

[Haplo_Patryn]

Probad el Imperial Glory que está en GG bien de precio y tiene más profundidad y estrategia en los combates tácticos que este Rome II. Os llevaréis una sorpresa, tiene peores gráficos pero al menos es más profundo y más táctico.

[CeltiCid]

Probad el Imperial Glory que está en GG bien de precio y tiene más profundidad y estrategia en los combates tácticos que este Rome II. Os llevaréis una sorpresa, tiene peores gráficos pero al menos es más profundo y más táctico.

Eso eso...probad probad...

[Ronin]

Lo mismo dijeron muchos del "Hearts of Iron III" original tras su salida. El jugador estándar espera un hilo de sucesos históricos, y un desarollo de la guerra tal que sus acciones durante el juego no cambien mucho dicha vertiente, y al encontrarse con eso (historia cambiada) se sorprenden.

Los desarrolladores abogaban por la aleatoriedad de las partidas, lo que hacía que cada una de ellas fuera diferente y ofreciera diferentes retos.

Los jugadores "estándar" querían algo parecido a lo ocurrido históricamente, sin salirse demasiado de lo "lógico". Muchos hilos sobre lo mismo. ¿qué coño es eso de que Noruega se coma a Finlandia? ¿Grecia conquistando Yugoslavia? Etc...

Yo personalmente prefiero la aleatoriedad de las partidas. ¿si sabes lo que va a pasar...qué gracia tiene? Al empezar las partida en el HOI3 con un país occidental me gustaba ir viendo lo que iba pasando en el Este. Unas veces ganaba Japon a China y otras veces no...

Estoy de acuerdo contigo. El rajar de los TW es un clasico. A mi hay partes que no me gustan al margen de los bugs como es la logistica, etc. Pero desde luego para simulacion y estrategia lo de los turnos en un juego estrategico no cuadra mucho la verdad, aunque a mi me gusten tambien. Como se le puede hacer perder tiempo en un juego de estrategia por turnos al adversario?. Como se le mete presion?. Quizas los mas parecidos a la realidad serian los COTA y BotB, pero poco mas. SI nos ponemos puristas como puede un general tener conocimiento en tiempo real y sin limitacion del estado sus unidades, como ocurre en todos los juegos sean del tipo que sean, salvo el Histwar, el Scourge y quizas alguno que se me pase. Pero en el TOAW que es muy bueno y juegos por el estilo tienes conocimiento del estado de tus unidades. No se si en el WITE y el WITP ocurre o no, pero en la realidad no se tenia 100% conocimiento de lo que pasaba en tu propio bando y mientras mas atras tieremos en el tiempo menos aun por motivo de las comunicaciones. No se si los juegos de estrategia simulan el fallo en las comunicaciones del propio bando. Realmente el General ( que es al que emulamos, los que puedan claro ) en muchas ocasiones tenuian datos incompletos de su propio bando. Los de AGEOD simulan esto un poco mas con lo de la activacion y el turno simultaneo. Pero incluso en estos tienes 100% conocimiento del estado de tus tropas, es decir, que todos los generales de los distintos ejercitos estaban sincronizados y compartan informacion en tiempo real. Se supone que asumimos un general y debemos de estar en un cuartel general y no tener la ubicuidad y estar en todos lados con esto me refiero que en los mapas de campaña la informacion de tu ejercito deberia de simular el retraso en llegar al igual que las ordenes que impartas.

Pero caballeros, son juegos y estan para disfrutarlos, al que no les guste que no juegue y listo. Cada uno sacara de un juego algo que no le den otros juegos. Por ejemplo en el Hegemony que muchos critican, he encontrado cosillas que no he visto en otros juegos y que me han hecho disfrutar mucho de él

[Ronin]

Ya hay un parche de 38 mb

[Ancalagon]

Realmente el General ( que es al que emulamos, los que puedan claro ) en muchas ocasiones tenuian datos incompletos de su propio bando. Los de AGEOD simulan esto un poco mas con lo de la activacion y el turno simultaneo. Pero incluso en estos tienes 100% conocimiento del estado de tus tropas, es decir, que todos los generales de los distintos ejercitos estaban sincronizados y compartan informacion en tiempo real. Se supone que asumimos un general y debemos de estar en un cuartel general y no tener la ubicuidad y estar en todos lados con esto me refiero que en los mapas de campaña la informacion de tu ejercito deberia de simular el retraso en llegar al igual que las ordenes que impartas.

Pero caballeros, son juegos y estan para disfrutarlos, al que no les guste que no juegue y listo. Cada uno sacara de un juego algo que no le den otros juegos. Por ejemplo en el Hegemony que muchos critican, he encontrado cosillas que no he visto en otros juegos y que me han hecho disfrutar mucho de él

Quizás el juego que mejor simula eso es el WWII:OL, que curiosamente no es de estrategia.

[Ronin]

Ese cual es

[deimos]

http://forums.totalwar.com/showthread.p ... ppens-Next

[Ronin]

Quizás el juego que mejor simula eso es el WWII:OL, que curiosamente no es de estrategia.

Ese cual es

http://forums.totalwar.com/showthread.p ... ppens-Next

me referia al WWII:OL. Me has puesto un enlace del ROME

[deimos]

Yo lo ponía por ser la disculpa oficial de CA de cagarla. El juego que dice no se cual es.

[Bandura]

El problema del Total War es que siempre ha sido un quiero y al final no puedo. Podemos resumir el problema en que a todos nos gustaría un Total War que sea un Ageod en lo estratégico y un Take Command en lo táctico. Pero por desgracia nunca pasa de una Risk+un RTS un pelín simplón. Obviamente es un arcade disfrazado de juego de estrategia que seguramente en multiplayer puede tener su gracia. La mala leche que genera viene dada porque creo que muchos pensamos que cada Total War es una oportunidad perdida, que con un poco menos de inversión en gráficos que sí que muy bonitos y todo eso, y un poco más de gusto por el detalle, podría ser una auténtica maravilla. ¿Se imaginan el grado de inmersión que daría una batalla si detrás tenemos un juego estratégico como el Cruzader King? Sería una gozada.

Obviamente la comunidad vendrá al rescate y tendremos mods que arreglen algo el asunto, pero aun con eso, estratégicamente seguirá siendo demasiado simple, y tácticamente su IA seguirá siendo lamentable. Por lo demás no deja de ser una opción como cualquier otra para pasar el rato, y sin hay gente que le ve la gracia al asunto pues mejor para ellos. Yo soy de los que lo ha intentado muchas veces y al final termina abandonándolos muy rápidamente, juegue mucho al Medieval pero desde entonces poca mejora e visto en la saga más allá de los colorines.

Por otro lado creo que se puede crear un juego que sorprenda pero que al mismo tiempo sea plausible. A mi me corta bastante el rollo ver a los cántabros conquistando Cartago, y lo podría tragar si detrás de eso hay una historia que puedo seguir y que me permite explicar por qué hemos llegado a esa situación.

[Warsage]

A mi me corta bastante el rollo ver a los cántabros conquistando Cartago, y lo podría tragar si detrás de eso hay una historia que puedo seguir y que me permite explicar por qué hemos llegado a esa situación.

Saludos, tomaos la discusión con buen humor.