Internet y la historiografía.

[deimos]

Más que envidia, es que darse cuenta que aquellos que tienen un puesto de prestigio o de posición relevante son tan humanos como tú y como yo. Cometen errores y luego queda en ellos si saben retractarse y mejorar su conocimiento o lamerse el culo muy adentro.

Y eso pasa en todos lados, que siendo yo ingeniero en paro veo a cada uno que...

Sobre si el contenido histórico que leo es o no veraz, pues no lo puedo saber. Yo empecé a aficionarme con Peter Connolly y desde entonces he seguido al sector de la Edad Moderna. Leo la Desperta Ferro (Moderna y Antigua) y escuchó los audios de los podcasts que-creo-todos-sabemos.

En todo este tiempo nunca he puesto en duda que la información fuera poco veraz o errónea, pero porque no tenía nada en que comparar. Cuando uno lee un texto, debe distinguir lo que es un dato de lo que es una relación de sucesos y opinión personal del autor.

Cuando terminó de leer siempre busco la bibliografía al respecto, pero no la busco del mismo nivel, es decir, no busco el libro escrito por el mismo tipo que ha hecho el articulo, busco algo más avanzado. Y así voy rellenando los huecos y las preguntas. Quizás algún día sea un docto en algún tema, pero hasta que llegue ese día, hay que seguir profundizando.

[Capote]

Coinncido con deimos. Es muy fácil caer el error, sobre todo para la persona que se acerca sin idea a una fuente a informarse.
Por poner un ejemplo, ayer buscando información sobre el War in the East (el juego), caí en una página de procedencia rusa, donde se narraba esa parte del conflicto desde los ojos de los rusos. Después lo enfrentaba a lo que ya sabía y cambiaba mucho respecto a la información más "oficial". ¿En casos así con qué te quedas? ¿A quién haces caso?
En este caso aún distinta era complementaria, pero supongo que habrá casos en que la información sea contraria.
Es que al final llegamos siempre al mismo sitio.

[Pirro]

Yo no digo que no haya opiniones o teorias diferentes respecto a los hechos, lo que digo es que ciertos blogs y pdcast se inventan datos y se apoyan en gente que no sabe lo que dice.

[deimos]

Si, pero es muy difícil de saber lo que es real de lo que no es. La única forma de confirmar todo lo dicho es ir a fuentes más profesionales e incluso a las fuentes originales si es posible leerla. Y eso lleva mucho tiempo y esfuerzo que no todos puedes realizar.

También tiene uno que tener dos dedos de frente y ser crítico con lo que le llega para saber si es o no coherente con el suceso histórico. Es un poco como las magufadas de aliens y similares: tarde o temprano te la cuelan una mentira tan gorda que luego todo tu trabajo se cae solo.

[Pirro]

Precisamente mi queja es que expanden mitos o mentiras que acaban haciendo que la gente no sepa lo que está diciendo...

[cezeta]

Yo haria obligatorio leer 'El mundo y sus demonios' de Carl Sagan en educación secundaria.

[RipperJX]

¿Que podemos hacer aquellos que que somos neófitos en el tema para poder evitar esto? Me preocupa bastante ya que llevo poco tiempo interesado en la historia por placer y me es muy complicado distinguir mentiras y bulos en este tema.

[Piteas]

Ripper, lo único que funciona es lo que ha dicho Deimos más arriba:

La única forma de confirmar todo lo dicho es ir a fuentes más profesionales e incluso a las fuentes originales si es posible leerla. Y eso lleva mucho tiempo y esfuerzo que no todos puedes realizar.

Hay que leer, tener un fondo de lecturas donde comparar, ver quienes son los más citados y se usan de referencia. Pero siempre, si es posible, leer la fuente original de la historia que estás leyendo. Sobre todo si es antigua y medieval. He visto citas de Tácito y Tito Livio que simplemente no existen en el original, un flipe.
Por supuesto, desconfiar de la wikipedia española, que es un desastre, o un simple copia, traduce y pega (pero no todo, que cansa) de la wiki inglesa, que hoy por hoy tiene mucho más nivel.

[Pirro]

Yo siempre hay algunos autores clásicos que recomiendo para empezar.

- Tácito. Veraz y bastante asequible.
- Polibio. Veraz, asequible. Mi mayor queja es que la traducción de Gredos es algo sui generis y la de Alianza no está completa (como tampoco lo está la obra de Polibio, pero bueno). El comentario de Walbank es una lectura más que recomendada si se habla inglés. la traducción francesa me parece la mejor a día de hoy. También hay un trabajo colectivo en francés sobre Polibio, su mundo y su método historiográfico para aquellos que quieran profundizar en el mundo "polibiano". Sí, soy MUY fan de Polibio, pero no te queda otra si trabajas diádocos y sucesores y tus otras fuentes son Diodoro Sículo, Justino o Apiano
- Plutarco. No es la fuente más fiable, pero es, sin duda, la más entretenida.
- Jenofonte. Las Helénicas y la Anábasis. Ni que decir tiene que la Anábasis es mucho más entretenida y que Las Helénicas denotan un cariño más que casual a los lacedemonios. Creo recordar que la batalla de Mantinea ni la menciona (¿o era Leuctra?)
- Quinto Curcio Rufo. Solo y exclusivamente si se quiere leer sobre Alejandro visto por un romano del periodo Julio-Claudio. Aún así, está muy bien escrito.

Luego hay algunos más "pesados" pero también recomendables.
- Tucídides. Es duro de leer, pero... no hay otra si uno quiere informarse sobre las Guerras del Peloponeso.
- Arriano de Nicomedia. Su obra sobre Alejandro es quizá la mejor que se nos ha conservado. Eso sí, no es excesivamente objetivo.
- El Scriptores. Sí, no es la obra más fiable, pero es la mejor junto a Zósimo y algo de Victor Aurelio para informarse sobre el siglo III romano.
- Amiano Marcelino. Su forma de escribir es pesada y se le nota en exceso ese cariño que sentía por Juliano (fue oficial bajo su mando, lo cual influye también en su visión sobre el Apóstata). La traducción de Gredos a mi no me termina de convencer, pero la otra que hay en castellano me parece demasiado mala.

Y luego los que son entretenidos pero demasiado poco fiables y más dados a la anécdota que a otra cosa.
- Tito Livio. Quizá sea porque lo tuve que sufrir en bachillerato (infinitivos de futuro ) pero entre que su latín es excesivamente complejo y que la mayoría de lo que dice es pura propaganda...
- Suetonio. Más propaganda.
- Heródoto. Es muy pero que muy entretenido, ahora... con un kilo de sal.
- Justino. A mi Justino me gusta, aunque también digo que ojalá se hubiese conservado al pobre Trogo en vez de a Justino. Tiene la inmensa ventaja de, si se sabe latín nivel Bachiller-ESO se puede llegar a entender en versión original sin problemas.
- Paulo Osorio. Por las risas, más que nada. Su obra es un esperpento sin demasiada utilidad para todo lo que no fue contemporáneo suyo.
- Diodoro Sículo. Justino pero peor escrito. Todo lo que diga hay que cogerlo con mucha sal. Pero claro, si estudias a los Diádocos como yo... es quizá la mejor fuente (Ay... Jerónimo de Cardia...)
- Apiano. Tengo solo uno de los libros de Apiano y porque mi profesor de Historia de Grecia en la carrera me lo regaló. Mi opinión es similar a la que da el profesor Gómez Espelosín en la introducción de dicho libro.

Luego sobre divulgación... No soy el mayor fan de Mary Beard ni de los historiadores británicos, pero... Obviando a Robin Lane Fox, que es directamente malísimo (me remito a quienes tengan curiosidad a lo que tuvo que decir Pierre Briant sobre él), son quizá los más accesibles, bien porque son los únicos que traducimos bien porque, a diferencia de alemanes y franceses, no escriben para los 3 frikis que estudiamos el mundo de la antigüedad.

[cezeta]

¿qué os parecen los de la editorial Glyphos?
Una pequeña selección:

El conde Pedro Ansúrez. Poder y dominio aristocrático en León y Castilla durante los siglos XI y XII.
Grandes cargas de la caballería española.
Víctimas del silencio.
Las aventuras del navío San Justo. España entre dos siglos.
El Conde de Fuentes de Valdepero y el Fuerte de Fuentes en el Camino Español.
Ni un pedazo de tierra sin una tumba española.
Hierro y Plomo. Cuentos de los Tercios Viejos.
Juegos y pasatiempos de la Antigüedad

[Piteas]

¿qué os parecen los de la editorial Glyphos?
Una pequeña selección:

El conde Pedro Ansúrez. Poder y dominio aristocrático en León y Castilla durante los siglos XI y XII.
Grandes cargas de la caballería española.
Víctimas del silencio.
Las aventuras del navío San Justo. España entre dos siglos.
El Conde de Fuentes de Valdepero y el Fuerte de Fuentes en el Camino Español.
Ni un pedazo de tierra sin una tumba española.
Hierro y Plomo. Cuentos de los Tercios Viejos.
Juegos y pasatiempos de la Antigüedad

Huye de títulos grandilocuentes, estilo "Grandes x de lo que sea" o en tu lista el de "Ni un pedazo de tierra sin tumba española", porque está claro que huelen a retórica de relleno y parecen poco fiables.
El "Juegos y pasatiempos de la Antigüedad" es muy bueno. Conozco a los autores y son verdaderos friquis en el tema. No se puede decir más sobre los pasatiempos antiguos que lo que pone ese libro.

[cezeta]

gracias Piteas.

[Pirro]

De todas formas, hay pocas editoriales 100% buenas o 100% malas.

Akal y Gredos tienen cosas excelentes y muchos bodrios. Inédita/critica tiene traducciones dignas de Tempus y otras excelentes...

La unica editorial realmente horrible que no recomiendo es Libsa y quizá HRM.

[Aryaman]

Hola
Por el puro placer de discutir voy a discrepar un poco de Pirro en sus comentarios sobre autores clásicos, en lo que respecta a historia militar

Polibio tiene mucha fama, pero también carda lana . En mi opinión es muy fiable cuando hable de lo que conoce directamente, las campañas en Grecia, como la II guerra macedónica. Pero a medida que se aleja de Grecia deja mucho que desear. La traducción de Loeb que todo el mundo manejó en su momento creo la gran confusión sobre los "piqueros" cartagineses.

Tucídides es muy muy fiable. Ojalá todos los historiadores de la antigüedad fueran como él.

Amiano Marcelino es muy recomendable cuando habla como testigo directo, es un militar y se nota.

Tengo que añadir que en historia militar es muy importante reconocer el bando desde el que escribe el autor, no ya por partidismo, sino por calidad de información.

[Pirro]

La gran ventaja de Polibio, a parte de que por lo general es una persona que conoce lo militar y la situación de Grecia en su época (la traducción de la Loeb es muy vieja, y usarla a pelo sin el comentario de Walbank es un riesgo, sin duda) es que también es la única fuente junto a Estrabón que nos habla del Imperio Seléucida y de los lágidas sin inventarse cosas (Apiano) o sin ignorar temas sin razón ni motivo obvio (Justino).

Otro experto militar, por cierto, es Arriano de Nicomedia. Uno de los textos que conservamos de él nos relata su campaña contra los sármatas y es el que mejor describe las batallas alejandrinas