mikerohan escribió: ↑10 Feb 2024, 13:26
SlaySoft escribió: ↑10 Feb 2024, 12:54
Como ya ha pasado con otras guerras que han generado tanta polarización en la sociedad en el pasado, Vietnam, Iraq, Afganistán, etc... tendremos que esperar años para poder analizar el conflicto desde un punto de vista serio y crítico sin ser tachados de proX o proY. Ahora mismo los seres de luz de la razón suprema, tanto de un lado como de otro, tienen tomados los canales y contracanales cancelando cualquier opinión que se desvíe de sus respectivos discursos y mantras, sin darse cuenta que no dejan de ser peones involuntarios (o eso quiero creer) de una guerra propagandística promovida por entidades con sus intereses geopolíticos contrapuestos. Creo que la frase del compañero @mikerohan ejemplifica eso:
'Pero no es menos cierto que aquí no hay grises. Si no estás en contra de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, estás a favor. No hay más.'
Un ejemplo de la narrativa imperante actual, no sólo con esto de Ucrania, sino extensible a cualquier tema que ocurre en la actualidad, incluso nacional. O estás conmigo o sino estás contra mi.
Pues te doy la razón si lo llevamos a muchos otros terrenos: "estás a favor de la amnistía o estás contra mí", "estás en desacuerdo con todo lo que hace el gobierno actual o estás contra mí", son, por desgracia, cosas que oímos demasiado a menudo en la actualidad. No hay debate ni se escuchan razones.
Pero creo firmemente que éste no es uno de esos casos. Hay veces en las que la "guerra propagandística" y las "razones espúreas", como he dicho en otro post no pueden separar que una cosa es que esto está mal y otra es por qué y con qué intereses, un actor determinado apoya una facción u otra.
El debate podemos (espero) tenerlo en cómo acabamos esto, cómo recomponemos relaciones, cómo hay muchos actores que se están aprovechando de la situación, cómo se está manipulando la opinión, cómo funciona una guerra de propaganda, si es mejor ceder aquí o allí o no hacerlo... pero para mí eso no cambia que aquí ha habido una agresión y el agresor es claro.
Estoy de acuerdo y empatizo con usted; y creo que sólo un psicópata defendería una guerra 'per se'. Evidentemente en este conflicto, como en tantísimos a lo largo de la historia, hay un agresor y un agredido; creo que eso no lo pone en duda nadie. No es algo nuevo, y lamentablemente no lo va a ser nunca, los mismos 'puros y castos de hoy tienen las manos manchadas del ayer' y los 'puros y castos del mañana la tienen manchada del hoy'.
La divergencia empieza en cuanto uno escarba o se interesa en conocer que hay detrás, porque evidentemente todos los conflictos tienen cientos de preguntas que hacerse detrás de ellos, ¿quién paga? ¿a quién beneficia? ¿qué pinta este actor en ese escenario?¿cuando empezó esto?¿quienes son los X o quienes son los Y?¿qué intereses hay para las partes involucradas?¿quienes son las partes involucradas? etc etc. Es ahí dónde aparecen los 'grises', porque te das cuenta que lo que vas descubriendo tira por tierra la narrativa oficial que uno u otro lado trata de imponer. Esto no es sólo aplicable al conflicto de Ucrania, sino a cualquier tema 'polémico y polarizado' que tenemos hoy día; como bien citas: amnistía, gobierno actual en España... amplío: 'feminismo', 'los tractores', 'inmigración... etc.
Lo ideal, evidentemente es explicar el origen de cada cosa al detalle, ver que piensa o que dice uno u otro y que les motiva hacer lo que hacen (no porque tú lo compartas, sino para que entiendas como funciona); y que a fin de cuentas seas tú como individuo pensante independiente, el que llegue a tu propio convencimiento sin que nadie te dogmatice sobre qué debes pensar o como pensarlo. Pero hacer esto supondría un esfuerzo muy grande, costoso y contraproducente para los intereses, por parte de los distintos grupos de interés. Por ello reducen lo complejo, gris y largo de explicar, a simples etiquetas de bueno/malo.
Al dogmatizado se le capta muy rápido porque como papagayo repite lo que su gurú o 'experto de turno' dice, a parte de una forma normalmente agresiva haciendo proselitismo, y frente a cualquier cuestionamiento, responde de forma hostil y a la defensiva con etiquetas que les sirva de mantra con el que dar por terminada la conversación, tratando de menospreciar y cancelar.
Criticas a la izquierda, te llamarán facha (aunque seas de izquierda);
criticas la postura occidental en Ucrania, te llamarán prorruso;
criticas a Rusia, te llamarán 'acólito de USA'
criticas X de política interior, te llamarán traidor o rojo...
criticas algo del feminismo actual, te llamarán machirulo
etc
etc
Siempre ha habido adoctrinamiento pero el nivel tan extendido y generalizado que hay hoy día denota una bajeza intelectual de niveles catastrófico. ¿Dónde quedó ese momento en que alguien podía debatir con otra persona con ideas opuestas sin caer en el menosprecio o en la ridiculización?
Luego por otro lado está la disyuntiva de aquellos que por foros o RRSS van alegrándose o vanagloriándose de muertes de humanos por el mundo... festejando la muerte de rusos, ucranianos, estadounidenses, sirios, o cualquier otra nacionalidad, todo en nombre de sus ideas preconcebidas/dogmatizadas... denotando una bajeza humana y un nivel de deshumanización sin igual; espero que no llegue el día que ellos mismos sean la coletilla o chiste de un tercero por sus foros. Sobre todo ahora que desde distintas instituciones europeas se está poniendo en la mesa que 'quizás haya que preparar a la población para la guerra'...
Me explico ¿Qué significa eso de estar a favor de uno o de otro? ¿Acaso hay que posicionarse? No es perfectamente posible que a uno le dé, más o menos, "igual" lo que ocurra en Ucrania al igual que puede tener el mismo posicionamiento "neutro" en otras decenas de guerras que asolan el mundo. 
