LOL! cierto...'ta mas muerto que TOWKal escribió:¿Pero es que alguien está jugando Shock Force?
BETA AAR Napoleons campaigns- AUSTERLITZ
Moderadores: Hetzer, Moderadores Wargames
-
Lannes
- Crack - Oberstleutnant
- Mensajes: 2313
- Registrado: 27 Ene 2004, 10:29
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Aspern-Essling 22 de Mayo 1809
Como muchas cosas, todo esto es discutible... por descontado el ejercito frances, sobre todo antes de 1809 era el que mejor preparado estaba para vivir del campo. Sin embargo yo creo que el ejercito español y el ruso sin llegar al nivel del frances si que estaban mas preparados que los ingleses, austriacos o prusianos.pailleterie escribió:Lannes en el foro de AGEOD ya han dicho que los franceses tendrán más posibilidades de aguantaar sin suministros, en cuanto al ejrcito español, no tenia más capacidad para vivir del campo, de hecho los ejercitos españoles se
morian de hambre y desertaban a las guerrillas, que esas si podian vivir del saqueoi a franceses y españoles, supongo que eso se reflejará el juego en las unidades de guerrilla.
En cuanto al ejercito ruso no vivia del terreno sino que gozaba de grandes depositos de provisiones en su territorio que destruian cuando llegaban los franceses, de hecho cuando lucharon fuera de su territorio tuvieron grandes problemas de suministros. Los austriacos y prusianos por su parte se caracterizaron por llevar grandes trenes de suministro que les ralentizaban.
En concreto el ejercito español , del que su mala fama no solo comienza por los historiadores ingleses, no es como lo describes tu de forma tan exagerada. Si que se dieron casos de desercciones masivas pero fueron sobre todo tras algunas derrotas decisivas . Lo habitual era un ejercito limitadamente organizado y que lucho mucho mejor de lo que los resultados de algunas batallas indican, aunque entrar en este tema llevaria mucho tiempo. En todo caso el ejercito español sobrevivio durante mas de 5 años en guerra contra Francia, un ejercito que en el peor de los momentos era del doble de tamaño que el mayor ejercito anglo portugues que nunca mando Wellington, y que desplegado en pequeños contingentes a lo largo de numerosas regiones perifericas de la peninsula mantenia un gigatesco numero de soldados franceses alejados de portugal, y esto durante muchos años. Si teenmos en cuenta que la economia de la nacion en esta guerra era inexistente, y que no habia nada parecido a depositos estables ni un estado mayor que se ocupara de los suministros ni nada parecido, si no que cada grupo se las organizaba como podia en la region donde se encontraba, yo afirmo que las tropas españolas sobrevivieron durante todo este largo tiempo de guerra a base de vivir principalmente del campo, de la ayuda de las ciudades donde se encontraban que evidentemente eran amigas y con los pcoos mediso que tuvieran irselas apañando. Esto ningun ejercito profesional aleman ni ingles lo habria aguantado ni medio año.
Por otro lado el ejercito ruso si es cierto que tenia una gran red de depositos en su nacion, y que en la campaña de 1812 se aprovecharon de ello. Pero no solo lucharon en Rusia, y cuando lo hicieron fuera de su ancion demostaron en infinidad de casos que podian sobrevivir mucho mejor sin suministros regulares que sus aliados austriacos y prusianos, por descontado que necesitaban suministros regulares, como todos, incluidos los franceses. El hacer "forage" era una medida desesperada de cualquier ejercito y solo factible para un periodo corto: la diferencia es que en ejercito como los alemanes o ingleses el nor ecibir este suminitro regular tenia unas consecuencias mucho mayores que en otros. Los rusos eran tan temidos en alemania e italia por sus enemigos como por sus supuestos aliados, ya que iban arrasando la zona por donde avanzaban cuando necesitaban robar para comer.
-
pailleterie
- Crack - Major
- Mensajes: 1605
- Registrado: 25 Sep 2007, 18:57
Lannes, en realidad no creo que mi posición este tan alejada de la tuya, pero es que en el caso del ejercito español que luchaba en su propio país y con el apoyo de juntas locales es dificil separar lo que es vivir de suministros o del campo, en cuanto al ejercito ruso estoy de acuerdo con Beren; no es lo mismo las unidades regulares que los cosacos que esos si que se buscaban la vida como fuera, de todas formas espero que en el juego ambieén se tenga encuenta esta diferencia, que supongo que si.
Un saludo
Un saludo
-
Camile Desmoulins
- Regular - Unterfeldwebel
- Mensajes: 421
- Registrado: 30 Sep 2004, 17:22
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Madrid
Saludos:
Yo también estoy esperando con emoción el juego, aunque me temo que van a llevar ventaja colegas nuestros a los que veo muy versados en la Guerra Civil americana
Se han comentado cosas sobre los suministros. El ejército francés era el que mejor sabía abastecerse sobre el terreno, ya que aprendió a la fuerza en las Guerras Revolucionarias, y no son pocas las campañas que empiezan con "galleta para cuatro días", como dicen los clásicos del tema.
La capacidad de sufrimiento de los españoles está infravalorada. Es cierto que no se les suministra y se producen deserciones, como cualquier ejército, pero llegan a aguantar cosas realmente sorprendentes, y no me refiero como guerrilla. El problema del ejército español es, en los primeros años, la logística, las juntas no envían lo que tienen que enviar, proque no se preocupan de eso. Con frecuencia tienen al ejército sin esas cosas esenciales en las que los legos no pensamos, como zapatos, mochilas, calderos, capotes y demás.
Pero la postura inglesa es muy fácil. Siempre he dicho que me hubiera gustado ver cuántos países europeos hubieran aguantado 5 años en un Estado sin cabeza, sin diplomacia, sin organización política o militar, sin sistema de recogida de impuestos, con un rey intruso, y funcionando a expensas de lo que hagan los generales de turno. E invadidos por el mejor ejército del mundo en ese momento, que tiene en nuestro territorio en torno a 300.000 soldados, 3 veces el tamaño del ejército regular español. ¿Qué organización tenía españa el 1 de septiembre de 1808?. Hubo que crearla de la nada. Que se hizo mal, quizá, que se atendió al chalaneo de algunos generales, quizá. Pero ahí se levnató algo que supo aguantar la guerra y sacar un ejército detrás de otro.
La cuestión con los ingleses es totalmente simbiótica, y esto es algo que ahora, gracias a Dios, en su mayor parte ya admiten. Tiempos atrás no se plantean cómo es posible que sólo lleguen a Portugal 60 o 70.000 hombtres, como mucho, ni dónde estaban el resto... Wellington no era tan ciego, desde luego, sabía valorar y mucho lo que le aportaban los españoles. También es verdad que Wellington, con los mismos medios que los españoles, centralizaba la información y la conocía mejor. Quizá porque pagaba mejor.
Yo nunca he sido crítico con Wellington, creo que supo esperar cuando debió esperar (Talavera es la mejor prueba de lo que nunca debió hacer), supo atacar cuando debió atacar y manejó lso tiempos de la guerra como nadie. Quizá -seguro- es menos brillante que Lannes, Davout o en ocasiones el propio Massena, y no digamos que el Napoleón esplendoroso. Pero es de una efectividad terrible. Poniendo el símil futbolístico, es el Calcio italiano contra el champagne francés... Y acabn ganando los efectivos, no los bonitos.
Si. ya sé que él mismo dijo en Fuentes de Oñoro aquelló de "si Napoleón hubiera estado aquí...", pero creo, con claridad, que si Napoleón se hubiera dejado de zarandajas en 1810 (vaya, una ucronía) y hubiera ocupado el puesto de Massena, las cosas no hubieran sido tan diferentes, y los franceses hubieran tropezado en las mismas piedras. A pesar de que, entonces, la dirección de la guerra la hubiera asumido Napoleón y no Jourdan, un tipo sumamente capaz, pero despreciado por sus colegas más jóvenes.
Camille
Yo también estoy esperando con emoción el juego, aunque me temo que van a llevar ventaja colegas nuestros a los que veo muy versados en la Guerra Civil americana
Se han comentado cosas sobre los suministros. El ejército francés era el que mejor sabía abastecerse sobre el terreno, ya que aprendió a la fuerza en las Guerras Revolucionarias, y no son pocas las campañas que empiezan con "galleta para cuatro días", como dicen los clásicos del tema.
La capacidad de sufrimiento de los españoles está infravalorada. Es cierto que no se les suministra y se producen deserciones, como cualquier ejército, pero llegan a aguantar cosas realmente sorprendentes, y no me refiero como guerrilla. El problema del ejército español es, en los primeros años, la logística, las juntas no envían lo que tienen que enviar, proque no se preocupan de eso. Con frecuencia tienen al ejército sin esas cosas esenciales en las que los legos no pensamos, como zapatos, mochilas, calderos, capotes y demás.
Pero la postura inglesa es muy fácil. Siempre he dicho que me hubiera gustado ver cuántos países europeos hubieran aguantado 5 años en un Estado sin cabeza, sin diplomacia, sin organización política o militar, sin sistema de recogida de impuestos, con un rey intruso, y funcionando a expensas de lo que hagan los generales de turno. E invadidos por el mejor ejército del mundo en ese momento, que tiene en nuestro territorio en torno a 300.000 soldados, 3 veces el tamaño del ejército regular español. ¿Qué organización tenía españa el 1 de septiembre de 1808?. Hubo que crearla de la nada. Que se hizo mal, quizá, que se atendió al chalaneo de algunos generales, quizá. Pero ahí se levnató algo que supo aguantar la guerra y sacar un ejército detrás de otro.
La cuestión con los ingleses es totalmente simbiótica, y esto es algo que ahora, gracias a Dios, en su mayor parte ya admiten. Tiempos atrás no se plantean cómo es posible que sólo lleguen a Portugal 60 o 70.000 hombtres, como mucho, ni dónde estaban el resto... Wellington no era tan ciego, desde luego, sabía valorar y mucho lo que le aportaban los españoles. También es verdad que Wellington, con los mismos medios que los españoles, centralizaba la información y la conocía mejor. Quizá porque pagaba mejor.
Yo nunca he sido crítico con Wellington, creo que supo esperar cuando debió esperar (Talavera es la mejor prueba de lo que nunca debió hacer), supo atacar cuando debió atacar y manejó lso tiempos de la guerra como nadie. Quizá -seguro- es menos brillante que Lannes, Davout o en ocasiones el propio Massena, y no digamos que el Napoleón esplendoroso. Pero es de una efectividad terrible. Poniendo el símil futbolístico, es el Calcio italiano contra el champagne francés... Y acabn ganando los efectivos, no los bonitos.
Si. ya sé que él mismo dijo en Fuentes de Oñoro aquelló de "si Napoleón hubiera estado aquí...", pero creo, con claridad, que si Napoleón se hubiera dejado de zarandajas en 1810 (vaya, una ucronía) y hubiera ocupado el puesto de Massena, las cosas no hubieran sido tan diferentes, y los franceses hubieran tropezado en las mismas piedras. A pesar de que, entonces, la dirección de la guerra la hubiera asumido Napoleón y no Jourdan, un tipo sumamente capaz, pero despreciado por sus colegas más jóvenes.
Camille
-
Beren
- Crack - Oberst
- Mensajes: 4592
- Registrado: 27 Dic 2003, 13:16
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Aviles, Asturias
El frente Italiano. Carlos avanzo y ha puesto asedio a Milan, pero Parthounneaux ha tomado la fortaleza de Mantua, y Massena esta detras de Carlos cortandole el suministros, Carlos tendra quue hacerse paso para retomar la linea de suministro...
En pantalla el 62 regimiento de linea, elite como no, 9-10-10 , muy buena unidad
En pantalla el 62 regimiento de linea, elite como no, 9-10-10 , muy buena unidad
-
aristoteles
- Crack - Oberstleutnant
- Mensajes: 2385
- Registrado: 24 May 2004, 20:22
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Electric Ladyland
