¿QUIÉN MUERE EN UNA GUERRA Y POR QUÉ?

kalvera · Mensaje por **kalvera** » 18 Jul 2007, 10:14

Rommel, pienso que no todas las guerras deben ser apoyadas; por eso no comparto tu visión del pueblo americano que no apoyó esa guerra. Si te fijas, en la IIGM, la mayoría de la población USA era abstencionista en cuanto a la intervención militar en Europa, luego cuando las cosas fueron complicandose para la GB, y tras el ataque japonés, de la frialdad hacia las posiciones militaristas, se pasó a el apoyo más incondicional. La razón radica en la percepción de que la guerra sea más o menos justa, necesaria y moralmente defendible.
Que justificación moral, defensiva de la ciudadania americana o incluso legal tenia la guerra de Vietnam? No digo que no la tuviera, digo que sin duda era percibida por la sociedad como mucho menor que las que se dieron en 1941.
Es un poco lo que ocurrió en España en el 98. Todos los medios de comunicación escritos de la época, y la gran mayoría de la ciudadania entendieron esa guerra como una agresión y por tante nadie pensó ni por un momento que fuese una guerra a moral o injusta.
En el mundo actual de pragmatismo, lujo y comodidad material más absoluto, sólo caben guerras estrictamente justas, inevitables y necesarias. Aún en estos casos se hace difícil mantener el respaldo popùlar, pero de tratarse de guerras no sentidas, el respaldo ya ni existe desde un inicio.

Saludos.

Blas de Lezo · Mensaje por **Blas de Lezo** » 18 Jul 2007, 12:29

kalvera escribió:En el mundo actual de pragmatismo, lujo y comodidad material más absoluto, sólo caben guerras estrictamente justas, inevitables y necesarias. Aún en estos casos se hace difícil mantener el respaldo popùlar, pero de tratarse de guerras no sentidas, el respaldo ya ni existe desde un inicio.

Saludos.

Es que además, según la ONU y las Leyes Internacionales la guerra es ILEGAL... asi como suena, sólo se permiten las acciones de autodefensa o de defensa a terceros en virtud de alianzas y tratados internacionales y sólo hasta que se consigan organizar negociaciones.... excepto claro si el Consejo General de la ONU autoriza una operación (nunca guerra, claro...) para defender el derecho internacional, derecho humanitario o evitar catastrofes....

Ni que decir tiene que TODO el mundo se está pasando esto por el forro..., y digo bien TODOS....

EDITO: para añadir que con toda la intención he evitado emplear en todo momento la palabra JUSTA, lamentablemente y como bien sabrán nuestros compañeros letrados, a veces LEY y JUSTICIA no tienen nada que ver....

monomaco · Mensaje por **monomaco** » 18 Jul 2007, 15:27

Si se hubieran visto respaldados, hubieran lanzado la bomba y listo

Joder así cualquiera, afortunadamente habia como se llamaba .....URSS, los chinos, el pacto de Varsovia ....

. No hay nada mejor que algo de oposición para que ideas peregrinas como esta no se lleven a cabo. Creo a un general de EEUU se le ocurrio tambien, me da que lo destituyeron y eso que fue en la de Corea donde tenian menos miedo a la respuesta.

Saludos
Monomaco.

HISPANIATOR · Mensaje por **HISPANIATOR** » 18 Jul 2007, 16:31

Hispaniator me estas dando la razón en todo lo que he escrito anteriormente. yo lo que sostengo es que la supremacia aerea es esencial en una guerra moderna convencional. Eso es así y el que no lo vea es que esta ciego o sabe muy bien de que va esto.

Te puedo asegurar que no era mi intencion....

Esto va a ser un post un poco difuso... pero creo que al final me explicare bien, aunque solo sea por esta vez...

La Fuerza Aerea es "solo" una herramienta mas, no es "LA" herramienta.. si tu no le das nada al enemigo donde golpear con su Fuera Aerea se la puede ir metiendo por....

Ejemplos, Vietnam, por cada dolar de daños a los vietnamitas, a los americanos les costaba digamos 10.000$, eso no es rentable ni para los USA, mas cuando les limitas los objetivos que valen, si les hubieran dejado bombardear Hanoi, Haipoong (creo que se escribe asi el puerto principal del Norte) y las otras ciudades importantes la voluntad vietnamita hubiera caido mucho. De hecho solo las bombardeaban por orden presidencial cuando querian llegar a algo "politico".

Iraq hoy... de que les sirve?? salvo para conseguir "daños colaterales" y empeorar su imagen...

Eso ya no existe tras la II Guerra Mundial: la guerra no se puede ganar y los beneficios son nulos.

Deben de poder ganarse... porque nunca antes habia habido tantas como desde la SGM...

Cuentan en los cursos de "altos estudios militares" que para salir con bien (o menos mal) de una guerra, el más alto nivel de dirección de la misma (normalmente el nivel político) debe marcar unos objetivos o metas a conseguir, estos son los objetivos estrategicos de alto nivel que pueden ir desde lo muy concreto: recuperar una isla o pueden ser más abstractos: acabar con la capacidad de conducir operaciones ofensivas por parte del pais Yoquesestán... luego los militares (estados mayores) convierten esos objetivos de lato nivel en objetivos más concretos y según bajas en la cadena de mando ese objetivo se concreta más y más hasta ser tan simple como: destruir el punte X....

Entendemos que una guerra es ganada cuando se alcanzan en su totalidad los niveles estrategicos de alto nivel... así la única que ha sido ganada según esta definición sólo por acción directa del Poder Aéreo ha sido la de Kosovo, insisto. En los demás conflictos que citas... pese a que en ciertos momentos el Poder Aéreo ha sido clave la victoria se ha obtenido por:
a) Unidad de mando
b) Acción conjunta
c) Manteniendo muy claros los objetivos finales.

Otro conflicto que ilustra muy graficamente esto es la última intervención de Israel en el Libano: contundente victoria militar, pero ¿se conseguieron los objetivos políticos últimos? (no quiero polemizar....)
O la misma intervención en Irak: victoria militar, pero ¿están ganando la guerra los americanos?....

Efectivamente, es fundamental el tener la tecnologia de tu parte... ya sea para una guerra convencional (si es que tal cosa existe...) o para las guerras asimetricas o de guerrillas. Por cierto para acabar con las guerrillas no sólo necesitas operaciones especiales, necesitas cooperación civico-militar, educación, seguridad pública, etc. etc. etc.

Completamente de acuerdo, el problema es que desde un tiempo a esta parte la "Alta Direccion Politica" no marca unos objetivos claros ni realizables a la Direccion Militar... Cosas como "Pacificar Oriente Medio...." son de lo mas irrealizable que te puedas echar a la cara... sobre todo desde que inventaron las "ROE,s"....

Por otra parte, las guerras se pueden ganar independientemente de la asimetría que exista en el conflicto, todo depende de la cantidad de bajas que se esté dispuesto a asumir en tu propio bando para poder ganar.

Esa es la madre del cordero de la "Civilizacion Occidental"... que no solo queremos evitar bajas propias, sino tambien las del enemigo... porque somos asi de guays... 50000 Americanos muertos a cambio de mas de un millon de vietnamitas no es "rentable"...

Ahi es donde la "nueva generacion de guerras" esta haciendonos polvo... utilizan nuestros medios de comunicacion para vencernos a la hora de la comida.... esta pregunta va a sonar un poco bestia pero... "Cuantos niños han muerto en los enfrentamientos entre Al Fatah y Hammas en Gaza??" porque han caido mas de 2000 milicianos... o solo los reservan para echarlos contra los tanques israelies??....

El problema es que ellos saben que no pueden oponerse a campo abierto contra Occidente (mas bien unicamente USA), asi que.... tachaaannnn... inventaron la guerra asimetrica.... Entonces los romanos en Hispania, los franceses en España Vietnam y Argelia, los españoles en America, los ingleses en Sudafrica, los alemanes en Rusia Francia Dinamarca Holanda Yugoslavia etc... los Rusos en Afganistan, los Sudafricanos en Angola, etc.... contra que lucharon??... no les paso entonces exactamente lo mismo??

No es que la hayan inventado, es que Occidente la ha olvidado, y ellos han sabido adaptarse mejor a los tiempos que corren...

En las guerras asimétricas, no convencionales o como las quieran llamar si es necesario el uso de las fuerzas terrestres, para ocupar el territorio, y todavia no conozco un ejército que halla salido victorioso en una guerra así.

Romanos en Hispania?? al final nos "romanizaron" a hostias si, pero nos romanizaron... Ingleses en Sudafrica?? al final masacraron a los Boers... y en menos de 14 años estaban muriendo en las trincheras en defensa de su Graciosa Majestad... USA contra los indios?? si los masacraron pero quedan algunos en las reservas... y hasta lucharon con los casacas azules contra sus hermanos y en todas las guerras que ha disputado America, siempre hay algun navajo, cherokee o apache... Alemanes en Africa Oriental?? masacraron a los herrero...

La lectura es que para vencer en una guerra asi, hay que cambian la vida social del rival y obligarle a adaptar la tuya... cosa harto imposible frente al mundo musulman... mas que nada por carencia de voluntad politica... porque nunca podras mantener un ejercito a perpetuidad en esas tierras sino las haces tuyas... De esto hay miles de ejemplos mas faciles...

Que me lio... aqui va la madre del cordero, y esta vez con respecto al titulo del post...

Quien muere en una guerra?? depende ....

El objetivo politico de una guerra es obligar al enemigo a aceptar tus condiciones... hasta aqui claro... si el enemigo no tiene voluntad politica de resistirse negociara antes de empezar... y si tiene una voluntad de hierro ya puede ser una tribu contra la mayor superpotencia de la epoca que aguantara con unas y dientes... si el pais rival es una nacion mas o menos democratica, o en la que el apoyo del gobierno viene de la poblacion civil... ese sera el objetivo sobre el que se descargara la fuerza militar... es asi de simple... si por el contrario es una dictadura, o su poblacion civil se la trae al pairo... se atacara el ejercito enemigo y los pilares del regimen, lease Saddam Husein... Dario de Persia... si parece una gilipoyez, pero, una vez caido el rey el imperio se rindio a Alejandro en dos dias, y apenas tenia un puñado de soldados... o los Incas a Pizarro, o los Aztecas a Cortes... la gente solo queria que les quitaran de encima a esos cabrones, y les daba igual que fuera un barbudo conquistador o Dios hecho hombre o lo que sea...

Si por el contrario el sistema depende del apoyo del pueblo, este sera el objetivo, no solo de ataques fisicos.... sino morales, haciendole ver o creer que no pueden ganar... lease Vietnam frente a USA... o mediante ataque directo.... lease la poblacion civil alemana en el III Reich, los japoneses con las bombas atomicas...

Eso es lo que nos esta pasando a los "occidentales" hoy en dia... que es una perdida por triste que sea de 1, 2 o 6 soldados en una emboscada?? y no quiero que me malinterpreteis... :evil2: , no son 1, 2 o 6 infieles menos... son 1000000, 2000000 o 6000000 civiles que lo ven por television y que no creen que se les pueda ganar... y gritan en su pais "para que bombardearles?? salgamos de alli..." ese es el objetivo de los conflictos de cuarta generacion de hoy en dia... la moral de la poblacion civil occidental... porque la suya se la trae al pairo, y estan dispuestos a sacrificarlos por miles con tal de conseguir sus objetivos...

Que objetivos tienen?? Primero hacerse con el control absoluto de su territorio... Ley Sharia... Imanes en el Gobierno... todo lo que ya conocemos... y echarnos fuera de alli... porque atacan turistas?? para evitar que vayamos alli y dejemos dinero al gobierno que se les opone... y una vez que controlen esos territorios, se van a quedar tranquilitos alli tomando el te??...

HISPANIATOR · Mensaje por **HISPANIATOR** » 18 Jul 2007, 16:48

Pero Rommel donde hubieran lanzado la bomba.La guerra de Vietnam se combatio fundamentalmente en el sur contra el vietcong

Esta se me olvidaba....

El Vietcong llevo el peso de las operaciones de insurgencia en el Sur, pero no los combates que fueron "mayoritariamente" contra unidades regulares del Ejercito Norvietnamita que "bajaban" al Sur...

La unica vez que los VC realizaron operaciones masivas de combate.... lease el Tet sufrieron tal cantidad de bajas que hasta el final de la guerra apenas realizaron mas alla de sabotajes, informacion o ejecuciones de opositores, o trabajos de guias y enlaces para las tropas regulares del Norte...

Con bomba o sin ella Vietnam era una guerra perdida para los americanos... como cumplir un objetivo "politico" de mantener a su gobierno amigo en el Sur si no lo queria ni su poblacion??

Igual que pasa hoy en dia con Iraq... si se hubieran limitado a cargarse a Saddam y acto seguido pirarse... como pueden pensar que los iraquies acabaran comiendo barbacoas y jugando al baseball y disfrutando de una democracia de corte occidental??

Alguien me dice un pais musulman que sea una democracia electiva??

monomaco · Mensaje por **monomaco** » 18 Jul 2007, 16:52

una vez que controlen esos territorios, se van a quedar tranquilitos alli tomando el te??...

Jeje ¿ que van a hacer invadirnos ?, bueno como politica ficcion y para justificar decisiones geopoliticas en una charla por la tele pues vale, pero no aguanta un analisis serio.

Como he señalado antes, nos retiramos de estas guerras porque no son nuestras así de simple. Cuando pasen a importarnos pues la cosa cambia. Caso concreto , pues no me da la gana ir a LejanoPais4 a imponerles mi estilo de vida ( y prefiero que mis impuestos no se dediquen a pagar a alguien que lo haga por dinero ) o a luchar por unos beneficios economicos que ni me van ni me vienen, jeje eso si cuando algun lunatico pretenda hacer lo propio pero al reves el que no se queda tomando cervezas soy yo. Estare en mi casa, no tendre donde retroceder y casualmente tendre un poder industrial, y una potencia de fuego 100 a 10.

Las guerras las ganan no solo las armas por tecnologicas que sean, sino la gente que lucha en ellas. Naturalmente con una desproporcion de medios brutal arrasas pero eso afortunadamente no esta bien visto. No puedes cargarte a la poblacion de LejanoPais4 y reponerla con clones occidentales

.

Saludos
Monomaco

HISPANIATOR · Mensaje por **HISPANIATOR** » 18 Jul 2007, 17:40

Las guerras las ganan no solo las armas por tecnologicas que sean, sino la gente que lucha en ellas. Naturalmente con una desproporcion de medios brutal arrasas pero eso afortunadamente no esta bien visto. No puedes cargarte a la poblacion de LejanoPais4 y reponerla con clones occidentales

Creia que me habia explicado mejor... Si fuera tan facil acabar con un enemigo con la tecnologia... la Tierra se llamaria Estados Unidos de America...

Jeje ¿ que van ha hacer invadirnos ?, bueno como politica ficcion y para justificar decisiones geopoliticas en una charla por la tele pues vale, pero no aguanta un analisis serio.

Como he señalado antes, nos retiramos de estas guerras porque no son nuestras así de simple. Cuando pasen a importarnos pues la cosa cambia. Caso concreto , pues no me da la gana ir a LejanoPais4 a imponerles mi estilo de vida ( y prefiero que mis impuestos no se dediquen a pagar a alguien que lo haga por dinero ) o a luchar por unos beneficios economicos que ni me van ni me vienen, jeje eso si cuando algun lunatico pretenda hacer lo propio pero al reves el que no se queda tomando cervezas soy yo. Estare en mi casa, no tendre donde retroceder y casualmente tendre un poder industrial, y una potencia de fuego 100 a 10.

Porque tu lo ves con tus ojos de occidental bien alimentado que vive en el siglo XXI, intenta mirarlo con los ojos de un africano hambriento, o un fanatico religioso que vive en el siglo XIV...

Un ejemplo... ciencia-ficcion... pongamos que 4 millones de musulmanes emigran a España, legalmente... y todos se van a vivir a Asturias... con su trabajo pagado... y viven felices 20 o 30 años... hasta que deciden hacerse independientes... y para lograrlo comienzan a matar policias... el gobierno manda a la guardia Civil y unidades del Ejercito... entonces los musulmanes convencen a la OTAN de que Asturias ya que viven ellos alli y son mayoria debe ser un pais independiente a frente a un millon de españoles... y la OTAN dice... "coño... pues tienen razon... vamos a ayudarles y a bombardear a los racistas españoles que no quieren que Asturias sea una republica musulmana...." y encima te bombardean....

Ahora sustituye Covadonga por Pristina, Españoles por Serbios y Asturias por Kosovo... y dime si te sigue pareciendo tanta ciencia-ficcion... Porque despues de bombardear Belgrado, la UE se ha opuesto a que sea una Republica independiente??

no habiamos hecho una guerra para eso??

Ya avise que era un post muy difuso... lo de la Voluntad de resistencia del enemigo como objetivo militar creo que es de Clausewitz.. ya a mitad del siglo XIX... por supuesto que a ningun occidental de hoy en dia se le ocurre iniciar una Cruzada como en el siglo XI... eso crei dejarlo claro... el problema es que solo nos ocurre a nosotros...

Por que la ONU no ordena una operacion en Sudan para evitar que los musulmanes del norte esclavicen y maten a los negros del sur?? Quiza porque China las veta porque esta explotando economicamente la region?? Timor Oriental... Libia-Chad.... Persecucion de cristianos en Indonesia?? Que no salga en la tele no quiere decir que no este pasando... La Republica musulmana de Bosnia... educados al estilo occidental, en cuanto los jeques han metido dinero... las musulmanas rubias de un metro setenta empiezan a vestir de una manera "un poco mas estricta"...

Cuando deben empezar a importarnos?? Viena-Praga-Munich-Varsovia... Creemos que no nos importan porque suponemos que nos pilla lejos, que tendremos tiempo de verlo venir...

Mira Israel... un pais que vive en permanente estado de guerra, si baja un poco la guardia le montan otro Yom Kippur... y son el unico pais que nunca ha perdido una guerra... porque saben que en el momento que pierdan una se acabo... y tienen todo mi respeto por su estoicismo... dudo mucho que si fuera España hoy en dia la que estuviera en esa situacion hubieramos durado tanto, o hace tiempo que habriamos cambiado la peineta por el burka...

A lo mejor para que tu puedas estar bebiendote esa cerveza hay que ir a un pais a quitarles el petroleo...

o que alguien tenga que venir a trabajar por dos duros porque sino esa cerveza no te la podrias permitir de lo cara que seria...

el alma candida que no quiera ver como funciona el mundo de verdad, pues esta bien... no defiendo que sea moralmente justo o reprochable... pero es asi... y cuando sea inevitable... en vez de uno perderemos mil....

Alflobo · Mensaje por **Alflobo** » 18 Jul 2007, 17:47

monomaco escribió:... y prefiero que mis impuestos no se dediquen a pagar a alguien que lo haga por dinero )
Saludos
Monomaco

Como has escrito ésto que puede dar lugar a malinterpretaciones... y que yo he malinterpretado, me gustaría aclarar una cosa:
Un soldado español, o no, va a donde le manda el estado, máxime boca del pais al que administra y dirige. NO VUELVAS A COMPARAR EN TU VIDA a un soldado legítimo con un mercenario, ni des pies a que la gente lo entienda así, y máxime con esos sueldos de risa de que hablas, y que nisiquiera te reconoce el estado como años trabajados en caso de salirte de él.

Y si no era tu intención decir algo así, pues perdona chico, pero exprésate mejor.
Un saludo.

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 17:54

La Fuerza Aerea es "solo" una herramienta mas, no es "LA" herramienta.. si tu no le das nada al enemigo donde golpear con su Fuera Aerea se la puede ir metiendo por....

Yo nunca he dicho que la fuerza aerea sea la herramienta. Lo que digo es que es la condición necesaria que no suficiente para ganar un guerra moderna. Esta claro que a los americanos en Vietnam no les sirvió para ganar la guerra pero sin ella hubieran salido por patas años antes.Cuantas vidas americanas se salvaron gracias a los helicopteros?

Ejemplos, Vietnam, por cada dolar de daños a los vietnamitas, a los americanos les costaba digamos 10.000$, eso no es rentable ni para los USA, mas cuando les limitas los objetivos que valen, si les hubieran dejado bombardear Hanoi, Haipoong (creo que se escribe asi el puerto principal del Norte) y las otras ciudades importantes la voluntad vietnamita hubiera caido mucho. De hecho solo las bombardeaban por orden presidencial cuando querian llegar a algo "politico"

Entonces si hubieran bombardeado masivamente las ciudades importantes su moral hubiera decaido mucho no? A lo mejor sigue sin ser tu intención pero vuelves a darme la razón sobre la gran importancia del arma aerea

Por cierto en total soltaron siete millones de toneladas de bombas en Vietnam, Camboya y Laos, o sea, tres veces más que en la II Guerra Mundial!

El Vietcong llevo el peso de las operaciones de insurgencia en el Sur, pero no los combates que fueron "mayoritariamente" contra unidades regulares del Ejercito Norvietnamita que "bajaban" al Sur...

La unica vez que los VC realizaron operaciones masivas de combate.... lease el Tet sufrieron tal cantidad de bajas que hasta el final de la guerra apenas realizaron mas alla de sabotajes, informacion o ejecuciones de opositores, o trabajos de guias y enlaces para las tropas regulares del Norte...

Puede que no me hay explicado bien.Habia unidades regulares del ejercito del vietnam del norte encuadradas en unidades del vitcong. Esas tareas que mencionas acometio el vietcong fueron fundamentales en el transcurso de esa guerra. Y no vas a tirar una bomba nuclear para reducir una aldea en medio de la selva. De todas formas todas las acciones de relevancia se desarrollaban en el sur y lanzar una bomba nuclear alli en la tierra del gobierno al que USA estaba apoyando hubiera sido como lanzararsela a uno mismo.

HISPANIATOR · Mensaje por **HISPANIATOR** » 18 Jul 2007, 18:14

Entonces si hubieran bombardeado masivamente las ciudades importantes su moral hubiera decaido mucho no? A lo mejor sigue sin ser tu intención pero vuelves a darme la razón sobre la gran importancia del arma aerea

A ver si ahora....

La aviacion en Vietnam tuvo una actuacion muy para la galeria... no me refiero a las misiones CAS... incluso las de Interdicion de la ruta Ho supusieron un gasto excesivo para los resultados obtenidos y nunca fueron usadas con un objetivo estrategico contra la moral vietnamita...

Cuando los SEAL o los Boinas Verdes realizaron operaciones de emboscada contra los VC o contra la ruta Ho, el exito era mucho mayor por que se ajustaba mucho mas la relacion coste-beneficios... al menos hasta que se empezaron a usar armas guiadas casi al final... y la mayoria de las tropas fueron retiradas, tras la vietnamizacion la USAF siguio dando mucho apoyo a los survietnamitas, pero su moral habia caido tanto que no sirvio de mucho, unicamente alargar la guerra 3 o 4 años mas.

Ahi es cuando se empieza a utilizar estrategicamente con el unico fin de llevar a Vietnam del Norte a Paris... y ni aun asi... viendo para lo que sirvio el Tratado de Paris...

Cuantas vidas americanas se salvaron gracias a los helicopteros?

Pero los helicopteros fueron principalmente un arma del Ejercito de Tierra y de los Marines, no un arma de la USAF... como los aviones de observacion de artilleria...

Tampoco les sirvio la superioridad aerea en Corea, me explico... muchos mas y mejores aviones que los que los rusos mandaron a los chinos/coreanos, y acabaron en empate...

Por cierto en total soltaron siete millones de toneladas de bombas en Vietnam, Camboya y Laos, o sea, tres veces más que en la II Guerra Mundial!

Pero eso no es Alemania... cuantas toneladas cayeron en medio de la selva sin matar mas que a los bichos de la jungla?? Si les pones debajo una division de infanteria formada de a 3 mirando para arriba y sonriendo a la foto... pero dudo que Giap se lo permitiera demasiadas veces...

Cuantas de esas toneladas de bombas su unico objetivo era levantar la moral de las fuerzas propias??

deibiz · Mensaje por **deibiz** » 18 Jul 2007, 18:23

Wilhelm Heidkamp escribió:Personalmente creo que en este país, por motivos que a todos nos vienen a la mente, hay demasiados complejos y tópicos respecto de los militares.

Si te refieres a la mala imagen de los militares en ciertos estratos de la sociedad civil española, cabe preguntar: ¿cuanto han contribuido los militares a esa percepción?

Un texto interesante que creo expone los "motivos" y la evolucion de la imagen del ejercito en la sociedad:

http://www.ull.es/publicaciones/latina/ ... arti11.htm

HISPANIATOR · Mensaje por **HISPANIATOR** » 18 Jul 2007, 18:23

Caso concreto , pues no me da la gana ir a LejanoPais4 a imponerles mi estilo de vida ( y prefiero que mis impuestos no se dediquen a pagar a alguien que lo haga por dinero ) o a luchar por unos beneficios economicos que ni me van ni me vienen

Me parece que la gente tiene una idea muy equivocada del Ejercito. Da igual que sea un presidente electo con el apoyo de un parlamento, o un dictadorzuelo vestido en su uniforme de gran mariscal.... Declarar una guerra, no es nunca una decision militar, siempre es politica. Las decisiones militares se toman para terminar de la mejor manera esa guerra en donde te han embarcado los dirigentes politicos...

NakedSnake84 · Mensaje por **NakedSnake84** » 18 Jul 2007, 18:28

Pero los helicopteros fueron principalmente un arma del Ejercito de Tierra y de los Marines, no un arma de la USAF... como los aviones de observacion de artilleria...

Hispaniator que yo no he dicho que solo tenga que existir el ejército del aire. Lo que yo digo es que las guerras actuales se ganan con tecnología y dentro de esta el factor aereo es fundamental ya sean misiles de todo tipo, aviones, helicópteros, VOA. . . Y por supuesto también el poder naval asociado.

Tampoco les sirvio la superioridad aerea en Corea, me explico... muchos mas y mejores aviones que los que los rusos mandaron a los chinos/coreanos, y acabaron en empate...

Les sirvió para empatar que ya es bastante mirá como estaban los surcoreanos en Pusan nada más empezar la guerra.

Por cierto con tu anterior post sobre esa especie de marcha verde hacia Asturias me has acojonado

Me has convencido de una cosa existe un arma definitiva mas allá del poder tecnológico la "infiltración emigrante musulmana" contra eso si que no se puede hacer nada

HISPANIATOR · Mensaje por **HISPANIATOR** » 18 Jul 2007, 18:29

¿ A nadie le parece extraño 16 clases de tropa por cada oficial. Ni un general por cada 9650?

1 Oficial por al menos cada 30 soldados... (minimo alferez jefe de seccion)
1 General por cada brigada (unos 3000 hombres)...

Me parece que los oficiales son un pelin "valientes" (muere 1 por cada 1/2 soldado porcentualmente hablando cae 1 jefe de seccion en plantilla por cada mitad de seccion) y me sale que 2 de cada 3 generales son unos escaqueados...

Alflobo · Mensaje por **Alflobo** » 18 Jul 2007, 18:31

HISPANIATOR escribió:
Me parece que la gente tiene una idea muy equivocada del Ejercito. Da igual que sea un presidente electo con el apoyo de un parlamento, o un dictadorzuelo vestido en su uniforme de gran mariscal.... Declarar una guerra, no es nunca una decision militar, siempre es politica. Las decisiones militares se toman para terminar de la mejor manera esa guerra en donde te han embarcado los dirigentes politicos...

Y si atendemos a la definición de Carl Schmitt de la política como juego o dialéctica amigo-enemigo, que tiene en la guerra su máxima expresión, pues más todavía