Duda "académica". Ariel Sharon.

[C. P. S. Stauffenberg]

Yo no hablo de inserrecciones populares, o sólo en algunos casos, como Vietnam. Gran bretaña en la II Guerra Mundial podría haber hecho algo sin Churchill e incluso sin los pocos pilotos a los que nunca tantos debieron tanto, pero absolutamente nada sin los ingenieros que diseñaron los Spitfires y los Hurricanes o los primeros informáticos que rompieron Enigma. Igual que Rommel, Guderian, Hoth y demás eran prescindibles, pero el civil Porsche, que fue el que diseñó el Tiger y los obreros civiles que lo fabricaron no, porque entonces Guderian tendría que haber hecho su blitzkrieg en burro. la cuestión es tan simple como que en la Historia (antigua y moderna) sobran analfabetos que han derrotado a militares profesionales, sin embargo todavía no hay registros de ningún militar que halla construido un arma eficaz sin saber Física (ya sea una honda, una armadura, un cañón o un rayo láser). Sólo hay dos clases de naciones que han vencido en una guerra: las que tienen una tecnología (que diseñan los civiles) superior a la de los enemigos y aquellas cuyo pueblo (que son civiles en su inmensa mayoria) está mucho más fanatizado que el oponente.
Alejandro, por ejemplo, ganó gracias a que sus falanges empleaban una tecnología superior a la de los persas, concretamente a que tenían más metales porque marineros civiles griegos iban a Italia y a España a comprarlo y podían hacer armaduras y disponer, gracias a ello, de infantería y caballería pesadas, que fue la misma razón, más o menos, junto con una tecnología naval superior a la de los fenicios, por la que los griegos vencieron a los persas en las Guerras Médicas o por la que 300 espartanos pudieron resistir tanto tiempo a tantos persas en las Termópilas o por la que los 10.000 de Jenofonte regresaron sanos y salvos de su anabasis. Si Alejandro sólo hubiera podido disponer de caballería ligera, como Darío, no me cabe ninguna duda de que habría sido aplastado en el gránico o, es más, como tampoco se puede discutir que era sumamente inteligente, ni siquiera habría intentado la invasión.
Respecto a las supuestas élites, en la Historia de España hay dos ejemplos clarísimos: la guerra de la Independencia y Annual. En 1808, las élites militares y políticas se cubrieron de mierda hasta las mismas cejas: el rey Fernando VII felicitaba a Napoleón por sus victorias contra los españoles y el ejército español fue tan eficaz que se dejó tomar la ciudadela de Pamplona con bolas de nieve, sin dispara un tiro ("Historia de la guerra de la Independencia", de Toreno, "Las aventuras de un hombre de acción", de Baroja...), sin embargo, los franceses fueron derrotados por una élite "política y militar" formada por curas (como Merino), labradores (como el Empecinado). pastores (como Jaurégui) y todos los demás por el estilo... En cambio, en Annual, con un ejército que contaba entre sus filas con muchos más oficiales, legionarios y regulares, o sea soldados profesionales que ninguno de los europeos de su época, volvimos a hacer el ridículo

[Komsomol]

Buenas, digo yo que las dotes de estratega de Alejandro pintarían algo en la batalla de Gránico, no?.

La falange fue una innovación griega, perfeccionada por los macedonios, y que fue contrarrestada con efectividad por la legión romana. La falange era lenta en sus movimientos, y debía estar compuesta por soldados bien entrenados praa mantener su cohesión. Los ejercitos del este, persas y demás solían basarse en infanteria ligera, que nada tenían que hacer ante las sarisas de la falange. La infanteria pesada, o de élite, caso de los inmortales persas tampoco podían hacer gran cosa contra el bosque de sarisas. Lo mismo ocurre con la caballeria, una carga directa contra una falange sería un suicidio. Y los flancos de Alejandro siempre estaban bien cubiertos por la caballeria de compañeros (macedonios), y la caballería pesada de Tesalia. Alejandro supo como disponer de sus recursos, y venció en toda ocasión, no obstante murió invicto.

Anibal era tecnologicamente inferior a los romanos, ya que estos poseían la todopoderosa y versatil legión, y sin embargo los derrotó una y otra vez, en el campo de batalla. Anibal perdió una sola batalla, la de Zama, si no me falla la memoria, pero por desgracia para él, fue la que decidió la segunda guerra púnica.

Todo cuenta a la hora de decidir un conflicto bélico, los militares, y los civiles, la tecnología por supuesto, la estrategía global de los contendientes, etc....

Lo que tiene de veras mucha relevancia, es el uso que se le de a cada uno de los recursos de los que se dispone, en la guerra no puedes equivocarte dos veces.

[C. P. S. Stauffenberg]

La infantería pesada persa, o sea los "Diez Mil Inmortales" iban equipados con escudos grandes, típicos de la infantería pesada de esa época, lanzas mucho más cortas que las macedonias, con un regatón en el extremo inferior para poder utilizarlas también como porra y armaduras mucho peores que las griegas. Eran inferiores a los griegos por que su equipamiento era peor y la prueba es que siempre que se enfrentaron tropas de este tipo griegas y persas, perdieron los persas y que el mismo Darío y antes que él Ciro y Cambises reconocían que el equipamiento de sus tropas era inferior y contrataban mercenarios griegos (los de la "Anábasis", para empezar) y otra prueba es que los griegos, mejor equipados que los persas, pero peor que los macedonios, dieron mucha más guerra a Filipo que toda Asia a Alejandro.
Por supuesto que las dotes militares cuentan mucho. Yo nunca negaré que los políticos y los militares pueden ser tan inútiles que malgasten la ventaja que previamente han conquistado los civiles (sea en armas o en fanatismo), lo que no me creo es que un general, por muy bueno que sea, sea capaz de remontar esa ventaja, si la tiene en contra. Aníbal era mucho mejor que sus enemigos y sólo consiguió que borraran cartago del mapa, porque los romanos eran más ricos y odiaban más a los fenicios que a la inversa (Delentha est Cartago), Napoleón era un genio y acabó siendo el emperador de una cuadra en Santa Elena, porque los aliados eran más, Guderian inventó la guerra moderna y todo lo que queráis y acabó pidiendo árnica alos americanos y a los ingleses para que los rusos no lo ahorcaran y ejemplos de estos sobran...

[El Nota]

Sobre la discusion de Militares vs Civiles, me gustaria poner un parrafo de uno de mis libros preferidos:

"La guerra no es, pura y simplemente,violencia y muerte; la guerra es la violencia controlada por un proposito. El proposito de la guerra consiste en mantener por la fuerza las decisiones de un gobierno. El proposito no es matar al enemigo solo por el hecho de matarle, sino de obligarle a hacer algo que tu quieres que haga. No la muerte, sino la violencia controlada y por un proposito.
Ahora bien, no es asunto del soldado decidir el proposito o el control. Jamas corresponde a un soldado decidir cuando, donde, como o porque esta luchando; eso corresponde a los estadistas y los generales. Los estadistas deciden porque y hasta que punto; a partir de ahi, los generales deciden donde, cuando y como. Los soldados se encargan de la violencia, otras personas, "mentes mas viejas y sabias" se encargan del control."

Robert A. Heinlein.
Tropas del espacio.

[SPANIARD]

Vale, gran cita. Tengo ganas de leer ese libro.

A mi me gustaria que alguien me explicase la diferencia entre civil y militar.

Para ser mas exactos entre el soldado Ryan y Omar Bradley.

[Nihil]

Una guerra no es un esfuerzo de un único grupo de personas sino la suma de todos ellos, tiene que haber un ingeniero que diseñe el mejor rifle posible, un soldado que lo sostenga en el frente y una cadena de mando entre el uno y el otro que se preocupe de saber como, donde y cuando darle uso de manera que al final este sea el más efectivo posible.

Tampoco hay que remontarse a la prehistoria para comprobar que no siempre el mejor equipado salía victorioso de una batalla, sino el que mejor pudiera adaptarse a los medios y a las condiciones.

Me viene a la cabeza ahora mismo el simulacro que realizó el ejército de los EEUU antes de la guerra de Irak (no se hasta que punto es esto verídico pero lo relatan como si lo fuera) en que piden a un general retirado que se haga cargo de las tropas irakíes y haciendo uso de las maniobras mas brillantes derrota en el simulacro a los estadounidenses, que luego lo achacarían a no se que milonga y las repetirían de nuevo.

Para el caso también se puede echar un vistazo a los casos de guerras de guerrilas, tropas muy inferiores en número y material pero mejor entrenadas, motivadas y dirigidas pueden mantener en jaque a tropas en principio superiores.

[Nihil]

A mi me gustaria que alguien me explicase la diferencia entre civil y militar.

Para ser mas exactos entre el soldado Ryan y Omar Bradley.

Yo lo tengo claro, un civil es aquel que no está encuadrado dentro de la jerarquía militar.

[xtraviz]

Ante todo quiero quedar claro que no quiero ofender a nadie, pero me he estado leyendo todos los mensajes del foro y me han llamado mucho la atención los comentarios sobre la utilidad o no de los conocimientos de Historia Militar en el campo de batalla, en concreto sobre las dicotomías electrónica-historia y militares-civiles.
Yo asocio este asunto con la Operación Barbarroja porque veréis:
1.-Indudablemente, Hitler y los mandos de la Wehrmacht eran grandes partidarios de mejorar al máximo la formación y la calidad de sus oficiales. Rommel, Guderian, Manstein, Paulus, Model y el resto de esa cuerda eran casi intelectuales (no hay más que leer la autobiografia de Guderian). Indudablemente, Hitler procuró tener los mejores mandos de su época, puso a dos héroes de la IGM al frente de la Luftwaffe y la Kriegsmarine, mandó a sus oficiales a entrenarse a España, asesinó a los que le habían llevado al poder (las SA) para tener contentos a los militares, etc. Sin duda Hitler habría sido un ferviente partidario de la Historia Militar, porque, al igual que al as niñeras, le encantaban los soldaditos.
2.-Stalin, en cambio, lo hizo todo al revés. La última purga antes de la II Guerra Mundial fue en 1939, estuvo especialmente centrada en los mandos del Ejército Rojo y se llevó por delante a casi todos los rusos que habían luchado en España (una excepción fue el que mandó la artillería tanto en Madrid como en Stalingrado, de cuyo nombre ahora no me acuerdo). además trataba a palos a sus generales, demostrandoles constantemente un desprecio enorme (por algo el ejército apoyó a su muerte aK ruschov y no a Beria, que había sido su mano derecha) y prefería dejar la responsabilidad en manos de comisarios políticos civiles antes que en la de militares. Consecuentemente sus oficiales eran mucho peores que los alemanes, pero los rusos fabricaron más tanques, aeroplanos y cañones que los alemanes y además reclutaron más soldados rasos, la mayoría de los cuales no sabían ni palabra ni de historia ni de otra cosa que sembrar patatas.
3.-¿Quién ganó la guerra?
La guerra es algo demasiado serio para dejarla en manos de los militares.

Creo que en tu analisis hay ciertas contradicciones. En las primeras victorias militares alemanas apenas existen injerencias de Hitler en la planificación y posterior ejecución y desarrollo de las operaciones, salvo contadas decisiones que no mermaron el resultado final (Dunkerque?). Fue a raíz de su cada vez más obsesiva desconfianza (amén de otras paranoias basadas en el prestigio, la megalomanía y yo que sé que chutes se metía...) hacia sus generales lo que convirtió al Alto Mando Alemán en un títere de sus desacertadas impresiones sobre el mapa de batalla. En cuanto a Stalin, creo que sí, fue al revés. Pero no como relatas. Al principio quiso dirigir la guerra. Y aquellos oficiales que no pudieron o no supieron cumplir sus directrices lo pagaron caro (incluso con la vida). Más tarde se desentendió algo más de las operaciones militares y el ejército ruso comenzó a cosechar algunos éxitos. Podía servir de símil entre ambos dictadores y su injerencia en asuntos militares una báscula de precisión: a más peso-injerencia más baja el platillo...de la derrota.
La doctrina militar alemana se basaba en teorías "académicas" que sí pusieron en práctica: la tan manida "Blizkrieg" o como demonios se escriba... que, justo es decirlo, sorprendió a todos, y nació de los libros.

[Camile Desmoulins]

Me ha salido un post un poco largo (el insomnio...), espero que me disculpéis.

Yo no hablo de inserrecciones populares, o sólo en algunos casos, como Vietnam. Gran bretaña en la II Guerra Mundial podría haber hecho algo sin Churchill e incluso sin los pocos pilotos a los que nunca tantos debieron tanto, pero absolutamente nada sin los ingenieros que diseñaron los Spitfires y los Hurricanes o los primeros informáticos que rompieron Enigma. Igual que Rommel, Guderian, Hoth y demás eran prescindibles, pero el civil Porsche, que fue el que diseñó el Tiger y los obreros civiles que lo fabricaron no, porque entonces Guderian tendría que haber hecho su blitzkrieg en burro.

Personalmente no creo que sin un líder como Churchill Gran Bretaña hubiera ganado la guerra, la prueba la tienes en la labor previa de Chamberlain. Dudo que a Churchill le hubiera pasado la Conferencia de Berlín de 1938, la verdad. Sobre lo que dices de Porsche hay que pensar qué es una economía dirigida, y entonces quién la dirige... Me explico: está claro que hay diseños alemanes de bombardeos pesados o de portaaviones, pero luego hay alguien que decide producir esto y no aquello. Creo que la tecnología es un medio e incluso que es más circunstancial el hecho de tener un determinado diseñador u otro (¿de verdad Porsche es el único capaz de diseñar un tanque pesado en Alemania?). Cuando Porsche diseña el Tiger está claro que lo hace respondiendo a una demanda por parte del ejército alemán, que ve que hay blindados rusos superiores. Y Guderian o Rommel tienen su mérito, no creas: dudo que hubiera en toda Europa un militar capaz de hacer en Francia lo que hace Heinz (por favor, sin ketchup) Guderian con los medios de los que dispone, a un ejército como el francés. La guerra de movilidad no es sólo correr. Tampoco creo que hubiera muchos militares capaces de mantener tanto tiempo el frente en África como Rommel, y me hubiera gustado saber qué hubiera pasado el día D si Francia se hubiera defendido como quería él.

Sólo hay dos clases de naciones que han vencido en una guerra: las que tienen una tecnología (que diseñan los civiles) superior a la de los enemigos y aquellas cuyo pueblo (que son civiles en su inmensa mayoria) está mucho más fanatizado que el oponente.

Creo que esto es incorrecto. No creo que los británicos e incluso los norteamericanos tuvieran una tecnología superior a la alemana, y es evidente que su pueblo estaba mucho menos fanatizado..

Alejandro, por ejemplo, ganó gracias a que sus falanges empleaban una tecnología superior a la de los persas, concretamente a que tenían más metales porque marineros civiles griegos iban a Italia y a España a comprarlo y podían hacer armaduras y disponer, gracias a ello, de infantería y caballería pesadas, que fue la misma razón, más o menos, junto con una tecnología naval superior a la de los fenicios, por la que los griegos vencieron a los persas en las Guerras Médicas o por la que 300 espartanos pudieron resistir tanto tiempo a tantos persas en las Termópilas o por la que los 10.000 de Jenofonte regresaron sanos y salvos de su anabasis. Si Alejandro sólo hubiera podido disponer de caballería ligera, como Darío, no me cabe ninguna duda de que habría sido aplastado en el gránico o, es más, como tampoco se puede discutir que era sumamente inteligente, ni siquiera habría intentado la invasión.

Creo que hay numerosas discrepancias respecto a este párrafo. Respecto a los persas, si algo tenían eran metales, no hay más que revisar el Imperio persa y las fuentes de metal del momento para ver que controlan la mayor parte. Además, conocen su trabajo y hacen aleaciones de igual calidad que la griega, como demuestran restos de akinakas persas conservadas hoy en día. Además disponían de unidades pesadas, como las unidades de coraceros que combaten en Cunaxa o las unidades de infantería de línea, armada a la griega, de Issos. Eso sí, como nos cuenta Jenofonte, salían corriendo en cuanto oían cantar el Pean, porque no eran capaces de aguantar el embate de la falange de los mercenarios griegos.
Tampoco es cierto que los griegos controlen las fuentes metálicas: Las rutas del metal Ibéricas están controladas por los púnicos, y las de Italia por los romanos o pueblos itálicos. Los griegos controlan Magna Grecia y Sicilia, que no son fuentes de metal.
También creo que te equivocas respecto al armamento. La inmensa mayoría de los hoplitas griegos usan coraza de lino, a las que se añaden remaches metálicos cubriendo espacios muy limitados; no te creas la visión de las películas de las corazas anatómicas por doquier. La esencia de la falange es el escudo, amplio y de madera, con añadidos metálicos en los bordes y en el interior. Las espadas tenían calidades muy similares. No hay superioridad tecnológica
La falange, por supuesto, no es tecnología, es una formación militar, un orden cerrado que permitía a los ejércitos griegos aprovechar la superioridad de sus tropas. Los 300 que combaten en las Termópilas son espartanos, y la mayor parte de los mercenarios griegos de la Anábasis también. Los espartanos y los mercenarios son, en ambos casos, profesionales del ejército. La Anábasis, además, es un claro ejemplo de la importancia de la élite para la masa: para derrotar a los griegos, los persas eliminan a los jefes griegos mediante una argucia (son conscientes del papel de la élite) y acto seguido los griegos eligen un nuevo líder, a un historiador llamado Jenofonte: la masa sin líder no es capaz de moverse.
La última discrepancia nace de la consideración que haces sobre la superioridad naval griega sobre los fenicios. Los griegos se ocultan en Salamina porque la flota fenicia es más grande y tiene barcos más pesados que las trirremes griegas, no pueden plantear combate en mar abierto. Al meterse en un estrecho resultan destruidos, porque los barcos griegos son más pequeños y manejables, no superiores en tecnología. Los marinos fenicios son los primeros que cruzan el Mediterráneo, son capaces de llegar al Golfo de Guinea (Hanno) y se dice que más allá; los griegos no tienen nada que enseñarles en tecnología naval.

Respecto a las supuestas élites, en la Historia de España hay dos ejemplos clarísimos: la guerra de la Independencia y Annual. En 1808, las élites militares y políticas se cubrieron de mierda hasta las mismas cejas: el rey Fernando VII felicitaba a Napoleón por sus victorias contra los españoles y el ejército español fue tan eficaz que se dejó tomar la ciudadela de Pamplona con bolas de nieve, sin dispara un tiro ("Historia de la guerra de la Independencia", de Toreno, "Las aventuras de un hombre de acción", de Baroja...), sin embargo, los franceses fueron derrotados por una élite "política y militar" formada por curas (como Merino), labradores (como el Empecinado). pastores (como Jaurégui) y todos los demás por el estilo...

También tengo alguna discrepancia. La insurrección popular es algo my bonito, pero si funciona es que es poco espontánea. El 2 de mayo de 1808 la mitad de las bajas entre los españoles no eran madrileños, se considera que eran cuadrillas traídas de fuera (y que probablemente ya habían participado en otro motín igualmente “espontáneo” como el de Aranjuez) para participar en el evento. Ignoras por otra parte, la aportación de militares como Castaños o Blake al conflicto, e incluso el sacrificio de otros muchos, como el Conde San Román y similares. El suceso tan “vergonzoso” de Pamplona ocurre el 16 de febrero, es decir, antes del inicio de la GdI (lo que explicará la presencia de nieve), en el que unas tropas supuestamente aliadas (y que hasta el momento no habían dado muestras de hostilidad) se valen de una estratagema para hacerse con el control de la ciudadela.
Peor la consideración de que la guerra la ganan Empecinado o Merino (mucho mejor ejemplo los Mina)... Sin un militar de carrera, como Wellington, y un ejército profesional, como el inglés, esa guerra no se gana. La aportación española es decisiva, en forma de guerrilas que distraen tropas a los franceses del teatro principal de operaciones que es.... Portugal. Y la decisión de que Wellington esté en España corresponde a los políticos británicos, no a la decisión de la masa, que probablemente no esté muy de acuerdo.
En la GdI encuentras un ejemplo muy claro de cómo en ausencia del poder político este surge de forma espontánea, en torno a políticos locales o militares. Son las Juntas Revolucionarias y la Junta Central. También me llama la atención que no consideres como líder o militar (e incluso político) al Empecinado, simplemente porque tiene un origen popular. Asume esas funciones.
Sobre Annual también puedo argumentar, pero me extiendo en exceso.

En resumen mantengo lo dicho previamente: que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Quienes la generan y sostienen son los políticos y quien la ejecuta son los militares. Considero que la aportación de la tecnología y los ingenieros, pero está como en la economía en el entorno de la política. Sobre la existencia de élites y masas creo que se ha dicho mucho en la ciencia social a lo largo del siglo XX, con todas las teorías e interpretaciones sobre élites y masas, no voy a aportar yo aquí. La masa no tiene capacidad de acción sino a través de las élites: si no los tiene, los crea y entonces avanza en la dirección que este le marca. No hay revoluciones espontáneas, para que funciones tiene que haber una dirección.

Camille

[Camile Desmoulins]

Anibal era tecnologicamente inferior a los romanos, ya que estos poseían la todopoderosa y versatil legión, y sin embargo los derrotó una y otra vez, en el campo de batalla. Anibal perdió una sola batalla, la de Zama, si no me falla la memoria, pero por desgracia para él, fue la que decidió la segunda guerra púnica.

Personalmente pienso que en un tipo de organización militar antigua, llámese legión o falange, no hay tecnología. Son formaciones militares que muestran sus virtudes y sus debilidades en el campo de batalla. Un ejemplo es Pidna, ahí es donde las virtudes de la legión, que es la capacidad del legionario de ser soldado pesado y a la vez usando elementos de soldado ligero se superponene a la masa sólida en combate, pero usada sin reflexión por un militar equivocado.
Aníbal no es inferior a los romanos en tecnología, derrota a las legiones en varias ocasiones, porque conmbate con un ejército entrenado de alta calidad, y es capaz de eliminar en una sóla batalla 8 legiones; no puede haber, por tanto, superioridad. En Zama se conjugan muchas cosas: defecciones, traiciones, calidad de su oponente (nada que ver entre T. Varo, el generla de Cannas, con Escipión), el paso del tiempo... No es un combate tecnológico, se dan cita cuestiones como política, economía, etc.

Camille

[Komsomol]

Camile, estoy de acuerdo no hay diferencias técnologicas que hagan superior al oponente romano, frente al griego o el cartagines, los romanos no disponían de misiles tomahawk..... .

Quizás no me he explicado bien, lo que quería decir, es que cuanto menos el nacimiento de la legión romana, supuso el fin de la falange. Fue una innovación que introdujo maniobrabilidad y flexibilidad a la infanteria, por su división en manipulos, centurias etc.. Los soldados romanos tenían una disciplina militar superior a la griega, salvo honrosas excepciones.

En cuanto a las tropas de Anibal, es cierto que estaban formadas por veteranos iberos, galos, númidas,etc... una amalgama impresionante, increible que pudiera dirigir a sus tropas con efectividad en el campo de batalla. Yo creo que lo que verdaderamente hizo que Anibal triunfara fue su genio militar, en la batalla de Cannas derrotó a dos ejercitos consulares completos reforzados. La negligencia de los lideres romanos fue notable, y Anibal supo aprovechar los errores de sus enemigos.

En Zama, las tropas de Anibal, ya no eran iguales a las que habían combatido en Italia, seguían teniendo iberos, numidas y algún que otro celta, pero los soldados de la ciudad de Cartago eran una milicia de ciudadanos. En frente tenían a Escipión, que como ya sabrás sobrevivió a Cannas, y tuvo el dudoso placer de ser el primero en derrotar a Anibal. Aquí se demostró que las legiones bien dirigidas eran practicamente imbatibles por cualquier ejercito de la época. Escipión ganó la batalla, y Anibal perdió la guerra.

[C. P. S. Stauffenberg]

Respecto a la respuesta de Desmoulins:
1.-Nadie discute las capacidades de Guderian, Rommel y demás, pero fueron sustituibles. Kesselring y el general alemán de Monte cassino (que no me acuerdo ahora como se llamaba, sé que era un paraca) los sustituyeron, de hecho. Guderian no habría hecho nada en francia sin un ejército superior en movilidad al francés,en mi opinión, pero en caso de que consideremos que el ejército galo era superior técnicamente (hay quien lo hace), la culpa habría sido del alto mando francés por intentar luchar una guerra estática, con Maginot incluida. En ese caso, la guerra la habrían perdido los franceses, no la habrían ganado los alemanes. Y respecto a Rommel, lo mejor que le podía haber sucedido a Alemania habría sido que derrotaran a sus dos divisiones nada más poner el pie en Libia, pues lo único que consiguió fue malgastar una cantidad ingente de suministros que los ingleses podían reponer y los alemanes no. Guderian sí me parece un gran general, pero creo que el gran mérito de Rommel fue tener enfrente a otro aún más negada, como es Montgomery, pero esto es desviarse del tema.
2.-Es indudable que los aliados tenían una tecnología muy superior a los alemanes: Blentchey park permitía romper todas las comunicaciones secretas nazis, superbombarderos, bazocas, mejores comunicaciones, portaviones, superioridad naval y aerea absoluta. Quizás los Tiger, los 88 y demás sean más bonitos, pero mucho menos efectivos.
3.-¿Qué los barcos griegos sean más manejables no es una superioridad tecnologica? Los hoplitas de Issos no iban armados a la griega, eran griegos. magna grecia y el Sur de Italia servían de enlace con Marsella, y allí, por tierra a través de la Galia llegaban los metales de Inglaterra y esa zona. Respecto a jenofonte, cuando se hizo con el mando de los 10.000 (es impresionante el epitafio de Cleón en la anabasis ¿eh?) no era ni historiador, ni militar con esperiencia, ni siquiera iba en el ejército más que como observador. Eso demuestra lo facil que es improvisar una élite. además, al final, la masa se mueve sola, ignorando al lider (cuando Jenofonte se empeña en fundar una ciudad) y llegan igual a Grecia.
4.-No voy a discutir la participación de los ingleses en la GdI, ni que fueron ellos los que de verdad ganaron la guerra. Sin embargo, estarás de acuerdo conmigo en que todas las batallas que ganaron los españoles solos (excepto Bailen y de eso también podríamos hablar), las ganaron los civiles, por supuesto que incluyendo a Mina, sólo que no podía nombrar a todos los guerrilleros, o, aunque las perdieran, llas batallas en las que el nombre de España quedó más alto las disputaron ellos (hablo de Zaragoza y Gerona). Eso quiere decir que los analfabetos campesinos españoles lucharon mejor que los muy elitistas generales prusianos o austríacos, que iban de fracaso en fracaso.
5.-Un ejemplo de levantamiento espontaneo fue la revolución de febrero ruso, la que depuso a los zares, bolcheviques, mencheviques y demás patrimonializaron el exito después, pero nadie organizó el levantamiento (de hecho, mientras las tropas se pasaban a los rojos y decidían la revolución, los bolcheviques hablaban de suspender la huelga).

Paso ahora a contestar a xtravitz: Hitler dirigió el ejército alemán desde el principio, de hecho, él fue quien ayudó a Guderian a montar su guerra acorazada, quien escogió el plan de atacar Francia por Bélgica y Holanda y quien, contra la opinión de todos sus generales, decidió que las tropas alemanas no retrocedieran en el invierno del 41-42, con lo que, muy probablemente, salvó a la Wehrmacht. El problema es que muchos oficiales, empezando por mi tocayo (Stauffenberg), atribuían a Hitler las derrotas y a Rommel y compañía las victorias. Y, en cualquier caso, Hitler me parece cualquier cosa menos un civil, aunque según la definición "canónica" de Nihil lo fuera. Nadie me discutirá, espero, que Hitler era un integrante y un apologista de esas famosas élites de las que habláis.

Y a todo esto, nunca he comprendido (bueno sí: porque es más sonora) porque la frase que se ha hecho famosa de Von Clausewitz es la de "la guerra es la continuación...", cuando la que de verdad resume su libro es "Quien pone limites a los medios que es lícito utilizar para ganar una guerra, la pierde".
Un saludo a todos.

[xtraviz]

Paso ahora a contestar a xtravitz: Hitler dirigió el ejército alemán desde el principio, de hecho, él fue quien ayudó a Guderian a montar su guerra acorazada, quien escogió el plan de atacar Francia por Bélgica y Holanda y quien, contra la opinión de todos sus generales, decidió que las tropas alemanas no retrocedieran en el invierno del 41-42, con lo que, muy probablemente, salvó a la Wehrmacht. El problema es que muchos oficiales, empezando por mi tocayo (Stauffenberg), atribuían a Hitler las derrotas y a Rommel y compañía las victorias. Y, en cualquier caso, Hitler me parece cualquier cosa menos un civil, aunque según la definición "canónica" de Nihil lo fuera. Nadie me discutirá, espero, que Hitler era un integrante y un apologista de esas famosas élites de las que habláis.

.

La jefatura militar de Hitler se entiende sólo en un ámbito estratégico-global. Cuando se inmiscuia en el control de las operaciones demostraba continuamente graves deficiencias como comandante militar. Una vez iniciada la guerra fue el Alto Mando de la Marina, y no Hitler, quien tomó la iniciativa de presionar para que se ocupasen Dinamarca y Noruega. Más tarde daría muestras de pánico y de un juicio militar de aficionado cuando las cosas empezaron a ir mal en NarviK.
No tengo nada que objetar a la maniobra sobre Bégica y Holanda. Es sorprendente por oportunidad.
De la orden de resistir a ultranza en el frente del este, (jugada que le salió bien y que en mi opinión se debió más a conceptos arraigados en su personalidad más que otras connotaciones puramente tácticas), se extrae el hecho de que en aquellos mismos días asumió el mando supremo del ejército, y significaba que asumia la responsabilidad directa en las cuestiones tácticas, además de en la estrategia general. Ningún otro jefe de estado beligerante (Stalin, tras el desastre inicial, dio marcha atrás y dejoó de intervenir en las cuestiones tácticas) estaba tan involucrado en las minucias de las cuestiones militares. (son párrafos extraídos de "Hitler", de Ian Kershaw)
Saludos.

[C. P. S. Stauffenberg]

Estoy de acuerdo en que Hitler tomaba las decisiones militares (y las demás también) de acuerdo con conceptos teórico-metafísicos y no materialistas, lo que acabó costando muy caro al Reich. Así, por ejemplo, el ataque por Bélgica y Holanda era una reedicción del plan Schilflen (creo que no lo he ecrito bien, pero no puedo consultar ahora) de la I Guerra Mundial. Él había participado en el frente del oeste de aquella guerra y admiraba a todos los que lo habían hecho, incluyendo a los generales que habían diseñado la operación, aunque acabase siendo desastrosa. Por eso consideraba que ese era el mejor plan de los posibles. Pero hay vemos la diferencia entre la Wehrmacht de la I y la de la II Guerra Mundial: la superioridad tecnológica. No había grandes diferencias entre el equipamiento del ejército alemán y francés de 1914, pero en 1940 aquello ya no era así y por eso triunfaron los nazis.
Respecto a Noruega, hay quien dice que fue Raeder el que propuso la operación, especialmente para conquistar las magníficas bases noruegas para sus u-boote, pero también hay quien opina que fue personalmente Hitler, para garantizar el suministro de hierro y otras materias primas e intentar evitar el colapso industrial que había hecho perder al I Reich la I Guerra Mundial.
Respecto a la Operación Barbarroja, no se puede negar que fue un gran error iniciarla, error motivado por la convinción metafísica de Hitler en la inferioridad de los eslavos y por la penosa intervención rusa en la I GM, aunque volvemos a lo mismo: los alemanes necesitaban atacar a Rusia si querían seguir en guerra con Inglaterra, porque necesitaban materias primas, sobre todo el petróleo de Bakú. Pero considero un error el echar la culpa a Hitler de todo lo que salió mal en aquella campaña porque, por ejemplo, sus generales (Guderian y Hoth los primeros) se empeñaron en olvidarse del plan inicial (ataque por los flancos) y presionaron hasta que lograron atacar Moscú y, como consecuencia de ello, perder la guerra a la larga. Cuando al año siguiente se intentó retomar la idea original: conquistar el petróleo del Caucaso, se envontraron con stalingrado y todos sabemos de sobra lo que pasó. Cierto que a partir de Stalingrado Hitler se metió demasiado en lo que no era asunto suyo. "Solo le ha faltado decirme donde tengo que colocar la guardia esta noche", escribió Paulus en su diario, pero no se puede negar que sus generales, por mucho prestigio que tuvieran y todavía tengan, habían cometido ya errores gravísimos.
La orden de resistir en el primer invierno, a la que sus generales se oponían, era la contraria a a la que había dado Napoleón en 1812 en parecidas circunstancias y gracias a ella evitó que la Wehrmacht corriese la misma suerte que la Grande Armèe. Hitler no era un buen estratega, desde luego, pero estaba rodeado de otros todavía más negados que él, sobre todo Goering, que sobrevaloró la capacidad de la Luftwaffe tanto en la batalla de Inglaterra como en Stalingrado. Rommel, que era un gran táctico, presionó con su prestigio para que se le enviaran refuerzos para su supuesto ataque contra el Cairo, refuerzos que también pedía Kesselring para invadir Malta. Hitler hizo caso al primero y esos suministros, que quizás nunca fueran suficientes, después de que los ingleses los atacaran en su camino por mara hasta África, precisamente desde Malta y de recorrerse unos cuantos miles de kilómetros por el desierto no bastaron para derrotar a Montgomery. Por supuesto, ¿qué esperaba? La consecuencia de la brillante idea de Rommel (y de su ambición, hablando claro) fue que se perdieran tanto Libia como malta.
Resumiendo, que Hitler no era un gran jefe está claro, pero que se le echa la culpa de muchos errores cometidos por sus generales, también.

[Komsomol]

Yo tengo entendido, que la culpa fue de los generales alemanes, fueron ellos los que dejaron a Hitler hacerse con el control absoluto sobre las operaciones militares, ya fuera por miedo o por incompetencia, no se enfrentaron a él tras la caida de Francia, y así les fue. Poco a poco Adolf fue haciendose dueño y señor de las decisiones militares que llevaron a Alemania a la derrota. Hubo generales alemanes que decían que las decisiones de Hitler llegaban en ocasiones a nivel de batallón, por lo que ellos no eran más que comparsas.

Saludos