Por cierto, que logros consiguio Rommel, conquistar miles de kilimetros de desierto de nulo valor estrategico,
La guerra europea se decidió parcialmente en el Norte de África, fue allí donde el ejercito británico llevó a sus mejores generales y material, de hecho su valor era tal que hasta los norteamericanos desembarcaron para concluir la campaña. Después de expulsadas las tropas alemanas se pudo dar el salto a Italia y "ensayar" los desembarcos.
Tobruk sí tenía valor estratégico, de hecho ambos bandos defendieron la fortaleza, aunque bien es cierto que Rommel, que "no sabia parar ni retirarse" supo que tenía que abandonar su primer cerco y la segunda vez que se tomó porque no se podía sostener.
En las dos retiradas sirvió de ejemplo salvando, sin dominio del aire, ni del mar y con muchos menores medios, a las tropas de infantería italianas, que podría haber perdido facilmente al no estar mecanizadas.
Creo que el Norte de África permite avanzar y retroceder cientos de kilometros y una guerra más abierta y de movimiento, los puntos donde establecer una línea de defensa son pocos y relativamente lejanos, pero yo no diría que carece de valor lo tomado.
Si avanzó sobre el enemigo fue por la máxima que dió la victoria a los alemanes en Francia y en Rusia, al menos en la primera ofensiva, cuando el enemigo está en retirada y desordenado hay que seguir presionando, golpeando y envolviéndolo. En África esta cuestión era tanto o más válida.
consumiendo recursos que los alemanes necesitaban en otras partes.
Uff, esto ya no sé que decir ¿recursos? ¿qué recursos? Los alemanes destinaron al Norte de África, y en todas las campañas excepto a última hora en Tunez donde Goering quiso lucirse, poco material, de hecho si lees cualquier libro de historia sobre el caso es evidente que los alemanes destinaron pocas unidades, y a un buen oficial, a este escenario y siempre estuvieron bastantes cortos de recursos, que además debía proporcionar Italia, el Eje, y cuyos esfuerzos, desde aquí mi admiración por la marina italiana, fueron pobres cuando no nulos. Cierto es que los británicos dominaron bien el mar y el aire y hundieron muchos mercantes en camino a Africa.
Por otro lado cuando Rommel fue a Africa Francia se había rendido y la campaña de Rusia iba sobre ruedas!
Pues yo creo que si se hubierá dedicado a defender Libia hubiera conseguido mejores resultados y probablemente los aliados hubieren tenido más problemas para conquistar el Norte de Africa
Este creo que es un error de concepto. Es conocido que ambos bandos siguieron la misma dinámica en las ofensivas respecticas, acumular material hasta lanzar sobre el enemigo el ataque. En este aspecto Rommel logró bastantes proezas en sus ofensivas si bien es cierto que sus hombres le dieron el máximo y los italianos tampoco estuvieron cojos tras su descalabro.
La razón de no quedarse en Libia y fortificar una línea (que ya sabemos lo poco efectiva que resultan en un terreno donde flanquear era cuestión de ir un poco más al sur, salvo algunas zonas) era que en frente tenías a los ingleses quienes tenían, vía Alejandría y puertos cercanos, un suministro continuo y mucho más elevado, en cantidad y calidad, que los alemanes y por tanto o se vencía a los ingleses o era cuestión de tiempo perder la batalla. Simple cuestión de número.
De hecho fueron las victorias de Rommel en el 41 las que deshicieron la "victoria" inglesa sobre los italianos ya que las tropas con las que contó inicialmente eran ridículas en comparación.
Otra cosa es que hubiera conquistado Egipto, pero eso estuvo bastante más lejos de lograrlo de lo que se suele creer.
Totalmente de acuerdo contigo. Después de la derrota británica inicial los alemanes presionaron mucho y lograron hacerles retroceder hasta cerca de Egipto pero hubieran necesitado todas esas unidades que después enviaron a Tunez cuando la campaña estaba perdida.
Creo que Rommel fue un excelente líder pero mis "peros" van más por otro lado, yo creo que supo aprender a manejar a la fuerza blindada y en Francia y el Norte de África obtuvo grandes victorias. Supo granjearse la admiración de sus soldados y del enemigo pero no siempre de la oficialidad que tenía bajo su mando y en ningún momento de las figuras importantes el Alto Mando alemán, de hecho su carácter era algo temperamental para mi gusto... Supo manejar las victorias y las derrotas (¿o las retiradas tras los ataques británicos en el Norte de África no fueron ejemplos de eso mismo?)
Supo además preveer y aprender el peso de la fuerza aerea y no pudimos "ver" como habría manejado ni gestionado el combate en Normandía.
Simplemente es un buen general, tanto para un cuerpo de ejército como para unidades de menor tamaño, consciente de lo que tenía en sus manos, con un conocimiento amplio del medio y de los elementos contra los que luchaba.
Por supuesto ni me atrevo a compararle con Anibal, Alejandro, Julio Cesar o Napoleon pero creo que las "opiniones" de sus enemigos, durante la guerra (después de su muerte y por esas mismas circunstancias me cuesta más creer en la objetividad de las mismas) son la mejor referencia sobre su capacidad.
Aps, respecto a la capacidad de lucha francesa, italiana, inglesa o alemana... pues prefiero no opinar.
dehm
