[AAR PzC + CMx2] Utah: Día D-1 y D

[Santiago Plaza]

Si alguien quiere hacer una imagen de 120x60 para esta campaña puedo ponerla en la página principal de PdL.
¿Algun voluntario?
Podeis enviarmelo por correo, para no secuestrar el hilo a: puntadelanza@puntadelanza.net

¡Gracias!

[AQUILIFER]

Se ma han ocurrido dos cosas:


1.-Hay una opción para no jugar con el turno pbem encriptado, ahora habría que fiarse mucho del contrario.

2.- Estoy pensando que para facilitar el juego a medida que avanza los turnos en el Pzc las unidades que baje en oob del 10% o 15% podrían ser disueltas o rendirse si estar acorraladas. Las tropas y equipamiento del primer caso podrían ir a un pool mas o menos genérico, soldados, cañones, tanques medios, ligeros y tal. Podiendose reintegrar a otras unidades solo al final de un día completo de juegojuego, es decir varios turnos.

[Haplo_Patryn]

El reglamento incluye el tema disolución de las unidades e integración o fusión con otras.

El tema jugar PBEM encriptado o no es una cuestión que habría que decidir entre ambos equipos porque yo puedo fiarme de ti pero no sé si fiarme del resto de tus compañeros quienes podrían acceder al turno para hacer consultas. Siempre dependeríamos de la buena fe de todos y aunque eso es muy bonito ya sabemos que esto ocurre pocas veces.

[Steiner]

Magnífico trabajo Haplo y Presi con esta campaña CMPzC. Es bastante ilusionante pensar todo lo que puede salir de la unión de estos juegos. Tras leer el manual, me parece sorprendente lo bien que están resueltos los problemas de integración.


Dentro de lo que yo mas manejo, del CM, quizás una de las cosas mas complicadas es la solución de las equivalencias entre los OOB de ambos. El optar por tomar de base el número de hombres por unidad en el PzC y trasladarlo al CM resuelve algunos problemas pero crea otros. ¿Os habéis planteado hacerlo al revés?. Partir de unidades realistas en el entorno táctico del CM (que resultan además también ser realistas históricamente) y a partir de ahí realizar las equivalencias hacia el PzC.

Hablando de las Divisiones paracaidistas norteamericanas, donde cada Batallón tiene 3 Cías de Fusiles y una de Armas de Apoyo (Cía del Cuartel General la llaman en el CM o Heavy Weapons en el PzC), se me ocurre la siguiente posibilidad:

Tácticamente la Cía de Armas de Apoyo podía emplearse históricamente reunida o, lo más común, agregando elementos a las Cías de Fusiles de su Batallón. En el caso de la campaña CMPzC se debe optar por una solución de compromiso porque el empleo de las Cías de Fusiles sin apoyos restaría jugabilidad en el CM, y repartir los apoyos nos dejaría una Cía de Apoyos vacía. Una opción sería:

Cía de Fusiles. Tal y como viene en el CM (121 hombres) sumándole una Sección de Apoyo con 3 ametralladoras medias y un mortero de 81mm. (24 hombres). Aportamos así un elemento de Fuego suficiente a la unidad de Maniobra por excelencia que es la Cía de Fusiles.

Cía de Armas de Apoyo. Restándole dos morteros de 81mm y dos ametralladoras medias (66 hombres) compensamos en parte las agregadas a las Cías de Fusiles y sumándole la Sección de Ingenieros (44 hombres) dotamos a la Cía de cierta capacidad de Maniobra.

Cía de Fusiles 145 hombres
Cía de Apoyos 110 hombres

A partir de ahí se emplea una regla de 3 para su traslado al PzC. (ej. 145 hombres Cía Fusiles en CM = 176 hombres en PzC;). Y las equivalencias de otras unidades alemanas y useñas partirían de esta base como referencia dándole cierta preeminencia a la jugabilidad en el CM. Como ejemplo, la guarnición alemana de 40 hombres en el PzC equivaldría a 33 hombres en el CM lo que daría para una Sección de Sicherung (Seguridad) mas una LMG (33 hombres clavados). La aplicación de los porcentajes de "merma" de las unidades quedaría igual.

Creo que es importante que sean unidades de composición diferentes estas Cías de Fusiles y de Armas de Apoyo. El PzC establece esta diferencia, solo hay que observar los valores de "assault" y "soft" asignados a cada una de ellas. Menos valor de "assault", pero mayor "soft" en las de Armas de Apoyo.

Perdonar si resulta un poco "fuera de tiempo" pero he creido entender que las tablas de equivalencias quedaba un poco abierto. Espero que sirva como otro punto de vista de un asunto que está ya bien resuelto como lo ha planteado Presi.

[Steiner]

A riesgo de ser pesado, algunas reflexiones más:

- Pensando en el sistema de porcentajes de merma de las unidades aplicado al CM hay que tener en cuenta que esa reducción se aplica sobre soldados con el fusil básico. De tal manera que sí aplicamos una reducción del 60% a una unidad nos quedaremos con una ratio de ametralladoras irreal (unidades llenas de Rambos). La solución pasa por micromanejo pero dada la duración del escenario no sería muy costoso.

- Contabilizar los carros de combate perdidos o los cañones es sencillo, pero ¿si en un combate de CM una unidad abandona dos morteros de 81mm y cuatro ametralladoras medias y es expulsada del hexágono?. Sería realista que se diesen por perdidas esas armas. Los encargados de los HQ o incluso Mandos intermedios divisionarios/regimentales pueden llevar esta contabilidad y que cada unidad arrastre esas pérdidas materiales. Se abre la posibilidad de que esos mandos intermedios reasignen recursos (de la Cia de Armas en la mayor parte de los casos) entre sus unidades subordinadas.

Espero, Haplo y Presi, toméis esto como una lluvia de ideas con la intención de aportar otras perspectivas. Repito que vuestro planteamiento es sencillamente espectacular.

[Presi]

Bueno, Haplo anda disperso por otras galaxias, así que como he participado en el diseño, contestaré yo (algo más rudo que Haplo seguro)

Tienes mucha razón en lo que dices, y en algunas ocasiones se ha intentado contemplar esa posibilidad (¿Esa? ¿Cuál de todas las que he dicho?) pero al final, hemos optado por mantenernos fieles al reglamento, es decir, los escenarios PzC están creados y testeados infinidad de veces para resultar equilibrados (o eso suponemos), así que hacer el cambio que propones de modificar las fichas de PzC para adecuarlas al CM resultaría en un desequilibrio evidente de los escenarios ya creados de PzC.

Me atrae la idea de generar un Utah (o cualquier otro) modificando los valores del PzC (fichas) para adecuarlos al CM, pero eso conllevaría un trabajo de testeo del escenario para comprobar el equilibrio (o tirarnos a la piscina, lo cual es posible e ideal en un 1vs1, pero no en un evento como el que plantea(ba) Haplo). Por ejemplo, las compañías paracaidistas americanas (yanquees., para los de ese lado del charco) vienen con 176 hombres, muchísimos más, evidentemente de los que tiene una Cia de ese tipo en CM (o en la realidad), pero imagino que es precisamente para compensar hasta cierto punto las pérdidas por aterrizaje (a veces hasta el 80%) que sufren y mantener la unidad operativa, no sé.

El reparto de la Cia HQ entre las de fusileros es interesante, pero entonces, debemos reducir como dices esta Cia en la ficha PzC. El problema es que la propia ficha PzC ya tiene más hombres de por sí que la unidad en CM

¿Solución? Saber con qué estamos jugando, es decir, no solo con PzC y utilizar las fichas de HW (que pueden disparar a distancia) no solo en funciones de apoyo, sino tener en cuenta que para un asalto en CM, serán necesarias estas unidades para dotar de fuego de soporte a las Cias de fusileros en CM (aunque precisamente, en las unidades paracaidistas si se les ha añadido alguna MMG en el OOB).

Abierto, está todo abierto, jejeje. Como dice Haplo, esto es un Sistema, y está ideado para que dos jugadores (amiguetes) fanáticos del CM se puedan construir su propio sistema que se adapte a sus gustos (sin necesidad de árbitro/organizador). En el caso del evento, hemos trabajado duro durante casi dos meses, y el resultado ha sido el que hay preparado (algún día, Haplo publicará los OOBs... ). Por supuesto, es susceptible de mejoras, pero cuando de un evento entre 10-15 jugadores se trata, nunca quedará a gusto de todos Lo hemos hecho lo mejor que hemos podido/sabido, invirtiendo muchas horas y dejándolo preparado (fase beta tester si queréis, aunque tirando a gold) para su lanzamiento.

En cuanto al planteamiento armas de apoyo vs fusileros en las reducciones, ha sido una larga y sangrienta batalla entre Haplo y yo, pero al final tuve que aceptar que una compañía siempre va a tender a conservar el mayor número de armas de apoyo a costa de fusileros –ejem-). De todas formas, la decisión adoptada, tras otras luchas, de utilizar las reducciones de CM creo que deja las cosas más o menos niveladas, reduciendo la cantidad de hombres proporcionalmente. Es cierto que quizás se mantengan más armas de apoyo de las necesarias, e incluso se restituyan algunas de las abandonadas/perdidas/destruidas, pero la verdad es que las armas de apoyo menores de infantería no son difíciles de reemplazar al final.

Tanques y cañones si llevan una cuenta individualizada, como bien indicas, y respecto al resto, hemos intentado mantener el sistema un poco sencillo y genérico para no cargar a los jugadores de trabajo. Como digo, el sistema está pensado para que cada uno lo adapte a su manera (animo a todos a buscar un escenario, un oponente, crear sobre la marcha las reglas caseras, controles, normas, etc, a gusto de ambos y disfrutar y postear vuestros propios AARs sobre el sistema. Yo lo haré –con micro, micro manejo- cuando finalice el evento). Para este, dada la disparidad de gustos, hemos decidido dejar las cosas simples y que después cada uno desarrolle como le plazca

Tema soft y hard es un tema muy interesante a tomar en cuenta para decidir la composición de una ficha (o Cia en CM) pero conlleva un arduo trabajo de investigación. En algunas web, en vez de la decisión que hemos adoptado de utilizar los valores de la ficha PzC para la experiencia, se dedican a investigar cada unidad, su entrenamiento, motivación, calidad del mando y montones de cosas más, que está muy bien, le da muchísimos realismo y hace la partida más interesante). En otras, simplemente trabajan con la experiencia/calidad estándar de esas tropas en CM… Depende gustos… Al final, hemos seguido la misma línea: Dejar las cosas simples y que posteriormente, cada uno desarrolle.

PD: Se agradecen los comentarios e ideas, pero puesto que todavía no se han publicado los OOBs, tampoco se puede andar elucubrando demasiado sobre cómo será el tema

PD2: No es una crítica; se agradece la aportación y la lluvia de ideas, pero creo que hemos detenido ya el desarrollo, al menos hasta que comiencen las tortas

[sdguez]

Yo tengo una duda/sugerencia. No he visto en el manual cómo se representarían (si es que lo habéis contemplado) en el CMBN los campos de minas; en el apartado de fortificaciones/mejoras no se habla de ellas.

Saludos!

[Haplo_Patryn]

Pues es verdad, en esto nos hemos dejado el tema por poner pero no será complicado, lo comentaré con Presi y veremos cómo pasamos los diferentes campos de minas del PzC al CMx2. No es complicado porque en el PzC hay diferentes niveles de campos de minas así que sólo será cuestión de convertir ese nivel a un número determinado de campos de mina en el CMx2, al igual que hemos hecho con las fortificaciones.

[Steiner]

No has sido tan rudo Presi...
Al final es lo que dices, había que optar por unas soluciones u otras y realmente el Sistema nos va a dar muchas alegrías tal y como está. Creo que vamos a pasar grandes ratos de planificación y rompernos la cabeza creando mapas que se adapten a los hexágonos, elucubrando OOBs , pensando en campañas futuras...
Se agradece enormemente el trabajo que habéis hecho. Mis ideas no dejan de ser reflexiones en voz alta pensando en las posibilidades del Sistema.

PD: Gracias por la extensa explicación, e interesante.

[sdguez]

Pues es verdad, en esto nos hemos dejado el tema por poner pero no será complicado, lo comentaré con Presi y veremos cómo pasamos los diferentes campos de minas del PzC al CMx2. No es complicado porque en el PzC hay diferentes niveles de campos de minas así que sólo será cuestión de convertir ese nivel a un número determinado de campos de mina en el CMx2, al igual que hemos hecho con las fortificaciones.

La única complicación que le veo es que en el PzC las minas afectan a la ficha que se posa sobre ellas, indistintamente si es rival o propia. Por tanto, no será 'normal' que una unidad que sea asaltada se encuentre en un hexógono donde haya minas. Qué hace, entonces, considerar si existen minas en los hexágonos adyacentes al que se asalta?; o simplemente establecer una proporcionalidad como en el caso de las fortificaciones?. También se puede supeditar su uso a que las unidades defensoras dispongan de fichas de ingenieros (no los pontoneros), pues en el PzC son las únicas que las pueden sembrar o limpiar.

Otro pequeño detalle, en la creación del mapa en CMBN, se habla de reservar siempre una franja de escape (zona 'exit') para posibilitar la opción de retirada. Entiendo que dicha franja no se deberá incluir en aquellos casos en los que la unidad (o unidades) asaltada se encuentre aislada (isolated), para precisamente reflejar la imposibilidad de retirada.

Saludos!

[Haplo_Patryn]

Bueno, esa es otra. En teoría el manual tiene que cubrir todas las posibilidades pero lo lógico es que un hexágono con minas sea algo que afecte únicamente a nivel estratégico, nada más. Si alguien entra en ese hexágono sufrirá las bajas a lo PzC. Si resulta que un jugador rival decide mover hacia allí tropas y se produce un combate sobre ese hexágono entonces es cuando habrá que estudiar cómo hacerlo. Al menos tenemos que tener una explicación para ello pero que sea sencilla y ya está. La posibilidad de que esto se produzca en un combate CMx2 es complicado porque ya sabéis que en el PzC pocas veces se usa las minas para defender un hexágono con tropas propias así que casi siempre, el 99,99% de las veces, no habrá problema alguno porque se representará únicamente a lo PzC.

[Vencini]

Tengo unas dudas sobre los vehículos de transporte :

Se planean las compras en el CM. Si nuestra opción es a pié, ¿movería más despacio una ficha en el PzC (en modo travel o combate) que otra ficha que fuera en vehículos de transporte (motorizada) ?

¿Qué ocurriría si, durante un combate CMx2, se destruyen algunos vehículos de transporte? ¿Cómo afectaría esto a la ficha PzC ? Imaginemos que quiero usar esos vehículos en el combate CMX2...¿Podría?

¿Cómo se contabilizan los transportes del CMx2 al PzC?

¿Se podría hacer un mix de tropas a pié con unidades de trasporte o hay que comprarlas de un solo tipo? ¿Alguna norma de base ?

¿Cómo se sabe, o, en qué punto, una unidad motorizada, pierde esa capacidad, y pasa a ser una ficha "a pié"?

Gracias y saludos

[Haplo_Patryn]

Tengo unas dudas sobre los vehículos de transporte :

Se planean las compras en el CM. Si nuestra opción es a pié, ¿movería más despacio una ficha en el PzC (en modo travel o combate) que otra ficha que fuera en vehículos de transporte (motorizada) ?

¿Qué ocurriría si, durante un combate CMx2, se destruyen algunos vehículos de transporte? ¿Cómo afectaría esto a la ficha PzC ? Imaginemos que quiero usar esos vehículos en el combate CMX2...¿Podría?

¿Cómo se contabilizan los transportes del CMx2 al PzC?

¿Se podría hacer un mix de tropas a pié con unidades de trasporte o hay que comprarlas de un solo tipo? ¿Alguna norma de base ?

¿Cómo se sabe, o, en qué punto, una unidad motorizada, pierde esa capacidad, y pasa a ser una ficha "a pié"?

Gracias y saludos

Hay que hacer abstracciones. Normalmente cada ficha del PzC tiene su equivalente en el CMx2 pero eso no quiere decir que sea una equivalencia exacta. No podemos saber cuántos vehículos de transporte tiene una ficha del PzC de infantería que se mueve en modo travel y nunca encontraremos que su equivalente en el CMx2 tiene ese mismo número de vehículos de transporte en caso de que supiéramos el número exacto en el PzC. Así que sencillamente se hace la equivalencia que adjuntamos en Excel y las bajas se suman a nivel de soldados, no de vehículos abstractos de personal. Se van sumando bajas y se retoca la ficha del PzC, nada más. Una ficha del PzC no dejará de estar motorizada por tener bajas en el CMx2. Por eso hemos creado un Excel donde cada ficha del PzC tiene su equivalente en el CMx2, igualando número de hombres y demás.

En el PzC pasar a modo travel o modo combate es algo inherente al PzC, luego en el CMx2 se hace la equivalencia siguiendo nuestro Excel sin tener en cuenta si está moviéndose en modo travel o en modo normal, a eso el CMx2 no le interesa porque es un tema personal del PzC. A eso el CMx2 no puede hacer nada ni le interesa. Sólo hay que hacer la equivalencia pura y dura en hombres/armamento siguiendo el Excel, punto y final.

[Vencini]

Así es como lo tenéis planeado. Bien, pero... Estoy intentando pasar un OOB del CMx2 al PzC. ¿Se puede, o es en un sólo sentido PzC > CMx2?

¿ Sería posible crear una ficha PzC sólo de vehículos ? ¿Sería mucho lío?

La calidad de una ficha de vehículos, influye en sus puntos de movimiento.

Manual > Movement > Quality Modifiers (Un 20% + si es "A" y 30 % - si es "F")

Además, pueden averiarse : Movement > Vehicle breackdown

Mi idea sería crear fichas de vehículos, en las que se pudieran montar y desmontar otras fichas de infantería. Y, si se quiere, usar esos vehículos en la batalla CMx2 (por ejemplo, en el caso de que llevaran ametralladoras)

Si quieres transportar cañones, tiene que haber un camión por cañón, plazas para los artilleros, y el resto de plazas libres para otras soldados.


Por ejemplo:

Una sección: Total 14 soldados

HQ (3 soldados)

1 Sección (11 soldados)

Con un camión (19 plazas) tengo para trasportar esa sección

Añadimos un cañón :

5 artilleros

Total 19 plazas y un cañón

Mi idea sería : Esa ficha aparece "fusionada" desde el principio. Muevo los trasportes con las tropas hasta un hexágono y las desmonto.

Ahora tendría dos fichas una de infantería y otra de vehículos. La de vehículos la muevo a algún lugar seguro, y a la de infantería la dirijo al frente de batalla.

¿Que quiero volver a montarlas? Apilo la ficha de transporte con la de infantería y su HQ y la ficha de infantería pasa a ser "motorizada" (con sus pros, contras y siempre que haya plazas, claro)

¿Esto se podría hacer editando con el PzC? ¿Sería mucho trabajo ?

Habría que tener cuidado con las unidades de transporte...

Ya teníais planeadas unas reglas para esto en el manual, pero quería plantearos estas dudas y que me dierais vuestra opinión... ¿Sería posible ? ¿Demasiado complicado?¿Cuáles serían los problemas?

Gracias y saludos

[Haplo_Patryn]

Es muy complicado hacerlo al revés. Montar, desmontar, que eso se viera en fichas aparte en el PzC, etc. Es un poco jaleo pero tú mismo. Piensa que por ejemplo si quieres meter 20 o 30 camiones para transportar una unidad del PzC, ¿luego vas a meter ese número de camiones en el CMx2? Es una burrada. Y ya no te digo si quieres añadir decenas de semiorugas, o desbalanceas mucho o creas mucho lio. Nosotros hicimos una regal para importar vehículos y tanques porque puedes estropear una partida. Meter decenas de vehículos/tanques es complicarse mucho.

En el CMx2 puedes crear unidades únicamente de blindados, sólo tienes que escoger la unidad concreta de la rama concreta y ya está, hacer equivalencias, etc.