¿QUIÉN MUERE EN UNA GUERRA Y POR QUÉ?

[monomaco]

Joder como se mueve el hilo en 2 dias.

Las guerras siempre se ganan por acción conjunta de las FFAA pero el esfuerzo mayor siempre sera el terrestre, naturalmente hablo de guerras en un sentido convencional. Lo de Kosovo no es una guerra jeje en todo caso es un abuso, claro que si todo el Pacto de Varsovia hubiera atacado Andorra pues se podria deducir que se puede ganar una guerra digamos solo helicopteros civiles tirando agua, pues si, si tienes 2000 helicopteros y el enemigo solo escopetas de caza vuelas por encima de 400m y al final los ahogas y piden la paz pero digamos que no es un ejemplo muy centrado.

Saludos
Monomaco.

[NakedSnake84]

Joder como se mueve el hilo en 2 dias.

Las guerras siempre se ganan por acción conjunta de las FFAA pero el esfuerzo mayor siempre sera el terrestre, naturalmente hablo de guerras en un sentido convencional. Lo de Kosovo no es una guerra jeje en todo caso es un abuso, claro que si todo el Pacto de Varsovia hubiera atacado Andorra pues se podria deducir que se puede ganar una guerra digamos solo helicopteros civiles tirando agua, pues si, si tienes 2000 helicopteros y el enemigo solo escopetas de caza vuelas por encima de 400m y al final los ahogas y piden la paz pero digamos que no es un ejemplo muy centrado.

Saludos
Monomaco.

Todo lo contrario, en las guerras convencionales actuales (si es que una guerra convencional actual llegase a ocurrir)el mayor esfuerzo lo llevan a cabo las fuerzas aereas.Acaso la Operación Tormenta del Desierto hubiera tenido semejante exito si no hubiera sido por el bombardeo a que fueron sometidas las infraestraestructuras de Irak. No olvides que en las guerras modernas el factor fundamental es la logistica. Es mas incluso las armas de infanteria se diseñan para causar heridos la enemigo y suponerle un mayor caos logistico. Ya puedes tener el mejor ejercito de tierra del mundo que como no tengas superioridad aerea la has cagado

En las guerras asimétricas, no convencionales o como las quieran llamar si es necesario el uso de las fuerzas terrestres, para ocupar el territorio, y todavia no conozco un ejército que halla salido victorioso en una guerra así.

En una clase de Sistemas de misiles y armamento aereo que me impartió un ingeniero de misiles Coronel del ejercito del aire nos conto que en caso de una posible confrontación con Marruecos, España solo tenia misiles para 72 horas de combate aereo. Si en esos tres días España nose aseguraba la superioridad aerea, o bien pide ayuda a sus aliados, o tendria que negociar la paz.

[NakedSnake84]

Vaya es curioso Rommel que los soldados de los que te he hablado son de transmisiones (en concreto los de el Pardo).

Edito: Bien que haceis en vacilar porque parece ser que legionarios, regulares, paracas y goe sois los únicos cuerpos decentes que tenemos en el ejercito de tierra. Si el resto me tiene que defender... puf Que vuelva el Cid

PD: Suerte en Kosovo

[Komsomol]

Nakedsnake, eso no es del todo cierto, o al menos no lo veo yo así, no te pongo de mentiroso . Hay ejercitos que no se andan con remilgos a la hora de terminar con fuerzas irregulares, los problemas los tienen los ejercitos occidentales, y sobre todo por culpa de la opinión pública. Los jordanos eliminaron a los irregulares palestinos de su pais, por la vía rápida, lo mismo hicieron los sirios con los islamistas, los iraquies con la rebelión de la shia, después de Desert Storm, igualmente con los kurdos, y así seguro que hay más casos. Es más un tema de enfoque, a ellos les importa un pimiento lo que diga su opinión pública, simplemente no existe, además lo mismo les da que mueran 1000 o 10000, propios o ajenos, no se andan con remilgos a la hora de matar al enemigo.

Saludos

[monomaco]

Operación Tormenta del Desierto

Y seguimos, la mayor superpotencia del planeta y ¿ cuantos ? 20 o 30 aliados contra un pais digamos en desarrollo ( soy generoso ) y ......... en fin me refiero a guerras entre iguales o al menos entre contendientes con posibilidades. Estas "guerras" contra enanos se ganan más con maletines que con misiles pese a lo que nos cuentan.

Lo de Marruecos podria ser un ejemplo eso si quitamos el estrecho , tendriamos ventaja pero moderada. Contando con el embargo de armas de la ONU esta vez lo aplicamos a los 2 contendientes para que sea "justo" aunque se consiga superioridad aerea ¿ crees que lo gordo no seria en tierra ? Cuando tienes 5000 aviones a 0 pues claro, pero si tienes 100 a 10 pues por mucho que apoyes haces eso apoyar las batallas son terrestres. Otra opcion es intentar el camino de los EEUU pues les bombardeamos hasta que se rindan, tampoco cuela los 100 aviones cuando se les acaban las bombas guiadas pues no hacen mucho tirando de las normales, alguno lo derriban, otro se cae, el desgaste. Y claro a todo esto los marroquies pues no se quedarian quietos y ala otra batalla terrestre.* Claro que cuando llamas a la aviación pues dejas de bombardear la infaestructura y estas como al principio. Recuerda te quedan 75 aviones ( descontadas las perdidas ultima fase) nada demasiado significativo.


* Atencion, atencion a todo marroqui que pulule por el foro , eso es solo una situación ficticia sin animo de molestar, o insinuar falta de preparación etc, etc....en las fuerzas armadas marroquies.

Saludos
Monomaco.

[monomaco]

los problemas los tienen los ejercitos occidentales, y sobre todo por culpa de la opinión pública

De eso nada, hay otra diferencia que se te "pasa" y que es la fundamental todos los ejemplos que has puesto los irregulares son del mismo pais que las tropas que los combaten. Jaja si haces una guerrilla irregular en Oklahoma te crujen, porque los que te combaten son de tu pueblo y no tienen otro sitio a donde ir y ademas de sentirse implicados tienen 100 veces tu potencia de fuego. Lo mismo si la haces en Granada para recuperar el Al-Andalus. Otra cosa muy distinta es irte a 6000 kilometros a ocupar algo que ni te va ni te viene y donde llueven ostias , el factor causa en esta época tan tecnologica sigue contando .

En estos casos que vas a hacer, tu no eres de allí ¿ Los matas a todos ? Pues si no les convences de que pierden seguro y que les vas a dar algo que mejore su vida ( y eso tiene que ser muy rapido ) , el que pierde siempre es el de fuera. Ademas no es lo mismo ver que un extranjero sacude a un vecino ( aunque te caiga fatal ) que ver que le sacude la policia local. Cuanto más bruto te pongas más guerrilla habra, lo mejor es darse cuenta y pirarte a tiempo.

Saludos
Monomaco.

[NakedSnake84]

Vale monomaco que USA es la gran superpotencia militar claro q si, pero por algo lo es y en ello juega un papel fundamental su oder aeronaval. el poder aereo no son solo los aviones. Hay que considerar misiles, aviones, helicopteros, satelites . . .

Lo que dices de Irak que eran unos desgraciados en la tormenta del desierto no es cierto. En el año 91 Irak estaba considerado el sexto ejercito del mundo tras USA, Rusia, China,Gran Bretaña y Francia. Y sin la cantidad de bombas que se les lanzó quisiera yo haber visto a los yankis en una batalla terrestre pura y dura.

Y si quieres ver otro claro ejemplo donde la superioridad aeronaval fue decisiva están las Malvinas

[monomaco]

Irak estaba considerado el sexto ejercito

¿ Por quien ? Lo de inflar al enemigo es antiguo como la guerra. El sexto, bien supongo que solo le podria ganar una guerra en aquel momento.

1.- EEUU
2.- URSS
3.- China
4.- India
5.- Inglaterra

6 " super Irak"
y Claro irak se la hubiera ganado a paises como

7.- Francia
8.- Alemania
9.- Italia
10.- Paquistan
11.- Iran ( coño a estos no que ya perdio una y eso pese a la ayuda occidental y el embargo de armas al otro bando )

no sigo que cae por su peso. Y naturalmente si todos tus misiles son de fuera y te bloquean llega un momento que bombardearte es como mucho más facil. En este tipo de paises los ejercitos nominales no estan respaldados por una industria belica propia ( más alla de cosas basicas que alguna de munición y morteros creo que habia ). Los de Iran parece que si se han currado el tema despues del embargo en la ultima con Sadam.

Las Malvinas : Joder pues claro te doy la razon pero es que .....era una isla y eso se nota. Ademas era bastante diminuta, sin posibilidades de mantener un ejercito importante, eso si si desembarcan en Buenos Aires me cuentas eso de la potencia aeronaval. Y yo te cuento la importancia de la lucha de tierra, y mira que habia diferencia entre Inglaterra y Argentina pero me da que no consiguen que se rindan.

Saludos
Monomaco.

[kalvera]

Kalvera dice:

Yo sólo digo que para ir a Libano, Afganistan o a Kosovo, inicialmente había tortas entre la tropa y mandos. Pq suponía una mayor paga, un mayor prestigio, medallas y honores ràpidos y promociones en la escala.
Todo esto añadido con el ingrediente de esa dosis de peligro y aventura que tanto gusta a la adrenalina. Luego se puede decir que estamos para mantener la paz, defender a esa pobre gente, reconstruir su país, llevar la democrácia, etc; pero todo eso son cuentos chinos para`políticos. Los chavales de 20 años que van a esos destinos dudo que piensen en esas gratificaciones tan extemporàneas y los mandos van a pomocinarse, nada más.

Rommel responde:

Estas son las cosas que me tocan los cojones, que seguro que no has conocido a ningún militar que se ha ido de misión? O si conoces, a cuantos, a uno?
En qué narices te basas para decir esas chorradas? Porque me empiezo a cansar ya, coño.

y luego finalmente tras varios post dices:

Mira, nosotros nos vamos a Kosovo a finales de año y están todos los chavales locos por ir.
Pero hay uno que no hoy me ha dicho que no quiere porque su novia lo iba a pasar mejor. Al final lo he convencido en cuanto le he tocado aquello de que todos los de la sección debemos pasar las mismas penurias y las mismas experiencias. Cómo se iba a sentir si era el único que no se iba?
Creo que hoy iba a mandar a la novia al carajo

Ahora si que me has dejado frito.

[NakedSnake84]

En lo de las malvinas esta claro que no es lo mismo si invaden Buenos Aires pero eso seria debido al problema logistico que supondria una acción militar de tal magnitud. Esta claro que si te metes en Argentina con el ejercito de tierra vas a tener problemas por causa geograficas, posible actución partisana etc . . . Pero eso ya seria un caso de guerra no convencional. Lo que te aseguro es q si los inglese se ponen a solo bombardear las Buenos Aires y sus infrasestructuras los argentinos tendrian q bajarse los pantalones y pedir la paz.

Y lo de Irak no te lo tomes a cachondeo. Me estas diciendo que en una guerra terrestre los ingleses no hubieran ganado a los argentinos y a los iraquies si Irak en 1991 tenia un ejercito poderoso.Antes de comenzar la guerra, Iraq tenía la fuerza aérea número 6 del mundo, con aviones MIG-21, MIG-23, MIG-25, MIG-29, MIRAGES F-1 y otra serie de aviones de transporte y apoyo. Además poseía una cantidad de aproximadamente 17,000 misiles tierra aire y 10,000 piezas de artillería antiaérea. Siendo los sistemas de radar de los mas modernos e integrados a través de sistemas de fibra óptica a centros de comando y control conectados a través de todo el país. No creo que sea un ejercito a desconsiderar. Otra cosa es que sus mandos no esten cualificados.

[HISPANIATOR]

En lo de las malvinas esta claro que no es lo mismo si invaden Buenos Aires pero eso seria debido al problema logistico que supondria una acción militar de tal magnitud. Esta claro que si te metes en Argentina con el ejercito de tierra vas a tener problemas por causa geograficas, posible actución partisana etc . . . Pero eso ya seria un caso de guerra no convencional. Lo que te aseguro es q si los inglese se ponen a solo bombardear las Buenos Aires y sus infrasestructuras los argentinos tendrian q bajarse los pantalones y pedir la paz.

Es que la pidieron y no hubo necesidad de atacar la Argentina continental...

Veamos... Argentina es una Dictadura militar que para hacer frente a su inestabilidad interior, hace "lo de siempre" buscarse un enemigo "exterior". La perfida Albion hace lo que mejor sabe hacer, manejar una crisis de la manera mas economica y rapida posible. Cerca las islas y consigue la superioridad aerea local, que siendo sinceros y sin quitarle ningun merito a la magnifica actuacion de la FAA era inevitable, Aviones embarcados frente a una Fuerza Aerea "terrestre" a miles de kilometros con obligacion de cubrir grandes distancias casi siempre a baja o muy baja altitud para no ser cazados por los radares.

Los ingleses "casi" ni necesitaban asaltar las islas, solo dejar a las guarniciones morirse de asco... no os recuerda a las campañas del Pacifico?? Si las asaltaron fue por ese "orgullo ingles" que exigia una satisfaccion.

Por que no bombardear Buenos Aires?? porque el objetivo politico de la campaña era derrotar a la Dictadura... si hubieran bombardeado Argentina, el pueblo se habria puesto del lado de su gobierno frente a ese enemigo, que hicieron?? desangrar a los soldados... la poblacion civil no sufre la guerra y los que lo hacen "se lo merecen" por trabajar para el dictador... no hay mas que ver como era la situacion de los veteranos en su pais hasta practicamente hoy en dia... muy parecida a los que regresaban de Vietnam...

Sumar a esta concepcion de la campaña, el apoyo logistico y de informacion americano, que los franceses les pasaron las frecuencias de los Roland a los ingleses... etc... y salvo las perdidas debido a ataques aereos a la Task Force, la campaña iba a ir rodada, como de hecho fue...

[HISPANIATOR]

Antes de comenzar la guerra, Iraq tenía la fuerza aérea número 6 del mundo, con aviones MIG-21, MIG-23, MIG-25, MIG-29, MIRAGES F-1 y otra serie de aviones de transporte y apoyo.

No es por tocarte los cojo...

Pero tras los años de guerra contra Iran... a lo mas que aspiraba la aviacion iraqui era a bombardear ciudades iranies... blancos grandes y quietos... eran incapaces de tirar abajo un puente, incapacidad de lanzar municiones modernas, carecian de capacidad de analisis de objetivos y en reconocimiento, nulo entrenamiento en combate aire-aire, la mayoria eran retenidos por Saddam para "acciones heroicas" como freir kurdos con armas quimicas y otras duras misiones de palacio...

Y a pesar de todo su arsenal... al apoyo de todo el mundo "occidental" y la mayor parte del oriental, incluidos los mismos jeques a los que luego se enfrentarian por Kuwait... lo mejor que hicieron fue "empatar" y gracias en una guerra de desgaste y trincheras contra los apestados del mundo, que lo unico que podian mandar era gente en cantidades, y un ak... en el mejor de los casos, o niños con pañuelito verde y la llave del paraiso de plastico colgada al cuello...

[monomaco]

Me estas diciendo que en una guerra terrestre los ingleses no hubieran ganado a los argentinos y a los iraquies si

Con frontera comun evidentemente, con tropas de tierra pues claro a los Argentino y a los Iraquies. Solo con aviones pues no. Ni a los Argentinos ni a los iraquies.

Posiblemente la aviación argentina sin ser oficialmente* tan numerosa estaba mejor preparada que la iraqui. No combaten los aviones que compras sino aquellos que estan en condiciones de volar, y tengo claro que los aviones argentinos estarian mejor mantenidos que los iraquies y no te digo nada sobre lo de mejor pilotados que creo que esta claro.

La defensa aerea algo hizo, creo recordar que derribaron 50 o 60 aviones el problema es que eso que no esta mal para una guerra con un enemigo normal es insignificante contra uno que puede movilizar miles. De todas formas muchos fueron por AA normalita apuntada a ojo nada como SAM-400 jeje.

* Muchos paises exageran sus compras de armamento.

Saludos
Monomaco.

[monomaco]

Sumar a esta concepcion de la campaña, el apoyo logistico y de informacion americano, que los franceses les pasaron las frecuencias de los Roland a los ingleses... etc... y salvo las perdidas debido a ataques aereos a la Task Force, la campaña iba a ir rodada, como de hecho fue...

Estuvo a punto de ser un desastre precisamente por la aviación argentina, porque atacaban con munición penosa si hubieran tenido otra opciones..... Los videos de los ataques con bombas de caida libre a los barcos en el canal son para acojonar a cualquiera.

Saludos

[kalvera]

Pues a mi Rommel, me das una gran envidia. Espero y deseo que dentro de lo que cabe, paseís todos unos dias tranquilos por allí. Creo que estas misiones son muy atractivas pq permiten efectuar pràcticas militares en condiciones mucho más próximas a las de una eventual guerra, sin que a su vez existan tantos peligros como en ella.
Disfruta al máximo de estas misiones, pq de mayor son las que recordarás con mayor cariño y nostalgia.

Suerte.