Bueno,
despues de ver el video, la impresión personal que me queda es la de que los pilotos iban locos por darle al gatillo. No paran de solicitar abrir fuego, en vez de solicitar órdenes. Son los primeros en abrir fuego, preventivamente. Como parece que alguno va armado, vamos a cepillarnos a todos...
Primero disparar, despues preguntar. Lo que tampoco entiendo es lo de rematar a los heridos y abrir fuego sobre una furgoneta que no es ninguna amenaza para el helicóptero o tropas amigas. Desde la WWII ( yy puede que incluso antes) ya existía lo que se denominaba "trigger-happy", el impulso obediente a un estado de ansiedad de apretar el gatillo y liberar toda esa ansiedad acumulada por u otras causas.
Tambien se habla de situación de combate. ¿No sería más lógico utilizar términos como "revuelta" o "disturbios"? Aunque los elementos subversivos/terroristas vayan armados con material bélico (AK's y RPG). La guerra ya terminó y las fuerzas OTAN están para mantener la ley y el orden.
Los helicópteros no tendrían que abrir fuego a menos que lo soliciten tropas de tierra, con mejor visión de lo que está pasando sobre el terreno y menos capacidad de causar bajas colaterales. O que los helicópteros vayan equipados de cámaras de video no IR, que permitan confirmar si lo que parece un arma por el visor IR es un arma.
Quizás el error sea utilizar unidades de combate Apache genéricas para este tipo de misiones. Que tal crear unidades de HELO especiales para combatir revueltas urbanas. Cámaras de alta resolución en lugar de IR ( o adicionalmente) y gases lacrimógenos/antidusturbios en lugar de munición HE.
A riesgo de equivocarme, ¿ el ejército USA utilizó artillería de campaña 105mm/155mm para responder contra fuego de morteros de insurgentes en zonas urbanas? De ser asi, sería un uso legitimo, (responder a un ataque) pero desproporcionado, como el del apache de este video. Y si quieren ganar la guerra a la insurgencia tienen que llegar a un balance entre respuesta/proprocionalidad. ya se que alguno, no se si militar o no, me va a saltar con lo de que en la guerra no funciona lo de la proporcionalidad, que hay que ir con todo contra el enemigo y si el te sacude con una porra tu le tienes que dar con una barra de hierro para que se le quiten las ganas. pero no estamos hablando de una guerra convencional. Si no de un combate en que si matas a los enemigos pero tambien matas a civiles, el enemigo no pierde, y en el peor de los casos gana ( adeptos a su causa). Asi que cuando quiero decir "proprocional" seria mejor sustituir por algo que diga "no excesivo y no contraproducente". El uso de apaches o artillería en entornos urbanos me parece "excesivo y contraproducente" ( no desde un punto de vista moral-ético-legal sino desde el punto de vista de conseguir el objetivo a largo plazo de ganar los corazones y las mentes de los iraquies para pacificar la región.
No creo que sea la primera ni la única vez en que el apoyo aéreo abre fuego preventivamente sobre un blanco que no es un objetivo legítimo, aunque así lo creen los pilotos debido a que están en ambiente hostil. (estoy pensando en la boda de un primo de Hamid Karzai que por disparar salvas de AK, masacraron a los invitados).
IMHO.
Con repsecto a los niños, en el video queda claro por las conversaciones que dicen de entregara los niños heridos a la IP ( iraqi Police, como finalmente llegan a un hospital militar USA, es para mi un misterio. ¿Alguien desobedeció la orden de entregarlos a la IP, o fue la IP la que llevó a los niños a un hospital militar USA y alli los acogio el personal médico?
la munición del apache, alguien creo que dijo era un 50 mm, es 30mm. creo que habitualemnte tiran 30x113, el 2º por la derecha.
