WITP-AE-Hilo oficial de Dudas

[traskott]

xAks y tfs de cargo o transport.

[Gmtello]

Tengo una montada y el supply cargado aparece de color naranja. Qué significa?

[Matador_spa]

Tengo una montada y el supply cargado aparece de color naranja. Qué significa?

Que no estas cargando " supply" ( suministros acabados ) sino "resources" ( materias primas que tras pasar por una base que tenga "Ligth Industry " se convertirán en "supply" . Buena Suerte

[Gmtello]

En la guía para jap se distinguen barcos como aden y lima kasu kaigen. Q barcos son?

[verdugo94]

Te recomiendo leerte el manual, porque estas preguntando cosas muy básicas. Los lima son un tipo de barco te transporte, si pinchas en un barco arriba a la izquierda te sale de que tipo es.

Un saludo

[Gmtello]

Me lo he leído pero he aprendido poco. De hecho da poca información. No aparece explicación sobre el cargo tf x ej. Me he leído la guía de fletcher y la de kaptryn. Pero no explican el storage ni como amplias o en qué cantidad las nec de suministro de cada ciudad ni si el supply es mejor yes o no xa mandarlo a otras ciudades. De hecho sería de agradecer un turno primero de Japón con los convoyes y la industria organizada a nivel basico

[traskott]

Veo que hay gente que todavía tiene muchas dudas sobre el juego. Si queréis, ponedme un correo a traskott@gmail.com y hago un podcast o un video solucionándolas, ¿ hace ?

[Hollywood]

Veo que hay gente que todavía tiene muchas dudas sobre el juego. Si queréis, ponedme un correo a traskott@gmail.com y hago un podcast o un video solucionándolas, ¿ hace ?

Oleeeee, pues claro que hace...

[traskott]

Vamos esas dudas, que ya tengo un buen puñado y quiero resolverlas el finde

[Matador_spa]

Vamos esas dudas, que ya tengo un buen puñado y quiero resolverlas el finde

Al comienzo de la Campaña el jugador Aliado tiene en el territorio de los USA una serie de unidades aéreas ,asignadas a los HQ de IV US Figther Command y al IV US Bomber Command (ambos con la doble restricción de movimiento "S" y "R" ) que tienen que ser retiradas del juego durante Enero y Febrero de 1942.

Para intentar no perder completamente los aviones y los pilotos de esas unidades aéreas ,he intentado dar la orden de "withdraw" ( que en el resto de las unidades aéreas del juego permite enviar a la reserva a los aviones y pilotos) , pero que en este caso no aparece disponible esa posibilidad y la única opción es retirar definitivamente a aviones y pilotos.

Mi pregunta es evidente......¿Hay alguna forma de poder enviar al "pool" de reserva a los aviones y pilotos de esas unidades aéreas ? ¿Existe alguna alternativa que no sea el de perderlos irremediablemente?

Gracias por vuestra ayuda.

[traskott]

Anotado

[Matador_spa]

Traigo aquí una consulta sobre sí un determinado comportamiento puede ser considerado "exploit" en el WITP-AE:

Estamos en Enero 1942 , el jugador japonés utiliza la táctica de lanzar demoledores "sweeps" de sus cazas Zeros contra las bases Aliadas, limpiando el cielo de los cazas aliados que están en "CAP" y abriendo paso a posteriores ataques de sus bombarderos , en muchas ocasiones sin escolta de ningún tipo, que machacan los aeródromos enemigos y destruyen en tierra los aviones y los suministros que se necesitan desesperadamente para la defensa.

El jugador Aliado , por casualidad , descubre que si en lugar de colocar en CAP a los cazas que defienden las Bases los colocas en "Training" al 100 % ,se produce el efecto de que los cazas defensores eluden enfrentarse a los "sweeps" de los cazas japoneses y en cambio una parte de los mismos acuden a interceptar los "raids" de los bombarderos japoneses sin escolta ó débilmente escoltado, aumentando las opciones de causar bajas entre los atacantes.

El jugador japonés considera que la opción de colocar en "Training" al 100 % de los cazas aliados debe ser considerada "exploit" porque no es realista que en una base de primera línea los cazas defensivos se pongan a entrenar en su totalidad y que, por tanto , las dos únicas opciones validas para el jugador aliado es poner sus cazas en "CAP" ,con lo que son destruidos irremediablemente en unos pocos turnos por el efecto del "Zero Bonus" que los cazas japoneses disfrutan en los primeros turnos , ó dejarlos en tierra ,donde son destruidos por los bombardeos imparables.

El jugador Aliado considera que no puede ser considerado "exploit" el que los cazas defensores eludan los ataques donde solo aparecen cazas japoneses y se centren en los ataques en que solo aparecen bombarderos sin escolta , y aunque admite que el colocar el 100 % de los cazas en "Trainig" en una base de primera línea no es algo habitual, tampoco lo es el enviar contra una base enemiga de primera línea a los bombarderos sin ningún tipo de escolta , sabiendo que se van a encontrar con la CAP enemiga , y que si el jugador japonés quiere evitar que los cazas aliados ataquen a sus bombarderos , debería acompañarlos en cada ataque por cazas de escolta y no usar la táctica de enviar 2 ó 3 "sweeps" a principios de cada turno y luego 6 ó 8 ataques de bombarderos sin escolta.

Y este es el dilema para que el os pedimos vuestra opinión. Muchas gracias por vuestra ayuda.

[verdugo94]

En mi opinión, el jugador que envía los bombarderos debe ser el que se preocupe de proporcionarles una escolta suficiente. No lo considero ningún exploit ya que el japonés puede hacer lo mismo en el futuro, sería un exploit si solo beneficiara a un jugador y no creo que sea así.

Al fin y al cabo que mejor "Training" para unos pilotos novatos que unos jugosos bombarderos sin escolta en vez de unos veteranos pilotos de Zeros.

[traskott]

Ya está hecho el primer vídeo. Ya iré haciendo más a lo largo del mes, pq esto da para mucho... Tengo que hablar con Santi para la intro y subirlo y en breve espero pasaros el enlace. He tratado sólo el tema aeronaval...

[txakoli]

Traigo aquí una consulta sobre sí un determinado comportamiento puede ser considerado "exploit" en el WITP-AE:

Estamos en Enero 1942 , el jugador japonés utiliza la táctica de lanzar demoledores "sweeps" de sus cazas Zeros contra las bases Aliadas, limpiando el cielo de los cazas aliados que están en "CAP" y abriendo paso a posteriores ataques de sus bombarderos , en muchas ocasiones sin escolta de ningún tipo, que machacan los aeródromos enemigos y destruyen en tierra los aviones y los suministros que se necesitan desesperadamente para la defensa.

El jugador Aliado , por casualidad , descubre que si en lugar de colocar en CAP a los cazas que defienden las Bases los colocas en "Training" al 100 % ,se produce el efecto de que los cazas defensores eluden enfrentarse a los "sweeps" de los cazas japoneses y en cambio una parte de los mismos acuden a interceptar los "raids" de los bombarderos japoneses sin escolta ó débilmente escoltado, aumentando las opciones de causar bajas entre los atacantes.

El jugador japonés considera que la opción de colocar en "Training" al 100 % de los cazas aliados debe ser considerada "exploit" porque no es realista que en una base de primera línea los cazas defensivos se pongan a entrenar en su totalidad y que, por tanto , las dos únicas opciones validas para el jugador aliado es poner sus cazas en "CAP" ,con lo que son destruidos irremediablemente en unos pocos turnos por el efecto del "Zero Bonus" que los cazas japoneses disfrutan en los primeros turnos , ó dejarlos en tierra ,donde son destruidos por los bombardeos imparables.

El jugador Aliado considera que no puede ser considerado "exploit" el que los cazas defensores eludan los ataques donde solo aparecen cazas japoneses y se centren en los ataques en que solo aparecen bombarderos sin escolta , y aunque admite que el colocar el 100 % de los cazas en "Trainig" en una base de primera línea no es algo habitual, tampoco lo es el enviar contra una base enemiga de primera línea a los bombarderos sin ningún tipo de escolta , sabiendo que se van a encontrar con la CAP enemiga , y que si el jugador japonés quiere evitar que los cazas aliados ataquen a sus bombarderos , debería acompañarlos en cada ataque por cazas de escolta y no usar la táctica de enviar 2 ó 3 "sweeps" a principios de cada turno y luego 6 ó 8 ataques de bombarderos sin escolta.

Y este es el dilema para que el os pedimos vuestra opinión. Muchas gracias por vuestra ayuda.

Bien, yo soy el rival japonés y quiero matizar un poco el mensaje de Matador.

Yo no discuto que él quiera poner escuadrones en training donde le dé la gana. Como si quiere ponerlos en sus CV, es decir, es decisión de cada uno como gestiona sus recursos. Yo por ejemplo gestiono los ataques en los inicios de la guerra así: limpio el cielo de cazas, y envío a mis bombarderos después. Si pudiera los enviaría con escolta adicional, por desgracia no tengo tantas unidades de cazas con cierto alcance para hacerlo. Pero bueno, es un riesgo que corro al no disponer de todos los recursos que quisiera y tengo que aceptar que sufra algunas bajas por ello.

Lo que sí discuto es que se use una formula basada en algo tan irreal como poner en training al 100% de sus aviones para evitar mis sweeps. Es decir, mis cazas llegan, ven que el cielo está despejado y se vuelven. Poco después (porque todo transcurre en la fase AM del turno) llegan mis bombarderos y sorpresa, de repente hay decenas de aviones entrenando en el aire, y resulta que están lo suficientemente preparados para plantarles cara.

Yo entiendo que los desarrolladores del juego han decidido que estando en modo training los aviones eviten el combate si ven que el rival les supera. Lo que no creo que fuera su intención es que un humano usase el modo training para evitar los cazas enemigos y cebarse en los bombers, porque supone convertir un sweep en un arma inútil si el rival se lo monta bien.

Por cierto, decís que en un futuro podré usarlo yo, por lo que no es un exploit. Ojalá. Para cuando las tornas cambien el aliado dispondrá de tantos recursos que podrá hacer sweeps, escoltar a sus bombers y aún tendrá elementos en reserva. Pero no se trata de eso, porque aún en ese caso seguirá siendo igual de irreal colocar a mis cazas en modo 100% training en una base de vanguardia para sacar una cierta ventaja en un ataque.

Así lo veo yo.