Eduhausser escribió:
Creo que Pelton esta obsesionado con los números y los datos y no evalua las enormes posibilidades que tiene el bando soviético si no se hacen las cosas con un mínimo de planificación.
El resultado:
Nuestro amigo Pelton ha sido literalmente vapuleado durante el invierno y todas sus espectaculares conquistas se han esfumado como el humo.
Pelton, como Rommel, ha optimizado la logística para conseguir un resultado a todas luces espectacular, pero en absoluto sostenible. Haplo lo dijo aquí, y yo lo dije en el thread al respecto en el subforo del War Room: como con las fortificaciones, hace tal vez falta un factor limitador, y no hay que caer en las discusiones rollo "sierra circular" que ya vimos en el pasado.
En realidad, a mí me parece una opción completamente legítima para emprender por un jugador del Eje. De la misma manera que los soviéticos no tenemos a un Stalin mirándonos por encima del hombro, preparado a echarnos encima a la NKVD a la mínima que hagamos algo que no le gusta, el jugador alemán no tiene a un OKH que se echaría las manos a la cabeza y empezaría a dar gritos histéricos. Proponer la eliminación del HQ Buildup no tan sólo es sobrerreaccionar, es capar la característica que separa a ese tan mitificado escenario del TOAW que es el FitE de juegos "serios" como OCS y el WitE. Tampoco tiene ningún sentido tomar la actitud de que el "HQ Buildup es sagrado" que adoptan ciertos jugadores del Eje ciertamente muy mediocres y que vienen a un juego de Gary Grigsby con la expectativa de encontrarse con un Hearts of Iron "serio". Pongamos los puntos sobre las íes.
La cuestión es qué le falta a la mecánica del HQ Buildup, y ciertamente le faltan cosas:
El daño que causa a la red logística tal vez no sea suficientemente "agudo". Ir encadenando build ups significa que tranquilamente un 50% de los vehículos disponibles para distribuir suministro están ocupados en eso. ¿Implica eso una reducción proporcional para el resto de comandos de la Wehrmacht? Yo creo que no, este efecto está artificialmente limitado a un 4% o 5% (no recuerdo la cifra exacta del manual). ¿Es acumulativo? No lo sabemos, a ciencia cierta, pero seguramente implique que muchos camiones queden dañados y que las escuadras de soporte no den abasto a repararlos a todos.
Es fácil imaginarse qué magnitud implica lo que estamos viendo. Dos análogos son las campañas de Rommel que menciono arriba, y el otro, la marcha del 3rd US Army a través de Francia. Ahí vemos cosas similares: la concentración de recursos logísticos, cortando las patas al resto del frente de forma significativa. Sin embargo, y esto es importante considerarlo ya que parece contradecir el hecho que los buildups puedan necesitar cambios, en los dos episodios que menciono, ambos esfuerzos implicaban el transporte de suministros por mar.
En el caso del Afrika Korps, el puente "naval" nunca pudo operar con una eficacia ni siquiera cercana a lo óptimo, gracias a los ímprobos esfuerzos de las fuerzas aeronavales británicas. En el caso de los aliados en Francia, la Wehrmacht - la Luftwaffe y la Kriegsmarine - fue completamente incapaz de poner trabas a la masiva operación naval para llevar suministros a la costa francesa. Esa es una diferencia capital. Si bien los aliados tuvieron que detenerse en Bélgica y la Lorena debido a que, simplemente, su logística no daba de más, no quedó exhausta y les permitió conservar una capacidad operativa de la que no disponía el Afrika Korps en El Alamein, donde los carros alemanes eran más bien artillería anticarro que no otra cosa. De ahí que todos los intentos alemanes por "darle la vuelta" a la situación en Francia y Bélgica a lo largo de 1944 - que no fueron pocos y no todos tan notorios como la ofensiva Wacht Am Rhein - fueran frustrados, con un alto coste para ambos bandos.
¿Qué estamos viendo en el Frente Oriental entonces? Vemos el análogo a la operación logística aliada en Francia en 1944, sin la necesidad de tener que salvar obstáculo marítimo alguno. La diferencia grande con la que se encuentra Pelton es que a diferencia que los Aliados él se encuentra en una posición expuesta a los elementos - la ventisca -, el lastre que conlleva el desgaste logístico - que es agravado por las reglas del Primer Invierno que reducen aún más el suministro - y que tiene en frente a un enemigo que dispone de una cornucopia - limitada - de hombres y material para echarle encima. Esto último contrasta fuertemente con las limitaciones de la Wehrmacht en otoño e invierno de 1944.
Resumiendo, que no quiero padecer pedante, yo propondría lo siguiente (si es que alguien no lo ha hecho ya):
* Los buildups deberían tener un efecto a largo plazo, pero también uno a corto plazo.
* El coste en vehículos y
fuel - el que gastan esos camiones - debería de incrementarse de forma 2n en función de la distancia - donde n es la distancia medida en MP's - al railhead más cercano. ¿Porqué? Hay que considerar el camino de ida y
el de vuelta al railhead.
* El beneficio que dan los Buildups es demasiado determinista y por lo tanto, sus efectos, demasiado predecibles. Puedes tener a un cabo bohemio - y de estado mayor a la banda de música de la Grossdeutschland - al mando del AGS y
no importa, el beneficio obtenido será el mismo. La efectividad del buildup
y su coste, debería estar mediada por los ratings de Admin de los mandos involucrados.
* Apalancar tantos vehículos no tan solo debería afectar al suministro, sino también al nivel de reemplazos que reciben las unidades en función de los vehículos disponibles en los HQ's que pertoquen.
Esto pondría encima de la mesa una serie de decisiones de corto y largo alcance, que comprometen la integridad de la Wehrmacht. La gente podría hacer lo que hace Pelton/Rommel, pero a menos que destruyese en el esfuerzo al Ejército Rojo, éste, en manos de un tipo competente podría provocar el colapso completo del Ejército Alemán en el Primer Invierno.
, el problema no es hasta donde avanzas sino que lo haces en un tiempo record en el que es imposible que el soviet evacue una cantidad ingente de industria
