no os cansa ser siempre los malos de la pelicula
-
Von_Moltke
- Crack - Major
- Mensajes: 1780
- Registrado: 17 May 2005, 17:06
-
archiduque_carl
- Crack - Oberstleutnant
- Mensajes: 2250
- Registrado: 12 Nov 2004, 11:11
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Palacio de Hoffburg, Viena
PIZARRO escribió:Pues si, en un solo parrafo te has puesto al nivel de Chavez, has descalificado a 2 politicos democraticamente elegidos en Cataluña.
Muy jocoso si, me parto.
Disculpa, compañero. No seamos zapateristas. Ser elegido democráticamente no es garantía de nada. Un pueblo puede decidir democráticamente que el agua de mar es dulce (o que los morenos somos tontos). Y un tal Adolfo fue la fuerza política más votada en Alemania en repetidas ocasiones antes de llegar al poder. No confundamos: democracia no es lo que vota la gente, sino un sistema dónde se respetan los derechos y libertades inherentes a los hombres.
Para que Erwin se ponga al nivel de Chavez necesitaría darse un golpe en la cabeza que le borrase todo lo que ha aprendido en los últimos 30 años, alcoholizarse hasta alcanzar logorrea crónica y zamparse toda la nocilla que le haya dejado Al Gore para alcanzar sus "dimensiones" de estadista
-
archiduque_carl
- Crack - Oberstleutnant
- Mensajes: 2250
- Registrado: 12 Nov 2004, 11:11
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Palacio de Hoffburg, Viena
-
Haplo_Patryn
- Moderador
- Mensajes: 19297
- Registrado: 13 May 2003, 13:08
- STEAM: Jugador
- Ubicación: En mi casa
- Contactar:
Estoy de acuerdo. Está muy buena, lástima que en las fotos siempre salga seria. A ver si se ríe un poquito que es muy guapa y tiene un cuerpazo que te cagas.Albert escribió:Recomiendo Katie Fey, que en la oficina ha conseguido quorum absoluto del sector masculino y parte del femenino!
PD: Gràcies company!
A ver si dejamos de hablar de política que esto ya cansa.
No te confundas tú: lo que dices es el "Estado de Derecho", no la Democracia. Democracia es "poder del pueblo", y a la espera de una alternativa mejor, habrá que conformarse con que el pueblo elija a sus representantes. No es mucho, pero es algo. Y es algo mejor, creo yo, que si al gobernante lo eligiera algún poder sobrenatural o lo impusieran quienes pudieran pagarlo y/o reprimir a los demás para que tuvieran que aceptarlo.archiduque_carl escribió:No confundamos: democracia no es lo que vota la gente, sino un sistema dónde se respetan los derechos y libertades inherentes a los hombres.
En cuanto a que un pueblo pueda elegir democráticamente que el agua del mar es dulce, es un ejemplo tan gracioso como demagógico. Obviamente "el pueblo" no puede cambiar el gusto del agua del mar con una votación. Tampoco pueden hacerlo, por ningún medio, un Rey, ni un Emperador, ni un líder religioso... así que, ¿por qué iba a intentarlo "el pueblo"? Y ya sé, ya sé que sólo intentabas hacer una metáfora de "el pueblo puede elegir cualquier disparate". Pues sí, puede hacerlo... y que pueda hacerlo ES la Democracia.
Y en cuanto a "Derechos y Libertades inherentes a los hombres", no sé a qué te refieres. Es broma: sí que lo sé, pero a mí el iusnaturalismo me parece un chiste. No porque lo que diga no sea serio o importante, sino porque "Derecho Natural" me parece un oxímoron más bien grotesco.
Jojojo, Archi... que si ignorante, que si borracho, que si gordo... No sé, chico, te has dejado algún chiste de calvos, de cojos o de tartamudos, para completar el pack. Revisa alguna cinta de Arévalo, te será útil.archiduque_carl escribió:Para que Erwin se ponga al nivel de Chavez necesitaría darse un golpe en la cabeza que le borrase todo lo que ha aprendido en los últimos 30 años, alcoholizarse hasta alcanzar logorrea crónica y zamparse toda la nocilla que le haya dejado Al Gore para alcanzar sus "dimensiones" de estadista
- ¿Prefieres morir como un héroe o vivir como un cobarde?
- Hombre... ¿no hay un término medio?
- Hombre... ¿no hay un término medio?
Hombre, si es una cabeza de caballo como ésta, te diré que no
En cuanto al tema original del hilo... veamos, los ingleses hacen una película "histórica" (pónganse todas las comillas adicionales que se quieran) en la que caricaturizan a sus adversarios dejándolos como imbéciles, se inventan relaciones íntimas entre personajes para hacer la narración "más interesante" (
), le dan a determinado personaje una relevancia que no tenía para ganarse a determinado público, etc, etc... Es decir, hacen una película cuyo único interés va a ser que sale Cate Blanchett (aunque para el maquillaje que lleva, ni eso) y, entonces, ¿cuál es la queja? ¿Que el retratado como imbécil es un Rey español? Francamente, es su película, que pongan al malo como les da la gana. A mí, sólo con ver esas escenas de Cate Blanchett a caballo gritando que ella solita se va a cargar a todo el mundo, me parece suficiente para saber que la película no te la puedes tomar en serio. Igual que no te puedes tomar en serio la inutilidad de los soldados alemanes o japoneses en muchas películas americanas sobre la segunda guerra mundial.
Mi conclusión:
*¿Nos quejamos de que nos pongan como malos? Pues para el nivel que parece tener la película, yo casi lo agradezco, ¿eh? Y aunque la película fuera excelente: ¿por qué tomar como algo serio lo que no es más que un pasatiempo, un espectáculo?
*¿Nos quejamos de que en España no se hagan películas patrioteras y heroicas para ponernos nosotros de buenos y todos los demás de malos-malísimos? Yo no me quejaría de eso... ¿O es que queremos ver una película con Isabel la Católica cargando a caballo sobre Granada? No seamos masocas
En cuanto al tema original del hilo... veamos, los ingleses hacen una película "histórica" (pónganse todas las comillas adicionales que se quieran) en la que caricaturizan a sus adversarios dejándolos como imbéciles, se inventan relaciones íntimas entre personajes para hacer la narración "más interesante" (
), le dan a determinado personaje una relevancia que no tenía para ganarse a determinado público, etc, etc... Es decir, hacen una película cuyo único interés va a ser que sale Cate Blanchett (aunque para el maquillaje que lleva, ni eso) y, entonces, ¿cuál es la queja? ¿Que el retratado como imbécil es un Rey español? Francamente, es su película, que pongan al malo como les da la gana. A mí, sólo con ver esas escenas de Cate Blanchett a caballo gritando que ella solita se va a cargar a todo el mundo, me parece suficiente para saber que la película no te la puedes tomar en serio. Igual que no te puedes tomar en serio la inutilidad de los soldados alemanes o japoneses en muchas películas americanas sobre la segunda guerra mundial.Mi conclusión:
*¿Nos quejamos de que nos pongan como malos? Pues para el nivel que parece tener la película, yo casi lo agradezco, ¿eh? Y aunque la película fuera excelente: ¿por qué tomar como algo serio lo que no es más que un pasatiempo, un espectáculo?
*¿Nos quejamos de que en España no se hagan películas patrioteras y heroicas para ponernos nosotros de buenos y todos los demás de malos-malísimos? Yo no me quejaría de eso... ¿O es que queremos ver una película con Isabel la Católica cargando a caballo sobre Granada? No seamos masocas
- ¿Prefieres morir como un héroe o vivir como un cobarde?
- Hombre... ¿no hay un término medio?
- Hombre... ¿no hay un término medio?
-
PIZARRO
- Crack - Oberst
- Mensajes: 2739
- Registrado: 24 Dic 2006, 18:14
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Ponga aqui su anuncio
archiduque_carl escribió: Disculpa, compañero. No seamos zapateristas.
y eso por que?, yo sere zapaterista si lo creo oportuno.A un pueblo, no la hacen una consulta electoral para semejantes chorradas.archiduque_carl escribió: Ser elegido democráticamente no es garantía de nada. Un pueblo puede decidir democráticamente que el agua de mar es dulce (o que los morenos somos tontos). Y un tal Adolfo fue la fuerza política más votada en Alemania en repetidas ocasiones antes de llegar al poder. No confundamos: democracia no es lo que vota la gente, sino un sistema dónde se respetan los derechos y libertades inherentes a los hombres.
La diferencia entre ese adolfo y aznar es que a pesar de que ambos fueron elegidos democraticamente, aznar abandono el poder de forma tambien democratica, y al tipo del bigote hubo que hecharlo por las malas.
Eso seria convertirse en un clon de chavezarchiduque_carl escribió: Para que Erwin se ponga al nivel de Chavez necesitaría darse un golpe en la cabeza que le borrase todo lo que ha aprendido en los últimos 30 años, alcoholizarse hasta alcanzar logorrea crónica y zamparse toda la nocilla que le haya dejado Al Gore para alcanzar sus "dimensiones" de estadista Mr. Green
Pero como ya dije, descalificar lideres politicos en un foro donde no se debe hablar de politica es un comportamiento similar al de chavez en el foro iberoamericano. (descalifica y se salta las reglas)
Haplo, me ha costado pero la he encontrado, abajo pongo el link de la galeria, no la he acabado porque me salía espuma por la boca. Paso de política y me voy a casa a quitarme el frío de encima 
si me dejan, claro...
http://star.on.net.mk/galerii/katie/ima ... 00427.html
si me dejan, claro...http://star.on.net.mk/galerii/katie/ima ... 00427.html
Saludos a todos. Aunque pueda parecer un recien llegado no lo soy. Leo vuestro foro de forma habitual y soy bastante aficionado a seguir los AARs y demas hilos interesantes.
Hago acto de presencia porque me ha parecido un tema muy interesante el aquí tratado e intentaré aportar mi granito de arena.
En cuanto a la polémica sobre la esencia de la democracia. Haré notar unas cuantas cosillas.
El hecho "democratico" de elegir a los gobernantes no tiene especial valor de forma aislada. Ni a un nivel ético ni a nivel práctico. Me explico. Todos podemos imaginar que un gobernante no elegido por su pueblo puede terminar siendo más beneficioso a la larga para sus gobernados que otros que si lo hayan sido y al final no solo terminen siendo el peor de los tiranos sino autenticas calamidades para su patria. Obviamente es verdad que en el caso del elegido democraticamente los gobernados siempre podran quitarse encima el peso muerto del tirano en las siguientes elecciones, solo que las cosas no son tan sencillas. Obviamente las elecciones son cada cierto tiempo y mientras llegan se puede haber hecho mucho mal. Por no hablar del hecho que durante ese tiempo el tirano democraticamente elegido puede tener todos los resortes posibles y por haber para prolongar su tirania a pesar de refendums, elecciones y demas mecanismos de supuesto control popular.
Lo que le da autentico valor ético y pragmatico a la democracia es la expresión común o popular de un derecho individual. Es decir elegir a tus gobernantes siempre será mejor que te los impongan porque en tu elección llevas implicito una serie de derechos fundamentales y anteriores a cualquier forma de gobierno. Eres libre y como expresión de tu dignidad como persona tienes derecho a opinar y elegir que será mejor para tu futuro y el de los tuyos. Es esa libertad y esa expresión de justicia comun a todos los ciudadanos lo que le da contenido y dignifica la democracia o la elección de un gobernante. De nada sirve elegir a un lider si luego ese mismo se pasa por el arco del triunfo derechos de sus subditos anteriores a cualquier democracia. Ya sé que suena raro pero es el unico modo de salvaguardar a la gente de ser pasto de despotas y tiranos. La grandeza de una democracia no es seguir la voluntad de la mayoria sino salvaguardar los derechos de las minorias.
Una democracia que no esté asentada en un "estado de derecho" firme y sin fisuras no es tal. Solo tiene de democratico el nombre y la demagogia o populismo que pueda hacer el lider democraticamente elegido. Una democracia sin derechos individuales inalienables y sin separacion de poderes es solo un simulacro. Una "monarquia" que se lava la cara cada X tiempo mediante un supuesto sufragio universal.
Si creeis que no es así, pensad en lo siguiente. Que preferis vivir en un pais donde gobierne un monarca hereditario que os garantize vuestra vida y hacienda así como la de los tuyos y con el que no temais por vuestra integridad o un lider elegido por todos que por el hecho de ser de la etnia minoritaria se dedique a masacrar a todo tu pueblo en nombre del bien comun. La respuesta es obvia a mi entender. Y me direis que ademas la pregunta es tramposa porque obviamente ninguna de las dos opciones son aceptables. Y tendreis razón. Pero por lo mismo creo que ha quedado suficientemente claro que la elección de tus gobernantes no se corresponde por si misma con la democracia. Solamente es la guinda que adorna el pastel. El elemento más visible de un sistema democratico pero ni de lejos el más importante. Un estado que no garantice el bienestar, la vida, libertad y justicia ecuanime para sus gobernados no es una democracia por más que haya elecciones cada X tiempo.
Por último. Si no admitimos que los humanos por el hecho de serlo tienen garantizados ciertos derechos fundamentales entramos en un terreno cenagoso y muy peligroso. Porque va a resultar que esos derechos en función de muchas otras circunstancias son relativos. Y siendo variables estan sujetos a tantos cambios como variables. Y obviamente podemos encontrarnos variables que conviertan esclavitud, genocidio o tiranía en algo consensuado por casi la totalidad de la población.
Nunca os habeis parado a pensar que quizas la tan maltratada inquisición o reyes que siempre nos han parecido autenticos canallas contaron con un apoyo considerable entre sus gobernados. Que quizas autenticas salvajadas desde un punto de vista ético fueron miradas con buenos por sus contemporaneos. Las conclusiones una vez más como yo lo veo son obvias
Retomando el tema del post. Bueno es que hay pocos paises que se mientan tanto para si y fuera de si como los ingleses. Siempre han intentado magnificar y embellecer gran parte de su historia que ha sido en gran parte "localista" e irrelevante hasta hacerla parecer interesante. Y el hecho de que mientan sobre la Armada no es sino el colofon de muchas otras patrañas historicas.
No sé si recordais la polemica que hubo en Inglaterra porque en la peli el patriota de Mel Gibson sobre la independencia americana ponian a uno de sus heroes locales como un "nazi". Es decir que no estoy yo tan seguro que aqui debarmos tragarnos los sapos que quieren hacernos colar en nombre del "buen rollito".
La verdad es que Isabel I estuvo enamorada de Felipe (como su hermanastra Maria). Que los ingleses ganaron la batalla de la Armada pero perdieron la guerra. Que gran parte de los anglosajones desconoce el episodio de Cartagena de Indias, mucho más humillante que el de la Armada Invencible y que tiene cojones que a estas alturas de la historia sigan sacando panfletillos ridiculos poniendose ellos de santos y a los demas de demonios ademas de idiotas.
Yo aspiro a que algun dia el cine español por fin se deje de mirarse el ombligo y le devuelva la jugada a nuestros "amigos" anglos. Y les hagamos recordar algunas de sus "hazañas" más gloriosas y como corrian perdiendo el culo delante de sus tan menospreciados vecinos hispanos.
Saludos.
Hago acto de presencia porque me ha parecido un tema muy interesante el aquí tratado e intentaré aportar mi granito de arena.
En cuanto a la polémica sobre la esencia de la democracia. Haré notar unas cuantas cosillas.
El hecho "democratico" de elegir a los gobernantes no tiene especial valor de forma aislada. Ni a un nivel ético ni a nivel práctico. Me explico. Todos podemos imaginar que un gobernante no elegido por su pueblo puede terminar siendo más beneficioso a la larga para sus gobernados que otros que si lo hayan sido y al final no solo terminen siendo el peor de los tiranos sino autenticas calamidades para su patria. Obviamente es verdad que en el caso del elegido democraticamente los gobernados siempre podran quitarse encima el peso muerto del tirano en las siguientes elecciones, solo que las cosas no son tan sencillas. Obviamente las elecciones son cada cierto tiempo y mientras llegan se puede haber hecho mucho mal. Por no hablar del hecho que durante ese tiempo el tirano democraticamente elegido puede tener todos los resortes posibles y por haber para prolongar su tirania a pesar de refendums, elecciones y demas mecanismos de supuesto control popular.
Lo que le da autentico valor ético y pragmatico a la democracia es la expresión común o popular de un derecho individual. Es decir elegir a tus gobernantes siempre será mejor que te los impongan porque en tu elección llevas implicito una serie de derechos fundamentales y anteriores a cualquier forma de gobierno. Eres libre y como expresión de tu dignidad como persona tienes derecho a opinar y elegir que será mejor para tu futuro y el de los tuyos. Es esa libertad y esa expresión de justicia comun a todos los ciudadanos lo que le da contenido y dignifica la democracia o la elección de un gobernante. De nada sirve elegir a un lider si luego ese mismo se pasa por el arco del triunfo derechos de sus subditos anteriores a cualquier democracia. Ya sé que suena raro pero es el unico modo de salvaguardar a la gente de ser pasto de despotas y tiranos. La grandeza de una democracia no es seguir la voluntad de la mayoria sino salvaguardar los derechos de las minorias.
Una democracia que no esté asentada en un "estado de derecho" firme y sin fisuras no es tal. Solo tiene de democratico el nombre y la demagogia o populismo que pueda hacer el lider democraticamente elegido. Una democracia sin derechos individuales inalienables y sin separacion de poderes es solo un simulacro. Una "monarquia" que se lava la cara cada X tiempo mediante un supuesto sufragio universal.
Si creeis que no es así, pensad en lo siguiente. Que preferis vivir en un pais donde gobierne un monarca hereditario que os garantize vuestra vida y hacienda así como la de los tuyos y con el que no temais por vuestra integridad o un lider elegido por todos que por el hecho de ser de la etnia minoritaria se dedique a masacrar a todo tu pueblo en nombre del bien comun. La respuesta es obvia a mi entender. Y me direis que ademas la pregunta es tramposa porque obviamente ninguna de las dos opciones son aceptables. Y tendreis razón. Pero por lo mismo creo que ha quedado suficientemente claro que la elección de tus gobernantes no se corresponde por si misma con la democracia. Solamente es la guinda que adorna el pastel. El elemento más visible de un sistema democratico pero ni de lejos el más importante. Un estado que no garantice el bienestar, la vida, libertad y justicia ecuanime para sus gobernados no es una democracia por más que haya elecciones cada X tiempo.
Por último. Si no admitimos que los humanos por el hecho de serlo tienen garantizados ciertos derechos fundamentales entramos en un terreno cenagoso y muy peligroso. Porque va a resultar que esos derechos en función de muchas otras circunstancias son relativos. Y siendo variables estan sujetos a tantos cambios como variables. Y obviamente podemos encontrarnos variables que conviertan esclavitud, genocidio o tiranía en algo consensuado por casi la totalidad de la población.
Nunca os habeis parado a pensar que quizas la tan maltratada inquisición o reyes que siempre nos han parecido autenticos canallas contaron con un apoyo considerable entre sus gobernados. Que quizas autenticas salvajadas desde un punto de vista ético fueron miradas con buenos por sus contemporaneos. Las conclusiones una vez más como yo lo veo son obvias
Retomando el tema del post. Bueno es que hay pocos paises que se mientan tanto para si y fuera de si como los ingleses. Siempre han intentado magnificar y embellecer gran parte de su historia que ha sido en gran parte "localista" e irrelevante hasta hacerla parecer interesante. Y el hecho de que mientan sobre la Armada no es sino el colofon de muchas otras patrañas historicas.
No sé si recordais la polemica que hubo en Inglaterra porque en la peli el patriota de Mel Gibson sobre la independencia americana ponian a uno de sus heroes locales como un "nazi". Es decir que no estoy yo tan seguro que aqui debarmos tragarnos los sapos que quieren hacernos colar en nombre del "buen rollito".
La verdad es que Isabel I estuvo enamorada de Felipe (como su hermanastra Maria). Que los ingleses ganaron la batalla de la Armada pero perdieron la guerra. Que gran parte de los anglosajones desconoce el episodio de Cartagena de Indias, mucho más humillante que el de la Armada Invencible y que tiene cojones que a estas alturas de la historia sigan sacando panfletillos ridiculos poniendose ellos de santos y a los demas de demonios ademas de idiotas.
Yo aspiro a que algun dia el cine español por fin se deje de mirarse el ombligo y le devuelva la jugada a nuestros "amigos" anglos. Y les hagamos recordar algunas de sus "hazañas" más gloriosas y como corrian perdiendo el culo delante de sus tan menospreciados vecinos hispanos.
Saludos.
-
Von_Moltke
- Crack - Major
- Mensajes: 1780
- Registrado: 17 May 2005, 17:06
¿Si dabas clase de Historia Moderna en la Universidad de Historia de Zaragoza antes del 97?archiduque_carl escribió:Von_Moltke escribió:Como decía un profesor mio de historia: "El Romanticismo es una de las cosas que más daño ha hecho a la historia"; hoy en día se puede trasladar al cine.
¿Yo te he dado clase???
¿Tenías por entonces el pelo y la barba sólo con canas, con una edad superior a los 50 años y llevabas una estética de vestir, más acorde con el siglo XIX, pues a lo mejor me diste clase?
¡Dios que buen vasallo! ¡Si hobiese buen Señor!
¡Bienvenido, gorgias96!
Será un placer contestarte luego, cuando tenga un poquito más de tiempo para hilar un discurso más o menos coherente. Me pongo a las órdenes de los moderadores (y de los compañeros de foro, por supuesto) por si fuera preferible que conteste en privado.
Sobre el cine español, hace poco leí una serie de artículos escritos por Nacho Vigalondo, que me parecen muy interesantes. Dejo por aquí los enlaces. Personalmente, encuentro fantásticos el segundo artículo entero y la anécdota con el crítico hacia el final del tercero.
Puto cine español (1)
Puto cine español (2)
Puto cine español (y 3)
Haga cine español
Será un placer contestarte luego, cuando tenga un poquito más de tiempo para hilar un discurso más o menos coherente. Me pongo a las órdenes de los moderadores (y de los compañeros de foro, por supuesto) por si fuera preferible que conteste en privado.
Sobre el cine español, hace poco leí una serie de artículos escritos por Nacho Vigalondo, que me parecen muy interesantes. Dejo por aquí los enlaces. Personalmente, encuentro fantásticos el segundo artículo entero y la anécdota con el crítico hacia el final del tercero.
Puto cine español (1)
Puto cine español (2)
Puto cine español (y 3)
Haga cine español
- ¿Prefieres morir como un héroe o vivir como un cobarde?
- Hombre... ¿no hay un término medio?
- Hombre... ¿no hay un término medio?
Holaps,
Vaya tela con la pelicula eh? Bueno pues solo decir que soy un gran aficionado al cina y ..... que no voy JAMAS o casi JAMAS (siempre caps lock).
El cine español es malo y el cine ingles y americano suele ser igual de malo PERO espectacular así que si aliens versus predator ha sido una mierda pero has visto un puñado de escenas que te han impactado pues igual te paga la barbaridad que te ha costado la entrada 5.50 yujuuu 1000 perlas ir al cine, va mal porque os bajais las pelis de internet panda rojelios!!! en fin.
El tema principal del hilo no es ese pero bueno, a mi no me cansa siempre ser el malo, yo si pagase una peli sobre la armada invencible no ponrñia a los ingleses de buenos. Además te pones en evidencia, visteis master and commander? genial verdad? bueno pues creo que en el libro original el barco 'malvado' es americano, no francés JIAS!
Jias jas jus, Isabel I se enamora de un yankeee que tiene pinta de majo cuando todos tienen pinta de estirados ... y que guapo está siempre.. XDD estoy por ir a verla.... 1000 pelas???? dioooooos ni de coña.
Vaya tela con la pelicula eh? Bueno pues solo decir que soy un gran aficionado al cina y ..... que no voy JAMAS o casi JAMAS (siempre caps lock).
El cine español es malo y el cine ingles y americano suele ser igual de malo PERO espectacular así que si aliens versus predator ha sido una mierda pero has visto un puñado de escenas que te han impactado pues igual te paga la barbaridad que te ha costado la entrada 5.50 yujuuu 1000 perlas ir al cine, va mal porque os bajais las pelis de internet panda rojelios!!! en fin.
El tema principal del hilo no es ese pero bueno, a mi no me cansa siempre ser el malo, yo si pagase una peli sobre la armada invencible no ponrñia a los ingleses de buenos. Además te pones en evidencia, visteis master and commander? genial verdad? bueno pues creo que en el libro original el barco 'malvado' es americano, no francés JIAS!
Jias jas jus, Isabel I se enamora de un yankeee que tiene pinta de majo cuando todos tienen pinta de estirados ... y que guapo está siempre.. XDD estoy por ir a verla.... 1000 pelas???? dioooooos ni de coña.