¿ Habrián sido utiles las armas químicas en la IIGM ?

[DCR]

Habrían sido útiles las armas químicas en los campos de batalla de la IIGM?

No en todos, pero creo que en Leningrado y Estalingrado si. Pienso que este tipo de arma, tanto en su opción letal como no letal (gas lacrimógeno) era la herramienta que hubiese permitido ganar los combates calle por calle y además haber provocado que la artillería rusa hubiese bajado su rendimiento al haber sufrido y persistentes extensos bombardeos.

Pero no nos centremos en el escenario europeo, ¿ a lo mejor estas armas habrían hablandado la resistencia de algunas guarniciones japonesas en el Pacífico.

Quizás alguien que conozca el uso de este tipo de armas en la IGM podría contestarnos.

Posdata pregunto por la utilidad, no por lo inmoral o moral de usar ese arma en zonas con mucha población civil.

[Nihil]

No fueron útiles ni en la primera, dudo mucho que pudieran tener ninguna repercusión en la segunda.

[Adelscott]

¿La no utilización en la segunda fué fruto de algún acuerdo o tratado firmado tras la primera?. Iba a ponerme a buscar pero... es domingo tios

[pailleterie]

Creo que las prohibio la convención de Ginebra.

Por cierto que los americanos llevaban armas quimicas con su ejercito por si eran usadas por los alemanes y en una ocasión el barco que las transportaba fue bombardeado derramandose el gas venenoso estando a puinto de provocar una masacre entre la población de la costa que solemente fue evitada al soplar el viento en dirección contraria alejando el gas mortal mar adentro. Todo esto lo cuenta Ike en sus memorias.

[napolinux]

El poder destructivo de las armas químicas queda anulado si el contrario también puede utilizarlas contra ti. Se puede ver como un escenario MAD ( Mutual Assured Destruction) porque de haber sido utilizadas en la segunda guerra mundial, seguramente su uso habría sido estratégico y no táctico, con la intención de atacar la retaguardia enemiga y destruir la moral enemiga, tal como preconizaba Guilio Dohuet. El hecho de que ambos bandos en liza dispusieran de ese tipo de armas fue el que evitó su uso, no tanto el protocolo de Ginebra de 1925. Por ejemplo, en la guerra civil española ambos bandos disponían de armamento químico, listo para usarse.

Tras la primera guerra mundial y previo a la segunda guerra mundial se utilizaron armas químicas:

1923-1926 - España contra las tribus rifeñas lideradas por Abd-el-Krim.

1935-1940 - Italia contra los etiopes.

1938 - Japón contra los chinos.

Ni rifeños, etiopes o chinos disponían de armas químicas con las que devolver el golpe.

Desde un punto de vista eminentemente práctico, con respecto al uso táctico en el escenario pacífico, considero más util el Napalm que los agentes químicos.

[nomada_squadman45]

Yo creo que no, si las usaban los alemanes para defender el Reich (despues de Falaise) los machacarian desde el aire con ellas los aliados (si usas armas de destruccion masiva asegurate de que no puedan usarlas contra ti y sin superioridad aerea te las pueden colar donde sea) si las usaran los aliados para facilitar el avance...... bueno, ir a lo jinete del apocalipsis no es que levante pasiones aparte de que si aun hoy en dia la guerra bactereologica es farragosa imaginaos con los medios de los 40..... tripulantes de Sherman con trajes especiales, aviones con cabina presurizada para poder hacer ataques a baja cota..... le veo mas complicaciones que beneficios, la 2ªGM fue como una 1ªGM pero mas tecnificada pero no como se entiende hoy en dia, era tecnologia en cantidad lo que obliga a no permitirse muchos lujos en el material porque si se encarece cada unidad el coste se dispara, hoy en dia hay ejercitos mas pequeños pero mas caros de mantener que las apisonadoras de la 2ªGM por lo que añadir una necesidad cara mas al material necesario para la guerra....

No digo que en momentos concretos fuesen una ayuda pero claro, una vez abierta la veda el uso de esas armas se saldria de madre en poco tiempo y ala a adaptarse a la nueva situacion en medio de la gresca.