creo que no es así y me extraña en ti esa inexactitud. Dijo mas, bastante mas que eso.Y no dijo nada más que lo que acabo de reproducir arriba
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 44921.html" onclick="window.open(this.href);return false;
creo que no es así y me extraña en ti esa inexactitud. Dijo mas, bastante mas que eso.Y no dijo nada más que lo que acabo de reproducir arriba
Sí Kal. Pero hay forma de decir las cosas y el diálogo siempre ha de estar por encima del uso de las armas, por mucho que un Artículo defienda al que fuera a usarlas.Kal escribió:Una interesante aportación, Haplo.
Sólo una apreciación: La Constitución en su artículo 8 dice: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
En mi modesta opinión, citó perfectamente la legislación, ahora bien, ese alertar sobre su desagrado ante una posible aprobación de un estatuto en la cortes que representan la voluntad de un pueblo al que él debe servir le deja en muy mal lugar. Me parece bien que alguien sienta una preocupación personal, que pueden estar fundadas o no, pero hacer de eso un discurso institucional le deja en fuera de juego.Kal escribió:He editado mi mensaje Iosef.
Tienes razón dijo más cosas. A lo mejor tenemos que dar gracias a quien sea porque no le fusilaran por citar legislación vigente.
Ni que hubieras matado a nadie hombre, ni yo por el offtopic. No es para tanto, un intercambio de opiniones en 6 lineas y ya está.Kal escribió:Bueno, espero de la buena voluntad de los foreros que den por zanjada esta parte de la discusión, completamente fuera del contexto que nos ocupaba y fruto de mi torpeza.
Iosef escribió:Ni que hubieras matado a nadie hombre, ni yo por el offtopic. No es para tanto, un intercambio de opiniones en 6 lineas y ya está.Kal escribió:Bueno, espero de la buena voluntad de los foreros que den por zanjada esta parte de la discusión, completamente fuera del contexto que nos ocupaba y fruto de mi torpeza.
Marmiton escribió:Pues mira que me estaba yo preguntando prácticamente lo mismo en relación con tu actual relativismo respecto a ese asunto...archiduque_carl escribió:Una duda me corroe: la preocupación por las integridades territoriales ¿hace mucho que la tienes o aparece sólo cuando la afectada es Serbia y el supuesto beneficiado (?) EE.UU.?![]()
![]()
Sólo por ayudar a eliminar tópicos y desterrar infamias.Haplo_Patryn escribió:
se sigue teniendo una imagen muy desfasada del Ejército. El hecho de que históricamente el Ejército español haya estado implicado en levantamientos armados y represiones tampoco ayuda a tener una buena imagen de este organismo.
¿Eso del diálogo, cómo funciona en estos casos?Haplo_Patryn escribió:Sí Kal. Pero hay forma de decir las cosas y el diálogo siempre ha de estar por encima del uso de las armas, por mucho que un Artículo defienda al que fuera a usarlas.Kal escribió:Una interesante aportación, Haplo.
Sólo una apreciación: La Constitución en su artículo 8 dice: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Blas de Lezo escribió:
Pese a todas las cosas que tenemos en común, nuestra sociedad no es igual a la norteamericana, deberiamos tener eso en cuenta cuando juzgamos ciertos comportamientos... igual que tenemos esas diferncias presentes cuando juzgamos a "otras" cuturas...