Hoy es 7 de Diciembre

[Kriegmarine]

Hoy hace 67 años del " dia de la infamia".....¿lo fue realmente? mucho hay por ahi sobre esto, sobre si realmente fue un ataque por sorpresa, si la infamia fue que los gobernantes americanos sabian que es lo que iba a pasar.....Muchas teorias conspiranoicas, pero la verdad es que cada año salen mas datos que confirman o al menos dejan ver que el ataque era esperado.
Por otro lado se alaba mucho el ataque Japones, pero de verdad fue un logro. Yo no se que pensar, porque si bien en un principio el hundimiento de los buques fue un logro, por que no se ataco los valiosisimos depositos de fuel? Haberlos destruido significaria que los buques tendrian que ir a repostra a la costa americana directamente, muy lejos de todo. Y es mas, por que no se destruyo los astilleros?............Se ataca a la flota, que parte seria reflotada y puesta en uso otra vez y se deja la base intacta? No se si realmente fue un logro o no.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=HAnOtWm5OrM[/youtube]

[Fampa]

fue un gran ataque, el problema no fue la brilantez o los resultados del ataque, el problema real fue la doctrina de guerra equivocada del Japon. Esa doctrina que les impidio atacar a transportes con sus SS o las instalaciones vitales de mas de una base, se centraban solo en atacar unidades de combate.

Eso y la "mala suerte" de que los CV aliados no estuvieran alli en ese momento... lo pongo entre comillas porque no me creo que no estuvieran por casualidad en operaciones de transporte y adiestramiento, los americanos lo sabian pero simplemente despreciaron el potencial combativo, el material y la eficacia del soldado japones y en especial de sus piltos navales, los mejores del mundo en ese momento con un caza insuperable y experiencia de combate real.

[Bandura]

Muchas teorias conspiranoicas, pero la verdad es que cada año salen mas datos que confirman o al menos dejan ver que el ataque era esperado

.

¿Y cuales son esos nuevo datos que ha salido?

[Kriegmarine]

Bueno solo tienes que buscar por el google y te saldran datos "serios" a montones. De todad formas te doy dos enlaces para que les des un vistaso:
http://independent.typepad.com/elindepe ... embre.html
Este es de un foro ( no se si lo conoces pero es bastante interesante) donde dan interesantes enlaces, aunque estan en ingles eh.
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 5973264c44

[Kal]

Os dejo los motivos que considero fundamentales para entender PH. No estoy de acuerdo con las teorías conspiratorias, como casi nunca.

Brevemente:

1.- Los aliados despreciaban con mayúsculas al combatiente japonés, llegó a decirse que sus pilotos eran monos amarillos incapaces de ver en la oscuridad. ¿Cómo imaginarles capaces de algo más que dar taconazos, comportarse brutalmente como denunciaba la prensa y pegar gritos incomprensibles?. Pues, machote, te dieron en la calva. SOBERBIA.

2.- Los aliados ignoraban tanto sobre la capacidad bélica japonesa que no consideraban, ni en la peor de sus pesadillas, que los días 7 a 9 a diciembre se les viniera encima lo que se les vino. Recordemos que el ataque en PH es sólo parte de las operaciones aeronavales iniciadas tras la declaración de guerra; aún pensando que les atacarían antes en Filipinas permitieron que les ventilaran en tierra la mayor parte de sus aviones allí estacionados (Clark y Nichols, Del Monte se libró por estar fuera de alcance) por un motivo muy simple:INCOMPETENCIA.

3.- Mientras las FAS japonesas llevaban años entrenándose en condiciones de combate y en maniobras en las más duras condiciones (tenían unas pérdidas brutales en maniobras, inasumibles por las democracias), los aliados pecaron de NEGLIGENCIA por parte de sus servicios de inteligencia, adecuación de la doctrina y formación de sus cuadros.

[Haplo_Patryn]

Tampoco creo demasiado en las teorías conspirativas, ya que los mandos aliados enviaron los CVs en misiones en zona "peligrosa" unos días antes del ataque a PH. Los CVs americanos estaban desperdigados, alguno en ruta hacia Wake, muy cerca de la Flota Combinada japonesa.

En todo caso, y como contrapartida a lo dicho por Kal, los japoneses subestimaron la capacidad militar de los americanos, que consideraban decadentes y faltos de espíritu combativo. Así que la soberbia, la sobrestimación de sus capacidades y la subestimación de la del enemigo fue algo recíproco.

De los pocos que tenían claras las cosas y que lo dijo en voz alta fue el Almirante Yamamoto: "creo que no hemos hecho más que despertar a un gigante dormido y obligarlo a tomar una terrible resolución".

El ataque a PH fue muy brillante, el uso de los CVs como fuerza de ataque en combinación con las Fuerzas Navales de Superficie. Esta nueva doctrina todavía no estaba ni medianamente perfeccionada por los aliados, que veían más a los CVs como fuerzas de escolta de las grandes unidades de Superficie que como plataformas de ataque, tal como lo concebían los japoneses. Los japos tampoco es que se fiaran mucho de los CVs, muchos seguían creyendo en el poder de los Acorazados y que estos eran unidades con un gran valor ofensivo y que decidirían la guerra en el mar. Sólo gente como Yamamoto, guerreros modernos, no anclados en principios ya caducos, fueron capaces de ver el uso de las nuevas doctrinas y el futuro de la guerra en el Pacífico. Igual que Guderian, Manstein y Rommel en el ejército alemán al principio de la guerra, que apostaron por los blindados como el nuevo eje de combate moderno.

Saludos

[Spock]

En respuesta a lo de Haplo, y no es que esté muy puesto, pero algo se había visto de la capacidad ofensiva de los CV, no? El raid británico en Tarento (o es Taranto?), sin ir mas lejos. Quizá no se aprecie por la magnitud (decididamente) menor del ataque en comparación con PH, pero el resultado dejó claro el potencial de un ataque naval:

21 bombarderos/torpederos (además, los supuestamente desfasados Fairey Swordfish) en dos oleadas (12 y 9) hundieros 3 acorazados y dañaron otros dos además de un crucero.

Sunpongo que lo que pasa es que por aquel entonces no creo que los aliados (los británicos, básicamente) tampoco estuvieran por la labor de jugarse sus preciados CV en misiones de ataque contra un enemigo muy poderoso cuando los necesitaban mucho mas en tareas de escolta a convoyes vitales para ellos (para Malta o para las mismas islas británicas).

[Haplo_Patryn]

Es un poco lo que pasó con los blindados durante el inicio de la 2ª GM. Todos tenían carros y sabían que eran importantes pero fueron los alemanes los que jugaron a amasarlos y usarlos en formaciones cerradas en conjunción con la aviación táctica y eso que en un principio los carros alemanes eran peores que los franceses y los tanques rusos en líneas generales. Con los CVs pasó lo mismo: todos sabían de su potencial pero realmente los que mejor emplearon la doctrina fueron los japoneses. Sobre todo gracias a mandos atrevidos y modernos, de amplias miras. Siempre hay mandos que saben ver más allá y dar un paso más agresivo.

[Kriegmarine]

2.- Los aliados ignoraban tanto sobre la capacidad bélica japonesa que no consideraban, ni en la peor de sus pesadillas, que los días 7 a 9 a diciembre se les viniera encima lo que se les vino. Recordemos que el ataque en PH es sólo parte de las operaciones aeronavales iniciadas tras la declaración de guerra; aún pensando que les atacarían antes en Filipinas permitieron que les ventilaran en tierra la mayor parte de sus aviones allí estacionados (Clark y Nichols, Del Monte se libró por estar fuera de alcance) por un motivo muy simple INCOMPETENCIA

Pues no se que decirte. Un gobierno que esta constantemente presionando al otro y que la unica posibilidad que le da es la guerra, no puede perimitirse el lujo de dejar su base principal tan desguarnecida, las otras bases donde se suponen que iban a atacar los Japos, philipinas, tan mal defendidas.
No puede obviar la localizacion de un monton de buques con tropas moviendose hacia la peninsula Malaya ( todo esto antes del ataque a Pearl Harbor), el dia antes del ataque, no puede obviar la presencia de un submarino de bolsillo japones en la misma entrada del puerto.....etc
Ni me lo creo, ni no me lo creo, pero este metodo tan "americano de mentir" aun se usa hoy en dia por sus gobiernos, asi que.....

[Kal]

Es cuestión de opiniones. Yo me mantengo en la mía expresada arriba.

Con lo que no puedo estar de acuerdo, de ninguna manera y con el mayor de los respetos, es con la frase "ese método tan americano de mentir". El que esté libre de pecado en materia de política internacional, relaciones exteriores y diplomacia, que tire la primera piedra...

[Kriegmarine]

Es cuestión de opiniones. Yo me mantengo en la mía expresada arriba.

Con lo que no puedo estar de acuerdo, de ninguna manera y con el mayor de los respetos, es con la frase "ese método tan americano de mentir". El que esté libre de pecado en materia de política internacional, relaciones exteriores y diplomacia, que tire la primera piedra...

Touche