Buenas , queria interesarme en los "porque" de algunas reglas caseras y aprovechando el AAR de fletcher en matrix comentarlas un poco en este foro donde yo al menos me expreso mas comodamente...
<1.- KB must return to metropolitan port (or Saipan/Kwajalein/Truk/Palaos) after PH attack.
<Only one exception: If Wake Island hold on by the marines against the first IJN/IJA invasion
<attempt then the IJ player can redeploy two carrier with their escorts to support a second
<invasion attempt.
Entiendo no permitir mas dias de ataque, pero ¿no es muy artificial y arbitrario forzar practicamente a darse una leche contra wake y ademas limitar la respuesta que se quiera dar a dos protaviones ?
<2.- Maximum aircraft per airfield level is 50 x level AF +10%. (i.e. an airfield with level 3 can <operate with 165 planes). HQ counts to this maximum (9.4 AE Rulebook). AF with level 0 can <operate with a maximum of 36 FPs.
Supuestamente el juego ya penaliza bastante el "apilamiento" de aviones en bases ¿os parece insuficiente?
<3.- There is a limit on MAX "non" chinese 4E bombers Sqdns can be stationated in China. They must be US Sqdrns and operate only out level 6+ AF.
<4.- 4E Bombers can not fly naval attack mission under 10.000 feet.
< 5.- All PT in the same hex must be in one TF.
¿algun comportamiento extraño? a priori que hay diferentes grupos no parece antihistorico, y creiq que se habian aplacado bastante desde la primera version AE ¿creeis que siguen dopadas?
<6.- No Sub Invasions. No airdropping 1 squad via airdrop or similar gamey tactics.
<7.- Malacca strait must not be crossed by IJN surface ships until Singapore is in IJA hands.
<8.- No ships or submarines can be send to a target hex out of range. (Exception: TFs meeting with AO´s replenishment TF).
<9.- Japanese player must to pay to move Kwangtung forces out of Machukuo.
Esta no es que no la entienda, lo que no entiendo es porque no aplicais la misma a las tropas commonwealth de HQ (R) de la india para evitar que arrollen birmania
<10.- Thay forces can not move out of 3 hexes of their national frontier.
<11.- We can only airdrop a unit on a target if it has at least 40 Prep Points on the target it´s
dropped.
Lo aplicais al turno inicial?
<12.- No strategic bombing over China.
"home rules" de Fletcher
Moderadores: Hetzer, Moderadores Wargames
-
Haplo_Patryn
- Moderador
- Mensajes: 19297
- Registrado: 13 May 2003, 13:08
- STEAM: Jugador
- Ubicación: En mi casa
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Esto de las HOME RULES existen para sortear ciertas deficiencias del propio juego pero hay jugadores que lo usan para darle al juego un realismo todavía mayor y compararlo con lo que ocurrió en la realidad.
Entiendo y acepto esas HOME RULES pero hay algunas que podrían sortearse entendiendo que estamos jugando como si fuéramos el jefe de mayor rango del Ejército aliado/japonés y que somos nosotros los que decidimos. Si yo quiero atacar PH una segunda vez, ¿por qué no hacerlo? Ya sé que no hacerlo es más realista y se ajusta a los planes japoneses pero, ¿no estamos jugando a un juego?
Creo que hay cosas que ya de por si el juego permite reflejar muy bien, es muy realista, muy completo y detallado pero hay un momento en que los jugadores deben tener margen para poder hacer lo que quieran para cambiar el curso de la historia. Si no, cada partida sería lo mismo siempre y acabaría aburriendo.
Voy a empezar una partida como japonés y hemos establecido unas HOME RULES parecidas a las aquí expuestas, más que nada porque no me parecen mal pero tampoco creo que hayan de ser motivo de polémica. Si fuera por mí quitaría la de la Kidobutai después del ataque a PH y alguna más, como la limitación de 50 aviones por nivel de aeródromo (el AE ya trae una limitación en este apartado, igual que las limitaciones en las unidades que pueden estar en un atolón).
Las reglas sobre los 4E me parecen acertadas, sigo sin comprender cómo los B17 y demás pueden tocar a los barcos con mayor acierto que aviones muy preparados para hacer eso a alturas mucho más bajas. Es más, yo prohibiría los ataques de las fortalezas a objetivos navales ni siquiera. Otro cosa son ciertos modelos como los B25 (incluso hay fotos espectaculares de B25 atacando objetivos navales) pero entonces ya complicamos de por si un juego que lo es y mucho.
Aunque las reglas sobre China me parecen necesarias sigo pensando que se dá una importancia demasiado importante a ese escenario y el papel que juega es muy pequeño en este juego. Al fin y al cabo, lo importante tiene lugar en las DEI, en Burma y el Pacífico. Matar a unos cuantos chinos no supone la diferencia entre ganar y/o perder la guerra. Es una especie de pozo sin fondo y lo único que puede sacarse de bueno es el poder adiestrar a las tripulaciones de bombardeo aéreo y CAP, pero nada más. Como no salgan los cazas chinos los pilotos japos ni siquiera mejoran en combate aéreo.
Entiendo y acepto esas HOME RULES pero hay algunas que podrían sortearse entendiendo que estamos jugando como si fuéramos el jefe de mayor rango del Ejército aliado/japonés y que somos nosotros los que decidimos. Si yo quiero atacar PH una segunda vez, ¿por qué no hacerlo? Ya sé que no hacerlo es más realista y se ajusta a los planes japoneses pero, ¿no estamos jugando a un juego?
Creo que hay cosas que ya de por si el juego permite reflejar muy bien, es muy realista, muy completo y detallado pero hay un momento en que los jugadores deben tener margen para poder hacer lo que quieran para cambiar el curso de la historia. Si no, cada partida sería lo mismo siempre y acabaría aburriendo.
Voy a empezar una partida como japonés y hemos establecido unas HOME RULES parecidas a las aquí expuestas, más que nada porque no me parecen mal pero tampoco creo que hayan de ser motivo de polémica. Si fuera por mí quitaría la de la Kidobutai después del ataque a PH y alguna más, como la limitación de 50 aviones por nivel de aeródromo (el AE ya trae una limitación en este apartado, igual que las limitaciones en las unidades que pueden estar en un atolón).
Las reglas sobre los 4E me parecen acertadas, sigo sin comprender cómo los B17 y demás pueden tocar a los barcos con mayor acierto que aviones muy preparados para hacer eso a alturas mucho más bajas. Es más, yo prohibiría los ataques de las fortalezas a objetivos navales ni siquiera. Otro cosa son ciertos modelos como los B25 (incluso hay fotos espectaculares de B25 atacando objetivos navales) pero entonces ya complicamos de por si un juego que lo es y mucho.
Aunque las reglas sobre China me parecen necesarias sigo pensando que se dá una importancia demasiado importante a ese escenario y el papel que juega es muy pequeño en este juego. Al fin y al cabo, lo importante tiene lugar en las DEI, en Burma y el Pacífico. Matar a unos cuantos chinos no supone la diferencia entre ganar y/o perder la guerra. Es una especie de pozo sin fondo y lo único que puede sacarse de bueno es el poder adiestrar a las tripulaciones de bombardeo aéreo y CAP, pero nada más. Como no salgan los cazas chinos los pilotos japos ni siquiera mejoran en combate aéreo.
-
Fletcher
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 664
- Registrado: 04 Abr 2007, 15:57
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Jerez
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Hola Vlcz, voy a comentar punto por punto el porque de las reglas caseras, y las modificaciones que tu y Haplo habeís comentado. Os agradezco mucho los comentarios. Voy punto a punto:
1.- KB debe retornar a bases metropolitanas (al final me extenderé en este partícular). Bien, consideremos la situación inicial (si queremos respetar al menos inicialmente la historia, no se trata de repetir la II GM en el Pacífico, se trata de hacer la tuya propia contra tu contrincante -por supuesto-, pero al menos querremos jugar con el marco más aproximado a la Historia. Consideremos a la KB el 2 de diciembre (5 dias antes del ataque), reciben el mensaje del Centro de Comunicaciones de la Flota combinada: "Subid al Monte Niitaka 1208". A partir de aquí y aprobado el ataque para el 8 de diciembre (hora del Japón), las comunicaciones entre la 1ª Flota Aérea (KB) y las autoridades militares japonesas se cierra. Los juegos de guerra celebrados en Yokosuka antes de la operación, daban a Nagumo la posibilidad de la perdida de uno de sus CVs, a cambio de hundir una porción de la Flota norteaméricana. Con estas consideraciones, una vez se recibio a bordo el alborozado mensaje de Minoru Genda a Nagumo de "Tora Tora Tora" (sorpresa total alcanzada), la incursión se consideró un éxito total (incluso sin la presencia de los CVs, -más tarde esto si sería considerado un varapalo, pero no en este momento donde aún la doctrina naval japonesa consideraba los buques de batalla la línea vertebral de la flota, a pesar de que ellos mismos estaban desmontando esa teoría). ¿Que hubiera sucedido si el ataque hubiera resultado un fiasco?, la retirada inmediata a las bases del Japón. El riesgo que se corria con todos los aviones en vuelo entre la primera oleada la segunda y el retorno de esta última era alto, considerando que los CV americanos estaban en la mar, y así lo consideraron los mandos japoneses que pusieron rumbo a la metropolí con la alegría de haber eliminado a la Flota del Pacífico sufriendo unicamente la perdida de 5 submarinos enanos y 29 aparatos.
Yo a pesar de pecar de purista, prefiero preservar este inicio histórico, y ahora voy a la parte de la base metropolitana,... bien, para no permitir que el aliado conozca el destino de la KB y calcule el timeline de sus operaciones, incluí el hecho de poder retirarse a Kwajalein (algo que los norteamericanos consideraron como la primera posibilidad, repostaran en Kwajalein y volverán a Hawaii con una flota de iinvasion (!!?)), Saipan, Babeldaob o Truk.
Cualquier comentario a este punto es agradecido.
2.- La cantidad de aviones por base, ciertamente es verdad que ya AE incluye penalizaciones, y quizás no sea necesaria ciertamente, pero la experiencia en el WITP vanilla me hace reticente a no incluirla y expondré el porque: los aviones aliados en números crecientes (sobre todo bombarderos cuatrimotores) despedazaban sistematicamente las bases japonesas tras acumularse en números estratosfericos en bases de medio e incluso pequeño tamaño. Esto es totalmente anti-histórico, nos saltamos la fase logistica de creación de la infraestructura necesaria y eso no es precisamente un marco muy histórico, otra cosa es que la quieras realizar en una parte u otra, eso ya es parte de la estrategia y otra muy distinta que te quieras ahorrar tiempo y aunque no salgan todos los aviones, los tienes ahí para el dia siguiente sustituir a los fatigados en dia de hoy y así realizar una especie de circo volante o trituradora del aire... cosa que sucederá, pero a todo hay que darle la perspectiva realista, no es 4 dias..
3.- Aerodromos chinos no pueden operar con 4E... muy simple solo hay que dar un repaso a la Historia y ver los presencio el General Wolfe (primer mando del XX mando de bombarderos) al comprobar el estado de las mayores bases chinas.... cientos de miles (literalmente 200.000 chinos) trabajando en Chengdu para acondicionar pistas (todo trabajo manual, nada de maquinas), ... las misiones de bombardeo desde China fueron canceladas inmediatamente tras la conquista de las marianas, por pura funcionalidad, los requisitos de combustible (que eran transportados pro la Joroba por otros B-29 hacian la operación tremendamente costosa), los de la operativa (imposibilidad de crear la infraestructura de mantenimiento de aviones tan sofisticados (el más avanzado de largo de la época)).. en fin, muchas consideraciones, que me han hecho meditar y capar a 4 escuadrones de bombarderos cuatrimotores (o incluso ninguno).
4.- Comparto con Haplo la visión de que los 4E no deberían realizar misiones Antibuque, ni estaban preparados para ello (salvo el skipbombing de la 5ª fuerza aérea de Kenney con B-17!! y B-25 /26s) ni la operativa de esos aviones tenia nada que ver con la guerra naval... todo lo contrario estaban diseñados, producidos y sus dotaciones entrenadas para las operaciones que habian sido diseñados: el bombardeo estrategico tal y como lo había postulado el general Arnold.
5.-Lo de las Pt es muy simple, si colocar varias TF´s de una sola Pt en una base impediras que la fuerza naval proceda a bombardear dicha base, porque consumira su tiempo en 3-4-5 combates (tantos como fuerzas Pts se encuentre), esto es totalmente absurdo, y bajo mi punto de vista un gamey que había que evitar.
6.- No a las invasiones con submarinos, a pesar de que hay un ejemplo en Makin muy interesante con dos submarinos norteamericanos (uno el Argonaut, el otro no recuerdo el nombre de cabeza) que embarcaron un grupo de operaciones especiales para un reconocimiento ofensivo... pero no una invasión. Para mi es gamey y lo elimino de la ecuación.
7.- Lo del estrecho de Malacca es obvio, pero tambien innecesario quizás.
8.- Esto es muy simple, lo de los buques o submarinos enviados más alla de su autonomia y que naveguen a un hex por turno... gamey puro y duro, no tiene el más minimo sentido salvo que tenga planificado un rendezvous con AO o buque para reabastecerle (por ejemplo un grupo de Pts, acompañadas por un buque AKL que les abastece de combustible en su tránsito... bueno, pasable).
9.- Lo de pagar por el Kwangtun y china no creo que necesite explicación.
10.- Invasiones paracaidistas con 40 p de planificación, muy sencillo, eran operacions que requerian un alto grado de conocimiento del terreno, planificación y peparación. Hablamos de entre 20 y 40 dias, creo que aceptable.
11.- No al bombardeo estrategico en China (por ninguna de las dos partes). La industria en china era fundamentalmente artesanal y la poca que existia no estaba concentrada como para significarse como un objetivo militar ... Si procedemos a atacar a la industria china, huelga decir que el chino será derrotado muy rapidamente por una via que nunca PUDO ser derrotada.
12.- Hemos incluido alguna más como la siguiente: NO a la reacción aliada a los desembarcos japoneses en Kavieng-Tarawa-Wake, es absurdo enviar inmediatamente a toda velocidad los CV americanos para interceptar los buques japoneses rumbo a Tarawa, es como si ya supieran con altelación la composición, el rumbo y el destino (gamey)... Para Wake, la consideración de que una vez aparezcan los japoneses frente a la isla, cualquier operación americana será considerada (o despues del dia 11). No sé si necesitará más explicación pero es sencilla, se trata de evitar que el japones se vea obligado a cambiar determinados planes solo por la posibilidad de que el aliado ponga rumbo SW y envie al fondo la fuerza expedicionaria a Tarawa, cuando el japones igualmente esa siendo restringido con el destino inicial de su KB.
13.- Thay forces a no más de 3 hexes de Thailandia. Thailandia era un estado títere del Japón con sus propias fuerzas armadas, limitadas (pero armadas), históricamente sirivieron de guarnición en algunas zonas de Birmania, y por tanto hemos considerado la cuestion de no más allá de 3 hexes de la frontera tailandesa.
Finalmente considerar los comentarios de Haplo, que comparto, no me gusta repetir la historia y ciertamente esto es un juego, pero me gusta jugar dentro del marco histórico más aproximado, una vez se han roto las hostilidades y han pasado los dias, ambos jugadores seremos libres de tomar las decisiones que consideremos.
Cualquier comentario será bienvenido.
Salud2
Ramón
1.- KB debe retornar a bases metropolitanas (al final me extenderé en este partícular). Bien, consideremos la situación inicial (si queremos respetar al menos inicialmente la historia, no se trata de repetir la II GM en el Pacífico, se trata de hacer la tuya propia contra tu contrincante -por supuesto-, pero al menos querremos jugar con el marco más aproximado a la Historia. Consideremos a la KB el 2 de diciembre (5 dias antes del ataque), reciben el mensaje del Centro de Comunicaciones de la Flota combinada: "Subid al Monte Niitaka 1208". A partir de aquí y aprobado el ataque para el 8 de diciembre (hora del Japón), las comunicaciones entre la 1ª Flota Aérea (KB) y las autoridades militares japonesas se cierra. Los juegos de guerra celebrados en Yokosuka antes de la operación, daban a Nagumo la posibilidad de la perdida de uno de sus CVs, a cambio de hundir una porción de la Flota norteaméricana. Con estas consideraciones, una vez se recibio a bordo el alborozado mensaje de Minoru Genda a Nagumo de "Tora Tora Tora" (sorpresa total alcanzada), la incursión se consideró un éxito total (incluso sin la presencia de los CVs, -más tarde esto si sería considerado un varapalo, pero no en este momento donde aún la doctrina naval japonesa consideraba los buques de batalla la línea vertebral de la flota, a pesar de que ellos mismos estaban desmontando esa teoría). ¿Que hubiera sucedido si el ataque hubiera resultado un fiasco?, la retirada inmediata a las bases del Japón. El riesgo que se corria con todos los aviones en vuelo entre la primera oleada la segunda y el retorno de esta última era alto, considerando que los CV americanos estaban en la mar, y así lo consideraron los mandos japoneses que pusieron rumbo a la metropolí con la alegría de haber eliminado a la Flota del Pacífico sufriendo unicamente la perdida de 5 submarinos enanos y 29 aparatos.
Yo a pesar de pecar de purista, prefiero preservar este inicio histórico, y ahora voy a la parte de la base metropolitana,... bien, para no permitir que el aliado conozca el destino de la KB y calcule el timeline de sus operaciones, incluí el hecho de poder retirarse a Kwajalein (algo que los norteamericanos consideraron como la primera posibilidad, repostaran en Kwajalein y volverán a Hawaii con una flota de iinvasion (!!?)), Saipan, Babeldaob o Truk.
Cualquier comentario a este punto es agradecido.
2.- La cantidad de aviones por base, ciertamente es verdad que ya AE incluye penalizaciones, y quizás no sea necesaria ciertamente, pero la experiencia en el WITP vanilla me hace reticente a no incluirla y expondré el porque: los aviones aliados en números crecientes (sobre todo bombarderos cuatrimotores) despedazaban sistematicamente las bases japonesas tras acumularse en números estratosfericos en bases de medio e incluso pequeño tamaño. Esto es totalmente anti-histórico, nos saltamos la fase logistica de creación de la infraestructura necesaria y eso no es precisamente un marco muy histórico, otra cosa es que la quieras realizar en una parte u otra, eso ya es parte de la estrategia y otra muy distinta que te quieras ahorrar tiempo y aunque no salgan todos los aviones, los tienes ahí para el dia siguiente sustituir a los fatigados en dia de hoy y así realizar una especie de circo volante o trituradora del aire... cosa que sucederá, pero a todo hay que darle la perspectiva realista, no es 4 dias..
3.- Aerodromos chinos no pueden operar con 4E... muy simple solo hay que dar un repaso a la Historia y ver los presencio el General Wolfe (primer mando del XX mando de bombarderos) al comprobar el estado de las mayores bases chinas.... cientos de miles (literalmente 200.000 chinos) trabajando en Chengdu para acondicionar pistas (todo trabajo manual, nada de maquinas), ... las misiones de bombardeo desde China fueron canceladas inmediatamente tras la conquista de las marianas, por pura funcionalidad, los requisitos de combustible (que eran transportados pro la Joroba por otros B-29 hacian la operación tremendamente costosa), los de la operativa (imposibilidad de crear la infraestructura de mantenimiento de aviones tan sofisticados (el más avanzado de largo de la época)).. en fin, muchas consideraciones, que me han hecho meditar y capar a 4 escuadrones de bombarderos cuatrimotores (o incluso ninguno).
4.- Comparto con Haplo la visión de que los 4E no deberían realizar misiones Antibuque, ni estaban preparados para ello (salvo el skipbombing de la 5ª fuerza aérea de Kenney con B-17!! y B-25 /26s) ni la operativa de esos aviones tenia nada que ver con la guerra naval... todo lo contrario estaban diseñados, producidos y sus dotaciones entrenadas para las operaciones que habian sido diseñados: el bombardeo estrategico tal y como lo había postulado el general Arnold.
5.-Lo de las Pt es muy simple, si colocar varias TF´s de una sola Pt en una base impediras que la fuerza naval proceda a bombardear dicha base, porque consumira su tiempo en 3-4-5 combates (tantos como fuerzas Pts se encuentre), esto es totalmente absurdo, y bajo mi punto de vista un gamey que había que evitar.
6.- No a las invasiones con submarinos, a pesar de que hay un ejemplo en Makin muy interesante con dos submarinos norteamericanos (uno el Argonaut, el otro no recuerdo el nombre de cabeza) que embarcaron un grupo de operaciones especiales para un reconocimiento ofensivo... pero no una invasión. Para mi es gamey y lo elimino de la ecuación.
7.- Lo del estrecho de Malacca es obvio, pero tambien innecesario quizás.
8.- Esto es muy simple, lo de los buques o submarinos enviados más alla de su autonomia y que naveguen a un hex por turno... gamey puro y duro, no tiene el más minimo sentido salvo que tenga planificado un rendezvous con AO o buque para reabastecerle (por ejemplo un grupo de Pts, acompañadas por un buque AKL que les abastece de combustible en su tránsito... bueno, pasable).
9.- Lo de pagar por el Kwangtun y china no creo que necesite explicación.
10.- Invasiones paracaidistas con 40 p de planificación, muy sencillo, eran operacions que requerian un alto grado de conocimiento del terreno, planificación y peparación. Hablamos de entre 20 y 40 dias, creo que aceptable.
11.- No al bombardeo estrategico en China (por ninguna de las dos partes). La industria en china era fundamentalmente artesanal y la poca que existia no estaba concentrada como para significarse como un objetivo militar ... Si procedemos a atacar a la industria china, huelga decir que el chino será derrotado muy rapidamente por una via que nunca PUDO ser derrotada.
12.- Hemos incluido alguna más como la siguiente: NO a la reacción aliada a los desembarcos japoneses en Kavieng-Tarawa-Wake, es absurdo enviar inmediatamente a toda velocidad los CV americanos para interceptar los buques japoneses rumbo a Tarawa, es como si ya supieran con altelación la composición, el rumbo y el destino (gamey)... Para Wake, la consideración de que una vez aparezcan los japoneses frente a la isla, cualquier operación americana será considerada (o despues del dia 11). No sé si necesitará más explicación pero es sencilla, se trata de evitar que el japones se vea obligado a cambiar determinados planes solo por la posibilidad de que el aliado ponga rumbo SW y envie al fondo la fuerza expedicionaria a Tarawa, cuando el japones igualmente esa siendo restringido con el destino inicial de su KB.
13.- Thay forces a no más de 3 hexes de Thailandia. Thailandia era un estado títere del Japón con sus propias fuerzas armadas, limitadas (pero armadas), históricamente sirivieron de guarnición en algunas zonas de Birmania, y por tanto hemos considerado la cuestion de no más allá de 3 hexes de la frontera tailandesa.
Finalmente considerar los comentarios de Haplo, que comparto, no me gusta repetir la historia y ciertamente esto es un juego, pero me gusta jugar dentro del marco histórico más aproximado, una vez se han roto las hostilidades y han pasado los dias, ambos jugadores seremos libres de tomar las decisiones que consideremos.
Cualquier comentario será bienvenido.
Salud2
Ramón
-
fremen
- Moderador
- Mensajes: 5183
- Registrado: 20 Abr 2006, 18:12
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Por ahi..
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Como ya le he repetido muchas veces por activa y pasiva a Fletcher 
todas me parecen bastante razonables salvo la primera que me rechina pero mucho mucho. Al final me he avenido a aceptarla aunque no ha sido desde luego nada fácil. Yo opino como casi todos, no entiendo porque limitar a la KB en este punto, pienso que en realidad, el japonés se beneficia y perjudica al mismo tiempo llevando a cabo más ataques, especialmente en el AE. Si lanza más raids va a sufrir muchas más bajas aereas y ahora reponer dotaciones de élite es casi imposible o lleva muchísimo tiempo.
Una HR que no veo en la lista y que me ha venido a la mente hace poco es el tema del uso de las tropas Chinas. Ya sabemos que este es un pantanal insufrible e inútil (eh Fletcher ), pero las tropas Chinas pueden ser muy puñeteras si cruzan la frontera y se meten en Birmania. Eso si que pienso que habría que prohibirlo, pero bueno, ya es cuestión de gustos.
Lo de la precisión de los 4E en bombardeo naval no es que merezca por si sola una HR (que lo merece), es que me encantaría saber quien es, quien es el mamonazo que diseño este tema en el juego porque desde luego leyó muy poco de libros de historia de la guerra de Pacífico donde ese tipo de aviones eran inútiles contra objetivos navales. El Skip-bombing es otro tema y no es propiamente "level bombing".
todas me parecen bastante razonables salvo la primera que me rechina pero mucho mucho. Al final me he avenido a aceptarla aunque no ha sido desde luego nada fácil. Yo opino como casi todos, no entiendo porque limitar a la KB en este punto, pienso que en realidad, el japonés se beneficia y perjudica al mismo tiempo llevando a cabo más ataques, especialmente en el AE. Si lanza más raids va a sufrir muchas más bajas aereas y ahora reponer dotaciones de élite es casi imposible o lleva muchísimo tiempo.Una HR que no veo en la lista y que me ha venido a la mente hace poco es el tema del uso de las tropas Chinas. Ya sabemos que este es un pantanal insufrible e inútil (eh Fletcher
), pero las tropas Chinas pueden ser muy puñeteras si cruzan la frontera y se meten en Birmania. Eso si que pienso que habría que prohibirlo, pero bueno, ya es cuestión de gustos.Lo de la precisión de los 4E en bombardeo naval no es que merezca por si sola una HR (que lo merece), es que me encantaría saber quien es, quien es el mamonazo que diseño este tema en el juego porque desde luego leyó muy poco de libros de historia de la guerra de Pacífico donde ese tipo de aviones eran inútiles contra objetivos navales. El Skip-bombing es otro tema y no es propiamente "level bombing".
-
Fletcher
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 664
- Registrado: 04 Abr 2007, 15:57
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Jerez
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Hola Fremen !
Verdad, olvidé a los chinos, que por supuesto no pueden salir de CHINA salvo aquellos que esten asignados de "origén" a otro teatro.
NO solo en Birmania podrian causar problemas, tambien incluso en Indochina...pero de todos modos tal y como ha quedado AE tras el parche 2, veo muy, muy complicado que cualquiera de los dos bandos pueda realizar grandes operaciones en este teatro.
Salud2
Ramón
Verdad, olvidé a los chinos, que por supuesto no pueden salir de CHINA salvo aquellos que esten asignados de "origén" a otro teatro.
NO solo en Birmania podrian causar problemas, tambien incluso en Indochina...pero de todos modos tal y como ha quedado AE tras el parche 2, veo muy, muy complicado que cualquiera de los dos bandos pueda realizar grandes operaciones en este teatro.
Salud2
Ramón
-
Haplo_Patryn
- Moderador
- Mensajes: 19297
- Registrado: 13 May 2003, 13:08
- STEAM: Jugador
- Ubicación: En mi casa
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
No me digas Fremen que vas a jugar de aliado en una Campaña 
-
fremen
- Moderador
- Mensajes: 5183
- Registrado: 20 Abr 2006, 18:12
- STEAM: Jugador
- Ubicación: Por ahi..
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
¿Yo de aliado? Creía que me conocías más...Haplo_Patryn escribió:No me digas Fremen que vas a jugar de aliado en una Campaña
Re: "home rules" de Fletcher
Gracias por los comentarios, tras verlos me quedan dos dudas:
punto uno: La parte de volver a las bases me parece que lo expones muy bien, y entiendo el porque , la parte que me rasca es que si falla el ataque a wake (y solo ese) dejeis sacar dos Cv (y solo dos), es lo que me parece arbitrario
punto 9.- Entiendo porque pagais por el Kwangtun PERO no entiendo si haceis eso porque NO pagar por el ejercito de la india (la parte restringida) que el aliado puede llevar a Birmania/Tailandia/malaya -siempre que no suba a un barco- tan alegremente.
Y hecho de menos dos reglas "caseras" aunque igual las dais tan por supuestas que ni se os ocurre enumerarlas.
- Invasiones fuera de hex bases (creada o potencial).
- Creacion de TF aliada en el turno uno (no historico).
punto uno: La parte de volver a las bases me parece que lo expones muy bien, y entiendo el porque , la parte que me rasca es que si falla el ataque a wake (y solo ese) dejeis sacar dos Cv (y solo dos), es lo que me parece arbitrario
punto 9.- Entiendo porque pagais por el Kwangtun PERO no entiendo si haceis eso porque NO pagar por el ejercito de la india (la parte restringida) que el aliado puede llevar a Birmania/Tailandia/malaya -siempre que no suba a un barco- tan alegremente.
Y hecho de menos dos reglas "caseras" aunque igual las dais tan por supuestas que ni se os ocurre enumerarlas.
- Invasiones fuera de hex bases (creada o potencial).
- Creacion de TF aliada en el turno uno (no historico).
-
Fletcher
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 664
- Registrado: 04 Abr 2007, 15:57
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Jerez
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Hola Vlcz
sobre las TF aliadas, no hace falta comentarlo, simplemente es que no juego con turno 1 no-histórico, en caso de que lo hiciese esa regla estaría implementada, por supuesto.
Lo mismo es valido para las tropas de la India con mando restringido, lo daba por supuesto, pero es cierto debería figurar.
Lo de Wake es ciertamente arbitrario, hace años que la pusimos por algo en el Vanilla, pero ciertamente se podría considerar como innecesaria (estaba ligada a la regla 1 -KB retorno al Japon-, si se desviaba a Wake, ya dejamos la regla 1 invalidada). Recuerdo que estuvimos estudiando el trayecto de KB cuando se recibia el mensaje para Nagumo ordenandole poner los dos portaaviones a disposicion de Kajioka para la operación de Wake, que tuvo lugar el 23 de diciembre (16 dias despues de Pearl !). De eso hace años y tendria que volver a las fuentes documentales para recordar por que llegamos a eso... en fin, repasandolo ahora y teniendo en cuenta el AE, se podría dejar a un lado.
Invasiones fuera de hexes que no son bases, daba por entendido que no era necesario expornerlo, es gamey.
Te agradezco mucho los comentarios.
Salud2
Ramón
sobre las TF aliadas, no hace falta comentarlo, simplemente es que no juego con turno 1 no-histórico, en caso de que lo hiciese esa regla estaría implementada, por supuesto.
Lo mismo es valido para las tropas de la India con mando restringido, lo daba por supuesto, pero es cierto debería figurar.
Lo de Wake es ciertamente arbitrario, hace años que la pusimos por algo en el Vanilla, pero ciertamente se podría considerar como innecesaria (estaba ligada a la regla 1 -KB retorno al Japon-, si se desviaba a Wake, ya dejamos la regla 1 invalidada). Recuerdo que estuvimos estudiando el trayecto de KB cuando se recibia el mensaje para Nagumo ordenandole poner los dos portaaviones a disposicion de Kajioka para la operación de Wake, que tuvo lugar el 23 de diciembre (16 dias despues de Pearl !). De eso hace años y tendria que volver a las fuentes documentales para recordar por que llegamos a eso... en fin, repasandolo ahora y teniendo en cuenta el AE, se podría dejar a un lado.
Invasiones fuera de hexes que no son bases, daba por entendido que no era necesario expornerlo, es gamey.
Te agradezco mucho los comentarios.
Salud2
Ramón
Re: "home rules" de Fletcher
Uuuups, no habia visto lo del primer turno historico, yo el que estoy preparando para mi PBEM es no-historico (me gusta meter mis propias patas) y lo primero que me revolvia los sueños es pensar en los BB de pearl saliendo a caldera rota , en TFs de a uno......
Gracias por las explicaciones. Particularmente no soy muy amigo de aplicar reglas de este tipo, pero tristemente algunas estan mas que justificadas.
Gracias por las explicaciones. Particularmente no soy muy amigo de aplicar reglas de este tipo, pero tristemente algunas estan mas que justificadas.
-
Fletcher
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 664
- Registrado: 04 Abr 2007, 15:57
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Jerez
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Hola Vlcz
Encantado de aportar algo
Habra AAR ? si es asi, pon un enlace para seguirlo, estaré encantado de echarle un ojo (o dos)
Saludos y suerte...
Encantado de aportar algo
Habra AAR ? si es asi, pon un enlace para seguirlo, estaré encantado de echarle un ojo (o dos)
Saludos y suerte...
Re: "home rules" de Fletcher
Tengo intencion de colgar algo en este mismo foro, aunque sea de mas andar por casa que los detallados que hacen los expertos, me siento mas a gusto explayandome en castellano de hecho como tengo bastante mas tiempo muerto en el curro (donde no tengo el juego ,lastima) que en casa tengo ya casi un simposio de las intenciones y movimientos del primer turno escrito ... Esperara a mandarlo por lo menos para que sea AAR y no BAR
Edito :
Que cracks! acabo de ver que Fremen y Fletcher os vais a medir en una campaña propia, ahora entiendo porque teniais tan frescas las "HR" (yo los habia pescado del otro AAR de fletcher)
Suerte a los dos os seguire de cerca!
de hecho como tengo bastante mas tiempo muerto en el curro (donde no tengo el juego ,lastima) que en casa tengo ya casi un simposio de las intenciones y movimientos del primer turno escrito ... Esperara a mandarlo por lo menos para que sea AAR y no BAR Edito :
Que cracks! acabo de ver que Fremen y Fletcher os vais a medir en una campaña propia, ahora entiendo porque teniais tan frescas las "HR" (yo los habia pescado del otro AAR de fletcher)
Suerte a los dos os seguire de cerca!
-
Fletcher
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 664
- Registrado: 04 Abr 2007, 15:57
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Jerez
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Muchas gracias VCLZ, ya he visto tu mensaje en el AAR de matrix
seguiremos informando jajajaja
Se aceptan todo tipo de críticas
Salud2
Ramón
seguiremos informando jajajaja
Se aceptan todo tipo de críticas
Salud2
Ramón
-
Fletcher
- Regular - Oberfeldwebel
- Mensajes: 664
- Registrado: 04 Abr 2007, 15:57
- STEAM: No Jugador
- Ubicación: Jerez
- Contactar:
Re: "home rules" de Fletcher
Abundando en el tema del punto 1 de las reglas caseras (la KB):
Razones por las que el VADM Naguno decidió retirarse tras la segunda incursion ( a pesar de las solicitudes de un tercer raid por parte de Genza y Fushida ):
- la mejora considerable del rendimiento de la artillería antiaérea norteamericana durante la segunda oleada (2/3 de las perdidas ocurrieron durante la misma). Hoyt, Edwin P. (2000), Pearl Harbor, G. K. Hall, ISBN 0783893035. La idea de tener fuertes perdidas aéreas resulto ser disuasoria.
-la localización de los portaaviones norteamericanos permanecía desconocida. Además, el VADM Naguno conocia que sus fuerzas estaban dentro del alcance de los bombarderos basados en tierra de los americanos, y ciertamene desconocía e alcance de los ataques a las pistas en las Hawaii con los que los americanos podrían realizar un hipotetico ataque. Hoyt, Edwin P. (2000), Pearl Harbor, G. K. Hall, ISBN 0783893035 / Pag 190-1
- Una tercera oleada habría requerido un tiempo importante para su preparación y hubiera requeirio que los aparatos volvieran ya con la oscuridad de la noche. En el momento del ataque a Pearl, solo la Royal navy habia desarrollado tecnicas nocturnas en sus portaaviones, y aun así con importantes riesgos.
- La situación de combustible de la TF no permitia mantenerse demasiado tiempo en las aguas al norte de Pearl Harbor, estando al límite de su capacidad logística. Mantenerse habría arriesgado inaceptablemente su cantidad de combustible teniendo qu arriegarse a abandonar los destructores en la vuelta a la metropoli (Prange, Gordon W. (1999), The Pearl Harbor Papers: Inside the Japanese Plans, Brassey's, ISBN 1574882228).
-Naguno pensaba que el segundo ataque habia satisfecto sus objetivos principales de la misión -la neutralización de la Flota del Pacífico- y no deseaba arriesgarse a más pérdidas. Gailey, Harry A. (1997), War in the Pacific: From Pearl Harbor to Tokyo Bay, Presidio, ISBN 0891416161. Además, era una practica en la Armada Imperal preferir la conservación de la fuerza frnete a la total destrucción del enemigo. Willmott, H.P. (1983), The Barrier and the Javelin: Japanese and Allied Pacific Strategies, February to June 1942, Annapolis, MD: Naval Institute Press, ISBN 0870210920
En una conferencia a bordo del HIJMS Yamato la mañana siguiente al ataque, el ADM Yamamoto apoyo todas las decisiones de VADM Nagumo.
Salud2
Ramón
Razones por las que el VADM Naguno decidió retirarse tras la segunda incursion ( a pesar de las solicitudes de un tercer raid por parte de Genza y Fushida ):
- la mejora considerable del rendimiento de la artillería antiaérea norteamericana durante la segunda oleada (2/3 de las perdidas ocurrieron durante la misma). Hoyt, Edwin P. (2000), Pearl Harbor, G. K. Hall, ISBN 0783893035. La idea de tener fuertes perdidas aéreas resulto ser disuasoria.
-la localización de los portaaviones norteamericanos permanecía desconocida. Además, el VADM Naguno conocia que sus fuerzas estaban dentro del alcance de los bombarderos basados en tierra de los americanos, y ciertamene desconocía e alcance de los ataques a las pistas en las Hawaii con los que los americanos podrían realizar un hipotetico ataque. Hoyt, Edwin P. (2000), Pearl Harbor, G. K. Hall, ISBN 0783893035 / Pag 190-1
- Una tercera oleada habría requerido un tiempo importante para su preparación y hubiera requeirio que los aparatos volvieran ya con la oscuridad de la noche. En el momento del ataque a Pearl, solo la Royal navy habia desarrollado tecnicas nocturnas en sus portaaviones, y aun así con importantes riesgos.
- La situación de combustible de la TF no permitia mantenerse demasiado tiempo en las aguas al norte de Pearl Harbor, estando al límite de su capacidad logística. Mantenerse habría arriesgado inaceptablemente su cantidad de combustible teniendo qu arriegarse a abandonar los destructores en la vuelta a la metropoli (Prange, Gordon W. (1999), The Pearl Harbor Papers: Inside the Japanese Plans, Brassey's, ISBN 1574882228).
-Naguno pensaba que el segundo ataque habia satisfecto sus objetivos principales de la misión -la neutralización de la Flota del Pacífico- y no deseaba arriesgarse a más pérdidas. Gailey, Harry A. (1997), War in the Pacific: From Pearl Harbor to Tokyo Bay, Presidio, ISBN 0891416161. Además, era una practica en la Armada Imperal preferir la conservación de la fuerza frnete a la total destrucción del enemigo. Willmott, H.P. (1983), The Barrier and the Javelin: Japanese and Allied Pacific Strategies, February to June 1942, Annapolis, MD: Naval Institute Press, ISBN 0870210920
En una conferencia a bordo del HIJMS Yamato la mañana siguiente al ataque, el ADM Yamamoto apoyo todas las decisiones de VADM Nagumo.
Salud2
Ramón