Ahora en serio (y antes también), como dice Haplo, esto es un juego, la historicidad esta bien pero aqui se juega por puntos y cada acorazado hundido creo que ronda los 200. Con un solo ataque, con suerte, logras hundir uno o dos (puede que ninguno si hay mala suerte), por lo que esta claro que necesitas un segundo ataque. Insisto, hablo solo en términos de juego, no si es historicamente fiel a lo que hubiese pasado y patatín y patatán pues esta es una discusión que podría alargarse hasta el infinito.
Si algo aprendí de mis dos maratonianas partidas con Haplo es que no esta nada bien (en el sentido de que jode mucho), que el jugador aliado mueva sus CV británicos al Pacífico Sur o que mueva los CV USA (antes de 1944), al Indico, y sin embargo no solo lo hace todo Dios sino que a ver quien se atreve a prohibirlo! Pues esto, es algo que vamos, ni de coña yo me creo que pudiese suceder históricamente antes de 1944.
En fin, que al final todo se reduce a una dura negociación en la que ambas partes tienen que hacer ciertas concesiones. Y así se marea la perdíz hasta que te avisan de que AIR RAID ON PEARL HARBOR, IS NOT A DRILL.
. Sea a nivel histórico o de juego, las HR son necesarias para buscar el juego lo más gratificante posible, por eso yo soy de lo que piensa que cuanta más flexibilidad mejor, pero teniendo en mente los posibles desequilibrios que se puedan dar en el juego 
. En mi próxima partida esta opción es posible, pero no tentare a la suerte 
